К заметке о корифеях науки и социализме

                (Продолжение. Начало см.http://www.proza.ru/2019/03/23/651).

          На мою заметку  «Корифеи наук о социализме и капитализме», опубликованную недавно здесь, на «Прозе», по электронной почте пришел отзыв от знакомого по Интернету,  известного по статьям в украинской печати,  уважаемого многими и мной в том числе, Геннадия Яковлевича Медника.  И какой!

          Хотелось бы привести его полностью, но правила публикаций на «Прозе» такого не позволяют.  Потому попробую ответить ему в виде диалога.  Для краткости использую старый прием: Геннадий Яковлевич Медник будет ГЯМ, а ваш покорный слуга АИХ.

  ГЯМ:  Автора статьи авторитетами не удивишь. «Они иной раз, не в своих областях науки, а, например, в политике, экономике, в которых не являются профессионалами,  допускают кое-какие высказывания, с которыми мы, простые смертные, согласиться не можем.  ...Я - то свой шесток  знаю», - пишет автор, похоже намекая на то, что в области не профессиональных интересов Эйнштейна и Алферова, он с ними одного роста. Дилетанты – дескать.

АИХ: Приходится только удивляться такому восприятию Геннадия  Яковлевича  сказанного мной. Даже если я и не считаю абсолютными истинами высказывания названных гениев в  сферах далеких от их научных достижений, никаких оснований  называть их «дилетантами», у меня нет. Тем более ставить себя «равным с ними в росте».  ГЯМ утверждает так, как бы, "не замечая" моих слов в том же предложении, что, зная свой шесток, я: "... не собираюсь посягать на их авторитеты".

           Тогда о чем же спор, о чем речь в моей заметке? Ну вот взять, например,  цитату А.Эйнштейна : «Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении».
           Я не согласился с таким утверждением.  Мой оппонент  пропускает мимо внимания мои аргументы, почему именно я не согласен, и выдает:

ГЯМ:  Эх, не спешить бы надо Альберту Ивановичу с возмущением, а поклониться гениальному физику, за уменье немногими словами выразить глубокое суждение, практически, математическую модель человеческого сообщества. Математически это можно выразить так: ЧС=>f(ПР, ПОТ).  (Формула выведена не Эйнштейном, а ГЯМом, -  А.Х.).
      Простыми словами: человеческое сообщество есть функция производства и потребления. Вот и получилась, пусть упрощенная, элементарная модель человеческого сообщества.
      И Альберт Эйнштейн, - продолжает ГЯМ,- делает обобщение (синтез) – «уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении».  …Лауреат Нобелевской премии, физик, св. памяти Жорес Алферов, с Альбертом Эйнштейном согласен. А автор, не  поняв глубины его суждений – нет.

АИХ:  К сожалению, в глубину  приведенного Эйнштейном, (и поддержанного Ж.Алфёровым), понятия, то ли ГЯМ, похоже, не вник,  то ли я что-то не понял. Во всяком случае, мне показалось, что никакой глубины там нет. Придется повторить почему.
     На мой взгляд, человеческое сообщество нельзя упрощать всего лишь до «общества производства и потребления». И выражать его сущность простенькой математической формулой. Это общество высокого уровня науки и техники, высокой культуры, духовности, полетов мысли далеко не только за пределы производства и потребления, но и земного бытия.  Конечно, пока еще не во всём и не везде у всех так, пока  еще человеческое сообщество на планете Земля далеко не однородно. Оно разъединено границами, нищие бедствуют, богатые бряцают оружием, а радикальные исламисты, например, мечтают о всемирном халифате со средневековым укладом.  Тем более, сводить его к «упрощенной, элементарной модели»,  мне кажется, нельзя. И даже утверждать, что в производстве и потреблении человеческое сообщество едино. Да, что-то производят и потребляют все. Но разве едины в уровне того и другого, например, США и Африка?  Лично я так не думаю. И, надеюсь, имею право о том сказать.

ГЯМ:  Альберт Иванович даже уличил обеих Гениев в противоречивости суждений. Вот как!  Дескать, вы, уважаемые Гении, сами себе противоречите: говорите об анархии, а  сами утверждаете, что  лишение трудовых людей плодов своего коллективного труда происходит не силой, а по большей части соблюдая, законом установленные правила. Какая же это анархия, если все по Закону. Лукавит, ох лукавит автор. Не могу поверить, что ему неизвестно, чьи интересы отстаивает Закон в капиталистическом обществе.

АИХ:  И чьи же? Только владельцев капитала?  А Вы спросите у шведов, немцев или американцев, прочитайте их "Билль о правах". Почитайте  уголовный и Гражданский кодексы РФ.   Может,  хватит мыслить понятиями и штампами "Истории ВКП(б)Краткого курса" и "Истории КПСС"?
 
      Другое дело, как Закон соблюдается. Да, миллионер может купить свидетеля, следователя или судью. А в царской России, например, всегда бытовало понятие: "Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения". Не будет лишним вспомнить, что и при социализме, при Советской власти обойти закон не составляло труда никому из тех, кто имел родственников "наверху" или в милиции, прокуратуре. Были и те, кто мог нужное решение в следствии или в суде купить, и те, кто были готовы продать.
      Да, всё это было и есть. Но причем здесь Закон?! По части исполнения понятия "Закон един для всех" претензии надо предъявлять к  государственным органам, и конкретным лицам, обязанным обеспечить его исполнение.

ГЯМ:  «Пропесочил»  автор и Жореса Алферова. Ладно, говорит, А. Эйнштейн не дожил да нашего времени, но Алферов-то дожил! Как же он может быть не согласным с преимуществами капитализма перед социализмом?!

АИХ:  Удивительно,  как,  при желании уколоть, или просто из-за неприятия написанного,  можно легко упростить мысль  другого человека  до примитива!  Неужели ГЯМ ничего не читал у меня о социализме и капитализме? Не ужели не видел о каких преимуществах того и другого там сказано? Или не понял, о чем речь?
      Повторю только главное о чем всегда говорил. Социализм, который строили у нас, и в котором, (я это признавал всегда), было много хорошего для простого человека, по мнению большевиков во главе с В.И.Лениным должен был придти на смену капитализму. И они взялись это сделать в России. Но не учли, что для него пока еще не созрели условия.  Да, со временем на смену капитализму придет новое человеческое сообщество. Но это новое общество ДОЛЖНО СОЗРЕТЬ в недрах старого. (К.Маркс и Ф.Энгельс т.13 с.7). А оно там, в капитализме, еще не созрело. Насильно пытаться ускорить его созревание, (И.Сталин), нарушая законы развития природы и общества, бесполезно. Например, в природе, пока не созреют плоды на яблоне, бесполезно её трясти. Так её можно только поломать и погубить. А в человеческом обществе попытками насильно построить новое, можно загубить правильную идею. И в результате после невероятно тяжелых лет гражданской войны, разрухи, репрессий, ограничений в правах людей, оказалось, что соревнование в экономике, демократии и правах  мы капитализму проиграли с треском. Развитые капиталистические страны ушли далеко вперед. Пришлось возвращаться и догонять, опять-таки с потерями для простого народа...
(Подробнее о том у меня см. http://www.proza.ru/2018/02/15/454). 

ГЯМ:   Примерно в таком же стиле автор аргументирует свое несогласие с А. Эйнштейном и Ж. Алферовым по многим вопросам, о которых они писали. Покупка рабочей силы, образование, наука, способ избавления от зол капитализма,  развитие социалистического государства СССР – по всем этим вопросам у автора находятся возражения гениальным ученым.

АИХ:  Сокращение:  «по многим вопросам», характерно для тех,  у кого нет по каждому из них в отдельности аргументированных опровержений или возражений.  Где трудно, или даже невозможно, сказать конкретно,  в чем автор заметки не прав,  с чем автор отзыва не согласен. А очень хотелось, да и интересно было бы узнать о том мнение умного человека по всему кругу упомянутых выше вопросов. В них много интересного. Сожалею, что не пришлось.
 
ГЯМ, (в ответ на моё недоумение - зачем Алфёрову, который дожил до наших дней, видел всё, что произошло с нашим "социализмом", нужно было ввязываться в политику, защищать его, - А.Х.):
     Вот и мне хочется задать Альберту Ивановичу тот же вопрос: зачем ему, специалисту по военно-морским технологиям, надо было ввязываться в политику, не в свою сферу?
   
АИХ:  Похоже, не заметил ГЯМ в моей заметке и таких слов: «В политике, как в футболе или медицине – все всё понимают. (Добавлю, что это ирония, а то, может, некоторые опять что-то не поймут). Каюсь,  грешен, тоже принял в том участие».
      Надеялся, что сказанное понятно без лишних слов, потому не добавил, что в политике, не то, что в физике или математике, и обычные граждане действительно понимают кое-что. Как на своем личном опыте, так и много слушают и читают других. Кто-то может с кем-то не согласиться, и высказать свою точку зрения. В том числе и по тем вопросам, по которым высказываются видные и гениальные ученые. В демократическом обществе это нормально.
 
      Но не только этого не учел автор отзыва. Главное, ГЯМ не заметил моих слов, касающихся гениальных ученых: «… то было время надежд, что уже сейчас возможен  социализм, при котором нет эксплуатации человека человеком, где все равны и счастливы. И в то,  чистосердечно, искренне верили даже некоторые гении физических наук». Верили, что социализм победит, отстаивали, защищали его, но...  Кто-то из них не понял или не принял учение Маркса, кто-то предпочёл видеть в социализме только плюсы, закрывая глаза на минусы. И в конечном итоге, не захотел признать, что был не прав, не захотел увидеть глубинных  причин неудачи строительства социализма  на данном этапе развития человеческого общества.
 
      Вспоминается украинская пословица: "Нэ так сталось, як гадалось". В переводе на русский, если кому-то непонятно: "Не так получилось, как задумывалось". А в науке еще короче: "Критерием истины является практика". Именно эту истину, которую чтут все ученые в науке, в других сферах, далеких от их научных интересов, некоторые из них, (не говоря уж о нас, нас, простых смертных), забывают...

     С уважением к другому мнению,     АИХ.     2.04.2019 г.

             ( Окончание см. http://www.proza.ru/2019/04/24/1514)


Рецензии
Честно скажу, Альберт Иванович: ох и сложная эта наука экономика, какая-то неустойчивая, противоречивая иногда. Вон даже великие умы плутают и гадают... Что уж говорить о простых обывателях... С грустью,

Элла Лякишева   19.08.2019 11:47     Заявить о нарушении
С улыбкой...

Альберт Храптович   19.08.2019 13:05   Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.