avrushkin cognitive dissonanse

ОТ ПУШКИНА ДО АВРУШКИНА
За последние два-три года мною были направлены в различные органы русскоязычной американской, скажем так, еврейской прессы несколько десятков кратких заметок,  касающихся общееврейских и конкретно внутриизраильских проблем.  Часто они были построены как некая реакция на статьи, достаточно объемные, других авторов и содержали также и критику занимаемых ими позиций, но этим не ограничивались.  Для анализа соответствующих проблем не было особой необходимости заниматься этой критикой, поскольку я находился в теме независимо от факта ознакомления с содержанием этих статей.  Моя часто негативная реакция на многие из них вызывалась в основном тем обстоятельством, что авторы зачастую игнорировали не только неопровержимые факты, но и законы логики.  Должен отметить, что последнее обстоятельство как правило оставалось незамеченным многими даже образованными читателями.  Одна из причин последнего состоит в том, что многие статьи представляют собой «кашу, размазанную по белой скатерти», хотя против такого метода изложения мыслей возражал еще Беня Крик.  Можно было бы здесь ограничиться конкретными ссылками на мои материалы, размещенные в ресурсе ПРОЗА.РУ под именем «Александр Волошин 4», но кому охота этим заниматься, кроме специалистов. 
Итак, по старой привычке оттолкнемся от очередной, оказавшей на меня также очередное неизгладимое впечатление, на этот раз небольшой статьи Марка Аврутина относительно «шизофрении израильских политических лидеров и генералитета», в которой также содержится ссылка на гроссбух этого автора на тему -  как нам обустроить Израиловку.  Как остроумно заметил один из читателей, М.А. является страдальцем за Израиль, и ругать его за это как-то не с руки.  М.А. несомненно умный и эрудированный человек.  Поэтому из известной и любимой мною поговорки я хотел бы убрать первую половину, и характеристику влияния его деяний на наших бедных пенсионеров, и даже дважды пенсионеров, основного контингента читателей еженедельников «Евр.мир» и «Форум», обозначить следующим образом: « ... опаснее врага»...
Но причем тут Пушкин, можно спросить?  Давным-давно, вникая как в слог, так и в содержание пушкинской поэмы, я, уверен, что и многие другие, особенно лит. критики, обратили внимание на противоречивость двух мыслей, заключенных в таком фрагменте:  «Онегин был по мнению многих, судей решительных и строгих, ученый малый, но педант.  Имел он счастливый талант без принуждения в разговоре коснуться до всего слегка...»  В чем состоит противоречие?  Что означает слово «педант», всем известно.  Педант по своей сути ну просто не может касаться  чего-либо слегка, он обязательно прочтет лекцию со ссылками на первоисточники.  Но Пушкин здесь выступает не как исследователь, а как поэт, который может себе многое позволить.  Поэтому в данном случае характеристику одного и того же лица взаимоисключающими дефинициями не следует считать проявлением когнитивного диссонанса, если несколько вольно использовать это понятие. 
А вот наш поэт Аврушкин в своих очередных апрельских тезисах, не говоря уже о том, что жует давно пережеванное, съеденное и т.д.,  продолжает нарушать все законы логики и вообще здравого смысла.  Ну, к примеру, он критикует Нетанияху вместе с автором некой статьи, который не упомянут им, но ясно, кто это, за якобы упущенный премьером шанс.  Какой шанс -   разгромить Хамас, аннексировать Иудею и Самарию?  Благодаря позиции американского президента, расположенного к Израилю, действительно как бы положение страны улучшилось с точки зрения тех задач, которые стоят перед ней (перенос посольства США в Иерусалим, подтверждение права Израиля занимать и далее оккупированные им Голанские высоты, оказание Трампом давления на относительно умеренные арабские режимы в плане противостояния «сумасшедшим» аятоллам и пр.)  Однако не следует забывать, что Трамп планирует существенно более эффективное воздействие на ситуацию на Ближнем Востоке, и во многих основных чертах его план уже получил огласку, хотя в целостной форме еще не подписан и не проштампован.  В реакции на этот план правых маргиналов обозначаются двойные стандарты, которые в принципе считаются неприемлемыми.  В результате Трамп как бы отпрепарирован:  то, в чем он хорош для евреев с точки зрения правых (см.выше), приемлемо, а в чем плох (поддерживает Декларацию ООН, предусматривающую создание в Палестине двух государств, и как-будто бы собирается предложить что-то не очень приемлемое в плане «реорганизации» Иудеи и Самарии), неприемлемо.  Но ведь всё это было очевидно и ранее, но эйфория от первичных действий Трампа застила очи, и казалось, что и далее Трамп намерен реализовывать планы Всевышнего (о различных вариантах понимания сути последних написаны горы литературы, куда я внес и свои пять копеек).  Ранее аналогичным образом давалась оценка позиций Жаботинского и Кахане в вопросе «освоения» территории Палестины (см. мою заметку в Проза.ру).  Находясь на крайне правом фланге - первый из них на светском, второй – на религиозном - они на деле дали совершенно иные обоснования своей идеологии.   Жаботинский считал Землю арабской, а Кахане – еврейской.  В связи с этим несмотря на признание Жаботинского в Израиле одним из столпов сионизма, подчеркиваю – светского, не религиозного, а Кахане официозом рассматривается чуть ли не как террорист и при жизни стал как бы вне закона, в последнее время о Жаботинском говорят мало из-за его взглядов на исконную принадлежность земли, а Кахане пытаются реабилитировать, именно из-за его веры в принадлежность Земли евреям.  В сумме же получается нечто вроде когнитивного диссонанса уже не в индивидуальной психике отдельных представителей правого лагеря, а в коллективной.  В свое время такой диссонанс имел своим последствием разгром еврейского государства цезарем.  Причем здесь речь идет не о противостоянии левых, в основном светских, и правых, а о противоречиях внутри самого правого лагеря.  Как было бы хорошо, если бы «Гитлер Жаботинский» не был бы столь откровенным в оценках.
Одним из проявлений упомянутой путаницы в мозгах явилась своеобразная интерпретация Декларации Бальфура, которая исключала ущемление каких-либо прав проживающих в Палестине неевреев.  Против Декларации каких-либо возражений со стороны еврейства естественно не было и нет, но сегодняшнее предложение ультраправых - не предоставлять израильским арабам некоторых прав, считая их просто легальными жителями страны, находится в противоречии с Декларацией. 
Нужно отметить, что правительство Нетанияху пытается преодолеть возникшие в прошлом и возникающие в настоящее время трудности путем различного рода дипломатических изысков, и это, как мне кажется, единственный путь, в том числе и в отношении удержания земель Иудеи и Самарии.  Различного рода заклинания, прямые ссылки на Всевышнего, часто вырванные из контекста мыслей  управляемых Им пророков и иудейских авторитетов, по форме отражающие махровый догматизм чуть ли не сталинского плана их авторов, в современной действительности не работают.  В этой позиции также просматриваются и эксплуатация двойных стандартов, и когнитивный диссонанс.
Невозможно не отметить, что если подвергнуть как этот, так и некоторые другие тексты М.А., хотя бы поверхностному психологическому анализу, то можно заметить явно проявляющуюся неуверенность самого этого автора в адекватности его видения реальности.  Весьма показательным в этом отношении является содержание следующего абзаца его статьи:  «Теперь Нетанияху просто с упоением и полной отдачей сил добивается расположения лидеров т.н. арабских стран.  Но ведь еще совсем недавно (даже по человеческим, а не историческим меркам) дружественными по отношению к Израилю были Турция и Иран, первыми из мусульманских стран, признавших возрожденный Израиль.  Сегодня они стали злейшими врагами Израиля.  Таким был и остается Ближний Восток:  постоянно враждебные отношения с Израилем на короткое время могут стать мирными, даже дружественными».  Создается впечатление, если вчитаться в выше процитированное, что автор не ощущает структуры  механизмов международной политики в целом и находится в плену отдельных, пусть и реальных фактов, игнорируя другие, не менее реальные.  Понятное дело, здесь я не стану погружаться в трясину обстоятельств и вопросов, приведших к побитию горшков с упомянутыми им странами.
Еще один немаловажный момент, может быть, не впрямую коррелирующим с предыдущим текстом.  В реплике, которая была пропущена «цензурой» в виде исключения (!), на одну из статей М.А. я высказал предположение, что главной причиной эскалации конфликта между арабами и евреями в период начала массовой еврейской алии в Палестину явилось нарушение своего рода экологического равновесия.  Эта фраза была понята им буквально, что вызвало его недоуменный вопрос.  Мой ответ не был им прокомментирован (!?), впрочем, легко понять почему.  Практика жизни, что видно на примере многих стран, показывает, что даже массовое вселение в многоэтажный дом жителей, которым свойственен менталитет, отличный от такового у старожителей, неизменно приводит к разного рода конфликтам, которые очень трудно разрулить.  И это при том, что в этом доме уже проживало незначительное число иных жителей, с которыми за многие годы произошла определенная притирка, нахождение общего языка.  Ранее же в Палестине отношения между арабами и евреями, их племенами были относительно мирными, порой дружественными, включая взаимопомощь, а возникающие конфликты не носили критического характера.  Кстати, это прекрасно понимал и учитывал Жаботинский, рекомендовавший осуществить превентивные действия по вытеснению арабов, что в тот период, когда передел мира еще не закончился, не вызвало бы сопротивления «мировой общественности» по причине наличия отсутствия последней – Лига Наций образовалась позже.    Это, а не религия (ислам, Коран), явилось основой арабского и в целом мусульманского антисемитизма в новых формах.
Александр Волошин, Лос Анжелес
Первое апреля 2019г.