Утопична ли идея государства-школы радости?

(Мысли по поводу статьи Семена Букчина "Апокалипсис или просперити?"// Белорусская  газета, 24.08.1998, С. 23).
Думая о будущем и беря точкой отсчета наше переломное  и нестабильное настоящее невольно впадаешь в пессимизм, что и случилось с Семеном Букчиным. А так как я тоже немало думал о будущем, то захотелось проанализировать эту неблагодарную проблему.
Из каких принципов исходить? Из того, что предсказанное авторами многочисленных идиллий и классиками марксизма-ленинизма светлое и счастливое будущее - это утопия и чудо, подобное гипотезе, развиваемой российским астрофизиком Н.С.Кардашевым, о том, что наблюдаемая нами картина звезного неба есть результат астроинженерной деятельности сверхцивилизаций, овладевших энергией нашей Галактики? Или взять за основу противоположную гипотезу другого российского астрофизика И.С.Шкловского о том, что следует исходить из принципа презумпции естественности чудес, расматриваемых вышеупомянутой гипотезой Кардашева? Отсюда и поддержка  Шкловским предположения американского астрофизика Харта об одиночестве человечества (уникальности разумной жизни) во Вселенной. Тогда  либо светлое и счастливое будущее вообще невозможно, или оно не   есть некое чудо, как-то реализуемое через прозу нашей жизни. То есть эмоциональная планка счастья не выше уровня жизни при минимуме несчастий или без них.
Когда-то в молодости и я думал о  тотальном  одиночестве человека, написав:
"Мне кажется пред вечностью Вселенной
Мы одиноки словно мотыльки,
Своим явленьем в этот мир мгновенный
Лишь миг живем и гибнем от тоски".
Видимо одиночество человечества во Вселенной следует понимать не так упрощенно, как Харт, Шкловский и их  многочисленные последователи, то есть не как отсутствие разумных неземных цивилизаций, а как одиночество (покинутость) нашей цивилизации в сонме чуждых нам по каким-то признакам цивилизаций логически несоизмеримых с нами. Ситуация во многом аналогична одиночеству неординарной личности в толпе идущих стройным шагом в одном и том же направлении и связанных одной и той же идеей людей. То есть и одиночество человека в обществе следует понимать не как отсутствие родственных душ, а как неумение их отыскать или отсутствие благоприятных условий для их отыскания и реализации позитивного потенциала родства душ. Примерно так же и цивилизациям не просто отыскать и позитивно использовать родственные начала.
Упрощением было бы и решать проблему светлого и счастливого будущего в аспекте изобилия благ материальных и даже духовных, или в смысле культа редких сверхчеловеков, победителей  самых невероятных трудностей (искусственный социальный отбор), а не в плане раскрытия потенциальной гениальности  всех  без  исключения людей. Итак, все упирается в три проблемы: возможно или невозможно чудо светлого будущего, как его реализовать и насколько тотально (всеобще) наше общечеловеческое одиночество во Вселенной и индивидуальное одиночество в толпе или, по выражению философов, покинутость??
В теоретическом плане ближе всех к современной интерпретации подобного рода проблем приблизились не общепризнанный основоположник научного коммунизма Карл Маркс и его последователи, а два астрофизика: американец Фримен Дайсон, разработавший  принцип адаптабельности разума (разум развивается настолько быстрее,  чем окружающий его неразумный мир, что способен преодолевать любые угрожающие ему катастрофы, возникающие перед ним трудности и препоны развитию) и российский астрофизик В.И.Слыш, придумавший принцип изворотливости теоретика, который можно рассматривать как способ реализации принципа адаптабельности  разума.  Он  утверждает, что именно теоретики силой мысли способны в принципе адаптировать возможности разума к любым своим трудностям и проблемам. То есть, они, хотя и не решили указанных проблем, но показали предполагаемый возможный и конкретный механизм их решения. А Маркс, обосновав классовую и экономическую теорию светлого и счастливого будущего общества в целом, не исследовал эффективного механизма опознания, раскрытия и использования  способностей  каждого  человека, достижения им глубинной радости и чуда общения с духовно-родственными ему людьми, а также гармонического слияния этих   атрибутов личного счастья каждого человека в гениальную мозаику   соборного всеединства человечества.
В свете сказанного подумаем над природой дефицита человеческого оптимизма, то есть о причинах того, что пессимистов  все больше и больше, а сказать что-нибудь реально оптимистическое все труднее и труднее. Психологически это объясняется одиночеством (покинутостью) ученых их разобщенностью, как впрочем и всех остальных людей, которое я называю великим космическим сиротством. Ведь в социальном плане покинутость личности обществом оборачивается потерями: для общества ее общественнополезных  способностей, а личностью полноценного самореализационного движения, психологического покоя, уверенности в завтрашнем дне, достаточно полноценного счастья. В организационном плане такая покинутость выражается, например, в бюрократическом и консервативном сопротивлении ученых-чиновников, от которых зависит продвижение в жизнь продуктов человеческого творчества, описанном немецким физиком Максом Планком так: новые идеи побеждают лишь по мере вымирания тех  ученых, которые их не приемлют. А ведь нередко среди этих идей есть и такие жизненно важные, без которых не решить множества   глобальных проблем современности, среди которых и пессимистические  прогнозы Мохаммеда Лабри Богура и Тьрри Година. Применительно же к человеку этот вывод Планка в широком смысле значит, что в лучшем случае половина жизни новатора уходит на ожидание того счастливого момента, когда его, наконец, поймут, признают и поддержат его исследования. И лишь на закате своей жизни, если повезет, он получает достойное признание. И хорошо, если он останется оптимистом. Но это, увы, величайшая редкость. А став пессимистом, он либо осознанно, либо бессознательно чинит препоны новаторам и новациям. То есть как пессимизм, так и консерватизм передаются человечеством по эстафете поколений, порождая наше одиночество и покинутость. И только прервав эту цепочку, мы приблизимся к идеалу светлого и счастливого будущего. Итак, здоровый консерватизм, который так расхваливал московский физик В.Л.Гинзбург, будучи барьером для нашей безудержной фантазии, фантастических прожектов и авантюр,   не имеет того жизненно важного для личности противовеса, которым являлся бы механизм оптимального регулирования человеческого творчества и охранителем его творческого энтузиазма. Согласно этого противовеса (принципа демократизма к любым продуктам человеческого творчества и ресурсосберегающего и развивающего механизма использования творческого потенциала личности) необходим банк идей и потребностей в них (по проекту минского физика и журналиста  В.Н. Третьякова), или "красная книга своеобычности мироздания" (по гипотезе московского историка Ю.М.Шейнина), которые бы на государственном уровне направляли в общественно-полезное русло любые продукты человеческого творчества.
Объективные трудности познания и преобразования тех явлений, на которые направлено это творчество, ставят перед обществом массу труднейших проблем, которые глубже, чем проблема исчерпания запасов пресной воды, о которой сетует Бутрос Гали, и труднее, чем проблема возрастания содержания двуокиси углерода в воздухе или проблемы захоронения радиактивных, бактериологических и химических отходов военного производства и других проблем, о которых пишет минский эколог М.Д.Тявловский, накапливающихся все больше и больше в нашей жизни и требующих неимоверных  объединенных ресурсов и затрат всего человечества. Проблема здесь в том,   что простейшие свои трудности человечество уже научилось преодолевать и встающие ныне перед нами проблемы требуют  несравненно  большей подготовки, человеческого интеллекта и коллективных усилий  всего человечества (в том числе и тех, кто не готов к творчеству) к  их решению, чем достигло существующее множество земных специалистов.
Вопрос состоит в возможности подразделить решаемые людьми проблемы на легкие для любого сознательного взрослого человека, независимо от уровня раскрытия его  способностей,  преодолеваемые всеми нами без заметных усилий и более трудные. И когда они перед нами встают и требуют специалистов высокого уровня, умеющих их решать, тут и начинается отбор талантов (чаще естественный, чем искусственный) для их решения.
И сам этот отбор начинает давать сбои тогда, когда трудность проблем достигает некоторого достаточного высокого (критического) уровня.
То есть начинает катастрофически нарастать нехватка специалистов экстра класса. Ситуация приближается к экстремальной. И главным условием выживания  человечества  становится  оптимизация отбора и подготовки специалистов. Существующие же за счет остаточного финансирования и третьеразрядного приоритета государственной важности системы образования оказываются несостоятельными,  не удовлетворяют потребности в высококачественных кадрах.
В чем же их основной недостаток? В том, что эти  системы готовят "кота в мешке". Главный ресурс всякого общества - это люди, их способности и интеллект. Но если все остальные ресурсы общество тщательно изучает, ведет их учет и разработку, то человеческий ресурс исследован намного меньше. По признанию  российского академика В.П.Казначеева знания о человеке составляют менее 1% всех добытых человечеством знаний. То есть меньше всего мы  знаем о самом главном, о человеке.
Что же конкретно желательно сделать в этом  направлении? Для начала важно провести  интеллектуальную  перепись населения, определить насколько успешно опознаются и как используются человеческие способности, какие конкретно таланты людей из-за отсутствия такого учета и противовеса здоровому консерватизму из-за неразберихи с кадрами заживо "зарываются в землю".
Следует, наконец, провести инвентаризацию идей и потребностей в них общества, причем не только провозглашенных публично, но и пылящихся в нигде не опубликованных рукописях и роящиеся   в умах многих современных людей, ибо здесь тоже неразбериха полнейшая. Светлое и счастливое будущее невозможно без высококвалифицированного разжигания в общественнополезном направлении даже малейших искр человеческого творчества. Социальный же отбор уже готовых идей и их уже сформировавшихся при минимальной помощи общества авторов является главным гасителем человеческих   способностей остального большинства людей и источником духовной   покинутости. Именно он ведет нас в мрачное и несчастное будущее, поскольку способствует росту числа лишних людей. А его принципы: от каждого по способности, каждому по труду (при социализме); от каждого по способности, каждому по потребности (при коммунизме); выживает сильнейший (при рынке) олицетворяют статический (мертвый и безжизненный) характер регулирования отношения между обществом и человеком, когда за сухими цифрами статистики теряется творческое начало отдельного человека.
И как после сказанного мы можем сетовать  на  нерешенные архитрудные проблемы (глобальные  проблемы  современности), если усилия по их решению проводятся не  централизованно  в  масштабах человечества в целом, даже не государствами, по разному относящихся к этим проблемам, но обладающими хотя бы минимальными ресурсами и средствами для их решения, а энтузиастами-одиночками, покинутыми обществом и передовым ученым сообществом.
Но всего сказанного  окажется  недостаточным,  когда  мы столкнемся с еще более трудными проблемами.
Даже если мы сумеем оптимально использовать те человеческие таланты, которые человеку удается проявить самому и через систему народного образования (самораскрывающиеся и  недостаточно скрытые таланты), то лишь временно ослабим  дефицит  специалистов экстра класса.
Тогда же потребуются хорошо  оснащенные  центры  решения ключевой (фундаментальной), выходящей на передний план, более трудной проблемы современности: поиске путей раскрываемости все более и более сильно скрытых талантов, которые современными методами практически нераскрываемы. Почему именно эта проблема    ключевая (первоочередная), а не масса экономических проблем (максимальное, например, удовлетворение материальных, интеллектуальных и духовных потребностей людей)? Потому что скорость усложнения первоочередных, остающихся нерешенными человечеством  проблем,  вследствие негативного влияния потребительской человеческой деятельности  на природу, возрастания уровня понимания несовершенства всего созданного человеком по мере решения менее трудных проблем, будет опережать скорость раскрытия современными методами человеческих талантов. А уровень раскрываемости талантов отстанет от их возможностей решать архитрудные проблемы, то есть адаптироваться ко  всем препонам развития человечества.
Выскажу крамольную мысль: в свете сказанного все опасения о том, что 10 млрд. человек непосильное бремя для общества неверны. Напротив, с точки зрения необходимости качественно и оперативно решать глобальные проблемы современности этого   населения мало. Ведь чем больше людей, тем больше вероятность с меньшими за¬тратами труда психологов и педагогов вырастить из их числа больше талантов. А имея достаток талантов, мы решим все свои проблемы, в том числе и проблемы пропитания и обслуживания 10 млрд. человек.
О том, что мафия проникнет во все сферы жизни. Ведь мафия, преступность - это форма протеста покинутого нереализованного обществом творческого потенциала людей. Если же их творческую энергию научиться направлять в нужное русло, то с мафией будет покончено. Вот вам и еще одна труднейшая проблема, требующая творческого решения.
И последнее. Важнейшие нерешенные или не имеющие удовлетворительного теоретического решения общегосударственные и общепланетарные проблемы неразумно осуществлять, основываясь на принципах демократического централизма, на голосовании или волеизъявлении большинства, без учета характера политизации избирателей,  то есть на линейно статистических методах оценки разнополитизированного общественного мнения. В условиях нестационарного и нелинейного функционирования общепланетарного интеллекта такие методы будут неизменно давать сбой, как это и было  с  законным  избранием Гитлера фюрером Германии, что привело к неисчислимым бедам человечества, или со всенародным "одобрям" агрессивно-послушного большинства (по меткому выражению Юрия Афанасьева) в СССР. В политике, как и в науке, и в обучении, фундаментальной истиной  владеет  не большинство, а подавляющее меньшинство. И  ощущать  себя  духовно пробужденной личностью, полноценным участником общегосударственного или даже общепланетарного выбора лучшей альтернативы из множества, личность может лишь тогда, когда она глубоко познав явление, поняв его суть знает, что ее мнение не только будет учтено, но и направлено в конструктивное русло, то есть если она осознает, что даже, коль по незнанию и погрешила против истины, но зато поняла механизм, на развитие которого она может в будущем активно повлиять.
Итак выводы: перед человечеством встают все более и более трудные проблемы, требующие радикального изменения отношения к человеку со стороны государства.
Наше глубинное одиночество в этом мире, основанное на нереализованности наших общественнополезных способностей, является главной трудностью, порождающей неразбериху и дефицит специалистов, рост креминального протеста против невостребованности человека (мафию, преступность).
Решение все усложняющихся проблем  требует  таких  чудес как интеллектуальная перепись населения, инвентаризация опознанных способностей людей, создание инкубаторов труднораскрываемых талантов (переход от потребительского отношения к человеческим ресурсам к созиданию человека на их основе).
Чем   больше численность населения, тем большая вероятность установления взаимно однозначного соответствия между трудно решаемыми проблемами (в том числе и в политике), которые жизненно важны, и множеством талантов способных их  решить, тем  надежнее будет и процедура голосования.
Когда все эти чудеса реализуются, то и чудо  светлого  и счастливого будущего станет достижимым и прогнозы  Артура  Кларка (Шри-Ланкийского фантаста), и Питера Шварца, и Питера Лейдена превратятся в реальность.
Исходя из вышеизложенного и  попытаемся  решить  вопрос: утопично ли государство-школа радости и социальное  регулирования методом оптимизации человеческих способностей.
В порядке обсуждения моего интервью журналу  "Человечество" 2005, N 1 преподаватель экономики Татьяна Васильевна Стеценко высказала ряд мыслей о моей идее государства-школы радости. В частности она заявила, что эта идея утопична.
Утопичной   называется идея, которую практически невозможно реализовать. Можно ли это сказать о моих идеях социального регулирования методом оптимизации человеческих способностей и государства-школы радости?
Во-первых, ни  административно-командный  социализм,  ни рынок не вечны и рано или поздно они исчерпают свои прогрессивные возможности заложенные в социалистическом коллективизме и рыночной предприимчивости и регулировании социума рынком.
Во-вторых, в будущем большинство осознает, что мудрая доброжелательность эффективнее насилия. Незнание этого факта не освобождает экономистов от необходимости просчитывать наиболее эффективные варианты его развития.
В-третьих, решение глобальных стратегических проблем человечества потребует в будущем такого увеличения творческого потенциала, которое возможно только лишь при оптимальном раскрытии человеческого гения в гетевском смысле  (т.е. человек познавший себя становится гением). То есть способ экономического регулирования обществом зависит от того, насколько он способствует выживанию в данных конкретных обстоятельствах. Пока выживание человечества может гарантировать рынок,  рыночные  отношения  оцениваются как конструктивные и способствуют репродукции социальных отношений. Как только таких гарантий не станет, функция  рынка  окажется деструктивной.
Одним из выступавших при обсуждении моего сообщения "Об экономичности возвышения человека" высказал мысль, что фундаментальные исследования каждого человека с целью опознания, раскрытия и общественнополезной реализации его способностей для общества не по карману то есть экономически невыгодно создавать штат специалистов для решения этой задачи. Но пока автор этой мысли не представит мне строго экономически выдержанный расчет этой невыгодности или по меньшей мере строго логическое обоснование, я не  могу считать его заключение научным.
Из чего я исхожу? С одной стороны мы имеет заложенные  в человеке способности. Все их использовать на благо общества невозможно. Оптимальнее всего использовать именно те, от которых максимален экономический эффект для общество и душевный комфорт  для человека. Но у большинства людей  основные,  ключевые  способности либо вообще не опознаны, либо не раскрыты, либо  не  воплощены  в жизнь. В настоящее время действует рыночная форма оценки человеческих способностей в конкурентном испытании тех из  них,  которые человек успевает развить, чтобы выжить. И на сегодня это наиболее дешевый способ ведения производства и использования  человеческих способностей.
Очевидно, что к изменению способа производства  приводят экстремальные обстоятельства, когда при данном способе производства человечеству грозит социальный тупик.  То  есть  для  каждого способа производства существует вполне определенный спектр разрешимых социальных проблем и решение этих  проблем  гарантирует  на данном этапе устойчивое развитие общества. Неразрешимые при  этом способе производства социальные проблемы  становятся  актуальными тогда, все разрешимые старым способом производства проблемы практически решены, а те которые были неразрешимы этим способом производства становятся актуальными. Если их не решить, общество  погибнет. Старый способ производства их решить в принципе не может.
Поэтому переход к новому способу производства неизбежен в связи с нависающей угрозой гибели общества.
В этой связи научно организованное ноосферное общество и еще более высокое государство-школа радости могут наступить двумя путями: вызреть в недрах старого, например, рыночного или социалистического общества, которое отомрет как ненужная оболочка (путь медленной эволюции), или возникнет революционным путем, как например, утверждало себя социалистическое общество.
Вопрос о чрезмерных затратах на фундаментальное исследование каждого человека, как обязательного  условия  реализации  и ноосферного общества и государства-школы радости окажется второстепенным в условиях, когда переход к этим видам обществ от рыночного или социалистического общества  окажется  неизбежным,  ввиду угрозы гибели цивилизации.
То есть цель производства и воспроизводства каждого человека специалистом, стратегически необходимого обществу опознается как утопия лишь тогда, когда общество еще в состоянии выжить и развиваться не прибегая к этому дорогостоящему  способу  развития человека.
Если неизбежность такого способа производства будет актуальна, то соответствующим образом возрастет и производительность (эффективность) того труда, которые обеспечивает производства  из каждого человека стратегически важного для общества суперспециалиста. Таким образом проблема дороговизны в этом виде деятельности будет решена.
2-я редакция статьи: 5.06.2005                Полыковский Л.А.