Живем ли мы в компьютерной симуляции?

 

Верующий человек уверен, что наш мир создан Творцом. А вот с точки зрения светского человека наш мир – это саморазвивающаяся система. Он возник сам собой в результате Большого Взрыва. Материя собралась в звезды и планеты. После этого на нашей планете сама собой зародилась примитивная жизнь, которая впоследствии стала развиваться и усложняться (теория эволюции).
Однако, как религиозная теория возникновения  мира, так и теория атеистическая  в своих фундаментальных основах зиждутся на недоказуемых постулатах,  требующих веры. Наука, называет своим главным отличием от религии - возможность экспериментальной проверки любой теории. Но как проверить теорию Большого Взрыва?  Нет экспериментального подтверждения и у теории возникновения живой материи из неживого.  Поэтому атеистическая теория возникновения мира так же требует веры, как и теория религиозная. В этом обе теории похожи. И потому два взгляда должны признаваться одинаково возможными. Это сложно принять человеку атеистических взглядов, привыкшему отрицать всё религиозное априори. Однако, недавно в научной среде возникла теория, говорящая о том же самом: религиозный вариант происхождения мира так же возможен, как и атеистический. Я говорю о трилемме шведского философа, профессора Оксфордского университета Ника Бострома. Это крайне интересно, особенно если учитывать, что теория строго научная, не имеющая никакого отношения к религии.

Трилемма Ника Бострома.

В 2003 году Бостром пишет статью, которую можно перевести так: «А не живем ли мы в компьютерной симуляции?» (Are you living in a computer simulation?)[1]. Думаю, что именно с этой статьи начинается обсуждение темы, которая до этого поднималась только в фантастических фильмах. Самым известным фильмом на эту тему стала трилогия «Матрица» (1999). В том же году выходит фильм «Тринадцатый этаж», также развивший тему виртуальности.  По сюжету фильма «Матрица» видимый мир оказывается миражом, компьютерной симуляцией, которую создают машины, поработившие человечество. Люди, используемые ими в качестве источников энергии, выращиваются на специальных плантациях. А для того, чтобы люди-батарейки чувствовали себя хорошо, им в мозг транслируется некая виртуальная картина, принимаемая людьми за реальный мир.
В фильме «Тринадцатый этаж» также развивается идея симуляции, но немного в другом контексте. Вводится понятие многоуровневости созданных миров. Люди создали виртуальную реальность, но и мир людей оказывается созданным людьми более высокого уровня развития. Существуют, вероятно, и другие картины на эту тему. Но трилогия «Матрица», бесспорно, стала самой известной из всех, собрав более полутора миллиардов долларов  в мировом прокате. С этого времени идея виртуальности становится чрезвычайно популярной.  Фильмы положили начало размышлению атеистически настроенной части человечества на тему тварности мира. Статья философа и профессора Ника Бострома –следующий шаг. Она ознаменовала переход размышлений на уровень создания научной теории. Пусть пока данная теория мало известна, и для кого-то может звучать как некое чудачество или отвлеченное философствование. Всё же это уже научная теория, как ни крути.
Итак, перейдем непосредственно к данной работе.
Are you living in a computer simulation?
Во-первых, делается предположение, что сознание может возникать не только в биологическом теле, но и в компьютере «под управлением соответствующей программы», или при создании определенных условий. Во-вторых, говорится о том, что вычислительные мощности компьютеров постоянно растут. И хотя сейчас человечество не может создать искусственный интеллект, некоторые считают, что это окажется возможным через несколько десятилетий. Впрочем, как говорит Ник Бостром, для доказательства теории симуляции не важно, наступит ли это через год или через сто тысяч лет.
Вводится понятие «постчеловеческая цивилизация» - это цивилизация, достигшая уровня позволяющего создавать виртуальные миры, населенные осознающими себя субъектами.
Исходя из этих предпосылок ставится вопрос: «Если есть существенный шанс, что наша цивилизация когда-нибудь достигнет постчеловеческой стадии и запустит множество симуляций-предков, то как мы можем доказать, что мы не живём в одной такой симуляции?»[1]
Исходя из этого, одно из трех утверждений является истинным:
 1) человечество вымрет до того, как достигнет постчеловеческой фазы;
 2) постчеловеческая цивилизация с крайне малой вероятностью будет запускать значительное число симуляций своей эволюционной истории (или ее вариантов);
3) мы почти определенно живём в компьютерной симуляции.

То есть, одинаково раны шансы того, что наша цивилизация погибнет, так и не сумев запустить симуляцию мира, аналогичного нашему – (1),  или мы все же живем в созданном мире, и сами являемся тварными субъектами - (3). Второе утверждение, как мне кажется, чисто умозрительная альтернатива, которая нужна, чтобы исключить первый и третий вариант. И смысл ее заключается в том, что должен существовать некий универсальный закон, следуя которому абсолютно все, зарождающиеся во Вселенной, цивилизации, по мере своего технологического развития, теряют интерес к созданию виртуальных миров.

Ник Бостром говорит о компьютерной симуляции, предполагая, что наши создатели воспроизводят (симулируют) людей по своему образу, создавая исторические симуляции предков.  Другими словами, создают виртуальные копии реально существовавших прототипов из своего мира, и помещают их в искусственно созданный (симулированный) мир.
 
Бостром считает, что   вероятность оказаться в созданном мире (симуляции) - примерно 33 процента.
Н. Бостром: «Тёмный лес нашего неведения делает разумным распределить нашу уверенность почти равномерно между пунктами (1), (2) и (3). »  [1]

50 на 50

Бостром решил, что вероятность нужно равномерно распределить между тремя вариантами. Я же думаю, что второй пункт – «постчеловеческая цивилизация не станет запускать компьютерные симуляции» - не может оцениваться с такой же вероятностью, как два других утверждения.
Сложно говорить о мотивах будущего человечества - это территория сплошных предположений. Однако, кое что мы можем утверждать определенно. Для того чтобы утверждение (2) оказалось истинным, постчеловеческая цивилизация должна очень отличаться от человеческой.
Н. Бостром: «Это потребует значительных изменений в мотивациях, движущих их постчеловеческими предками, поскольку наверняка есть много людей, которые хотели бы запускать симуляции предков, будь у них такая возможность. Но, возможно, многие из наших человеческих желаний будут казаться глупыми любому, кто станет постчеловеком. Может быть, научное значение симуляций-предков для постчеловеческих цивилизаций является пренебрежимо малым (что не выглядит слишком невероятным с учётом их невероятного интеллектуального превосходства) и, может быть, постлюди считают рекреационную активность за очень неэффективный способ получения удовольствий – которое может быть получено гораздо более дешево за счёт прямой стимуляции центров удовольствия мозга. Один вывод, который следует из (2) – это то, что постчеловеческие общества будут крайне отличаться от человеческих обществ»[1]

  И из всего сказанного следует лишь один очевидный вывод:  для того, чтобы утверждение (2) оказалось верным, человечество должно кардинально измениться, и потерять интерес к созданию виртуальных миров. И даже более: все возможные цивилизации, которые, следуя атеистической теории, возникают и развиваются в ходе эволюции, достигая уровня развития на котором они получают возможность запускать компьютерные симуляции с мыслящими NPC[2], не станут этого делать.

Теоретически, конечно, есть вероятность, что существует некий универсальный закон, заставляющий все развитые цивилизации отказываются от создания симулированных реальностей. Но насколько она высока? Всё, что сегодня доступно нашему анализу, это, собственно, мы сами. Ведь предполагается, что постчеловеческая цивилизация – наше возможное (согласно утверждения (2)) будущее. Давайте попробуем рассмотреть наш мир, а полученный результат экстраполировать в будущее.  Мы научились создавать компьютерные игры, которые постоянно совершенствуются. Графика становится всё лучше. И это предмет гордости разработчиков. Компании, занимающиеся играми, стремятся приблизить компьютерную графику к уровню художественного фильма. Развивается рынок устройств виртуальной реальности. Активно ведутся работы по созданию искусственного интеллекта. Более того, о целях создания искусственного интеллекта заявлено на государственном уровне.  В США, Китае, Японии, России  эта работа возведена в ранг национальных приоритетов. Мы видим не просто интерес к развитию кибернетических систем, а государственную заинтересованность. И это обосновано, так как, отстав от соседей в этом направлении сегодня, завтра можно проиграть технологическую войну.
 В основе государственной заинтересованности   развития кибернетических интеллектуальных систем лежит стремление обеспечить  собственную безопасность. Кроме того, нам понятны и личные мотивы создателей компьютерных систем. Ведь, создав компьютерный мир, и населив его разумными субъектами, программист (а в будущем, может быть, обычный пользователь, -если такие миры будут продаваться, как сегодня продаются диски с играми) получит неограниченную власть над населяющими мир субъектами, которые, как предполагает теория Ника Бострома, будут обладать разумом. Он сможет почувствовать себя богом. Он получит неограниченную власть и возможность удовлетворить свои страсти: гордыню, тщеславие, а также низменные инстинкты. Отказаться от такой возможности, при её наличии, человечество в сегодняшнем его состоянии не захочет и попросту не сможет. Ведь, если будут приняты законы, запрещающие создание разумных виртуальных существ из этических или моральных побуждений, обязательно найдутся регионы, силы или отдельные люди (группы людей), которые не станут эти законы соблюдать. А утверждение (2) имеет смысл лишь в том случае, если не только человечество, но и вообще любые  высокоразвитые цивилизации во Вселенной, в ходе своего развития меняются в лучшую сторону. С ними что-то должно происходить, что должно изменить их сущностно. Если говорить о человеческой цивилизации, то должны исчезнуть низменные страсти, некоторые чувства и часть инстинктов. То есть, должно произойти коренное переформатирование человека. И не понятно, возможно ли такое коренное преобразование человека без уничтожения самого человека.  Перед нами встает другой интересный философский вопрос: до какого уровня может меняться человек, чтобы, полученный  в результате таких изменений, субъект можно было бы еще называть человеком? После каких изменений человек перестанет быть человеком? Какие изменения допустимы? Или после какого изменения можно будет говорить, о том, что это уже не человечество? 
Рассматривая современное человечество, мы понимаем, что совокупность качеств, наличествующих в нас, - составляющих некий совокупный характер человечества, - дает нам право утверждать: симуляции будут запущены при наличии такой возможности. И не понятно, как должно измениться человечество, чтобы это желание исчезло. То есть, мы видим, что против второго утверждения трилеммы Ника Бострома выступает природа человека (человечества). И для того, чтобы это утверждение было истинным, необходимо коренное изменение природы человека (человечества). И не отдельной какой-то группы, но коренным образом  должно  измениться всё человечество, каждый его представитель. Должно произойти изменение природы человека. И я не представляю характер таких изменений. Потому снова ставлю вопрос: если такие изменения возможны, то будет ли получившееся в результате неких неведомых преобразований сообщество разумных существ, отличающаяся от нас по природе своей, - человечеством?   Да, допустим, разумная жизнь сохранится – кстати, мы полагаем, что будет существовать также искусственный интеллект, тоже являющийся некой формой разумной жизни – но если природа человека претерпит такие изменения, которые не оставят в человеке ничего от сегодняшнего человека – не станет ли это аналогом смерти человечества?
И снова мы приходим к выводу, что утверждение (2) трилеммы Ника Бострома оказывается невозможным без изменения природы человека. Но изменение таковой – не делает ли утверждение (2) равным утверждению (1)? И даже если с человечеством такие преобразования случатся, то существует ли универсальный закон, который действует на все разумные цивилизации Вселенной? Какова вероятность наличия такого, неведомого нам закона? 

Трилемма или Дилемма?

Почему мы так подробно останавливаемся на втором утверждении трилеммы Ника Бострома? Во-первых, потому что, - как это представляется мне, и я пытаюсь это показать, - вероятность того, что утверждение (2) окажется истинным – ничтожно мала. Во-вторых, это  утверждение оказывается очень важным для атеизма. О чем, мы подробнее поговорим позже. А пока давай взглянем на дилемму, которая получается, если игнорировать утверждение (2) – вероятность которого, как я полагаю, ничтожно мала.
 
Одно из двух утверждений является верным:
1) Человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы;
2) Мы почти определенно живём в компьютерной симуляции.

Оба эти утверждения вытекают из научного представления о зарождении жизни во Вселенной, где за миллиарды лет на миллиардах планет должна зарождаться жизнь, как она зародилась на нашей планете. А зародившись, она должна в ходе эволюции – как и на нашей планете – развиться в цивилизации разумных существ. И таких цивилизаций в космосе должно быть огромное количество. Но тут возникает парадокс, озвученный итальянским физиком Энрико Ферми в 1950 году, который кратко можно сформулировать так: «Где все»? Почему космос молчит, почему в космосе не наблюдается следов разумной жизни? Этот парадокс известен сегодня как Парадокс Ферми.
 В ответ на Парадокс Ферми возникла теория Великого фильтра. В 1996 году Робин Д. Хенсон, высказал предположение, что существуют некие неизвестные современной науке факторы, уменьшающие вероятность зарождения жизни, или же приводящие к гибели цивилизаций, на каком-то этапе их развития. Применительно к человечеству, выходит, что мы либо уже прошли этот барьер в прошлом (если таковым является, например, возможность зарождения живого из неживого), либо нам еще предстоит с таким барьером столкнуться (если существуют некие фундаментальные факторы, приводящие к гибели высокотехнологические цивилизации).
Итак, может оказаться верным, что все разумные цивилизации гибнут, и потому мы никого не видим и не слышим в космосе. И мы, столкнувшись с этим барьером (Великим фильтром), также должны будем исчезнуть рано или поздно, так и не достигнув уровня технического развития, при котором мы сможем запускать симулированные миры, населенные разумными NPC.

Второе утверждение новой дилеммы («мы почти определенно живём в компьютерной симуляции») оказывается верным, если всё же не все гибнут, или же вообще Великого фильтра не существует. В этом случае космос должен быть заполнен высокоразвитыми цивилизациями, и кто-то (или все) создают компьютерные симуляции. Количество разумных цивилизаций в космосе может быть огромным, а количество виртуальных миров, населенных разумными субъектами – стремящимся к бесконечности. В этом случае мы с большой долей вероятности являемся разумными NPC, живущими внутри одной из бесчисленного множества симуляций. В этом случае мы не получаем сигналов из космоса потому, что в нашей симуляции прописана только одна цивилизация. 
 
Религиозное.

Таким образом, трилемма Ника Бострома возможна только при определенном условии – весьма маловероятном, как мне кажется. Впрочем, не навязываю своего мнения, если твои рассуждения приведут тебя к другому выводу – хорошо. Мне же кажется, что правильнее будет говорить о дилемме.

1) Человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы;
2) Мы почти определенно живём в компьютерной симуляции.
 
 Мне представляется, что данная дилемма высвечивает фундаментальный вопрос,  всегда мучивший человека: наш мир возник сам собой  или был создан Кем-то? Или, как говорит Ник Бостром, наш мир является «базовой реальностью», или это «компьютерная симуляция»? По сути, это вопрос: есть ли Бог? Ведь дилемма может быть перефразирована, и тогда религиозный аспект станет еще более очевидным:

Одно из двух утверждений является верным:
I) Человечество рано или поздно исчезнет.
II) Почти определенно наш мир Кем-то создан.

Сформулировав иначе два базовых утверждения, мы не меняем сути дилеммы. Однако, теперь можно взглянуть на этот вопрос более широко. Так утверждение (II) включает компьютерную симуляцию, о которой говорит Ник Бостром, как частный случай. Мир создан, только неизвестно кем: другой ли цивилизацией, неким ли Высшим Разумом, или людьми, достигшими высокого уровня развития.
Первый же пункт не изменил своей пессимистической окраски. Умрем ли мы от неведомых пока факторов (Великий фильтр), или же человечество застынет на какой-то стадии развития, и смерть все равно наступит, так как, согласно научной точке зрения, ничего не вечно – даже наша Вселенная.
Шведский философ попытался сгладить, насколько это возможно, острые углы. Он пишет: «Предположение (1) не означает само по себе, что мы, скорее всего, вымрем. Оно говорит о том, что мы вряд ли достигнем постчеловеческой фазы. Эта возможность может означать, например, что мы останемся на нынешнем или немного превосходящем его уровне в течение длительного времени до того, как вымрем. Другая возможная причина истинности (1) – это то, что, скорее всего, технологическая цивилизация рухнет. При этом примитивные человеческие общества сохранятся на Земле»[1]
То есть,   «вымрем», но, возможно, не сразу. Может быть, рухнет  технологическая цивилизация, но примитивные общества сохранятся, и вымрут через какое-то время.
Дальше он пишет: «Есть много способов, которыми человечество может вымереть до того, как достигнет постчеловеческой фазы развития. Наиболее естественным объяснением (1) является то, что мы вымрем в результате развития некой мощной, но опасной технологии. Одним из кандидатов является молекулярная нанотехнология, зрелая стадия которой позволит создавать способных к саморепликации нанороботов, могущих питаться грязью и органической материей – нечто вроде механической бактерии. Такие нанороботы, будучи спроектированными со злокозненными целями, могут привести к гибели всей жизни на планете. »[1]
Да ты тоже, думаю, понимаешь, что человечество может исчезнуть. И этот прогноз не выглядит как нечто невероятное.  Тут и проблемы с экологией, и постоянное стремление: все новые достижения прогресса использовать для уничтожения себе подобных, и появление новых болезней, и угрозы из космоса: время от времени нам говорят о приближении астероида или кометы, способных привести к повторению катастрофы, уничтожившей динозавров. И так далее.  Мы все хорошо понимаем, что жизнь на земле может прекратиться. И перспектива эта весьма реальна. Этот пункт не представляется немыслимым и легко обосновывается. И не думаю, что его нужно как-то смягчать. Ведь даже если человечество застынет на данном уровне развития, - что вряд ли, - такое существование не будет бесконечным. Как уже было сказано, хотя бы потому что Вселенная не вечна. Ведь, для истинности утверждения (I), не важно, произойдет гибель нашей цивилизации через 100 лет или через 10 тысяч лет.
Итак, наша дилемма, это по существу, два противоположных взгляда на мир: взгляд атеистический, и взгляд религиозно-философский. Атеисту очевидно, что смерть неизбежна, причем как смерть индивидуальная, так и смерть всего человечества. Но что с этим делать – не понятно. Атеистический взгляд на мир печален, и у него нет никакого решения.
Второй взгляд я называю религиозно-философским, а не просто религиозным, поскольку возникла идея мира как компьютерной симуляции, а это уже не религиозная, а научно-философская концепция. Она в чем-то родственна религиозной, в то же время является детищем чисто научного сознания.
 Ник Бостром осознает наличие родственной связи с религиозным мировоззрением: «Хотя все элементы данной системы, - пишет он в своей статье, - являются натуралистическими, даже физическими, возможно нарисовать некоторые свободные аналогии с религиозными концепциями мира. В некотором смысле постлюди, которые запустили симуляцию, подобны богам по отношению к людям в симуляции: постлюди создают тот мир, который мы видим; они обладают превосходящим нас интеллектом; они всемогущи в том смысле, что они могут вмешиваться в работу нашего мира способами, нарушающими физические законы, и они являются всезнающими в том смысле, что они могут мониторить всё, что происходит.» [1]
Бостром пишет, что постлюди – создатели симуляции – «могут вмешиваться  в работу нашего мира способами, нарушающими физические законы». Казалось бы, откуда мы можем знать об этом? Всё очень просто. Мы понимаем это на примере доступных нам аналогий. А именно, на примере компьютерных игр. Так владелец компьютерной игры, обладающий правами администратора, с точки зрения игровых персонажей - бог и чудотворец. Он может материализовать из ничего материальные объекты, он может вообще сменить пейзаж, может остановить движение солнца, пустить его в обратную сторону, может остановить время, может остановить время для всех, кроме одного игрока и т.д и т.п. Очевидно, что если мы сами являемся персонажами компьютерной симуляции, то Создатели, – Бостром, говорит: «постлюди», - могут всё перечисленное делать в нашем мире.
Далее звучит еще более интересная мысль. А именно, что мир постлюдей, в свою очередь,   тоже может быть создан Кем-то.  Таким образом, возникает, как он говорит, «натуралистическая теогония». И потому никто не может быть уверен, что он живет в базовой реальности.
Н.Бостром: «Если никто не может быть уверен, что он находится на базовом уровне, то каждый должен рассматривать вероятность того, что его действия будут вознаграждаться или наказываться, возможно, на основании неких моральных критериев, хозяевами симуляции. Жизнь после смерти будет реальной возможностью. Из-за этой фундаментальной неопределённости даже цивилизация на базовом уровне будет иметь побуждение вести себя этично. Тот факт, что они имеют причину вести себя морально, будет разумеется веским доводом для кого-то другого вести себя морально, и так далее, образуя добродетельный круг. Таким образом, можно получить нечто вроде универсального этического императива, соблюдать который будет в личных интересах каждого, и который происходит из «ниоткуда».»  [1]

 Бостром видит религиозную составляющую, которая появляется в его теории. Правда не понимает, как мне кажется, глубины, к которой ему удалось приблизиться. Поясню. Мысль о том, что наш мир может быть компьютерной симуляцией, приводит сначала его, а потом и нас, к двум мировоззренческим взглядам на мир: атеистическому и религиозному. И важно, что мы приходим к осознанию того, что это два одинаково возможных взгляда на мир. Приходим к этому, используя логические рассуждения, не выходящие за рамки научности. Другими словами религиозный взгляд на мир также является научным, наравне с атеистическим. Это два равно возможных взгляда на мир. Как было сказано в самом начале статьи – ни то ни другое нельзя доказать или опровергнуть, и оба взгляда принимаются их апологетами через веру.
Данная дилемма, может быть, впервые теснит атеистическое мировоззрение с пьедестала, на который оно само себя возвело, отринув религиозный взгляд как устаревший и ошибочный.  Дилемма показывает, что отвергать религиозный взгляд нельзя. Кроме того, нельзя говорить, что религиозная теория происхождения мира в чем-то умалена по сравнению с теорией атеистической. Оба мировоззрения имеют одинаковые шансы оказаться истинными.
Более того, данная дилемма показывает, что оба этих взгляда являются научными! В рамках данной научной теории атеистическое и религиозное мировоззрение обладают равно возможной вероятностью. И даже, если  мои рассуждения вызывают у тебя сомнения, согласно Трилеммы Ника Бострома вероятность того, что наш мир создан – примерно 33 процента. Я просто считаю и хочу показать, что эта вероятность выше: 50 процентов вероятность того, что наш мир возник из пустоты, и 50 процентов того, что наш мир создан.

Надежда для атеизма.

Согласно полученной дилеммы утверждение (I): «Человечество рано или поздно исчезнет», оказывается верным, если придерживаться атеистического взгляда на происхождение мира. И тогда единственной надеждой человечества становится истинность утверждения (II): «Почти определенно наш мир Кем-то создан». То есть, религиозное мировоззрение имеет преимущество перед атеистическим. Если, конечно, гибель и исчезновение не является для кого-то более желательным вариантом.
И здесь возникает необходимость вернуться  ко второму утверждению трилеммы Бострома, которое, как я полагаю, является крайне маловероятным. Тем не менее, нужно сказать, что это утверждение – единственный оптимистический вариант развития событий в рамках атеистического мировосприятия. Напомню это утверждение, и расшифрую его глубинный смысл: «постчеловеческая цивилизация с крайне малой вероятностью будет запускать значительное число симуляций своей эволюционной истории (или ее вариантов)».
Смысл этого утверждения,  заключается в попытке найти вариант, который исключил бы оба утверждения: «человечество погибнет» и «мир создан». Это, повторюсь, единственный оптимистический вариант, если смотреть на мир через призму атеизма.
Итак, в чем же основная надежда атеизма? Надежда в том, что люди должны измениться в лучшую сторону, - если говорить очень обобщенно. То есть, человеческая цивилизация, по мере своего развития, должна  неким образом изменяться, и эти изменения должны привести  к изменению природы человека: исчезновению тщеславия, гордыни, низменных инстинктов, упоения властью над другими живыми разумными существами – всему тому, что заставит людей запускать компьютерные симуляции с разумными NPC. То есть, люди должны стать лучше. И хотя это не гарантирует того, что симуляции не будут запускаться, но в этом есть шанс. Без таковых изменений, шанса точно нет – сегодняшний человек, получив в руки возможность создавать симуляции, ею воспользуется, без всякого сомнения. И значит, без изменений человека, у атеизма нет никаких даже теоретических шансов избежать истинности первого утверждения – говоря по-простому, если человек не будет изменяться в лучшую сторону, смерть человечества неизбежна.
Впрочем, для того, чтобы утверждение (2) оказалось истинным, и этого может оказаться недостаточно. Ведь, согласно современного представления о самозарождении жизни во Вселенной, в космосе должны возникать и другие цивилизации. И чтобы оказалось верно   утверждение (2) трилеммы  все развитые цивилизации должны отказаться от создания компьютерных симуляций, то есть если существует некий универсальный закон, приводящий высокоразвитые цивилизации к подобному отказу.
  Итак, человечество должно измениться. Нужен некий рост и изменение природы человека. Но чтобы такие изменения были возможны в будущем – пусть и весьма отдаленном  – мы сегодня должны видеть хоть какие-то попытки движения в этом направлении. Хотя бы пробы заложить некие основы, какие-то предпосылки, которые в дальнейшем сделают такие изменения возможными. Хоть что-то. Вместо этого я вижу лишь деградацию человека.  Речь сейчас  идет о светской части человечества, которая отвергает религиозный взгляд на мир, не предлагая  взамен ничего жизнеутверждающего - пусть даже в теории, пусть даже как неосуществимый идеал, или как некую отвлеченную идею развития и спасения человечества. И если верно утверждение (I), то впереди лишь стагнация, деградация и вырождение. 
Коммунизм.
Итак, атеизм нуждается в теории и практике, ведущей к восхождению, преображению человека.  И как бы это ни прозвучало странно для приверженца религиозной теории, идея развития человека присутствовала в коммунизме. Речь идет о развитии человека в рамках атеизма. Да, теория весьма отличалась от практики, приведшей к огромным жертвам – и мы этого не должны забывать, как-то оправдывать или сбрасывать со счетов. Тем не менее, в коммунистической теории присутствовала идея восхождения и развития человека, предполагавшая воспитание человека, развитие высоких моральных качеств личности.
Одно из определений коммунизма звучит так: «Коммунизм это – раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей каждого человека» [3].
Мы сейчас не будем обсуждать методы и результаты, и то, что в итоге могло получиться. Просто констатируем, что в идее коммунизма был элемент развития человека. И это неоспоримый факт. Но Красный Проект в нашей стране завершился с крушением СССР.  Оставшийся на планете красный Китай занимается больше экономикой, нежели развитием человека, становясь все более капиталистическим по своей сути. Мне кажется, что там сделана ставка не на развитие человека, а на развитие средств контроля за человеком. Впрочем, и Советский Союз не слишком многого добился в этом направлении. Хотя, надо признать, что определенные успехи были. И они становятся более заметны сегодня, после более четверти века существования в условиях дикого капитализма. Морально-нравственный климат в российском обществе заметно изменился.  Надпись в автобусе: «самый лучший контролер – совесть пассажира» сегодня вызовет лишь печальную улыбку. Ушли в прошлое понятия: «дружба народов», «народный контроль», «взять на поруки», «касса взаимопомощи», «народная дружина», «дом образцового содержания» и прочие атрибуты советского существования. Если тебе меньше тридцати, ты, наверное, и не поймешь о чем я здесь пишу. Уже выросло целое поколение, не знавшее советской действительности, и знакомое с нею лишь по книгам и фильмам, настроенное романтично или враждебно по отношению к ней в зависимости от впитанной информации. Но, обойдемся без оценок, ограничившись достаточной для нашего исследования констатацией – коммунизм являлся попыткой в рамках атеизма развивать человека. И с завершением Советского Красного Проекта, атеизм   остался, как мне кажется, вообще без каких бы то ни было идей развития человека. Хотя формально коммунизм существует, но фактически развитием человека занимался лишь Советский Союз, - хотя, возможно, я ошибаюсь. Сегодня нет ни философских доктрин, ни каких-либо иных теоретических построений или даже фантазий о восходящем в развитии человечестве. И в частности поэтому я считаю, второе утверждение  трилеммы Ника Бострома нереальным.
У атеизма есть запрос на альтернативу смерти человечества и теории тварности, и эту альтернативу выражает сформулированное Ником Бостромом утверждение (2). Однако, сегодня   нет реальных жизнеспособных доктрин, способных такую альтернативу сделать возможной. Требует отдельного рассмотрения вопрос: почему рухнул Советский Красный Проект, и насколько жизнеспособны любые бездуховные теории, и не является ли атеистическая вера главной ошибкой человечества?[4]
И наш мир возник из пустоты сам или был создан? Мы живем в базовой реальности или симулированной? Бог есть или Бога нет? Каждый сам решает, как ответить на этот вопрос. И любой из ответов является научным, поскольку обе возможности равновероятны. И это, пожалуй, главный вывод, который одновременно и очевиден и революционен.
 Кто-то не готов принять идею тварности, и он останется на атеистических позициях. Только в этом случае он должен понимать, что мир идет к смерти. И от этого неутешительного постулата никуда не деться. И я не понимаю как атеизм может решить проблему смерти. Смерть обессмысливает всё: как смерть индивидуума, так, и тем более, смерть человечества. Можно, конечно, об этом вообще не думать. И большинство атеистов именно так и поступает. Но если задуматься, то в этом случае, жизнь и любая деятельность является чем-то бессмысленным. Для чего всё это, если всё исчезнет? Дальнейшие рассуждения могут привести атеиста к ужасным выводам, ведь "если Бога нет, то все дозволено"[5].
Если же мир создан,- что не менее вероятно, согласно исследованной нами научной теории, - то встает другой вопрос: можем ли мы что-то узнать о наши Создателях (или Создателе)?   
Но об этом мы поговорим позже.

Александр Смирнов
ред. golden-ship.ru
10/04/2019
1. Published in Philosophical Quarterly (2003) Vol. 53, No. 211, pp. 243-255. (First version: 2001)]
http://www.simulation-argument.com/simulation.pdf   // перевод Алексей Турчин http://www.proza.ru/2009/03/09/639
2. NPC- (Non-Player Character).   Термином NPC обозначается  персонаж в играх, который не находится под контролем игрока.
3. Наш проект «Красная весна»  31 октября 2012 г https://rossaprimavera.ru/article/nash-proekt
4. Отсутствие Творца доказать невозможно. Поэтому атеизм так же базируется на вере в то что Бога нет. 
5. "Если Бога нет, то все дозволено", - перефраз речи Ивана Карамазова из произведения "Братья Карамазовы" Ф.М. Достоевского. "уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия. Но и этого мало,...   для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении."