Исповедь атеиста. Ч. 5

(Начало http://www.proza.ru/2014/04/25/694)
(Предыдущая часть http://www.proza.ru/2014/08/23/6)


Пожалуй, прежде чем перейти к третьей особенности, можно сказать несколько слов и о 10-ой казни египетской.


Итак, десятая казнь тесно связана с исходом. Ее объяснение очень объемно, поэтому приводить сейчас это обширное объяснение явно не стоит, а вот опровергнуть хоть частично наиболее признанную версию десятой казни, пожалуй, можно прямо сейчас.

 10-ю казнь можно считать разгаданной, если будет указана конкретная причина смерти первенцев, и если будет объяснено, почему погибли только первенцы. Также необходимо обосновать, почему эта гибель коснулась только египетских первенцев, а вот израильских первенцев смерть миновала.

Наиболее полно признанный научный взгляд на 10-ю казнь представлен в Википедии, вот его то и разберем.

«Гибель первенцев объясняется токсинами грибка Stachybotrys atra, расплодившегося в верхнем слое зерновых запасов, попавшего туда из воды или экскрементов саранчи. Заражение могло быть в результате соединения ряда культурных факторов. По египетской традиции первыми в семье питались старшие сыновья, получая двойную порцию; так же питается и скот — к кормушке первым пробивается самое сильное старшее животное. Первенцы и отравились первыми, получив двойную порцию из верхних, заражённых запасов зерна. Евреи не пострадали от этой казни, ибо селились вдали от крупных египетских городов и имели независимые пищевые запасы. К тому же они были пастухами, а не земледельцами, и значительную долю их рациона составляло не зерно как у египтян, а мясо и молоко.»

Я согласна с тем, что зараженное зерно имеет отношение к 10-ой казни, но не согласна с остальным.

Вначале обсудим следующее высказывание:

«Первенцы и отравились первыми, получив двойную порцию ИЗ ВЕРХНИХ, ЗАРАЖЕННЫХ ЗАПАСОВ ЗЕРНА.»

Вряд ли в Древнем Египте для первенцев зерно обрабатывали отдельно.
Т.е. для них каждый раз отдельно выносили зерно из хранилища. Потом из этого зерна им или отдельно варили кашу, или отдельно мололи муку с тем, чтобы потом испечь из этой муки хлеб, предназначенный исключительно первенцам.
(При этом, естественно,  зачерпывался бы в основном только верхний слой зерна, брали ведь только для первенцев, значит, в очень малом количестве.)

Ну а уже потом проделывали бы все то же самое, но только для остальных членов семьи.
Не находите, что это была бы слишком нецелесообразная расточительность времени и сил?

Зерно для хлеба (и каши) наверняка бралось и обрабатывалось для всех членов семьи одновременно. При этом конечно же захватывался не только самый верхний слой. И все это зерно мололось одновременно (при этом перемешиваясь), и из полученной муки пекли хлеб для всей семьи (и для первенцев тоже). 


Теперь рассмотрим утверждение о том, что первенцы обладали не только правом на двойную долю при разделе имущества, но и правом на двойную порцию еды, а потому употребляя отравленный хлеб в большем количестве, они и получили большую, несовместимую с жизнью степень отравления.

Обратимся к Библии.
Второзаконие, гл.21, ст.17:

«… но первенцем должен признать сына нелюбимой (и) дать ему двойную часть из всего, что у него найдется, ибо он есть начаток силы его, ему принадлежит право первородства.»

Итак, первенцам, действительно, полагалось все вдвойне, однако конкретно о еде ничего не говорится.
Что ж, посмотрим, а возможно ли было такое в отношении еды.

Если бы в бедных семьях, где наблюдается постоянный недостаток еды, первенцам давали двойную порцию, то это было бы оправданно. Приятно подчеркивало бы статус, и привилегия шла бы на пользу.
Но это было неприемлемо в зажиточных семьях, тем более в семье фараона.

Что нужно было бы тогда взять за правило?
Давать первенцам столько еды, сколько им угодно, а остальным половину этой порции?
Но тогда, что за радость от богатства, если все равно большая часть семьи (даже семьи фараона) была бы вынуждена постоянно недоедать?
И как отказывать детям – непервенцам в еде, если в доме этой еды вдоволь?

Если же кормить всех, как следует, то для подчеркивания статуса первородства кормить первенцев дополнительно?
Т.е. заставлять первенцев богачей и даже первенца самого фараона насильно съедать двойную (вторую) порцию?
Но ведь они будут от этого страдать! Это будет скорее наказанием, чем привилегией.

Теперь, рассмотрим вопрос двойной порции еды в отношении первенцев скота. Разберем утверждение о том, что первенцы скота погибли из-за того, что:
«к кормушке первым пробивается самое сильное старшее животное».

Что можно возразить?
Во многих стадах наверняка были первенцы, представляющие собой уже постаревших животных или, напротив, неокрепший молодняк. Вряд ли этим первенцам удавалось пробираться к кормушке раньше, чем это делал здоровый, взрослый середняк, который на много превосходил их по силе.

(Можно, конечно, предположить, что перед каждой кормежкой специально отлавливались первенцы, которые и подпускались к кормушке первыми.
А что происходило потом?
Велся учет, сколько они съели, а потом половину  этой нормы пересчитывали на остальное поголовье (число которого зачастую намного превышало первенцев), для того чтобы соблюсти (насколько строго?) соотношение 1:2?
Если скота было немного, это еще можно было бы практиковать. Но для тех, кто обладал большими стадами, это было бы очень, мягко говоря, непрактично.)

Мы рассматриваем время экологической катастрофы (речь идет о конкретной катастрофе, которую можно обоснованно «вычислить»), когда животных практичнее все-таки было держать в загонах. Видимо поэтому речь и идет только о кормушках.

(Согласно Библии, падеж скота был только у египтян. Есть «оговорка», что поражен был скот, находящийся в поле. Во время 10-ой казни у египтян вновь гибнет скот. Значит, какая-то часть скота египтян уцелела. Наверное, потому, что  все-таки тоже находились в загонах, а, значит, и питалась из кормушек.)

Продолжим.
Если «привилегия» поедания двойной порции первородными практиковалось, то вряд ли ее ввели именно в то, описанное в Библии, очень тяжелое время.
Уж если такая привилегия существовала, то, должно быть, так было «с незапамятных времен». А это значит, что она должна была соблюдаться и раньше, т.е. и до экологической катастрофы, когда скот пасся и на пастбище.
Ну и как тогда это должно было осуществляться?

Первородных держали на пастбище целый день, а остальной скот возвращали в загоны после полудня и больше не кормили?
Но тогда от большей части скота были бы сплошные убытки!
Если же в течение дня со всем скотом обращались, как положено, то, как тогда нужно было поддержать (подчеркнуть) особый статус первородных?
Неужели ночью, когда скотина отдыхает, в первородных пытались впихнуть еще одну порцию дневного объема пищи?
Возможно ли осуществить такое на практике?
Ну как можно убедить, например, лошадь в том, что это ее привилегия, и значит, она обязана поглотить и вторую порцию дневной нормы?!

И если даже предположить, что подобная абсурдность (съедать двойную порцию) в каком-то виде могла быть насильно укоренена среди людей, то, подобное невозможно было  внедрить в среду скота.

Т.ч. вряд ли причина гибели всех первородных (и людей, и скота) была связана с «привилегией» съедать двойную порцию еды.


Перейдем к следующему утверждению:

«Евреи не пострадали от этой казни, ибо селились вдали от крупных египетских городов и имели независимые пищевые запасы.»

А разве  египетские первенцы пострадали только в крупных городах?
Нет! Трагедия развернулась на всей территории Египта.
Исход, гл.11, ст.5, 6:

«… и умрет всякий первенец в земле Египетской от первенца фараона, который сидит на престоле своем, до первенца рабыни, которая при жерновах, и все первородное из скота;
и будет вопль великий ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ ЕГИПЕТСКОЙ, какого не бывало и какого не будет более; …»

Похоже, все-таки, что эта казнь коснулась и тех египтян, которые жили далеко от крупных городов.
Т.ч. сама по себе удаленность от городов не служила гарантией безопасности.


И наконец, последнее утверждение

«К тому же они были пастухами, а не земледельцами, и значительную долю их рациона составляло не зерно как у египтян, а мясо и молоко.»


Вначале о рационе израильтян.

Давайте вспомним историю 2-х братьев – Исава и Иакова.

Очень постаревшему Исааку захотелось отведать любимого кушанья, и он отправил Исава на охоту за дичью.
Пока Исав охотился, Иаков принес отцу его любимое блюдо, приготовленное из козлят. Исаак с удовольствием поел, так и не заметив подмены.
Это значит, что обед, приготовленный из козлят, был ничем не хуже, чем такой же обед, приготовленный из дичи.

Возникает вопрос.
Зачем тогда надо было посылать Исава гоняться за дичью, если у семьи было много домашнего скота?

А потому, наверное, что те, кто занимается скотоводством (ни тогда, ни теперь) не закалывают постоянно животных из своего стада, чтобы каждый день наслаждаться мясным блюдом, приготовленным именно из собственного скота.
Так ведь стада будут очень быстро «таять».

Что касается молока, то оно, да, было постоянно и его было много, а значит, много было и сыра. И их, конечно, продавали или обменивали на другие продукты.
Т.ч. израильтяне, при желании, свободно могли позволить себе мясо птицы, рыбу, овощи, фрукты, зерно (для хлеба, а может и для каш), бобовые (чечевица для супа).

Что касается хлеба, то его роль в рационе израильтян была важна, поэтому так много и таких подробных инструкций было дано израильтянам об опресноках накануне исхода.

Т.ч. хоть израильтяне (в удачные для них периоды времени) и владели большими стадами домашнего скота, это отнюдь не означает, что они злоупотребляли мясом и недооценивали хлеб.



Теперь о рационе египтян.

Ограничимся временем, когда на Египет обрушились казни.

К этому времени (согласно Библии) некоторые египтяне уже занимались овцеводством. Но, наверное, и они относились к животным из своего стада, как и израильтяне, т.е. не закалывали их очень часто (а только иногда по мере необходимости). Зато молоком и сыром пользовались постоянно.

В Египте были и коровы. И к ним относились, как к священным животным. Поэтому их не закалывали «на мясо».
А раз их не закалывали, значит, их было много. И, значит, молока и сыра тоже было много.

А еще рыба и птица.

Т.ч., в принципе, проблем с продуктами животноводства у египтян не было.

Но, конечно, в первую очередь, Египет был аграрной страной. Земля была очень плодородна. Фрукты, овощи, зерновые были в изобилии.

Т.ч., как видим, еда в Египте была разнообразной.

Состоятельные египтяне могли позволить себе любую пищу, тем более семья фараона.
В случае особого пристрастия к мясу, зажиточные египтяне могли употреблять его хоть каждый день (например, мясо птицы).

Конечно, в Египте были и бедняки. И они могли быть ограничены в продуктах животного происхождения. Но помимо хлеба им, наверное, были доступны бобовые, фрукты и овощи.

Возможно, что в некоторых совсем уж бедных семьях хлеб и являлся почти единственной пищей.
Но разве можно на примере только этой прослойки населения пытаться объяснить причину гибели первенцев?
(Сын фараона уж  точно не сидел на одном хлебе, а ведь погиб.)



Конечно, занятие людей тем или иным трудом (скотоводством или земледелием) оказывает влияние на преобладание тех или иных продуктов в рационе питания. Однако, вряд ли можно утверждать однозначно, что «скотоводы» в отличие от «аграриев» обязательно налегают на мясо, ограничивая себя даже в хлебе, и наоборот. (Особенно не приемлемо это утверждение по отношению к состоятельным людям).

Т.ч., на мой взгляд, и последнее утверждение не звучит достаточно убедительно.




Единственное, что я еще могу сказать сейчас о 10-ой казни, это то, что Библия позволяет дать подробные и ТОЧНЫЕ ответы на вопросы:

почему погибли только первенцы, причем только египетские;

почему не пострадали израильские первенцы (точная, конкретная причина);

(и даже!) указать конкретную и, главное, РАЦИОНАЛЬНУЮ причину, почему израильтянам было предложено в ночь гибели первенцев отметить кровью жертвенного ягненка косяки и притолоки своих дверей (без всякой ссылки на легенду, молву, фольклор, переродившиеся в традицию, как считают многие).




Ну а теперь вернемся к основному тексту.


Итак, третья особенность.


Одно и то же высказывание в Библии разными людьми может восприниматься по-разному.

Подобно второй особенности, третья тоже основывается на утверждении, что все мы имеем разный запас знаний (в той или иной сфере) и разные интересы, а потому и воспринимаем все по-разному.

Мой младший сын взялся за Библию почти одновременно со мной, он тоже читал ее самостоятельно. Иногда мы обменивались мнением о прочитанном.

Не помню, кто из нас и почему поднял однажды тему о готовности Авраама принести в жертву своего сына (Быт., гл.22). Оказалось, что наши взгляды на это событие были диаметрально противоположны.
Мы втянулись в бурный спор. Каждый был уверен в своей правоте, и ни один из нас не был готов не то чтобы поменять, но даже начать пересматривать свою точку зрения.
Мы долго спорили, незаметно перейдя на повышенные (очень повышенные) тона, пока в какой-то момент оба одновременно не почувствовали, что не позволительно таким образом обсуждать библейские тексты, а потому мы поспешили завершить наш спор, при этом каждый остался при своем мнении.
Этот случай впервые показал мне, как по-разному можно воспринимать одну и ту же информацию.

Следующее разногласие по Библии, с которым мы столкнулись, касалось истории Исава и Иакова.

При чтении Библии история двух братьев привлекла мое особое внимание только потому, что мне с детства было знакомо выражение: «Продать за чечевичную похлебку».
Интересно было узнать подробную историю происхождения этой крылатой фразы (возможно, в детстве мне и рассказывали эту историю в подробностях, но я помнила ее только в самых общих чертах).
 
Признаюсь, я была очень удивлена. Лично у меня одобрения не вызвали и поступки Иакова, а потому мне показалось странным и довольно несправедливым то, что из этой далеко не однозначной истории был отдельно выделен и порицаем только поступок Исава.
Но поговорка существовала, и как оказалось, я не была готова замахнуться на устоявшееся мнение и попробовать его пересмотреть.

- Что бы там ни было, но Исав свое право первородства все-таки продал, а за каждый проступок нужно отвечать! – Подвела я итог, закрыв глаза на многие подробности.

Ну а т.к. я хотела познакомить своего сына с этим известным изречением, то я и завела с ним разговор о 2-х братьях.

К моему удивлению, мой сын категорически заявил, что в сложившейся ситуации Исав поступил правильно. Ведь если Библия говорит, что Исав УМИРАЛ от голода, значит, ТАК И БЫЛО в действительности. И Исав правильно подумал, что если он не продаст право первородства, то он потеряет жизнь, а умерев, он все равно лишится и права первородства. Зато, сохранив себе жизнь,  он сохранял и возможность восстановить свое право.

И действительно, ведь на вступление в права необходимо было получить отцовское благословение, т.ч. у Исава оставалась надежда на восстановление справедливости с помощью отца.
Именно поэтому, как гласит Библия, Исав страшно возмутился, узнав о том, что Иаков обманным путем отобрал у него и отцовское благословение. И неудивительно, потому что именно в тот момент Исав и понял, что окончательно и полностью лишился своих привилегий по праву первородства, понял, что Иаков его полностью, мягко говоря, «обыграл».

Ни для меня, ни для моего сына понятие «право первородства» не представляло особой духовной ценности, поэтому я не стала настаивать на том, что Исав ни в коем случае (даже ценой собственной жизни) не должен был уступать этого права.
Дальнейшее обсуждение темы двух братьев не имело смысла. На этом наша дискуссия закончилась, но для себя я решила еще раз перечитать эту историю и разобраться в своем отношении к ней получше.

Подробный анализ этой истории открыл мне много интересного.

Здесь, пожалуй, уместно отметить, что некоторые тексты Библии написаны с использованием определенного метода. Этот метод применен и к истории двух братьев. Однако в то время, когда я размышляла над этой историей, я пока еще понятия не имела о наличии какого-либо метода.

Тема передачи права первородства очень коротенькая, и я смогла разобраться с ней, даже не подозревая о существовании какой-то определенной методики. В тот раз я всего лишь обратила внимание на одну важную деталь. А о том, что некий метод (система) написания существует, я поняла значительно позже, когда догадалась о разгадке 10-ой казни и пыталась обосновать свою версию с помощью (конечно же) самой Библии.
Именно при описании 10-ой казни и исхода этот метод использован наиболее широко, и именно там очень хорошо виден принцип (сама «структура») этого метода.
Ну и Откровение Иоанна Богослова я, по-видимому, смогла понять потому, что к тому времени, когда я добралась до этой книги, с этим методом я была уже хорошо знакома.
(Без знания этого метода многие места Библии остаются или недопонятыми, или понятыми не совсем точно.)


(Для того, чтобы мое видение истории о передаче первородства выглядело более убедительно, хотела дать описание вышеупомянутого метода и привести соответствующие примеры, среди которых одним из простых примеров и должна была быть представлена история 2-х братьев.
Но описание методики с примерами получилось слишком объемным. К тому же, если учесть, что подробности, касающиеся сути самого метода, для многих покажутся, скорее всего, очень скучными, решила, что будет лучше, если я напишу об этом как-нибудь в другой раз, отдельно.)


Ну а сейчас вернемся к впечатлению, оставленному на меня и моего сына этой историей о переходе права первородства. Помню, что тогда, меня поразило то, что это небольшое описание мы с сыном восприняли по-разному. Мы сделали акцент на разных моментах этой истории, разные вещи показались нам более важными.

Мой сын воспринял слово «умираю» (Быт., гл.25, ст.32) буквально, как реально существующую угрозу, а я отнеслась к нему, всего лишь, как к гиперболе. Ну, кто из нас не говорил хоть раз в жизни «умираю от голода», возвращаясь из школы, института или с работы?

А потом я подумала о том, что на меня, скорее всего, оказал свое влияние уже сложившийся стереотип об этой истории.
Известная поговорка отражает неправедный поступок Исава. Читая подробности той истории, я старалась подстроиться (сама того не замечая) под этот вывод, даже, несмотря на то, что история не показалась мне такой уж однозначной.

Да! Как оказалось, действие устоявшегося стереотипа очень сильно, и поменять уже сложившееся мнение очень трудно.
Что касается моего сына, то он не был знаком с этой поговоркой, вот он и увидел эту историю совсем по-другому.

И тогда я подумала о том, как это хорошо, что я читаю Библию самостоятельно, что я лишена чужого влияния. Ведь в противном случае, если в мою голову уже успели бы вложить определенные выводы по тем или иным вопросам, то при чтении Библии я, скорее всего, сама того не замечая, пыталась бы подстроить свое видение под них.

После этих рассуждений я пришла к выводу о том, что не должна впредь обсуждать Библию с сыном. И не только потому, что я не хотела, чтобы его суждения оказывали на меня влияние, но в еще большей степени я беспокоилась за него.
Дело в том, что в отличие от меня, находящейся тогда в поисках Бога, мой сын был верующим, и я побоялась, что могу негативно повлиять на него своими сомнениями и ненароком подорвать его веру. Поэтому, хоть мне и было по-прежнему интересно его мнение, но библейские темы я решила с ним больше не обсуждать.


Итак, третья особенность – это восприятие одного и того же текста разными людьми по-разному.


Пожалуй, на этом и закончим описание основных особенностей, с которыми я столкнулась при чтении Библии.
Не всегда они были так ярко и конкретно выражены, зачастую они переплетались между собой и имели множество всевозможных особенностей.

Со временем все больше стало развиваться некое внутреннее чутье и даже стало вырисовываться некое подобие системы восприятия информации.


(Продолжение следует http://www.proza.ru/2019/04/24/318)


Рецензии