Лабораториум «Системного анализа».
Тема: «Проблема искусственного интеллекта».
Реферат:
http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/136508/
Виктор Мараховский
...И вот что странно. Все это не тайна и никогда не скрывалось. Все это не просто можно было нагуглить. Но это все равно оказалось новостью для передовых российских читателей. И вот об этом действительно стоит поговорить.
Причина, по которой российский передовой читатель годами уворачивался от знания неприятных ему фактов не только в том, что "ему лень гуглить и хочется верить в свои иллюзии". Строго говоря, это как раз нормально. Во все времена и во всех странах граждане предпочитают ванильные иллюзии шершавой реальности. Но фокус в том, что наш современник, в отличие от предыдущих поколений, быть невежественным просто вынужден.
Человек XXI века — цель информационных потоков, метко бьющих по нему со всех сторон. Если учесть, что за него как за ресурс борются сотни хищных информаций и каждая стремится прорваться в его голову и оседлать его внимание, он просто ради самосохранения должен был отрастить фильтры, пропускающие лишь "нужное и интересное".
Так вот: у этих фильтров есть побочный эффект, который еще предстоит осознать и оценить. Они сплошь и рядом пропускают не столько "нужное и интересное", сколько приятное и подтверждающее его картину мира. В результате картина мира у человека просто не может не стать ложной. А это уже самосохранению никак не помогает, а вредит — как личному, так и коллективному. Иллюзия, разделяемая многими, в критический момент может стать боевым коллективным бредом — и тогда обществу не позавидуешь.
И нам, строго говоря, надо понять, что с этим делать в будущем.
Потому что призывать "внимательно проверять все, что тебе говорят", бессмысленно. Во-первых, все не проверишь чисто физически. Во-вторых — сам современный интернет спешит не ответить человеку на его вопросы, а продать ему выгодные ответы. И даже то, что называется "фактчекингом", сегодня, как правило, оказывается манипуляцией.
Но если невозможно системно и досконально изучать все области знаний, то нашим современникам нужно системно и квалифицированно настраивать хотя бы незнание. По сути, нам нужно научиться рассматривать свое невежество как новую данность — от которой невозможно убежать, но которая тоже должна стать системной. Прозвучит парадоксально, но нам нужно "просвещенное невежество". То есть незнание, понимающее, откуда оно берется и где у него уязвимые места.
Необходимо учиться превратить незнание в аналог "алгоритма фильтров", каким пользуются программисты. Невозможно функционировать эффективно, полагаясь только на эмоциональное предпочтение. На эмоции слишком легко ловить человеческое внимание и слишком легко им манипулировать. Поэтому задачей ближайшего будущего будет, безусловно, создание "науки о дисциплинированном незнании", которая поможет современникам самостоятельно и осознанно настраивать системы сортировки и отсеивания информации. Те же общества, которые не научатся "просвещенному невежеству", безусловно, обречены на поражение в глобальной медиавойне.
А то, что она ведется, — к сожалению, неопровержимый факт
Комикс для просвещенных
© Copyright: Ник Пичугин, 2019
Свидетельство о публикации №219041101111
Свидетельство о публикации №219041101111
Рецензии
Всего две строчки из сказанного Мараховским:
1.«Иллюзия, разделяемая многими, в критический момент может стать боевым коллективным бредом — и тогда обществу не позавидуешь.
2.«А то, что она ведется, — к сожалению, неопровержимый факт»
Что тут можно ещё сказать?.. Ну, разве только то, что, как говорится, начал за здравие, а закончил за упокой.))
Ник, Вы же не считаете обычные склоки и оговоры, а так же их опровержения, которые ведутся меж соседями, «информационной войной»? Термином, придуманный совсем недавно. Вот! А нынешнее "человечество" именно этим и занимается, только на более широком уровне, благодаря радио, телевидению и интернету. То бишь, благодаря разросшейся технической помощи при распространению склок, оговоров и их опровержений, но уже не только в личной жизни, а и ширше: в политике, в идеологии, и даже в экономике.)
Такшта, господин Мараховским "пал жертвой" своего же противоречия. По моему личному мнению..)
Юрий Отряскин 21.04.2019 12:24 • Заявить о нарушении
1.«Иллюзия, разделяемая многими, в критический момент может стать боевым коллективным бредом — и тогда обществу не позавидуешь.
2.«А то, что она ведется, — к сожалению, неопровержимый факт»
Что тут можно ещё сказать?.. Ну, разве только то, что, как говорится, начал за здравие, а закончил за упокой.))
Ник, Вы же не считаете обычные склоки и оговоры, а так же их опровержения, которые ведутся меж соседями, «информационной войной»? Термином, придуманный совсем недавно. Вот! А нынешнее "человечество" именно этим и занимается, только на более широком уровне, благодаря радио, телевидению и интернету. То бишь, благодаря разросшейся технической помощи при распространению склок, оговоров и их опровержений, но уже не только в личной жизни, а и ширше: в политике, в идеологии, и даже в экономике.)
Такшта, господин Мараховским "пал жертвой" своего же противоречия. По моему личному мнению..)
Юрий Отряскин 21.04.2019 12:24 • Заявить о нарушении
А кстати. Почему этот термин не был придуман раньше?
По-вашему, «Революція Гідності» – это некоторый результат некоторой склоки?
Ну, в принципе, да. Вторую мировую войну тоже ведь можно назвать «склокой»?
Есть ли необходимость объяснять, что такое «качественные различия» – и чем они отличаются от количественных?
Масса вопросов к Вашему комментарию, Юрий.
Ник Пичугин 21.04.2019 13:57 Заявить о нарушении
По-вашему, «Революція Гідності» – это некоторый результат некоторой склоки?
Ну, в принципе, да. Вторую мировую войну тоже ведь можно назвать «склокой»?
Есть ли необходимость объяснять, что такое «качественные различия» – и чем они отличаются от количественных?
Масса вопросов к Вашему комментарию, Юрий.
Ник Пичугин 21.04.2019 13:57 Заявить о нарушении
Почему? Только потому, что «каждому овощу своё время». Сейчас используют те слова, которые соответствуют времени и уровню разумения "человечества".)
ВМВ - да, это результат склоки меж двух идеологий, приведшей к распре. К кровавой распре. Только в данном примере Мараховского речь, всё же, идёт не о распрях, как таковых, а о том, что говоря о "просвещённом невежестве" и о его последствиях, он сам оказался жертвой этого явления.
По поводу "количества и качества", думаю, не требуются никаких изъяснений. Только что, с превеликим для себя трудом, закончил чтение Вашей «Петли Гёделя» - продирался сквозь научную терминологию, как сквозь чащу. Но усилия не пропали для меня даром. Если сказать кратко и несколько "не в строку" к заданной теме, то я больше склонен к мнению Вашего оппонента, Бориса Владимировича.) Честно Вам скажу: слабостью Вашей точки зрения, выраженной там, является противопоставление человека и Природы. Конкретно: абстрактное (отвлечённое) мышление животных и о камне, которое вскользь показывет человеческое восприятие понятия Времени. )
Извините, что перескочил с одного на другое: просто идёт процесс переварки.))
Юрий Отряскин 21.04.2019 15:09 Заявить о нарушении
ВМВ - да, это результат склоки меж двух идеологий, приведшей к распре. К кровавой распре. Только в данном примере Мараховского речь, всё же, идёт не о распрях, как таковых, а о том, что говоря о "просвещённом невежестве" и о его последствиях, он сам оказался жертвой этого явления.
По поводу "количества и качества", думаю, не требуются никаких изъяснений. Только что, с превеликим для себя трудом, закончил чтение Вашей «Петли Гёделя» - продирался сквозь научную терминологию, как сквозь чащу. Но усилия не пропали для меня даром. Если сказать кратко и несколько "не в строку" к заданной теме, то я больше склонен к мнению Вашего оппонента, Бориса Владимировича.) Честно Вам скажу: слабостью Вашей точки зрения, выраженной там, является противопоставление человека и Природы. Конкретно: абстрактное (отвлечённое) мышление животных и о камне, которое вскользь показывет человеческое восприятие понятия Времени. )
Извините, что перескочил с одного на другое: просто идёт процесс переварки.))
Юрий Отряскин 21.04.2019 15:09 Заявить о нарушении
«...абстрактное (отвлечённое) мышление животных...»
Неверно выразил мысль! Про различие между человеком и животным - в умении абстракто мыслить..
Юрий Отряскин 21.04.2019 15:15 Заявить о нарушении
Неверно выразил мысль! Про различие между человеком и животным - в умении абстракто мыслить..
Юрий Отряскин 21.04.2019 15:15 Заявить о нарушении
Повидимому, разъяснения, все же, требуются. Потому что я не понимаю… Вы что, действительно, не видите существенной разницы между войной и склокой? А между льдом и водой – видите? Тогда как же Вы увидели существенную разницу между человеком и животным? Вы непоследовательны, Юрий. И сразу после этого Вы упрекаете меня в том, что я «противопоставляю» природу и человека? А сами:
> Про различие между человеком и животным - в умении абстракто мыслить…
– Мои «противопоставления» не хуже и не лучше. Вы непоследовательны, Юрий.
Смысл «Петли Гёделя» недоступен, если не понимать самого элементарного: что такое «качественные отличия» и как они отражаются, скажем, в языке. Между идеологиями, например, не может возникнуть «склоки», Юрий, необходимо подбирать другое слово.
Информационные проблемы, о которых пишет Мараховский, возникли из-за того, что «благодаря разросшейся технической помощи при распространению склок, оговоров и их опровержений, но уже не только в личной жизни, а и ширше: в политике, в идеологии, и даже в экономике, на более широком уровне, благодаря радио, телевидению и интернету» произошло качественное изменение этого понятия, которое сначала породило слово «пропаганда», но и оно уже устарело, по-моему. Надо искать новое, более точное, «истинное» имя (например, «информационный террор»). Произошел новый фазовый переход, в этом смысл «Проблемы искусственного интеллекта».
Вы, кажется, не поняли: Мараховский не обличает «просвещенное невежество», он к нему призывает. Я смотрю на вопрос иначе, но мы с ним согласны в главном: очень серьезная проблема – есть.
Ну и, наконец, вы не ответили на контрольный вопрос – о Майдане, вы его обошли. Под действием какого наркотика находились эти люди?
Ник Пичугин 23.04.2019 15:12 Заявить о нарушении
> Про различие между человеком и животным - в умении абстракто мыслить…
– Мои «противопоставления» не хуже и не лучше. Вы непоследовательны, Юрий.
Смысл «Петли Гёделя» недоступен, если не понимать самого элементарного: что такое «качественные отличия» и как они отражаются, скажем, в языке. Между идеологиями, например, не может возникнуть «склоки», Юрий, необходимо подбирать другое слово.
Информационные проблемы, о которых пишет Мараховский, возникли из-за того, что «благодаря разросшейся технической помощи при распространению склок, оговоров и их опровержений, но уже не только в личной жизни, а и ширше: в политике, в идеологии, и даже в экономике, на более широком уровне, благодаря радио, телевидению и интернету» произошло качественное изменение этого понятия, которое сначала породило слово «пропаганда», но и оно уже устарело, по-моему. Надо искать новое, более точное, «истинное» имя (например, «информационный террор»). Произошел новый фазовый переход, в этом смысл «Проблемы искусственного интеллекта».
Вы, кажется, не поняли: Мараховский не обличает «просвещенное невежество», он к нему призывает. Я смотрю на вопрос иначе, но мы с ним согласны в главном: очень серьезная проблема – есть.
Ну и, наконец, вы не ответили на контрольный вопрос – о Майдане, вы его обошли. Под действием какого наркотика находились эти люди?
Ник Пичугин 23.04.2019 15:12 Заявить о нарушении
Уважаемый Ник! Прошу прощения за мою безтактность: не смог сразу настроиться на вашу волну, из-за чего ответ получился ершистым.
Попробую ответить с учётом вышесказанного.
Существенная разница состоит только в размерах. Склока - это мелкая распря, а война уже очень большая. Но и в первом случае может пролится кровь, как во втором. Я всегда отталкиваюсь от изначалия. Ведь дерево начинает расти с малого зёрнышка, правильно же? Так и в данном случае, любая война имеет первоисток - склоку. Это же касается и идеологий, да и много чего другого.
Между льдом и водой есть разница, и она такая же, как и в первом случае: переход из одного состояния в другое. Но от этого изначалие - как корень, как зёрнышко - не меняется: та же вода, но не в жидком состоянии.
Вообще, наша беда состоит в том, что мы разучились понимать смысл и значение многих слов. Мы всё время ищем какую-то конкретику; пытаемся подобрать новое слово или новое значение под старое слово. Тем самым мы только ещё больше запутываемся. Но не хотим в этом себе признаться. Повторюсь, это общая беда нашего народа… Вот небольшой пример.
Ф. Достоевский написал роман и назвал его «Идиот». Читая его, человек нонешний подспудно выискивает доказательство тому, что Базаров действительно идиот. То есть, по медицинским показателям. Но(!) не встречает. А встречает даже некоторую симпатию (скрытую) от самого автора. Почему, спрашивается? Да потому, что в то время это слово несло изначальное значение: имеющий своё мнение, идущим в разрез с общепринятым. Поэтому Фёдор Михайлович и дал такое название произведению. Но со временем смысл слова извратили, и теперь оно имеет негативную окраску. Так кому от этого стало легче или проще? Мы что, стали добрее к другому человеку или более точны в этом определении?..
Я вижу только одно: мы блуждаем в тех потёмках, которые сами же и создаём. Поэтому я считаю, отталкиваясь от Вашего изложения, что Гёдель своей лентой лишь показывает насколько всё на самом деле условно. Но я могу ошибаться и в этом не вижу ничего предосудительного.
В Вашей статье вы сказали следующее: «Абстрактное мышление, отличающее человека от животного, начинается с разделения понятий;...»
А откуда такая уверенность, что животные не имеют абстрактного мышления? Это что, доказано? Я, например, не встречал конкретной доказательной базы ни в пользу такого предположения, ни против него. Но по своему наблюдению за животными, я бы встал на сторону доказательств, которые подтверждают не только мышление животных, но и умения мыслить отвлечённо. В общем, я и так стою на этом, и мне не требуется дополнительно что-то доказывать. ))
...А что изменится, если “войну“ изменим на “террор”? Станет более понятно? Или от этого террора будут отказываться и станут более миролюбивыми? Или введём статью в УК и будем за это репрессировать (изжимать, по-нашенски)? Думаю, что ничего особенно не произойдёт, кроме того, что только дальше и дальше будем уходить в темноту, созданную собстенными руками и умами.
Вам (не лично Вам) требуется точность? Тогда обратитесь к истоку.
Майдан - это нарыв, который прорвался. Он возник в умах не вчера и не сегодня, а намного-намного ранее.
Лично меня он совсем не удивил, ибо с его проблесками столкнулся в конце восьмидесятых. Когда он свершился, я понял, что это война. То есть, склока, которая созрела и переросла в другое состояние. А что там употребляли - это уже частности, мне мало интересные. Потому что, в одно прекрасное для себя время, понял, что Маркс, оказывается шутил, когда говорил, что “бытие определяет сознание”, а на самом деле придерживался строго обратного построения, иначе бы не написал свой Капитал.
Надеюсь, что в этот раз я более понятно изложил своё мнение. )
С неизменным к Вам уважением.
Юрий Отряскин 23.04.2019 19:19 Заявить о нарушении
Попробую ответить с учётом вышесказанного.
Существенная разница состоит только в размерах. Склока - это мелкая распря, а война уже очень большая. Но и в первом случае может пролится кровь, как во втором. Я всегда отталкиваюсь от изначалия. Ведь дерево начинает расти с малого зёрнышка, правильно же? Так и в данном случае, любая война имеет первоисток - склоку. Это же касается и идеологий, да и много чего другого.
Между льдом и водой есть разница, и она такая же, как и в первом случае: переход из одного состояния в другое. Но от этого изначалие - как корень, как зёрнышко - не меняется: та же вода, но не в жидком состоянии.
Вообще, наша беда состоит в том, что мы разучились понимать смысл и значение многих слов. Мы всё время ищем какую-то конкретику; пытаемся подобрать новое слово или новое значение под старое слово. Тем самым мы только ещё больше запутываемся. Но не хотим в этом себе признаться. Повторюсь, это общая беда нашего народа… Вот небольшой пример.
Ф. Достоевский написал роман и назвал его «Идиот». Читая его, человек нонешний подспудно выискивает доказательство тому, что Базаров действительно идиот. То есть, по медицинским показателям. Но(!) не встречает. А встречает даже некоторую симпатию (скрытую) от самого автора. Почему, спрашивается? Да потому, что в то время это слово несло изначальное значение: имеющий своё мнение, идущим в разрез с общепринятым. Поэтому Фёдор Михайлович и дал такое название произведению. Но со временем смысл слова извратили, и теперь оно имеет негативную окраску. Так кому от этого стало легче или проще? Мы что, стали добрее к другому человеку или более точны в этом определении?..
Я вижу только одно: мы блуждаем в тех потёмках, которые сами же и создаём. Поэтому я считаю, отталкиваясь от Вашего изложения, что Гёдель своей лентой лишь показывает насколько всё на самом деле условно. Но я могу ошибаться и в этом не вижу ничего предосудительного.
В Вашей статье вы сказали следующее: «Абстрактное мышление, отличающее человека от животного, начинается с разделения понятий;...»
А откуда такая уверенность, что животные не имеют абстрактного мышления? Это что, доказано? Я, например, не встречал конкретной доказательной базы ни в пользу такого предположения, ни против него. Но по своему наблюдению за животными, я бы встал на сторону доказательств, которые подтверждают не только мышление животных, но и умения мыслить отвлечённо. В общем, я и так стою на этом, и мне не требуется дополнительно что-то доказывать. ))
...А что изменится, если “войну“ изменим на “террор”? Станет более понятно? Или от этого террора будут отказываться и станут более миролюбивыми? Или введём статью в УК и будем за это репрессировать (изжимать, по-нашенски)? Думаю, что ничего особенно не произойдёт, кроме того, что только дальше и дальше будем уходить в темноту, созданную собстенными руками и умами.
Вам (не лично Вам) требуется точность? Тогда обратитесь к истоку.
Майдан - это нарыв, который прорвался. Он возник в умах не вчера и не сегодня, а намного-намного ранее.
Лично меня он совсем не удивил, ибо с его проблесками столкнулся в конце восьмидесятых. Когда он свершился, я понял, что это война. То есть, склока, которая созрела и переросла в другое состояние. А что там употребляли - это уже частности, мне мало интересные. Потому что, в одно прекрасное для себя время, понял, что Маркс, оказывается шутил, когда говорил, что “бытие определяет сознание”, а на самом деле придерживался строго обратного построения, иначе бы не написал свой Капитал.
Надеюсь, что в этот раз я более понятно изложил своё мнение. )
С неизменным к Вам уважением.
Юрий Отряскин 23.04.2019 19:19 Заявить о нарушении
Юрий, я прошу прощения, что так долго не отзывался, не было возможности. У меня это бывет, не придавайте значения. А вот Вам не за что извиняться, меня вполне устраивает тон Ваших комментариев – деловой и полемический. Критику мы приветствуем. С нее и начнем. Я с огорчением вижу, что не сумел донести до читателя основную идею «Петли Гёделя», и попытаюсь понять, почему.
> Я всегда отталкиваюсь от изначалия, – говорите Вы. – Изначалие - как корень, как зёрнышко - не меняется.
– Юрий, Вы ломитесь в открытые двери, убеждая меня видеть общую суть за различными формами. Видимо, в тексте «петли Гёделя» мне надо бы отчетливей обозначить, что – это элементарно, но этого мало. Каждая форма имеет свою суть, и это отличие тоже нужно уметь увидеть.
«Новое качество» – это не свойство предмета, это свойство мышления; которое естественно проистекает из опыта. Количество переходит в качество, когда новые формы приобретают практическое значение. Во многих случаях (почти во всех) различия несущественны (и мы говорим: «Формальные различия»), ими можно пренебречь. Но есть вопросы, в которых различия «существенны», и такое пренебрежение приводит к ошибкам трудным – во мнениях, в решениях, в поступках. Умение выделить такие вопросы приходит с опытом – в ответ на злобу дня. Это никакая не философия, это сугубая практика.
Возможно, я слабо акцентировал фактор новизны: такие вопросы появляются с течением времени… которое меняется. И это отражается в языке: пришло время – и появилась необходимость, например, отличить клинических идиотов от патологических идеалистов, вроде Мышкина или… Желябова. Новое явление рождает новые смыслы.
> А что изменится, если “войну“ изменим на “террор”?
– Это все равно, что «заменить» кинематику Ньютона на теорию относительности. Я никогда ничего подобного не предлагал. «Информационная война» – вполне реальное, современное явление, хотя и примитивное. Да, оно отражает глубинный смысл информационного террора – но и только. ИТ – это самостоятельное явление новых времен, и если к нему применять понятия «информационной войны», или «пропаганды», или «государственной политики», мы увидим только эти исторически сложившиеся примитивные явления – и не увидим самого существенного и абсолютно нового, требующего осмысления и изучения – в том числе, и методами психиатрии. Чтобы обрести точность, надо отойти от истоков.
Вы отказались предположить, под каким наркотиком находились майдауны – впечатление сторонних набюдателей именно такое. А это существенно, поэтому возьму ответ на себя. Никаких наркотиков там, разумеется, не было – кроме информационного. Новизна явления состоит, в частности, в том, что этот порождающий иллюзии дурман применялся полностью осознанно, комплексно и технологично. Оба Майдана на Украине – это операции «гибридной войны» – с применением, в том числе, и ИТ. (О «цветных революциях» и «арабской весне» рассказывать?)
Вот что такое «зрело еще с конца восьмидесятых» – оно «зрело» исключительно в головах аудитории, и исключительно под влиянием медийного программирования. «Разделяй и властвуй» – принцип древний и неизменный, но крайне примитивный сам по себе; это, так сказать, «исток». Новые времена, новые возможности коммуникаций придали ему новые формы осуществления, которые имеют самостоятельный весьма существенный смысл. Этот принцип, конечно, надо видеть в событиях, кто спорит, но нельзя все к нему сводить, это пренебрежение самым существенным.
> А откуда такая уверенность, что животные не имеют абстрактного мышления?
– Ваше возражение полностью принимается. Я упростил вопрос, полагая, что это несущественно. На самом деле, высшие животные действительно показывают эмоциональные реакции – а это верный признак абстрактного мышления. Другое дело, что размеры («количество») их эмоциональной деятельности крайне ограничены. Разум животных не преодолел определенныго порога, за которым начинается взаимное стимулирование абстрактного и ассоциативного «животного» мышления. Человеческий разум возник не вдруг, не на пустом месте, это результат эволюции и – на минуточку – революции видов.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 02.05.2019 11:04 Заявить о нарушении
> Я всегда отталкиваюсь от изначалия, – говорите Вы. – Изначалие - как корень, как зёрнышко - не меняется.
– Юрий, Вы ломитесь в открытые двери, убеждая меня видеть общую суть за различными формами. Видимо, в тексте «петли Гёделя» мне надо бы отчетливей обозначить, что – это элементарно, но этого мало. Каждая форма имеет свою суть, и это отличие тоже нужно уметь увидеть.
«Новое качество» – это не свойство предмета, это свойство мышления; которое естественно проистекает из опыта. Количество переходит в качество, когда новые формы приобретают практическое значение. Во многих случаях (почти во всех) различия несущественны (и мы говорим: «Формальные различия»), ими можно пренебречь. Но есть вопросы, в которых различия «существенны», и такое пренебрежение приводит к ошибкам трудным – во мнениях, в решениях, в поступках. Умение выделить такие вопросы приходит с опытом – в ответ на злобу дня. Это никакая не философия, это сугубая практика.
Возможно, я слабо акцентировал фактор новизны: такие вопросы появляются с течением времени… которое меняется. И это отражается в языке: пришло время – и появилась необходимость, например, отличить клинических идиотов от патологических идеалистов, вроде Мышкина или… Желябова. Новое явление рождает новые смыслы.
> А что изменится, если “войну“ изменим на “террор”?
– Это все равно, что «заменить» кинематику Ньютона на теорию относительности. Я никогда ничего подобного не предлагал. «Информационная война» – вполне реальное, современное явление, хотя и примитивное. Да, оно отражает глубинный смысл информационного террора – но и только. ИТ – это самостоятельное явление новых времен, и если к нему применять понятия «информационной войны», или «пропаганды», или «государственной политики», мы увидим только эти исторически сложившиеся примитивные явления – и не увидим самого существенного и абсолютно нового, требующего осмысления и изучения – в том числе, и методами психиатрии. Чтобы обрести точность, надо отойти от истоков.
Вы отказались предположить, под каким наркотиком находились майдауны – впечатление сторонних набюдателей именно такое. А это существенно, поэтому возьму ответ на себя. Никаких наркотиков там, разумеется, не было – кроме информационного. Новизна явления состоит, в частности, в том, что этот порождающий иллюзии дурман применялся полностью осознанно, комплексно и технологично. Оба Майдана на Украине – это операции «гибридной войны» – с применением, в том числе, и ИТ. (О «цветных революциях» и «арабской весне» рассказывать?)
Вот что такое «зрело еще с конца восьмидесятых» – оно «зрело» исключительно в головах аудитории, и исключительно под влиянием медийного программирования. «Разделяй и властвуй» – принцип древний и неизменный, но крайне примитивный сам по себе; это, так сказать, «исток». Новые времена, новые возможности коммуникаций придали ему новые формы осуществления, которые имеют самостоятельный весьма существенный смысл. Этот принцип, конечно, надо видеть в событиях, кто спорит, но нельзя все к нему сводить, это пренебрежение самым существенным.
> А откуда такая уверенность, что животные не имеют абстрактного мышления?
– Ваше возражение полностью принимается. Я упростил вопрос, полагая, что это несущественно. На самом деле, высшие животные действительно показывают эмоциональные реакции – а это верный признак абстрактного мышления. Другое дело, что размеры («количество») их эмоциональной деятельности крайне ограничены. Разум животных не преодолел определенныго порога, за которым начинается взаимное стимулирование абстрактного и ассоциативного «животного» мышления. Человеческий разум возник не вдруг, не на пустом месте, это результат эволюции и – на минуточку – революции видов.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 02.05.2019 11:04 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ник!
Не извиняйтесь! Как Вы видите, я сам нечастый гость здесь! Поэтому считаю, что излишние "реверансы" никчему: помимо виртуальной реальности есть явственная, которая важнее первой упомянутой. И она диктует нам наше "расписание".))
В этот раз полемизировать с Вами не буду. А всё потому, что по прошествии времени Ваш ответ и Ваши мысли, заложенные в нём, воспринимаются более взвешанно. Если бы, случись такое, я сел отвечать сразу, то просто бы мог нести чепуху.)
Я подспудно чую, что у нас с Вами почти одно мировоззрение, но смотрим под разными углами: Вы - с точки зрения науки, я - с обывательской. И каждый из нас привык выражать мысли тем "языком" к какому тяготеем и к какому привыкли. Отсюда и возникает некоторое недопонимание, которое исчезает, если неторопясь вникнуть в сказанное. Впрочем, последнее больше относится ко мне, чем к Вам.)
Единственное, на что кратко отвечу, то это на вопрос о *майданутых*, и то не в "полемическом тоне": да, именно так, «информационный наркотик» всегда был и будет основной составляющей принципа «разделяй и властвуй» пока существует сам принцип. А чтобы не стало ни того, ни другого, надо менять сознание. А это очень тяжёлый труд! В него занесено очень много мусора, который стал для нас очень привычен...
Чтобы Вам стало более понятно МОЁ мировоззрение и миропонимание, то смею предложить ознакомиться с ним через мой «Задержавшийся ответ». Я не умею здесь вставлять ссылки, поэтому просто указал на него. Не призываю соглашаться с моим восприятием всего сущего, и не рекламирую его. Лишь для прояснения. ))
С уважением. Юрий.
Юрий Отряскин 17.05.2019 12:55 Заявить о нарушении
Не извиняйтесь! Как Вы видите, я сам нечастый гость здесь! Поэтому считаю, что излишние "реверансы" никчему: помимо виртуальной реальности есть явственная, которая важнее первой упомянутой. И она диктует нам наше "расписание".))
В этот раз полемизировать с Вами не буду. А всё потому, что по прошествии времени Ваш ответ и Ваши мысли, заложенные в нём, воспринимаются более взвешанно. Если бы, случись такое, я сел отвечать сразу, то просто бы мог нести чепуху.)
Я подспудно чую, что у нас с Вами почти одно мировоззрение, но смотрим под разными углами: Вы - с точки зрения науки, я - с обывательской. И каждый из нас привык выражать мысли тем "языком" к какому тяготеем и к какому привыкли. Отсюда и возникает некоторое недопонимание, которое исчезает, если неторопясь вникнуть в сказанное. Впрочем, последнее больше относится ко мне, чем к Вам.)
Единственное, на что кратко отвечу, то это на вопрос о *майданутых*, и то не в "полемическом тоне": да, именно так, «информационный наркотик» всегда был и будет основной составляющей принципа «разделяй и властвуй» пока существует сам принцип. А чтобы не стало ни того, ни другого, надо менять сознание. А это очень тяжёлый труд! В него занесено очень много мусора, который стал для нас очень привычен...
Чтобы Вам стало более понятно МОЁ мировоззрение и миропонимание, то смею предложить ознакомиться с ним через мой «Задержавшийся ответ». Я не умею здесь вставлять ссылки, поэтому просто указал на него. Не призываю соглашаться с моим восприятием всего сущего, и не рекламирую его. Лишь для прояснения. ))
С уважением. Юрий.
Юрий Отряскин 17.05.2019 12:55 Заявить о нарушении
Спасибо за ссылку, Юрий, непременно ознакомлюсь с публикацией - когда позволит «реальная реальность». Вы правы, разбираться надо по первоисточникам – что можно рассказать в комментах! Приглашаю и впредь адресовать мое внимание к Вашим публикациям, трактующим затронутую тему.
А по затронутой теме скажу, что у меня одно только «менять сознание» не прокатывает, оно звучит тысячи лет без изменений. сегодня этого мало. Тем не менее, ничего другого не остается.
Успехов. Ник.
Ник Пичугин 17.05.2019 14:55 Заявить о нарушении
А по затронутой теме скажу, что у меня одно только «менять сознание» не прокатывает, оно звучит тысячи лет без изменений. сегодня этого мало. Тем не менее, ничего другого не остается.
Успехов. Ник.
Ник Пичугин 17.05.2019 14:55 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.