Размышления по поводу неофеодализма

Введение
Здесь я решил в более-менее систематизированном виде изложить свои мысли по поводу наличия феодальных отношений в современном обществе, т.н. неофеодализм.  Работа эта ни коим образам не представляет собой какое-либо научное исследование, а является плодом чисто субъективных соображений, хотя и основанных на некоторой, опять же субъективной, концепции и логике. Другими словами, на данный момент все изложенные здесь размышления никаким образом с практикой не связаны.
Для удобства восприятия, ниже сначала изложены получившиеся в результате измышлений термины и определения, а ниже вкратце описаны рассуждения, призванные пояснить, почему формулировки этих терминов именно такие.


Определения и термины
Неофеодализм или обобщенный феодализм — устройство общества, при котором управление осуществляется главным образом на основе феодальных отношений
Феодальные отношения — отношения вида «начальник — подчиненный», при которых «начальник» (сюзерен), передает «подчиненному» (вассалу), некоторый ресурс в обмен на обязательства.  При этом вассал либо считает себя «принятым на службу» сюзерена, либо как минимум, считает себя лично ему обязанным, то есть феодальные отношения являются завязанными на конкретные личности. С точки зрения участников отношений, предоставляемый ресурс необходим для выполнения обязательств или, по меньшей   мере, облегчает их выполнение.
Ресурс — все, что может быть сконвертировано в принятые в обществе материальные ценности понятным и осуществимым для членов этого общества способом или является их непосредственном источником.
Классический феодализм — идеализированное и упрощенное субъективное представление о принципах устройства феодального общества, основанное главным образом на доступном обывателю историческом материале западной Европы. Основная суть — король, являющийся «главным феодалом» и собственником всех земель, передает эти земли своим вассалам в управление в обмен на вассальные обязательства, такие как выставление определенной армии по требованию. Вассалы, в свою очередь, также могут передать полученные от сюзерена земли уже своим вассалам и т.д. При этом король (как и любой другой сюзерен) не наделен абсолютной властью по отношению ко своим вассалам и является лишь «первым среди равных».


Размышления над природой терминов
Для того, чтобы, собственно, перейти к определениям, необходимо описать хотя бы примерно что мы хотим получить в результате — то есть, в чем же должна быть заключена суть неофеодализма.
Совершенно очевидно, что сам по себе неофеодализм интересен в основном в контексте «ткнуть в какую-нибудь гадость пухлым пальчиком и радостно сказать: Вот, смотрите, как у вас все плохо! А все потому, что демократии истинной нет, феодализм какой-то!!».
Другими словами, под неофеодализмом неявно понимается некоторая «неправильная», «плохая» организация общества, однозначно приводящая к системным негативным явлениям, при этом субъективно проводится параллель с реально существовавшим в средние века феодализмом.
Таким образом, чтобы описать неофеодализм, необходимо, чтобы он сохранял некоторые яркие черты средневековья и однозначно с ним ассоциировался. Желательно, чтобы это было некоторое обобщение феодализма, то есть какой-то обобщенный феодализм, который в частном случае при определенных условиях должен превращаться в феодализм обычный. Но тогда и сами принципы построения «феодализма» и «обобщенного феодализма» должны быть едиными.
Однако, тут есть некоторая сложность. Для того, чтобы «перенести» какие-то черты  обычного феодализма в «обобщенный» и определить принцип построения этого «обобщенного» общества, необходимо сначала озвучить и зафиксировать переносимые черты «обычного» феодализма. И тут оказывается, что реальный исторический феодализм не есть нечто застывшее,  а имеет множество различий как по времени — как минимум в периоды раннего и позднего средневековья, причем точных границ, вроде того, что «в таком-то году наступило раннее, в таком-то позднее, а в таком-то году  вообще феодализм закончился» нет. Все конкретные даты в этом контексте — некоторые формальности. Кроме того, в период феодализма существовали значительные отличия в построения общества не только во времени, но и в пространстве — феодализм в Японии и в Германии, в Англии и России, в Италии и Испании имеет значительные различия (для простоты приводятся названия современных стран, например, Италия в более-менее современных границах как государство появилась только в 1861г.)
Поэтому для того, чтобы достаточно четко представлять, на какой именно феодализм мы будем ссылаться, конструируя понятие «неофеодализма», опишем некоторый субъективно определенный собирательный образ, который назовем «классический феодализм». Именно в этом понятии будет сосредоточена та самая «суть феодализма», которая будет поддерживать ассоциацию между  реально существовавшим средневековым феодализмом и неофеодализмом. Основан наш «классический феодализм» будет, конечно же, на том идеализированном представлении, которое сложилось «в народе» о реальном феодализме в Западной Европе (пояснять, в каком именно «народе», особого смысла не имеет — это полностью субъективная концепция, к тому же, более важным для целей «размышлений» является не «народное» представление, а выделение «характерных особенностей», необходимых для обобщения).
Итак, какие же особенности хотелось бы сохранить? Безусловно, это феодально-вассальная иерархия, без королей, герцогов и графов никакой феодализм в понимании обычного человека не существует.  Весь вопрос здесь, следует понимать вассальные отношения. Исторически были различные концепции, от условной передачи земли вассалу в обмен на службу, при котором земля оставалась собственностью короля и возвращалась ему после прекращения службы/смерти вассала, до безусловного наследственного владения землей со стороны вассала, с переходом обязательств по службе вместе по наследству вместе с землей [7].  Здесь мы остановимся на первом варианте, поскольку феодализм явно мог существовать и без наследственной передачи земли вассалу, будем считать это одной из тенденций развития, которую в определение выносить не следует.
Хотелось бы еще как-то сохранить «феодальную вольницу», когда каждый феодал считает себя в своих владениях практически полновластным вассалом и мини-королем, даже воюет со своими соседями-феодалами, у которых с ним общий сюзерен. Но тут есть тонкость — такая феодальная раздробленность рельно была не всегда, даже напротив, были периоды и абсолютной власти, которая также существовала не всегда и не всегда была действительно абсолютной. Кроме того, даже в период феодальной раздробленности обязательства к сюзерену у феодалов все-таки были, а то, что они не всегда выполнялись (или всегда не выполнялись), видимо, относится к слабости сюзерена. Таким образом, остановимся на некотором усредненном варианте — король все-таки «главнее», но  не является абсолютным правителем.
Что касается моментов вроде тяжелых доспехов рыцаря, рыцарской чести с трубадурами и прекрасными дамами, отсутствие гигиены, крестовые походы, застой в ремеслах и науке, монастыри, власть церкви и сословия — многое из этого может реально оказаться мифами (как, например, про тяжелые доспехи), что-то может оказаться придворными песнопениями вроде рыцарских добродетелей (наверняка в историях про прекрасных дам есть масса преувеличений. И потом, наверняка ведь простые крестьянки прекрасными дамами  не считались…). Поэтому не будем пытаться включить такие моменты в определения, некоторые из них (вроде существования сословий) обобщим и представим как характеристику уже неофеодализма, конечно, по мере возможности.
В результате получим примерно следующее описание, которое и представим в качестве определения:
Основная суть классического феодализма — король, являющийся «главным феодалом» и собственником всех земель, передает эти земли своим вассалам в управление в обмен на вассальные обязательства, такие как выставление определенной армии по требованию. Вассалы, в свою очередь, также могут передать полученные от сюзерена земли уже своим вассалам и т.д. При этом король (как и любой другой сюзерен) не наделен абсолютной властью по отношению ко своим вассалам и является лишь «первым среди равных».
Теперь  попытаемся обобщить это представление до неофеодализма. Прежде всего, надо отметить, что даже  в рамках нашего классического феодализма вассальные отношения и иерархия касаются только «верхушки общества». Навряд ли нам в «классическом феодализме» интересно, как деревенский староста управлял селом Кукуево и можно ли считать его феодалом. Но поскольку в «классическом феодализме» право на власть со стороны феодалов было узаконено юридически, а в рамках неофеодализма управление происходит скрытым образом, необходимо этот момент явным образом прописать в определении.
Если внимательно посмотреть на получившееся описание классического феодализма, увидим, что основная суть — вся власть связана вассальными отношениям, все остальное лишь уточнения и пояснения. Конечно, для неофеодализма утверждение по поводу «всей» власти будет слишком жестким, поскольку наверняка будут существовать какие-то «островки», где управление осуществляется по другим принципам. Получаем следующее определение.
Неофеодализм или обобщенный феодализм — устройство общества, при котором управление осуществляется главным образом на основе феодальных отношений.
Термин «вассальные отношения» заменили на «феодальные отношения» (а можно было и «неофеодальные»), которому еще предстоит дать определение.
Теперь попытаемся обобщить «вассальные» отношения до «феодальных». Суть вассальных отношений в том виде, в котором она подходит для «классического феодализма», описана в [15]. Вассал получает землю и обязуется нести за это военную службу, обе стороны берут на себя ряд общих обязательств вида «быть хорошим феодалам и не замышлять зла друг на друга».
При обобщении сразу видны несколько проблем. Во-первых, земля (в аграрном смысле) сейчас сама по себе не является крайне важным ресурсом, хотя в средние века это было самое главное средство производства, необходимо каким-то образом обобщить это понятие.  Очевидно, различные варианты типа «нефть», «деньги», «власть» не подходят — во-первых, даже в современном мире ценность вышеперечисленного неоднозначна (нефть может быть дорогой, может дешевой, её может вообще не быть в каком-то государстве; деньги во всем мире фиатные — то есть ничего сами по себе не стоят; власть — есть много конспирологических теорий, говорящих о том, что формально существующая власть сейчас это просто «зиц-председатели» и «марионетки»  какого-нибудь «Мирового Правительства»). А самое главное — все эти вещи   должны быть обобщением понятия «земля» так, чтобы «классический феодализм» можно было рассматривать как частный случай неофеодализма. С нефтью и деньгами, очевидно, обобщения не получается, тождество «власть = земля» тоже вызывает большие вопросы, например, а почему бы не «власть = боольшой и длинный меч». Поэтому введем новый более абстрактный термин «ресурс», определение для него подыщем позже.
Во-вторых,  обязательство вассала нести военную службу также напрямую не обобщается, значение военной службы (и само понятие военной службы) в наши дни совершенно другое. Можно обобщить до «просто службы», но служба может быть очень разной — в армии, например, служат и обязаны выполнять любые приказы командиров, что явно не соответствует средневековому понятию; к тому же, вассальный договор предполагал не абстрактные, а достаточно четко прописанные обязанности [7], §20.  Поэтому обобщаем самым абстрактным образом — будем считать, что вассал берет на себя некоторые обязательства. Клятвы и заверения в добрых намерениях не учитываем вообще, они особо никогда никого не останавливали в случае необходимости.
Таким образом, получаем, что феодальные отношения — отношения между «сюзереном» и «вассалом»,  при которых «сюзерен» передает «вассалу» некоторый ресурс в обмен на обязательства.
Получилось однозначно не то, что в состоянии описать феодальные отношения — под это определение легко подходит, в зависимости от того, что считать обязательствами, и обычная сделка купли-продажи, и наемная работа по контракту, и аренда, и договоры подряда, и, быть может, много других вариантов  отношений, не имеющих ничего общего с феодально-вассальными договоренностями. Нужно искать другие признаки, определяющие и выделяющие этот вид отношений.
Таким признаком может стать глубоко личностный характер вассальных отношений. Вассал, получая землю, проходил через ритуал оммажа [15] и таким образом признавал «иерархическое старшинство» сюзерена (не «признавал себя обязанным повиноваться», а именно «признавал старшинство»). Из современных реалий ближе всего воображаемая ситуация с мафией. Если какой-то мафиозный деятель подобрал «на улице» паренька, дал ему денег на некоторый бизнес и ввел в свой мафиозный клан, очевидно, в иерархии клана паренек стоит ниже этого мафиози и должен всегда помнить, кому обязан своим положением. При этом, поскольку он стал полноправным членом мафии, он не обязан безусловно подчиняться этому мафиози (тапочки там носить и пр.), хотя, определенные обязательства у него точно есть, и к советам и «просьбам» этого мафиози он наверняка будет прислушиваться.
С другой стороны, просто личностный характер отношений тоже сам по себе недостаточен для вассального характера отношений. Если, например, миллионер Петров от доброты душевной подарил бедному студенту, например, сеть шашлычных и даже время от времени просто приезжает в гости — нет тут никакого намека на феодально-вассальные отношения, хотя этот студент  и будет чувствовать себя обязанным и благодарным, и признавать «старшинство» олигарха он тоже будет.
Если же мы в рамках реально существовавших вассально-феодальных отношений зададимся вопросом — а зачем вообще нужно было передавать землю? Если нужна служба, так надо и требовать службу! Окажется, что земля как раз и обеспечивала вассалу возможность нести эту самую службу, и размер вассальных обязательств был напрямую увязан с размером передаваемой земли [7], §20.
Если модифицировать пример со студентом, то получится, что олигарх Петров не просто передает сеть шашлычных, а требует взамен, например, «отмывать» через них определенные суммы денег. Вот это уже очень похоже на феодально-вассальные и, соответственно, неофеодальные отношения. Студент обязан олигарху лично, признает его старшинство на иерархической лестнице и владеет ресурсом «сеть шашлычных» не просто так, а для того, чтобы обеспечивать свои персональные обязательства перед «сюзереном» - отмывать деньги. Естественно, что при таком раскладе реальная «ресторанная» деятельность шашлычных олигарха нисколько не интересует — пусть студент немножко денежек заработает, он же полезное дело делает.
Учитывая все эти рассуждения, окончательно получим следующее определение
Феодальные отношения — отношения вида «начальник — подчиненный», при которых «начальник» (сюзерен), передает «подчиненному» (вассалу), некоторый ресурс в обмен на обязательства.  При этом вассал либо считает себя «принятым на службу» сюзерена, либо как минимум, считает себя лично ему обязанным, то есть феодальные отношения являются завязанными на конкретные личности. С точки зрения участников отношений, предоставляемый ресурс необходим для выполнения обязательств или, по меньшей   мере, облегчает их выполнение.
В такой трактовке сразу становится очевидным принципиальное отличие феодальных отношений от «обычных» современных видов отношений, таких как  служба в армии, работа по найму, управление собственностью по найму, аренда, договоры подряда, оказания услуг, заем с залогом и т. д.
Следует обратить внимание, что понятие «феодальные отношения» фактически состоит из двух частей – из иерархического отношения личной преданности «сюзерен-вассал» и из обязательства службы в обмен на ресурс. Феодальные отношения будут являться действующими только, если выполнены оба условия. При этом иерархическое отношения «сюзерен-вассал» может действовать пожизненно, но феодальных отношений не будет, если нет ресурса, переданного «сюзереном» в обмен на конкретные обязательства.
Осталось определить понятие «ресурс» таким образом, чтобы в случае «классического феодализма» это понятие легко могло означать «земля».
Очевидно, что под «ресурсом» понимать «деньги» нельзя — как минимум, к «земле» не приводится. Более того, само понятие «деньги» создает много вопросов. Если для «классического феодализма» мы еще можем провести параллель «деньги = серебро/золото» (опуская вопрос о пробе золота/серебра и собственно соотношении серебра и золота), то в современном мире понятие «деньги» становится размытым. Вот «доллары» - это деньги? А монгольские тугрики? А валюта страны типа Зимбабве с инфляцией в несколько тысяч процентов в год? А бумажные деньги Российской Империи? А древнеримские сестерции? Поэтому в нашем определении следует полностью отказаться от упоминания именно денег. Будем использовать понятие «материальные ценности» в качестве синонима к понятию «обобщенные деньги».
Итак, ресурс, скорее всего, сам по себе не является материальной ценностью в смысле «обобщенных денег», хотя и вполне может ими являться. Но он безусловно может являться их источником, или же с помощью ресурса можно эти «обобщенные деньги» получить. Естественно, способ должен быть доступным и понятным. От залежей урана в средневековье, скорее всего, будут одни проблемы. Таким образом, получаем следующее определение.
Ресурс — все, что может быть сконвертировано в принятые в обществе материальные ценности понятным и осуществимым для членов этого общества способом или является их непосредственном источником.
Характерные черты неофеодализма
После того, как описана суть самого неофеодализма, можно попытаться выделить его отличительные характерные черты, которые прямо следуют из сути феодальных отношений «ресурс в обмен на обязательства».  Следует понимать, что в каждом отдельном случае событие, соответствующее характерной черте неофеодализма может по отдельности встречаться и в другого типа обществе. Кроме того, даже в неофеодальном обществе каждый конкретный случай, вроде бы подходящий под характерную черту, может быть обусловлен другими причинами. Однако, именно в неофеодальном обществе события, соответствующие характеристиками, должны либо носить  достаточно массовый характер (пусть и замалчиваться), либо должны быть тем или иным способом узаконены и восприниматься уже как норма.
Поскольку неофеодализм рассматривается как обобщение классического феодализма,  для каждой изложенной характеристике приводится краткое соответствие для случая классического феодализма.
Следует заметить, что все приводимые здесь примеры из реальной жизни реальных стран призваны проиллюстрировать возможную суть событий, возникающий в связи с той или иной характеристикой,  не могут без дополнительных исследований считаться основанием для отнесения той или иной страны к «неофеодальной», и даже могут быть обусловлены совершенно другими причинами. Здесь они приводятся всего лишь в качестве возможных внешних проявлений характерных черт неофеодализма.
1. Несоответствие формально-публичной власти и реальных управляющих структур.
Поскольку неофеодализм рассматривается как вариант устройства общества по феодальным принципам уже в современную эпоху (или как минимум после окончания эпохи классического феодализма), формальная юридическая база и устройство формальной публичной власти сильно не соответствует реальному устройству управления, что выливается в многочисленные формы системного нарушения формально-юридических норм и властных полномочий. Например, может значительно вырасти количество «неприкасаемых и ненаказуемых», на формальные властные посты могут назначаться люди, явно несоответствующие должности [8], важные решения (в т.ч. cудебные) решения могут приниматься «по звонку», как в случае со вступлением России в ВТО («По мнению депутатов, процедура ратификации была нарушена, с субъектами Федерации никто не посоветовался, а само соглашение официально не переведено на русский язык») [9].
В случае с «классическим» феодализмом этот пункт неприменим, поскольку в классическом феодализме феодально-вассально устройство общество было закреплено юридически.
2. Тяготение к формированию сословий.
По сути своей в неофеодальном обществе всегда есть как минимум два четко различающихся тип людей. Одни встроены в вассальную иерархическую лестницу, а другие являются всего лишь разного рода поставщиками ресурсов. При этом с точки зрения устройства неофеодального общества задача первых — выполнение вассальных обязательств, в этом они подотчетны только своему сюзерену, а задача вторых — быть источниками необходимых ресурсов.
Если же в обществе существует формально-юридическая норма, провозглашающая равенство всех перед законом, такая норма в отношении вассалов будет действовать лишь частично, например, только в особо тяжелых резонансных случаях или же при одобрении сюзерена или специального органа, созданного самими вассалами для разрешения подобных ситуаций. Что как раз и является одним из признаков сословия.
Причина этого очень простая — договоренности с сюзереном должны стоять выше всякого формального крючкотворства (как минимум в случае с верховным сюзереном - «королем»), иначе могут быть созданы прецеденты, разрушающие саму систему управления в данном обществе. Легко могут появиться достаточно анекдотические ситуации вида «Извините, господин король, никак не могу успеть  явиться к вам на войну с отрядом, потому что нужно обязательно проезжать через деревню Кукуево, а тамошний деревенский староста указ издал, чтобы через деревню на лошадях не скакали, только спешившись и под уздцы их вели, а еще за лошадями убирали. А у меня савочков и пакетиков на всех солдат не хватает, никак нельзя же законы нарушать!». По этой же причине никак нельзя допустить, чтобы уважаемого и высокопоставленного вассала попусту дергали из-за претензий каких-то там непонятных представителей податного сословия.
В случае с «классическим» феодализмом мы, как правило, видим явно выделенные и законодательно закрепленные сословия.
3. Поддержка религии или культа какой-либо идеи.
Фактическая неподсудность вассалов (а, скорее всего, и приближенных к ним) и сословный характер общества рано или поздно становится очевидной для большинства членов этого общества, даже если с формально-юридической точки зрения установлено равноправие и прочие права человека. Это обязательно приводит к росту напряженности в обществе, которую надо как-то снижать либо хотя бы поддерживать на приемлемом уровне.
Другими словами, нужно либо как-то отвлечь людей от «вредных мыслей», либо как-то объяснить и оправдать эти нарушения. В случае, если неравноправие закреплено законодательно, необходимо также ответить на вопросы типа «а почему именно он барон, а я — простой крестьянин? Чем он лучше? Из меня вооот такой суперский барон получится, точно вам говорю, вот увидите!».
Поскольку рациональным образом объяснить это достаточно сложно, возникает желание  ограничивать доступ к «вредной» информации, а также необходимость либо в постоянном отвлечении людей от подобных размышлений — тогда нужен культ какой-то идеи , например, «мы же наследники  Древнего Рима, мы же Карфаген разрушили, нельзя нам ругаться», или «они всё врут, везде  агенты госдепа, не читайте эту гадость, православные!», или же в религиозном объяснении типа «мир жесток и несправедлив, но вся власть от бога и король наш -  помазанник его».
Соответственно,  власти будут всячески поддерживать и даже насаждать выгодную им религию или идею. Здесь нужно отметить, что культ выбранной идеи не обязательно будет развиваться в рамках какой-то идеологии, ее вообще может не быть, поскольку основная задача — снизить напряженность, а в рамках создания идеологии придется объяснить, к примеру, как устроено общество сейчас, каким оно должно стать в светлом будущем, и что собственно нужно сделать, чтобы это светлое будущее наступило.  А это может не отвечать интересам власти.
В случае с «классическим» феодализмом (на реальных исторических фактах) мы, как правило, видим наличие государственной религии в том или ином виде. Более того, представители духовенства зачастую играли важную роль и обладали немалой властью.
4. Стремление «выжать все» из выделенных ресурсов.
Поскольку ресурс неофеодалам выделяется в обмен на конкретные обязательства, все, что «остается» после выполнения этих обязательств или же было сэкономлено — идет в доход этого феодала. Поскольку выделенный ресурс может быть перераспределен в дальнейшем («перебросят» на другой участок, например), нет никакого стимула вкладываться в его развитие. Следует иметь в виду, что в неофеодальном обществе юридическое понятие собственности может являться просто формой оформления феодальных отношений «ресурс в обмен на обязательства» и никак не может ограничить сюзерена в его праве «отобрать» ресурс, если обязательства не выполняются.
В случае с «классическим» феодализмом на исторических примерах мы видим частые крестьянские восстания и бунты в связи с непомерными требованиями феодалов [10], восстание «пастушков», восстание Уота Тайлера, Жакерия и пр.
5. Ориентация на рентную экономику.
В неофеодальном обществе управление осуществляется в основном на основе феодальных отношений, а одной из главных задач любого феодала является получение конечных материальных ценностей из выделенного ему «сырого» ресурса. Другими словами, «выжать как можно больше», поскольку самое важное для феодала — выполнить свои обязательства перед сюзереном, все, что «сверху» - это уже его доход.
Соответственно, подобный подход к управлению постепенно распространяется «сверху донизу» и естественным образом приводит к рентной схеме или же к схеме, основанной на оброках/барщине. С точки зрения феодала это выглядит следующим образом. Зная объем своих вассальных обязательств, он «разбрасывает» их по подконтрольным управляющим ресурсами (или же по своим вассалам), не забывая накинуть «свою долю», и это становится критерием эффективности. В зависимости, например, от природы обязательств их может быть удобней собирать или в готовом виде (рентные платежи) или в виде оброка/барщины/повинности («я тебе завод бензиновый отдал, каждый месяц мне нужно столько-то тонн» или «я тебе школу водолазов построил, как попрошу — мне человек пять выделишь»).
Совершенно естественно, что при таком подходе любой вассал или управляющий ресурсами, встроенный в феодальную систему, будет абсолютно на все смотреть в первую очередь с точки зрения «что можно с этого поиметь».
Исключение составляют лишь субъекты, напрямую не встроенные в феодальную иерархию, но с которых есть возможность хоть что-нибудь «взять», т. е. они сами являются в определенном смысле ресурсами. Например, если мэр города встроен в феодальную иерархию (является вассалом или напрямую подчинен вассалу, например, является управляющим), для него купцы-ремесленники-предприниматели в этом городе будут являться ресурсами, поскольку, например, платят ему налоги. Или брусчатку в городе укладывают. При этом сами  купцы-ремесленники-предприниматели еще могут иметь какие-то стимулы к развитию своего дела, если еще не встроены в феодальную иерархию. Например, в случае, если аппетиты мэра относительно умеренные и есть возможность «покрутиться» и «больше заработать».
В случае с «классическим» феодализмом на исторических примерах мы видим очень медленное развитие технологий, сильно регламентированное цеховое производство, что в целом подтверждает тезис.
6. Слабый контроль и тенденция к снижению качества.
Для осуществления контроля за феодалами необходимо четко понимать, сколько и каких ресурсов требуется для выполнения тех или иных обязательств с нужным качеством. Проблема в том, что если такое понимание есть, сюзерену нет какого-то особого смысла вступать в феодальные отношения и выделять ресурсы вассалу, проще нанять обычного исполнителя. Как пример, если точно знать, что из одной шкуры горной козы можно сшить одну шапку, а чтобы поймать козу, нужно два дня провести в горах с винтовкой и капканом, проще всего найти одного конкретного охотника, дать ему два дня, капкан и винтовку, и пусть ловит. А после заказать пошив шапки. А вот если нет точного понимания, где водятся козы, как их ловить и как вообще шапки делаются — тогда удобнее найти вассала, выделить ему пару десятков километров гор и сказать — вот тебе горы, делай там, что хочешь, но мне нужны четыре шапки в год, справишься? Тогда договорились! А сколько он там себе лично шапок сделает — уже его проблемы, может, пять, может две, а может — двенадцать. Понятно, что в такой ситуации контроль может быть только поверхностный — если уж шапки ну слишком кривые или их явно меньше четырех.
В случае с «классическим» феодализмом мы видим, что действительно, качество даже основной обязанности вассалов - феодально-вассального ополчения оценивается как  довольно низкое [11], причем не в смысле качества брони и наличия доспехов (это прописывалось в регламентах и проверялось на смотрах), а в смысле качества ополчения как воинского подразделения.
7. Запущенность в не-ресурсных  областях.
В областях, не обладающих достаточной ресурсоотдачей или  не отданными по вассальному договору какому-либо феодалу, происходит застой и деградация. Если ресурсов принципиально мало (то есть у соответствующего феодала есть более «выгодные» варианты получения ресурсов), у него нет особого стимула как-либо вкладываться и развивать эту область — единственный критерий его эффективности это выполнение вассальных обязательств, а их он уже выполняет за счет других ресурсов. Если же по какой-то причине этот ресурс не отдан никакому феодалу,  он «бесхозный» и управляется «как придется». 
Исключением здесь могут являться различные «вольные города», «купеческие слободы», «свободные экономические зоны» и разного рода концессии,  в рамках которых действуют другие нормы, отличные от тех, что действуют в данном неофеодальном обществе, вплоть до неподвластности  формально-юридическим нормам неофеодального общества. Концессии и «свободные экономические зоны», в которых все же действуют феодальные отношения, будут являться просто  одной из юридических форм оформления вассального договора.
В случае с «классическим» феодализмом не совсем понятно, что считать не-ресурсными областями. Поскольку ресурсом была земля — понятно, что заброшенные (без хозяина-феодала) земли подвергались грабежам и приходили в запустение. Если считать не-ресурсными областями «плохие» земли, то понятно, что там либо мало кто жил, либо эти земли принадлежали «бедным» низкостатустным феодалам.
8. Пенсионная система для феодалов
Поскольку ресурс, выделяемый вассалу в рамках феодальных отношений, не передается ему в собственность, а всего лишь выделяется, чтобы обеспечить возможность выполнения вассальных обязательств, возникает вопрос — что делать, если эти отношения необходимо прекратить «по инициативе сюзерена». Например, если вассал элементарно состарился, «незначительно» проштрафился, просто попал в немилость, отлично выполнял свои обязательства, но сами обязательства перестали быть для сюзерена актуальны и прочие «уважительные» причины.
Из-за сословного характера неофеодального общества нельзя просто «выдать орден и помахать ручкой», это может поставить некогда уважаемого человека вровень с податным сословием, что неприемлемо.  Хотя бы потому, что другие вассалы начнут задаваться вопросом «за что его так-то?» и «а с нами так же будет?». И вместо выполнения своих вассальных обязательств начнут тихонько копить «подушку безопасности на безбедную старость».
Поэтому уходящему «в резерв» вассалу (то есть сейчас его услуги не требуются, но его могут «позвать обратно») или ушедшему в отставку (известно, что его «обратно» звать не будут) в случае, если он «служил верой и правдой» необходимо обеспечить какой-то минимально приемлемый с точки зрения вассально-феодальной иерархии уровень. Поскольку конкретных обязательств у бывшего вассала уже нет, то обеспечить этот уровень можно практически любым способом. Можно выделить ему какой-нибудь ресурс, как будто он действующий вассал, но не требовать обязательств, а можно и передать этот ресурс в пожизненное владение или даже в собственность.
При этом просто обеспечить выплату пенсии «обычным образом» достаточно затруднительно, для этого нужно иметь не просто «сырые» ресурсы, а достаточный объем уже полученных из этих ресурсов ценностей, например, денег. И если такие объемы у сюзерена есть — тогда возникает вопрос, зачем нужны вассалы, если можно на эти ресурсы просто назначить управляющих, у которых прав значительно меньше.
В случае с «классическим» феодализмом на историческом материале имеем постепенное пожизненное закрепление выделенной вассалу земли [7] с передачей на наследственной основе. Причем имеется в виду не безусловное владение и передача, а перезаключение вассального договора с новым владельцем-наследников. Пожизненное владение землей вполне можно считать простейшей пенсионной системой.
9. Тяга к наследственной передачи статуса.
Несмотря на существование пенсионной системы для феодала лично, он неизбежно будет задаваться вопросом - «хорошо, вот я уважаемый человек, как-то обеспечен, мне гарантирована нормальная жизнь на пенсии, а дети мои? Неужели дворниками пойдут работать? Надо же как-то их в люди выводить!». Соответственно, при любой возможности нужно попытаться как-то улучшить их статус в обществе, желательно передать свой статус наследнику, а лучше, конечно, обеспечить вообще всех нужными статусами. Но если обеспечивать «хорошими статусами» вообще всех отпрысков, возникнет проблема у всей системы управления — вдруг появится пара-тройка «кроликов», наплодит кучу детишек — и что тогда? Очевидно, клановость, усиление «плодовитых» группировок, интриги, заговоры, вплоть до смены верховной власти. А вот сохранение собственного статуса за одним, каким-либо способом выбранным наследником, систему управления описанным образом не разрушает и может быть выбрано как вариант решения проблемы.
Пример подобного перехода в реальной жизни можно проследить в [12]-[13]-[14].
В случае с «классическим» феодализмом на историческом материале имеем постепенное пожизненное закрепление выделенной вассалу земли  с передачей на наследственной основе [7].


Феодальные отношения и аренда
Можно попытаться определить феодально-вассальные отношения в рамках неофеодализма через обобщение понятия аренды, тогда в рамках «классического феодализма» можно представить собственно феодальные отношения как частный случай аренды, где сюзерен выступает в роли арендодателя, а вассал — в роли арендатора. Такая попытка была предпринята, например, в [1], где в качестве определяющего признака выделяется «владею, но не управляю» со стороны сюзерена (арендодателя) и «управляю, но не владею» со стороны вассала (арендатора). В [3] явно указывается, что в некоторых случаях аренда фактически являлась юридической формой  оформления феодальных отношений.
Тем не менее, интуитивно кажется понятным, что подобное отождествление аренды и феодальных отношений не совсем корректно. Хотя бы потому, что аренда существовала и до классического феодализма, например, в Римской Империи [2], и существует и в наше время. При этом, в  учебнике по экономике [5]  прямо утверждается, что «феодальные отношения предполагают сдачу земли в аренду непосредственным производителям», то есть предполагается, что аренда является более частным понятием, чем феодальные отношения.
С другой же стороны можно рассмотреть следующий пример, где субъективно усматриваются феодальные отношения, хотя юридическое оформление даже в виде аренды отсутствует. Представим себе фирму, владеющую автопарком такси или автобусов. Фирма принимает на работу водителя и заключает с ним формальный трудовой договор, то есть формально это обычный наемный работник. Однако работает он на следующих условиях: вот тебе машина, за которой ты закреплен, каждую неделю приносишь такую-то сумму, каждый месяц у нас субботник — приводим гараж в порядок,  остальное — твои, уважаемый водитель, проблемы.
Такой пример субъективно очень сильно напоминает схему «господин барон выделил крестьянам землю, за это крестьяне обязуются каждую приносить господину барону зерно, яйца и мясо, и один день в месяц работать на ремонте замка». При этом то, что с водителя требуют деньги,  а с крестьян — яйца и зерно, не является значимым различием, поскольку в данном примере такси/автобус собственно деньги и генерирует, в то время как земля как раз генерирует яйца, зерно и мясо.
Таким образом, можно установить следующее различие между феодальными отношениями  и отношениями аренды.
При феодальных отношениях
a)в управление передается ресурс в обмен на обязательства. Например, ресурсом может являться власть, а обязательством — обязанность выступить в поход на стороне сюзерена. Нет безусловного обязательства вернуть ресурс, в некоторых случаях может быть прямо предусмотрена передача ресурс, например, по наследству
б)с точки зрения сюзерена, основным смыслом таких отношений является как раз выполнение обязательств со стороны вассала, а передача ресурса является лишь способом дать вассалу возможность взятые обязательства выполнять.
При отношениях аренды
а)в управление, как правило, передается собственность и, как правило, на условиях возврата. В обмен арендодатель получает арендную или рентную плату.
б)с точки зрения арендодателя, основной смысл арендных отношений состоит в получении оплаты, при этом возможность генерации этой оплаты с предметом аренды не обязательно связано. Например, можно взять в аренду кусок пляжа и просто время от времени на нем загорать, не получая от этого никакого дохода, и выплачивать арендную плату за счет каких-то других источников.
Очевидно, что при таком подходе феодальные и арендные отношения по своей природе заметно отличаются, и рассматривать феодальные отношения как обобщенный случай аренды не представляется возможным, однако видно также, что в определенных случаях внешнее сходство достаточно значительное.

Феодальные отношения и федерализм
Итак, согласно данному в начале «размышлений» определению, при неофеодализме управление государством строится в основном на феодальных отношениях. Сузив понятие «управление» до «публичная власть», получим, что в таком случае неофеодализм — это один из вариантов государственного устройства, то есть принцип построения публичной(формальной) власти. При этом следует разделять термины «управление» и «публичная власть», например, публичная власть может принадлежать президенту, а управляет страной транснациональная корпорация.
Однако, в таком случае возникает интересная ситуация. Если мы возьмем «классический» феодализм как частный случай неофеодализма (обобщенного феодализма), получим примерно следующее устройство публичной власти. Король, являясь главой государства, раздает  большие наделы герцогам — феодалам первого уровня, их владения становятся герцогствами, там возможно введение своих законов, податей и пр. Герцоги, в свою очередь, разделяют свою землю на графства, а те — на баронства. Получаем (в описанном случае) три уровня подчиненных феодалов. Естественно, что между этими уровнями появятся некие договоренности (не обязательно оформленные в каком-либо явном виде ) относительно разделения полномочий — вроде того, где кончается королевская власть в землях барона и обязан ли барон исполнять законы своего графства на землях «чужого» герцога.
Если рассуждать не в терминах персоналий «король дал земли герцогу и сделал его своим вассалом», а в терминах земель - «король назначил такого-то рыцаря управляющим такого-то герцогства», получим систему, очень сильно напоминающую федерацию.
В этом смысле устройство данной «феодальной федерации» выглядит следующим образом. Феодальная федерация разбита на некоторое количество герцогств (субъекты федерации), во главе которых стоят герцоги. Герцог назначается на должность главой государства — королем, возможна также передача должности по наследству. Каждое герцогство, в свою очередь, также является феодальной мини-федерацией и т. д.
Появляется закономерный вопрос — если государство, построенное на феодальных отношениях и федеративное государство настолько похожи, то есть ли смысл говорить о неофеодализме вообще?  Быть может, стоит ограничиться введением понятия «феодальная федерация» как особый вид федеральных отношений?
Однако, похожи эти два варианта государственного устройства только внешне, внутри лежат глубокие различия.
Федерация строится на принципах разделения полномочий между собственно федеральным центром и субъектами федерации. При этом субъекты федерации — обязательно государственные территориальные образования (в том смысле, что напоминают своим устройством отдельное государство и обязательно имеют свою территорию) [6]. То есть федерация — это есть некоторое объединение территориальных квази-государственных субъектов под началом общих «федеральных» правил (хотя есть федерации на основе двухсторонних договоров).
Основой построения неофеодального государства является принцип «ресурс в обмен на обязательство», а в случае «классического» феодализма - «феод в обмен на обязательства». То есть источником власти являются договоренности, по которым был предоставлен ресурс, и в случае с «феодальной федерацией»  сходство с современным федеративным государством обусловлено только тем, что  ресурсом была земля.
Для неофеодализма (обобщенного феодализма)  можно рассмотреть ситуацию, когда ресурсом является контроль над корпорацией, армейскими подразделениями, силовыми или судейскими структурами. В этом случае внешнее сходство сразу же пропадает.
В случае с (нео)феодализмом следует иметь в виду, что источник власти вассала — его вассальный договор, данный в обмен на конкретные обязательства, и феодальное государство представляет из себя объединение субъектов, связанных личными обязательствами по отношению к главному сюзерену (королю). Они вовсе не обязаны вести себя как государственное образование, однако их статус во властной иерархии (наличие ресура) зависит от выполнения взятых обязательств
Например, при смене сеньора или вассала, даже в случае передачи владений по наследству, вассальные обязательства должны быть подтверждены заново [7], примерно как в Российской Империи в армии приносили новую присягу при смене императора, поскольку солдаты присягали на верность не империи в целом, а каждому конкретному императору.
Таким образом, федеральное и классическое феодальное государство обладают только внешним, поверхностным сходством, различаясь самим принципом своего устройство, а в случае с обобщенным феодализмом пропадает даже внешнее сходство.



Связь с теорией Хазина
В [16] изложена теория, согласно которой власть состоит из властных группировок, каждая из которых строится на основе практически пожизненных отношений «сюзерен-вассал», где «сюзерен»  оказывает «вассалу» покровительство, а от «вассала»  требуется абсолютная лояльность и преданность.
Поскольку здесь также просматриваются параллели с реально существовавшим феодализмом, необходимо указать на существенные отличия этой теории от концепции неофеодализма, изложенной в данных «размышлениях».
В [16] описывается внутреннее устройство властной группировки, варианты взаимодействия между вассалами разных сюзеренов, вассалами одного и того же сюзерена, между членами различных властных группировок с разным статусом. То есть, эта теория предназначена для описания внутреннего устройства самой власти, в то время как неофедализм стремится описать всю систему управления обществом в целом. Более того, в теории Хазина нет никаких принципиальных препятствий для того, чтобы применить описанное устройство власти практически к любому обществу. Другими словами, сама власть изнутри может быть построена на основе личной преданности и в феодальном, и в рабовладельческом, и в буржуазном, и даже в демократическом обществе.
С сугубо формальной же точки зрения отношения «сюзерен-вассал» в смысле [16] отличаются от феодальных отношений в смысле изложенной здесь концепции обобщенного феодализма тем, что в  [16]  от вассала явным образом не требуется конкретных обязательств, он просто «в целом» поступает на службу. Кроме того, «сюзерен» также не обязан предоставлять «вассалу» ресурс в обмен на службу, то есть для оформления отношений «вассал-сюзерен» достаточно только уверенности в сюзерена в личной преданности вассала и собственно согласие вассала на заключение отношений.
В рамках неофеодализма отношения «вассал-сюзерен», хотя и являются личными, то есть оформляются обязательно между двумя конкретными людьми, но обязательно требуют предоставления ресурса в обмен на обязательства. Если это требование нарушается, то подобные отношения уже не считаются феодальными, хотя и «вассал», и «сюзерен» могут признавать себя находящимися в отношении «сюзерен-вассал» в строго иерархическом смысле (то есть феодальных отношений нет, но «сюзерен» считает себя «главнее» «вассала», а «вассал» это признает).  Таким образом, можно говорить о «действующих вассалах», «вассалах в резерве», «вассалах в отставке», чтобы различать, действуют ли в данном случае собственно феодальные отношения, или же речь идет только об иерархическом старшинстве.
Итак, понятие «феодальные отношения» в рамках нефеодализма является более общим по отношению к понятию «сюзерен-вассал», описанному в [16], а сама концепция неофеодализма  описывает устройство общества в целом, а не внутреннее устройство самой власти.
.


Критика
Следует отметить, что изложение носит несколько сумбурный и субъективный характер, присутствует некоторая нечеткость и непоследовательность в терминологии, например, термин «феодальные отношения» используется в одних случаях в новом осмыслении (соответственно разделу термины и определения), а в других — в классическом, то есть относится к отношениям реального средневековья.
Все рассуждения на текущий момент выглядят сугубо теоретическими — да, теоретически (хоть и поверхностно) описан некоторый вариант устройства общества, указаны или предсказаны некоторые его характерные черты. Но существует ли хоть где-нибудь реально подобное общество? И, если такое общество существует, насколько оно соответствует теоретическим измышлениям?
Кроме того, если неофеодальное общество — общество, в котором управление построено в основном на неофеодальных принципах, то существуют ли какие-либо другие общества с другими принципами управления? Кроме того, не совсем понятно, как количественно и даже качественно определить использованное «в основном». Может оказаться так, что в целом все общества — от античных до буржуазных — были построены на похожих принципах, и тогда попытка выделения какого-то неофеодализма в отрыве от конкретного типа ресурсов (земля) не имеет смысла.
Полезно было бы так же попытаться перейти в практическую плоскость и проанализировать хотя бы какое-то общество (часть общества), может быть, не совсем современное, но существовавшее в реальности, на предмет неофеодализма.

Ссылки
1.Экономический неофеодализм.
https://amfora.livejournal.com/581481.html
2. Институт аренды в римском праве.
3. Развитие феодальных отношений в северной и средней Италии
 http://redstory.ru/world/skaz1/67.html
4. Экономика средневековой Европы в XV-XVI вв. стр. 52-53

5. А.Г. Войтов, Экономика. Общий курс. 2010. С.546
6. Википедия «Федеративное государство» https://ru.wikipedia.org/wiki/Федеративное_государство
7.Венедиктов А.В.  Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2 §18
8. Голая замглавы МВД Украины шокировала соцсети
https://www.kp.ru/daily/26606.5/3623114/
9. Решение о вступлении России в ВТО КС принял за рекордно короткий срок
https://radiovesti.ru/brand/61178/episode/1399295/
10. История средних веков. 1 и 2 том.  Под редакцией С.П.Карпова, 2003., С.303-305
http://yanko.lib.ru/books/hist/ist_sred_vv-mgu-a.htm
11. Военная история. Учебник для военных вузов. Под редакцией Ачкасова Н.Б. , 2018, С.50
12. Должность даётся в наследство? Кремль намерен искоренить клановость среди чиновников.
https://ura.news/news/1052155068
13. Сына вице-премьера Дмитрия Рогозина назначили гендиректором «Ил»
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/59083f1b9a7947ae67d5c10b
14. Министром сельского хозяйства стал сын секретаря Совбеза Патрушева. Впервые должность в правительстве передали по наследству
15. Рыцари. Полная энциклопедия. С.28.
16. Сергей Щеглов, Михаил Хазин. Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите 2016
https://www.litmir.me/br/?b=554811&p=1