2. 3 должны быть границы

2.3 ДОЛЖНЫ БЫТЬ ГРАНИЦЫ

Ограниченность вещей, как философский принцип, была обнаружена еще в глубокой древности. Например, уже у Анаксимандра из Милета еще в YI веке до н. можно найти абстрактное понятие ограниченности, которое противопоставляется безграничности «апейрона» и вырастет некоторым образом из него. Несмотря на видимую тривиальность утверждения принципиального характера ограниченности в конкретных случаях все указывается далеко не простым для его адекватного применения.



В истории есть хороший пример, когда систему перепутали с несистемой, не усмотрев принципиального характера ограниченности. Можно вспомнить известный парадокс о возможности тепловой смерти Вселенной, который всерьез обсуждался физиками после открытия второго начала термодинамики, утверждающего необратимость перехода любой замкнутой энергетической системы в равновесной состояние с течением времени. Распространяя этот принцип на вселенную, Клаузиус и Томсон утверждали, что постепенное рассеивание и необратимая деградация энергии обусловят невозможность поддержания любого движения в мире в целом, что можно уподобить концу света. Если у мира есть окончание, то должно быть и начало. Но что было до этого начала, и где оно тогда размещалось?



Налицо явный парадокс, просто разрешить который можно не прибегая к метафизике, если учесть, что второе начало термодинамики справедливо лишь для систем, имеющих границы, и ни в коем случае не может быть перенесено на Вселенную, обладающую свойством безграничности. Бесконечная Вселенная не является системой, а поэтому должна подчиняться иным законам в своих метаморфозах. Здесь должна действовать иная физика, соответствующая внесистемным, безграничным объектам. (Некоторые рассуждения об этом увидели свет благодаря стараниям Больцмана, в попытках преодолеть парадоксы, связанные с идеей «тепловой смерти Вселенной.)



Следует оговориться, что Вселенная может изучаться и как система в определенной, обязательно ограниченной своей части (например, Солнечная система), что позволит распространить на такой объект и второе начало термодинамики. Но, тем не менее, необходимо всегда отдавать отчет о какой Вселенной идет речь в каждом конкретном случае.



Границы в определении системы имеют всеобщий характер; они могут охватывать систему не только пространственно, но и во времени, а в информационных или в идеальных системах окружают соответствующие элементы различных множеств. Очевидно, могут быть ограничения по самым различным основаниям.



Здесь со всей очевидностью отмечается действие закона отрицания отрицания, которое может дополнить понимание сути ограниченности систем. Начиная движение от бесконечно малого микромира субатомных частиц к ограниченному, мы должны замечать и качественное изменение общих закономерностей, присущих изучаемым объектам. Дальнейшее движение с расширением границ к бесконечно большому, к мегамиру также по закону отрицания отрицания уводит нас от привычных для ограниченных систем представлений. Начинают сказываться релятивистские отношения, которые усиливаются по мере изменения границ, и которые также справедливы для бесконечно малого, как и для бесконечно большого.



Схожесть свойств глубокого микромира и глобально больших объектов Вселенной известна физикам. В этом можно отчетливо разглядеть повторение начального на новом уровне, то есть и отрицание, и отрицание отрицания. За порогом первого отрицания перед конечным отрицанием отрицания размещаются системно ограниченные объекты, подчиняющиеся законам классической физики. Именно здесь расположено царство систем, в котором мы находим более привычное для себя существование.



Принцип всеобщей связи иногда делает границы систем весьма трудно различимыми, что можно проиллюстрировать на примере биологического паразита.



Переход к паразитическому образу жизни в процессе эволюции часто сопровождается редуцированием органов чувств, например, зрительных органов у паразитирующего вида. Но это только в том случае, если мы рассматриваем паразита как систему, границы которой совпадают с внешними покровами этого животного. Это наиболее очевидно, но не обязательно. Ведь в аспекте кибернетического устройства паразит превратился в систему, использующую органы чувств животного — хозяина. Эта система также реально существует, как и та, которую мы обнаружили изначально.



В этом отношении становится принципиальным вопрос, существуют ли вообще системы независимо от нашего сознания. Можно предположить, что поскольку границы обозначаются умозрительно, то системы это просто игра нашего воображения. Но это не так. Здесь, скорее всего, появляется сложная диалектика разделенного и связанного. Это одно из фундаментальных свойств реальности (в частности и материи) — именно стремление мира разделиться на системы, связанные воедино той же самой реальностью. Категория «система» лишь удачно отражает продукт этой вечной деятельности, который в принципе существует независимо от нашего отношения к нему.



Возможность объективного пространственного ограничения системы для целостного восприятия реализуется при помощи органов чувств, но далеко не во всех случаях. Мир систем сложен и разнообразен, а возможности органов чувств весьма ограничены. Именно поэтому нам не дано воспринимать непосредственно границы многих природных систем.



Наши далеко не совершенные органы чувств могут в некоторых случаях запечатлевать некоторые системы в форме конкретных предметов машина, собака, часы т. п. Стоит, однако, чуть-чуть отойти от традиционно бытовой сферы, которая формирует самые простые, необходимые для жизни образы, как тут же сознание натыкается на систему, границы которой в принципе не могут быть объяты органами чувств.



Поэтому по отношению к субъекту системы можно классифицировать по основанию заметности. Системы, границы которых отчетливо различимы, можно классифицировать как «яркие».



Например, наши глаза способны помочь сознанию в обнаружении такой системы, как муравей, но одновременно объять всех муравьев в особенной — «неяркой» системе «муравейник» органам чувств уже не под силу. Вполне очевидно, что каждый отдельно взятый муравей является самостоятельным живым существом. Границы этой системы очевидны для каждого конкретного муравья. Но и муравейник в целом также можно рассматривать как некое особенное интегрированное живое существо. Вместе с тем практический учет всех насекомых конкретного муравейника вряд ли можно осуществить, но, впрочем, и ненужно, поскольку как систему муравейник можно обозначить и изучать лишь на основе гипотезы о ее ограниченности на определенном множестве, которая находит доказательства не без применения чисто логических операций.



Более сложно формируется образ «скрытых» систем, подобных таким системам как «популяция», «биоценоз», «этнос», «субъективное я».



Если у неярких систем абстрактное восприятие границ затруднено, хотя и возможно в виде очевидного феномена, то определение скрытых систем может формироваться лишь интеллигибельно, через посредство умозрительных моделей, как продуктов мыслительной деятельности. Наше сознание воспринимает систему всегда как модель, которая имеет лишь приблизительное отношение для данного случая.



Например, образ «муравейник» может возникать в сознании как куча мелкого хлама на земле, собранного муравьями. Но это всего лишь знак — образ полной системы, ограниченной фактически вне нашего сознания.



Наш мозг лишь с какой-то утилитарной целью создает модель этой системы, также обладающую свойством ограниченности.



Например, для освоения нескольких закономерностей типа — «нельзя садиться на муравейник даже в случае сильной усталости». Столь упрощенная модель муравейника вполне уместна для усвоения и закрепления простеньких зависимостей.



В научном исследовании роли муравейника в биоценозе, модель должна быть более полной и более приближенной к действительности, а понятие «муравейник» должно быть более глубоким, включающем не только образ «муравьиной кучи», но и представления о питании в общественной жизни муравьев. Хотя полного соответствия оригиналу такая модель может не достигнуть никогда.



Невозможность чувственного улавливания ограниченности некоторых скрытых систем хорошо иллюстрируется существованием чисто информационных систем.



Например, кто скажет, где начинается и где заканчивается наше субъективное «Я»?



Легко почувствовать, что человеческое «Я», парадоксально неуловимое в своей уникальности и то является системой ограниченной, поскольку человек этим выделяет себя из окружающей действительности, являясь вместе с тем ее частью. Про любой орган во мне, даже про головной мозг я могу сказать «мое», но моя голова это еще не «Я». Весь мой организм — всего лишь оболочка, где локализовано мое субъективное содержание. Но ограничить и выделить его невозможно. «Я» как система непространственная и виртуальная, конечно, имеет границы, но попробуйте дать им какое-нибудь строгое описание. Вряд ли что из этого что-то может получиться кроме скучных мемуаров.



По-видимому, неяркие и скрытые системы можно изучать именно как системы просто на основе постулата об их ограниченности, к которому надо относиться с определенной осторожностью, как к постулату. При этом следует учитывать, что возможность восприятия системных границ часто существует лишь в некотором приближении модели к оригиналу, которые не могут слиться воедино, как по форме, так и по содержанию.



Истина о невидимых системных границах, а, следовательно, о существовании неяркой или скрытой систем, может быть лишь относительной, примеряемой к специфике познаваемой закономерности. В процессе познания осуществляется движение мысли к более глубокому, многостороннему восприятию системных границ, которые существуют реально, доопытно и независимо от нашей воли и нашего сознания.



Невозможность непосредственного чувственного охвата неярких и скрытых системных границ, конечно, во многих случаях затрудняет использование признака ограниченности в качестве одного из основных в процессе идентификации объектов системного типа.



Однако такое препятствие не кажется столь серьезным по сравнению с теми принципиальными неудобствами, которые возникают при попытках использованию только признака структурности отчасти из-за того, что стадия объективирования неизбежна в любом исследовании и основана на императиве различий между объектом и субъектом.



Восприятие структурности конкретного объекта почти всегда специфично и требует не одного, а множества частных допущений, адекватность которых проверить трудно или невозможно, если данная система изначально и целиком не придумана самим человеком.



Необходимо заметить, что граница реальной системы всегда вероятностна.



Попытка провести какую-то идеальную линию в процессе ограничивания системы заведомо обречена на провал. Идеальная граница системы — это всего лишь необходимый прием нашего мышления. Процесс уточнения местоположения границы даже самой яркой системы в пределе уводит в микромир, где, как известно, точное определение местоположения частиц, из которых состоит система, в принципе невозможно. Таким образом, хаос является необходимой составной частью и условием системной определенности, в свою очередь система является одним из вместилищ хаоса.



Тут проявляется закон единства и борьбы противоположностей, что не исключает ни саму системную определенность, ни существование границы системы как свойства реальности, независимого от сознания.



Следовательно, рассматривая любую реальную систему, нам приходится явно или неявно учитывать уровень точности в определении ее границ в любом измерении.



В условиях макромира вероятностные пределы многих наиболее стабильных систем чаще всего приближаются к идеальной линии, из-за чего именно эти системы преимущественно попадают в поле зрения и жизненных интересов человека. Однако следует учитывать, что такая ситуация не является единственно возможной.



Согласимся пока, с тем, что система — это нечто ограниченное и рассмотрим следующий ее признак.