Историзм академика Фурсова

         Учёный историк академик международной академии наук А.Фурсов, похоже, занялся научным прогнозированием, как некогда создатель исторического материализма Карл Маркс. Об этом свидетельствует работа "Кризис-матрешка" Демонтаж капитализма и конец Эпохи Пирамид» А.Фурсова. В этой работе  господин Фурсов собрал в одну кучу все известные социальные кризисы. Затем он отделил системные кризисы от структурных кризисов, и занялся анализом системных кризисов. Этот анализ был нужен для выявления движущих сил или скрытых пружин истории, чтобы сформировать, так сказать, фурсовский историзм, который бы в корне отличался от историзма К.Маркса – исторического материализма.
         И вот господин Фурсов пишет следующее.
         «Согласно общей теории Маркса, переход от одной системы к другой — социальная революция — происходит тогда, когда производительные силы старой системы перерастают её производственные отношения, последние ломаются, и возникает новая система таких отношений, которые адекватны производительным силам-переросткам.   
         Если бы Маркс был прав, то каждая новая социальная система ("формация") стартовала бы с уровня производительных сил, более высокого, чем тот, что был характерен для прежней.
         В исторической реальности всё наоборот. Феодализм достиг уровня производительных сил поздней Античности только в XI-XII вв., т.е. ранний феодализм по уровню развития производительных сил уступал поздней Античности; капитализм достиг уровня развития производительных сил позднего феодализма только в начале XVIII в., т.е. 300-400 лет он догонял прошлое. По-видимому, истоки кризиса как и корни генезиса капитализма надо искать — кстати, вполне в марксовом духе — в другом, а именно в классовых интересах основных, системообразующих субъектов/агентов системы. Исследования последних десятилетий показали, что именно классовый интерес феодалов (сеньоров) в сохранении власти и привилегий, борьба за это стали основой генезиса капитализма». [1]
         Вероятно, в понятие «производственные отношения» А.Фурсов вкладывает иной, нежели К.Маркс и марксисты смысл. Это не способ производства, а классовые отношения, в основе которых «классовый интерес».
         То же касается и производительных сил. Ведь если производительные силы античности отличаются от производительных сил феодализма тем, что в одном случае рабочая сила это рабы, а в другом случае это крепостные крестьяне, то трудно представить, что уровень развития рабов был выше уровня развития крепостных крестьян. Орудия труда здесь мало чем отличаются, также как и предмет труда – земля. То есть речь о технологической революции как движущей силе социальной эволюции, истории здесь не идёт.
         Не исключено, что в данном случае подразумевается количественный подход, благодаря которому становится понятно, что количество материальных благ, ВВП при поздней античности выше, чем при раннем феодализме.
         В целом открывается, что А.Фурсов не является приверженцем историзма К.Маркса, где движущей силой истории является развитие производительных сил, приводящее их к конфликту с производственными отношениями и к классовому конфликту, благодаря которому пролетариат становится могильщиком буржуазии и буржуазного капитализма. Для Фурсова движущей силой истории является элита, производящая демонтаж существующей социальной системы или формации.
         А.Фурсов пишет: «В 1378-1382 гг. стали сразу три восстания ("чомпи" во Флоренции, "белых колпаков" во Франции, под руководством Уота Тайлера в Англии), а по сути — народная антифеодальная революция, надломившая западноевропейскому (собственно, никакого другого в истории и не было) феодализму хребет.  Феодалы в своих классовых интересах демонтировали феодализм, чтобы сохранить власть, привилегии и богатство и в процессе этой борьбы создали новую систему. Капитализм, таким образом, есть побочный продукт борьбы феодалов за трансляцию себя в будущее в новом системном «обличье»». [1]
         Получается, что эксплуатируемый класс надламывает устаревшие производственные отношения, но не занимается демонтажём формации. Также этот угнетаемый класс не создаёт новых производственных отношений, новой формации.  Демонтаж старой формации и создание новой формации – удел привилегированной верхушки общества. Она изобретает новые производственные отношения. И она меняет также своё обличье, перерождается. Получается, что такого слоя как ремесленники в истории не было. И из ремесленников не народились пролетариат и буржуазия – два новых класса в поздней феодальной системе.
         Итак, казалось бы хроносхема для нового историзма готова. Движущей силой истории являются классы. При этом угнетаемый класс надламывает хребет формациям, а привилегированный класс демонтирует старую формацию и создаёт на её месте новую формацию. Классы же, однажды возникнув, систематически перерождаются и таким образом переходят из формации в формацию.
         Портит эту схему историзма одно обстоятельство. «Между позднеантичными и раннефеодальными верхами,-пишет Фурсов,-отсутствует преемственность, а между концом Античности и началом феодализма — Тёмные века (VI-VIII вв. н.э.)». «Позднеантичный кризис, в отличие от позднефеодального, — пример неудачных действий верхушки и краха системы вместе с этой верхушкой». [1]
         Дальше больше. Как оказалось, «кризис феодализма, обернувшийся демонтажём, не уничтожил западную цивилизацию — капитализм стал (хотя и с нюансами) следующей стадией её развития, тогда как кризис антично-рабовладельческого общества стал крушением античной цивилизации». [1]
         Получается, что феодальная и буржуазно капиталистическая формации – это составные части одной цивилизации, рабовладельческая формация – это другая цивилизация. А вот первобытнообщинная формация к цивилизации никакого отношения не имеет, так как это время палеолита - каменного века, дикости и варварства. Переход от этой формации к цивилизации связан с палеолитическим кризисом и неолитической революцией.
         Вот что об этом пишет сам Фурсов.
         «Третий кризис, о котором пойдёт речь (и третий тип кризиса) — верхнепалеолитический (25 тыс. — 10 тыс. лет до н.э.). Это, пожалуй, самый страшный — ресурсно-демографический (социобиосферный) — кризис. Он длился 15 тыс. лет, подвёл черту под несколькими сотнями тысяч лет палеолита и охватил почти всю планету, точнее, её населённую часть. Его результатом стало сокращение населения планеты на 80%, упадок и деградация общества и культуры. Выходом из кризиса верхнего палеолита стала так называемая "неолитическая революция" — возникновение земледелия, скотоводства, городов, классов и т.п., одним словом — Цивилизации». [1]
         «Итак, перед нами три различных кризиса: системный формационный; системный формационно-цивилизационный (в узком, конкретном смысле термина "цивилизация") и системный социобиосферный, сменивший один тип "Игры Общества с Природой" (С. Лем) — Палеолит, на другой — Цивилизацию». [1]
         Но это не всё. Так что придётся запастись терпением.   
         «Чертами трёх кризисов, о которых шла речь,-пишет Фурсов,-нынешний кризис-демонтаж капитализма не исчерпывается. Его кризис автоматически означает ещё несколько кризисов. Во-первых, это кризис западной цивилизации в том виде, в каком она сформировалась за последние тысячу лет. Во-вторых, это кризис христианства в самых разных его аспектах: частном (кризис протестантского отношения к труду на фоне стремительно растущих тенденций к гедонизму, потреблению, более или менее активному ничегонеделанию как верхов, так и низов), общем (кризис христианского типа личности), проектном. О последнем стоит сказать особо, поскольку кризис капитализма конца ХХ — начала XXI в. это и кризис библейского проекта. [1]
         «Библейский проект как средство держать в узде "маленького человека" главным образом изнутри (интериоризация контроля) сменил древнеегипетский проект, последним персонификатором которого была Римская империя. Несмотря на то, что библейский проект дал немало сбоев, в течение почти двух тысяч лет в целом он справлялся с задачами, для решения которых его создали. С последней трети ХХ в. библейский проект не работает. "Демонтажники" капитализма должны будут создать не только новую систему, но и новый проект. [1]
         Кроме трёх выше упомянутых кризисов, господин Фурсов утяжеляет свою концепцию кризисом белой расы и кризисом Homo sapiens.
         В конце Фурсов задаётся прогностическим вопросом: «Каковы варианты посткризисного развития — разумеется, если удастся выйти из кризиса минимально катастрофичным образом»?  И отвечает:
         «Теоретически вариантов несколько — от высокотехнологичной цивилизации того типа, что описывал Иван Ефремов в "Туманности Андромеды", до футуроархаических империй того типа, что Лукас изобразил в "Звёздных войнах": иными словами от Дара Ветера до Дарта Вейдера. Реально новая система, скорее всего, будет футуроархаической — мир сверхновых технологий будет соседствовать с миром неоархаических или даже неоварварских структур». «Как и в XIV-XVI вв., на планете будет мозаика различных форм социального, властного и экономического устройства. Это будет мир контрастов: рядом со сверхсовременными анклавами "регион-экономик" (Е. Омаэ) будут существовать демодернизирующиеся, архаичные и даже асоциальные зоны». [1]
         Короче, после надлома «хребта» и демонтажа капиталистической формации ждать строительства новой формации  не стоит. «Попытка демонтировать капитализм a la феодализм оборачивается кризисом не позднефеодального, а позднеантичного типа, а ещё точнее, комбинирует черты и качества обоих». [1]  Комбинация этих черт раздваивает представление о кризисе капитализма, делает его амбивалентным: одновременно и a la феодализм и a la античность. Получается, что между старыми и новыми верхами есть преемственность, и нет её.  Верхи могут и не могут найти нового системного «обличья». Футуроархаичность представления о будущем мире несёт печать амбивалентности.
Это мир сверхновых технологий и архаики – раздвоенная ступень в прошлое и будущее.
         Таким образом, получается, что у современной мировой и российской элиты нет проекта будущего. Элита это и Российская академия наук, находящаяся на службе у российского государства - РФ. Поскольку считается, что тысяча академиков заменяет одного гения, то коллективный гений оказывается слабоват. Обращаться же за проектом новой формаций к какому-нибудь «диванному эксперду» это не по-государственному. Ведь у правительства и президента, политической элиты под рукой целая система научных институтов с множеством коллективных гениев.
         Но что за интерес за грант или зарплату потеть и ломать голову над новым проектом, если, во-первых, нет гарантии в том, что его смогут по достоинству оценить представители правящей элиты. Во-вторых, проект должен устраивать только их, но не всё общество, не все слои в целом. А в этом то и проблема.

Источник
1. Фурсов А. "Кризис-матрешка" Демонтаж капитализма и конец Эпохи Пирамид.- Электронный ресурс: https://oko-planet.su/first/16. Дата обращения 17.04.2019