Логика подсказывает

Эпилог (послесловие для книги «Два спора, изменившие представления о Вселенной», которая готовится к публикации)

Вкладывать в спор всю свою аргументацию в публичной аудитории обычно не принято – люди в таком месте часто перебивают друг друга. Однако в интернете есть возможность «выслушать» каждого, вдумчиво, отделить зёрна от плевел, выбрать наиболее неудобный для себя вопрос (самый ловкий для соперника!), подумать хорошенько и ответить на него, так, чтобы исключить все возможные неточности и недоразумения… Естественно, обдумав при этом каждое своё слово!
Дискуссии в интернете безусловно полезны для тех, кто желает отстоять свою точку зрения. Убедительно и независимо от всех. Правда, по итогам дискуссии, если вы в ней всё же не проигрываете, как надеются остальные участники, а выигрываете, то вас, скорее всего, отправят в бан! Но это не такая уж и беда... Считайте, что вы заслужили тем самым отличие средь толпы дикарей. Отличие как награду. Ведь отличие означает только то, что ваши взгляды, в некотором роде, а может быть и существенно даже, отличаются от остальных.
_____________

Вряд ли где-то ещё можно найти столь удобную площадку для дискуссий, как комментарии в одной из групп социальных сетей.
Да, нужно, приходится порой идти одному против всех, идти как Христос на распятие ; за правду, и побеждать, претерпевая страдания и унижения, претерпевая немощи свои, преодолевая трудности и лишения… В жизни всегда есть место нашему маленькому подвигу! Ну, а поскольку выступать с обоснованной точкой зрения, которая не находит ни малейшей поддержки у окружающих, во все времена рискованно было ; можно ведь оказаться в итоге просто затравленным и раздавленным, не встречая при этом возражений по сути, на выручку мне в таких ситуациях приходит привычка… Дело в том, что я с детства рос в изоляции от здорового, если так можно выразиться, общества, и с детства же привык к всевозможным пустословным унижениям и оскорблениям в свой адрес. Я вырос в такой среде, которая отвратительна была бы для слуха нормального человека, равно как и мне она была отвратительна, но судьба предопределила меня в такие условия. К ним я вынужден был привыкать, как узник к заключению, с первого дня жизни. Не приспосабливаться, то есть не подстраиваться под эту гнилую волну, а привыкать, чтобы только выжить. Вот поэтому стал терпимым к таким проявлениям вульгарности со стороны окружающих, которые неискушённому читателю могут показаться омерзительными. Полагаясь на свои силы, я остаюсь твёрд и нем в ответ на эту вульгарность, хоть и чувствую себя неуютно, всё же мне хватает сил держать себя в руках. На любые выпады в свой адрес реагирую сдержанно. Осторожен, как слон в посудной лавке, иногда даже доброжелателен, потому что помню о правиле, подтверждённом личным опытом моим неоднократно: плохое о человеке может сказать только плохой человек, хорошее может сказать только хороший. Каждый судит по себе, высказываясь о незнакомце. Поэтому чтобы не заморачиваться лишний раз, и оставаться невозмутимым в любой среде, при любой, так сказать, ситуации, я, учитывая это правило, стараюсь не отвлекаться.
Человек, характеризующий другого человека, собеседника своего, рассказывает ему о себе самом. Так устроены почти все люди на Земле, в том числе и я, разумеется. Ну, так и зачем же я буду кому-то рассказывать о себе плохо? С какой это стати? Я что, дурной, что ли?
***
Короче, если хотите вы иметь лицеприятную беседу, уважаемый читатель, то общайтесь тогда с теми ; людьми, учёными ; в чьей жизни был хотя бы один подвиг, достойный вашего внимания и уважения!
***
Помните: каждый отвечает за свои слова и поступки. За наглость и бесцеремонность остальных отвечать мы не вправе.
_____________

Свою истинную цель в незаметно формируемом вокруг меня в «Двух спорах» противостоянии я обозначаю в процессе каждого спора примерно следующим образом: мне необходимо не просто выдержать натиск со стороны, выстоять одному «против всех», но и овладеть идейной инициативой, как говорят военные: почувствовать превосходство своих доводов и выводов над аргументацией оппонентов. Мне пришлось тут вспомнить о военных, постольку поскольку речь идёт о настоящем бое, скажем так, в интеллигентном стиле Дмитрия Сергеевича Лихачёва:) Правда, в силу легкомысленности и уступчивости, иногда даже высокопарного отношения к чужому мнению, я подсознательно добиваюсь обратного… И только когда добиться обратного, слава тебе, Господи, не удаётся мне… Нет, поймите правильно: в «Двух спорах» я поневоле становился победителем! Оба раза. Результат этот меня самого поразил настолько, что захотелось рассказать о нём всем… И я говорю об этом вполне серьёзно: да, меня легко сбить с толку, даже в тех ситуациях, когда я в общем-то прав. Однако, спустя какое-то время, когда чётко вижу, что оппонент необоснованно проявил уверенность, то есть он оказался самонадеянным, а я понадеялся на его самонадеянность, в силу своей уступчивости, и это пошло впустую ; моё заблуждение, после осознания и осмысления этого неудобного факта, возвращается к исходной точке зрения, как к наиболее верной.
По привычке я перестраховываюсь, обычно так: уж лучше я отступлю 10 раз подряд перед чужими убеждениями, пока не уверен в своих собственных, чем сделаю один опрометчивый шаг вперёд. Как ни странно, именно таким образом и выхожу на вершину Олимпа. Метод, который я опробовал в «Двух спорах», вывел меня к Победе, и читатель может убедиться в этом, проследив весь путь самостоятельно.
_____________

Фактическое превосходство идей в «Двух спорах» основывается на объективных доводах, на выводах, к которым я пришёл в течении десятилетий, на сведениях неоспоримых, короче сказать на такой аргументации, что побуждает оппонентов «сдаваться», буквально одного за другим. Однако ни в коем случае не на праве быть или чувствовать себя выше кого-то. Наоборот, я всегда ниже опускаю чело, ниже, чем былинка-травнка, поэтому моё мнение об окружающих постоянно высокое, по привычке с детства - чрезмерное... Ещё когда не было интернета, моё мнение об окружающих было всегда выше, чем о себе самом. Так и осталось по сей день.
_____________

Не выпуская штурвала из рук, вывожу корабль своих знаний из замутнённых вод разыгравшегося в головах собеседников шторма ; в тихую гавань, в которой каждый участник спора, образно говоря, видит сам, что к чему и как.
На пути к истине я пристально слежу за тем, чтобы вопросы, на которые мне приходится отвечать, были как можно более сложными, но по теме, то есть проблемными для начатого мною разговора.
Отвечаю я развёрнуто, доступным для понимания языком. Отвечаю так, чтобы мелкие вопросы отлетали сами собой, как шелуха при очистке луковицы. Ведь только в таком случае, я считаю, победа в споре может быть гарантирована. Одним словом, бью наотмашь и получаю результат!
Вопросы, не касающиеся темы разговора напрямую, пока её обсуждение не закончено, я игнорирую. Иначе не дойду никогда до цели, путь к которой и без того тернист!
_____________

А отвлекающие меня вопросы тут и там появляются, как ложные цели на горизонте ;  на войне как на войне! Отвлекающие вопросы задаются моими оппонентами для того, чтобы вывести разговор в нерабочую плоскость, в которой делать будет нечего. Их, очевидно, бесит, что я что-то знаю. Они выманить меня пытаются с тех просторов, на которых стою твёрдо, перевести хотят рельсы дискуссии на какие-то свои, некорректные темы. Заманить им нужно меня в тупик. Ну, а мне зачем это надо, их ква-ква-болото? Пока не отвечены вопросы по теме, пока есть чем отвечать ; я отвечаю, не отвлекаюсь.
В «Двух спорах» я даже половины всех своих накопленных аргументов не привёл ; они остались в арсенале моих возражений нетронутыми! А ведь мог бы неплохо подкрепить ими сказанное, да не пришлось вот. Ну да ладно, думаю, пусть лучше останется это как есть, ведь текст получился и без того длинным, даже для книги, а вышел бы ещё раза в два длиннее в случае «подкрепления».
Отвлекающих вопросов ко мне было много, особенно в первой беседе. Например, «где и кем вы работаете, какое у вас образование?» Этот вопрос задавался моим собеседником трижды. Да у меня на стене, извините, как в анкете, указано: где, кем я работаю, какое у меня образование, не считая самообразования, которое составляет 99% моего образования.
Может быть, или мне так кажется: быть самоучкой в наше время не модно? Не престижно? Это странно. Почему не престижно? Ведь для дела науки самообразование всегда было полезнее, чем программное обучение. Сейчас и подавно.
Самообразование, да, не котируется нынче так, как оно котировалось раньше, когда ещё не было интернета, когда люди умудрялись получать его по редким книгам в библиотеке!.. И в результате некоторые из самообразованных людей становились признанными на весь мир учёными, как Константин Эдуардович Циолковский, к примеру. Ведь Циолковский ; неплохой уровень самообразования, согласитесь. Мне есть на кого равняться!
Никакой тайны из того, кем я стал, не делаю. Но админу группы «Антропогенез и эволюция человека» позарез нужно утопить меня в пустословии, накатать какую-то кляузу, обвинить меня в чём-то, не важно в чём, сообщить «куда следует», по месту работы, может быть, хочет ; опять же, я не знаю, что конкретно ему от меня нужно, но во время разговора, откровенно скажу, подозревал, что человек этот собрался нагадить мне, подлость какую-то учинить. Этой подлостью от него за версту несло, извините. Желание нехорошее с его стороны явно имелось. Но игра не по правилам меня не устраивает, как обычно, уж такой я, ещё раз простите, поэтому дикие порывы его игнорировал; я вообще больше как наблюдатель ко всему отношусь, и сейчас спокойно занимаюсь анализом, чтобы в будущем в аналогичной ситуации расслабиться и не поддаваться на провокации.
К тому же, мне ещё до разговора было известно от учёного Клёсова, что именно в группе «Антропогенез и эволюция человека», где велась инициированная мною дискуссия, всегда поступают так нехорошо и недальновидно с теми учёными, чья точка зрения принципиальная, справедливая, безупречно аргументирована, подкреплена научными фактами и доказательствами, логичными выводами, разумными соображениями, и так далее!
В этой связи я психологически готов был к тому, что меня захотят превратить здесь в котлету, и, как к полчищу ордынскому выходил Илья Муромец, чтобы разметать всех по сторонам, так и я... В качестве мер контрзащиты, так или иначе, возникло, конечно, желание проучить, особенно админа этой группы, но это желание я в себе вскорости тихонько подавил, потому что тема дискуссии и, в конце концов, возможность узнать, в чём же я, с точки зрения моих оппонентов, могу быть не прав, всё ли мне знакомо в той точке зрения, которую они представляют, во сто крат важнее и дороже оказались любых эмоций.
К тому же, оставаясь на своих позициях ; я в игре. Выбить меня с позиций не по правилам не удастся никому, отсюда и силушка богатырская!
Как видно, вместо того, чтобы признать неправоту свою и воздать почести победителю, отплатить данью уважения, так сказать, они решают идти напролом, что является их личным выбором. Видимо, не умеют молодцы проигрывать, что с них взять! Учиться надо каждому проигрывать, ведь не научишься проигрывать ; не научишься и выигрывать.
С другой стороны, я сам стараюсь быть чутким, и даже войти в их положение пытаюсь, чтобы понять их эмоциональное состояние. В какой-то момент им становится нечем крыть, вот они и прибегают к своим, вполне ожидаемым мною, бесчестным приёмам.
Их отвлечённые вопросы в отношении меня есмь явное желание выманить меня с пути на обочину, где можно и пожульничать… Но на такие уловки я не ведусь. В стороне от основной темы дискуссии мне делать нечего!
«Не засоряйте эфир!», как говорят диспетчеры!
_____________

Группа «Антропогенез и эволюция человека» состоит из молодых, ортодоксальных, я бы так сказал, учёных, у которых вся жизнь ещё впереди, а значит и открытия, я надеюсь, тоже. Для меня же важен каждый человек, как надежда учителя, особенно в их возрасте. Даже поверхностное прочтение беседы со мной им многое что может дать на будущее, откроет глаза, независимо от отношения ко мне они получат опыт. И если захотят принять во внимание ту информацию, которую получили [от меня], то примут, как благой дар ; без проблем, используют полученное в своей работе они. Но если я отвлекусь от темы в процессе дискуссии, то ничего из задуманного мною уже не выйдет... Сейчас ребятам просто не хватает жизненного опыта. Настанет день, настанет час, когда они примут мою позицию как разумную и единственно верную, но не скоро это произойдёт, я думаю лет через 10.
Только к порывам админа группы, который, по сути, ребячится, ведёт себя как жеребец, которому сказать нечего ; такое впечатление складывается, что он готов вместо возражений крикнуть мне что-то нелепое навроде «а у тебя дед рыжий», я отношусь сдержанно, но иногда и с восторгом внутренним, потому что нравится мне эта его наивная натура... Что ж, вынужден игнорировать, конечно, колкости, чтобы не угодить в бан, но вместе с тем его бесчестные приёмы и уловки мне хорошо знакомы, понятны как дважды два, обхожу я их особо не мудрствуя... Как мины на минном поле. На то и щука, как говорится, чтобы карась не дремал!
Замечаю я, как его бесит то, что ни в одной из научных организаций я не состою, не имею званий и степеней, которых меня можно было бы лишить... Не павлин, так просто не ощиплешь. За хорошо аргументированную позицию тем более.
Я заметно упростил себе жизнь, отказавшись от того, от чего мой оппонент вряд ли бы отказался... Ему ведь надо поскорей доделать своё подлое делишко, пока я не продвинулся дальше и не стал ещё умнее. Какая досада! Что же мне, ему посочувствовать, что ли? Ну, хорошо, я сочувствую.

Поскольку наша беседа продолжается, от остальных участников дискуссии продолжают поступать интересные вопросы, на которые мне хочется отвечать, немилость хозяина группы и его назойливость ; как укусы комара, на меня почти не действуют, хотя неприятно, конечно, но потерпеть можно.
Думал я, что насмешки над этим человеком, который ведёт себя как упырь, чреваты досрочным прекращением беседы, тема которой мне дороже всего, поэтому старательно сдерживал себя. В конце концов, ведь не виноват я в том, что он выбрал себе такой тип поведения! Это его проблема! Мне, я считаю, стоило не обращать внимания на то, что он делает, не смеяться над его истеричностью, поэтому я не реагировал. 
_____________

Но, о, Боже, как упоительна бывает победа, когда всё получается! Когда противник дрожит и «бежит с поля боя ужасе», когда все его «пулемётные доты» зачищены до одного, когда они либо сами поочерёдно замолкают либо ты их своими аргументами добиваешь... Не от отсутствия интереса к теме бой затухает ; интерес у моих оппонентов сохраняется на протяжении всей дискуссии, а от отсутствия «боеприпасов»!.. Они тупо заканчиваются! Капитуляция перед лицом истины, перед лицом фактов ; даже не важно чья, пусть это будет моя капитуляция, если так судьбе угодно! ; вот цель сражения, и я этой цели главным образом достигаю в «Двух спорах».
Хуже всего нам было бы оказаться в патовой ситуации...
_____________

Красота решения в каждом случае подразумевает: чёткий ход мыслей, неуклонение от темы, принятие сложных, цепляющих точку зрения вопросов, и недвусмысленные ответы на них.
«Два спора» ; это два выигранных интеллектуальных сражения. В разных областях науки при том.
Если бы они были проиграны, то меня бы и такой результат устроил, Бог с ним! Век живи – век учись в таком случае, дураком помрёшь!
Откровенно говоря, я так и чувствовал себя до этих двух споров. Но раз случились сразу две подряд яркие, рыцарские, можно сказать, победы, и не по второстепенным темам, как обычно бывает, а по важным, по прорывным темам в науке, определяющим видение грядущих перспектив, то почему бы мне самому не обратить на это внимание?
Если бы я не гордился таким результатом, то плюнул бы и о победах забыл. Зачем описывать то, что не интересно?
_____________

И в том, и в другом случае спор вёлся около трёх дней, после чего оппоненты сами отказывались продолжать вести борьбу. Для меня это были изнурительные дни. Как в тяжёлом бою, всё было нацелено на победу, мой мозг раскалялся до красна! Каждая схватка съедала ушаты энергии, из-за чего моё тело даже в жару сильно переохлаждалось. Это происходило из-за того, что мозг забирал на себя слишком много жизненных сил. Я простывал от переохлаждений. Мозг выкладывался на полную, без остатка, как спринтерская лошадь на тяжёлой дистанции! В этой связи `два спора` воспринимаются мною как два тяжело давшихся сражения, способствовавших моему внутреннему росту. Они навсегда останутся в моей памяти. Я вложил в каждый ответ всю силу человеческого потенциала разума, и не столько за свою, сколько за честь Земли-матушки родной, народы которой представляю, постарался я… Каждую спорную точку зрения при этом изучил и принял я во внимание.
Время мои решения отнюдь не обесценит, поскольку в арсенале осталось ещё множество непригодившихся аргументов. Я выбирал только те, что соответствовали теме задаваемых мне вопросов. Вот когда будут заданы новые вопросы ; тогда неизбежно пригодится то, что осталось сейчас в запасе.
_____________

Всегда стараюсь хранить спокойствие, уравновешенность духа, чтобы быть приятным для собеседника, чтобы оставлять по себе добрую память. Пусть мои оппоненты жалеют впоследствии не о том, что связались со мной, а о своей вспыльчивости. Вообще же мне хочется, чтобы никто не покинул поле боя раньше, чем мне это нужно, поэтому вежливость ; моё кредо. Это моя позиция, с неё не сойти мне.
Есть у меня в этом плане кумир ;  Дмитрий Сергеевич Лихачёв… О нём уже упоминал.
Мне приходилось видеть Лихачёва в телепередачах на канале «Культура», он производил на меня неизгладимое впечатление.
Как у человека с яркой харизмой, ленинградского интеллигента, у него была открытая волна с таким кодом, который легко читался и воспринимался окружающими, заимствовался даже детьми, которые в его присутствии становились такими же изыскано вежливыми, как сам Лихачёв. Блокадник Ленинграда, узник сталинских лагерей, диссидент, прошедший через пытки и издевательства системы. Эту биографию нужно знать и слышать каждому из уст Лихачёва.
На его перестроечных выступлениях собирались зрители, которые много спрашивали о прожитой им жизни, и Лихачёв отвечал каждому; его сила, кротость и мудрость меня впечатляли. Поэтому на Лихачёва равняюсь.
Да, мне тоже нравится быть вежливым, а особенно когда вокруг нечисть беснуется, раздражённая успехами, психует из-за того, что я остаюсь самим собой.
Я почти безпристрастно за её выходками наблюдаю и в таком поведении нахожу силу и красоту духа. Мне нравится переваривать зло в добро. Возможно, потому, что другой пищей меня с детства никто не кормил.
Если коротко, то всё дело в том, что в каждом человеке стараюсь я видеть самого себя. Мы все одной крови, мы все рАвны, независимо от точек зрения. Только каждый живёт в своей обстановке, зачастую насыщенной странными либо неблагоприятными обстоятельствами. И тот, кто пытается использовать дискриминацию в общении с кем-либо, дискриминирует себя по большому счёту сам.
_____________

Интерес к задаваемым вопросам не пропадает у меня даже тогда, когда собеседник переходит «на личности», то есть ругается всячески, однако при этом продолжает задавать мне интересные вопросы. Обычно удаётся отвечать, не получая в ответ аргументированного возражения, то есть бить штыком наповал! Чувствую себя богатырём в такой ситуации, в одиночку раскидывающим толпу знаек и всезнаек, почему-то всё время думающих, что я не знаю того, о чём прочитали в учебниках они. Конечно, знаю! Зачем бы я стал вступать в спор, не зная того, что в учебниках? Я же не дурачок.
Много лет искал ответы я на свои вопросы везде, где только можно, и где нельзя. А нашёл их  в логике мышления. Поэтому знаю не только стандартные ответы на все свои вопросы. Я прекрасно понимаю их суть, потому и веду спор. Вообще как можно, не зная курса школьной программы, возражать по таким темам, на которые я замахнулся? Моё возмущение вызвано ничем иным как ошибками учебной (школьной, студенческой) программы. За критику этих ошибок я и плачу… головой. Хотя на самом деле виноваты те учёные, педагоги, которые приняли такую образовательную программу, проголосовали за её распространение в вузах и школах. Возможно, у них, на момент голосования по программе, сложились неблагоприятные обстоятельства в личной жизни, или им некода было подумать, а "виноват" теперь я, учёный отшельник, у которого никогда никаких проблем в личной жизни не было и быть не могло, потому что её не было. Личная жизнь моя оказалась непостижимым миражом.
Если бы мне попался упёртый преподаватель в вузе, а большинство преподавателей, кстати, не приветствует возмущений по поводу фундаментальных научных взглядов, на их уроках сиди тихо, учи и всё. Ну, а что учить, извините, когда тут не правильно, там не правильно? Зачем учить то, что тупо и глупо? Ведь тупо и глупо учить то, что тупо и глупо!
Да, я не могу понять, как такое можно учить… Это мазохизм какой-то! Но понимаю, что преподавателям сложно вникнуть в суть, они за десятилетия вызубрили свой материал назубок и повторяют его на каждом уроке с одними и теми же ошибками, принадлежащими теме, словно попугаи! Им кругозора, конечно, не хватает, это видно сразу. Или, если они не будут преподавать материал с ошибками, по методичке, их за это уволят? Я не знаю всех причудов системы, в которой они работают, но знаю, что дураков хватает там, как и везде. Впрочем, нет, это не мои проблемы. Это проблемы самой системы - иногда лживой, иногда пол-лживой...
Короче, если бы я наобум высказывал свою точку зрения во время дискуссий, с самого начала вызывавших множество вопросов у всезнаек, то завалился бы на первом повороте, это как пить дать. Но тем и отличаюсь я, что подкован хорошо. Раздумывал над каждым вопросом лет 7-8, прежде чем приступил к ответам. Поэтому добросовестно отвечаю за каждое слово, что на письме мною продумано, других не найдёте [слов]. Своей репутацией, если хотите, отвечу, вот только нет у меня её... не заимел... Опыт, наработанный десятилетиями, так и остался при мне, что очень скверно. Но он безусловно будет многое что значить для будущих поколений, я в этом уверен, поэтому каждое слово я тщательно продумываю и исправляю до тысячи раз (только в `двух спорах` оставлю всё как есть, чтобы можно было сопоставить с оригиналом), подкрепляю сказанное в ходе беседы многочисленными фактами и аргументами. В общем, работу свою выполняю на совесть, особенно в книгах, которые пишу иногда слишком долго. При этом я всегда отмечаю, что главное в дискуссии не ответ, а вопрос. Не будет вопроса - не будет и ответа!
Считаю полезной только такую дискуссию, в которой задаются вопросы, способные загнать меня, отвечающего, в тупик!
Ведь если я не до конца уверен в своей правоте, то должен же гипотезу как-то испытать, верно? Я должен проверить её «на прочность», что и делаю по ходу каждой тематической дискуссии. Поэтому очень хочу, чтобы мои аргументы были продавлены оппонентами как можно сильнее, если это возможно!
Только всё должно быть по-честному, на мой взгляд. Если аргументы можно сломать или прогнуть хотя бы на йоту, то пусть это произойдёт во время дискуссии. Пусть это будет после дискуссии, лишь бы произошло, лишь бы случилось! Я весь во внимании!
Веду себя в `двух спорах` как добросовестный защитник диссертации... У меня в голове имеются сотни перекрёстных тем и вопросов, над которыми я впервые начал задумываться ещё лет 7-8 назад… Есть и приблизительные ответы на ожидаемые вопросы, но их сложно сформулировать, пока вопросы не заданы. Тем не менее, невозможно было бы давать ответы на задаваемые мне вопросы сходу, основательно не подготовившись.
Я вышел в свет в этих «Двух спорах» для того, чтобы благодаря многолетним размышлениям и самостоятельным изысканиям победить, но не проиграть! Вот откуда такая «лёгкость» в ответах… Подсознательно я всё время «охочусь» на такие вопросы, на которые мне сложнее всего, либо невозможно сходу ответить было бы, в рамках своей концепции. Я ценю такие вопросы выше остальных, поскольку в них есть новое для меня, поскольку они сложны, поскольку их очень-очень мало, и с каждым годом их становится всё меньше и меньше, они как исчезающий вид… Но в каждом споре прежде всего на них я и стараюсь ответить, хорошенько подумав. Иногда, к чести собеседника скажу, мне это удаётся не сразу. Но всё же удаётся! Собственно говоря, ради таких вот вопросов я и участвую в споре. Но не для того, чтобы закрепить свою убеждённость в правоте.
Думаю, неплохо было бы организовывать конкурсы с вопросами типа: «Кто приведёт хотя бы одно доказательство в пользу того утверждения, что Земля не является пузырём?» с призовым фондом не менее ста тысяч рублей. Или с другим вопросом, таким же провокационным, но беспроигрышным. У меня их накопилось уже множество. Мог бы играть этими вопросами, как на скачках, принимая ставки, и выигрывая кучу денег!) Вот только судить на этих "скачках" будет некому. Арбитража ведь нет.
_____________

Мой мозг переходит в активную фазу работы тогда, когда я не знаю ответа. От этого у меня в жару переохлаждается тело так, что я заболеваю простудой. Однако ещё до того, как появятся первые признаки простуды, я успеваю всё-таки найти правильное решение поставленной задачи и, конечно же, дать развёрнутые ответы по заданным вопросам, не нарушив, так сказать, своих принципов. Иногда только за полдня активной умственной деятельности удаётся найти ответ на сложный вопрос! Не где-то там, в интернете покопавшись, а у себя в голове, что радует. Это всякий раз существенное достижение!
Но представьте, что было бы, если бы я спорил в аудитории – кто бы мне дал право думать полдня над ответом? Да, меня бы не выслушали до конца и объявили бы проигравшим…
Аргументированный, хорошо выверенный научный спор – это как шахматы. Поторопишься – проиграешь. Найдёшь правильное решение ; выиграешь.


аннотация:
"Я вышел в свет в этих «Двух спорах» для того, чтобы благодаря многолетним размышлениям и самостоятельным изысканиям победить, но не проиграть! Вот откуда такая «лёгкость» в ответах… Подсознательно я всё время «охочусь» на такие вопросы, на которые мне сложнее всего, либо невозможно сходу ответить было бы, в рамках своей концепции. Я ценю такие вопросы выше остальных".Собственно говоря, ради таких вопросов я и участвую в спорах".