Русский Удерживающий - цивилизационный выбор Росси

    Александр Сороковиков   

    РУССКИЙ УДЕРЖИВАЮЩИЙ – цивилизационный выбор России
               
    Для того, чтобы сказать несколько слов о цивилизационном выборе России, или о том – какая монархия нам нужна, в понимании государства как Удерживающего, необходимо процитировать толкование свт. Иоанна Златоуста на Второе Послание Апостола Павла к Фессалоникийцам. Апостол Павел пишет в этом Послании: «Ибо тайна беззакония уже в действии, только [не совершится] до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь» (2-е Фес. 2; 7).
    Свт. Иоанн Златоуст в своем толковании на это Послание разъясняет, что под Удерживающим Апостол Павел разумеет Римское государство. Именно такой вывод можно сделать и нам, из приводимых ниже слов святого: «Когда прекратится существование римского государства, тогда он (антихрист) придет. И справедливо, – потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится (антихристу); но после того, как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю – и человеческую и божескую – власть. Подобно тому как прежде того разрушены были царства, именно: мидийское – вавилонянами, вавилонское – персами, персидское – македонянами, македонское – римлянами, так и это последнее разрушено будет антихристом, а он сам будет побежден Христом и более уже не будет владычествовать».
    Иоанн Златоуст был вовсе не одинок в таком толковании Удерживающего, ибо на этих же позициях стояли – свщмч. Ириней Лионский; также автор «Апостольского предания» свщмч. Ипполит Римский; также раннехристианский теолог Тертуллиан и епископ Иппонийский Августин, прозванный Блаженным.
     В частности, Августин Иппонийский так писал об Удерживающем, в своем труде «О граде Божием»: «Что же касается слов апостола: «Только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь», то в них не без основания видят речь о самой римской власти, как если бы было сказано: «Только повелевающий ныне да повелевает, пока не будет взят от среды удерживающий теперь».
    При этом свт. Кирилл Иерусалимский в 15-м огласительном поучении «De secundo Christi adventu» следует традиции понимания Четвертого царства в книге прор. Даниила (Дан. 2; 40) как Римской империи, где следуя традиции древних отцев, рассматривает греческий глагол «катехеин» – «удерживать», с одной стороны, как причастие среднего рода «то катехон», т.е. – «то, что удерживает» (в данном случае – Римское государство), а с другой, как причастие мужского рода «о катехон», что значит – «удерживающий», в плане самого Римский кесаря.
    Здесь, в одном случае, Удерживающим является безличная сила – государство, а в другом – личность, т.е. – сам Царь. В связи с этим, онтологически, оба понятия – личного и безличного Удерживающего, объединяются в понятии третьем. А именно – Римской государственности. Таким образом, «удерживающая (от зла) сила» – Римская государственность, неразрывно объединяет в себе оба понятия об Удерживающем – как в личностном (о катехон), так и безличном (то катехон) их выражении.
    На этих же позициях стоял и наш русский святой – свт. Феофан Затворник. Но, для того чтобы понять, каким должен быть Удерживающий в государстве Русском, необходимо сказать несколько слов о типах цивилизаций. Ибо, если мы изучим библейскую историю, то обнаружим, что Библия и Евангелие говорят нам о семи различных типах цивилизаций.
    Если не учитывать допотопную цивилизацию Каина, то в Ближневосточном и Средиземноморском регионах мы обнаружим такие виды цивилизаций:
    1) Египет; 2) Вавилон (и подобные ему цивилизации – Персия, арабский мир); 3) Израиль; 4) Цивилизация эллинов; 5) Содом и Гоморра; 6) Родственный им Тир и Сидон; также, колония Тира – Карфаген; 7) Римская цивилизация.
    Тут еще можно добавить цивилизации Индии, Японии и Китая, о которых Библия не говорит, но дело не в них. Дело здесь в цивилизации Рима. Потому что именно о нем, еще пророк Даниил говорит в своей книге – глава 2-я, стих 40-й: «А четвертое царство будет крепко как железо; ибо как железо разбивает и раздробляет всё, так и оно, подобно всесокрушающему железу, будет раздроблять и сокрушать».
    Так, в чем же секрет Римской цивилизации? Почему именно ее государственность, Господь через святых и пророков называет Удерживающей от зла? Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо обратиться к такому понятию, как – логика. В мире существует много различных видов культур, верований, типов цивилизаций, но – логик всего три. Каковы же они?
    Первая из них – логика эллинская, или условно – сократова.
    Вторая – логика иудео-магометанская.
    Третья – логика конфуцианская.
    Чем же отличаются друг от друга эти виды логик? А тем, что различаются по различным типам сознания. Когда:
   Первое: это – Логосное сознание, или – логика теологическая (эллинская, сократова);
   Второе: Законническое, юридическое сознание – логика иудео-магометанская;
   Третье: Рационалистическое, моралистское сознание – логика конфуцианская.
    Если мы с этой точки зрения будем говорить о богословии и философии, то богословие Восточных христиан является логосным, или теологическим. Соответственно, богословие католиков является законническим, или – схоластическим. Богословие протестантов является рационалистически-моралистским.
    Таким образом видим, что типом логики обусловлен и тип государственности, обусловлено само верование.
    Например, в странах тяготеющих к законничеству, утверждается такое властное искажение, как – папизм. Когда папа является (де факто) главой государства, и даже – многих государств. Напротив, в странах с рационалистическим сознанием, утверждается первенство светского правителя – короля. При этом, король является (в одних случаях – де факто, в других – де юре, как в Англии), главой Церкви.
    Подобного рода властные искажения обусловлены тем, что богословие европейцев доминантно происходит от аристотелевой логики, которая разделяется на две категории. Первая проявляет себя в логике законнической. Вторая – в морально-рационалистической. Восточное богословие доминанто происходит от логики Платоновой, которая является более высшей, чем логика Аристотеля. По причине этих логосных различий, со всей неизбежностью будет отличаться и понятийный аппарат, и мировосприятие, и мировоззрение представителей Западной цивилизации от цивилизации Восточной. Причем, различия их столь глубинны, что симбиоз одного мировоззрения с другим, не может произойти без взаимного их нарушения.
    Если же мы обратимся к Ближнему и Дальнему Востоку, то увидим, что и в Древнем Вавилоне и в Османской империи, именно царь (или султан) был высшим духовным авторитетом. Аналогичным образом и в конфуцианском Китае – император титуловался как воплощенное божество, а потому являлся высшим духовным лицом в государстве.   
    Во всех случаях, будь то папа в Ватикане, будь царь в Вавилоне, или император в Китае. Во всех случаях, они считали себя (а также, учрежденный ими государственный аппарат) – Удерживающим. Здесь можно перефразировать Людовика XIV, который сказал: «Государство, это – я», в плане – «Удерживающий, это – я!»
    Но, как сказано в начале этой статьи: согласно утверждению святых – Удерживающим является, с одной стороны, само государство, а с другой – Государь, правящий этим государством. И в третьих, Удерживающим является – сама Римская государственность. Государственность, которая во Втором Риме основывалась на принципе «Симфонии властей», а в Риме Третьем, на триедином принципе: «Православие – Самодержавие – Народность». Здесь, созданный Царем Иоанном Грозным Третий Рим, был даже более совершенным, чем Рим Первый и Рим Второй.
    В чем же особенность властного триединства Третьего Рима. По слову Ивана Солоневича («Народная монархия»): «Особенность Третьего Рима, или – Московского царства, состоит в том, что все четыре типа власти – духовной, царской, земской, и власти аристократии, пребывают в нераздельном и неслиянном единстве». Здесь власть церковная, будучи небесным институтом (а потому, и не являясь частью государства), тем не менее, молится о благосостоянии государства. Власть государственная, являясь внешней охраной Церкви, также заботится о ее благосостоянии. Народ, находящийся под омофором Церкви и скипетром Государя, и организованный в Земства, управляет (в определенной Земству степенью) территориями и населенными пунктами. Боярство, во всей полноте было подобно Римскому Сенату.
    То есть, как видим, властная структура Московской Руси онтологически исходила из богословия Восточных святых отцов. Потому что, согласно этому богословию, как единая в Трех Лицах Пресвятая Троица пребывает в состоянии нераздельности и неслиянности, так и Римское государство в России, обладает теми же качествами. Что и дает ему, по слову, опять-таки Ивана Солоневича – «крепость монолита». Именно этот – «Монолит», в котором нераздельно и неслиянно существуют четыре категории власти, и есть – Удерживающий (от зла).

    Для того, чтобы сделать приведенные выкладки более аргументированными, зададим себе вопрос: В чем проявились несовершенства власти Первого и Второго Рима?.. Ответ может быть таким: Когда в Первом Риме республиканская власть сменилась на власть царскую, то, соединение властных полномочий в одних руках неизбежно привело к искажению самого принципа власти. К сожалению, Первый Рим воспринял за образец ассиро-персидскую форму правления, а не свою природную. Поэтому, со всей неизбежностью, удерживающим (в случае Первого Рима) стал сам кесарь со всеми подчиненными ему государственными структурами. При этом, кесарь сконцентрировал в своих руках не только высшую государственную, военную, судебную, законодательную и финансовую власти, но также и власть духовную. Римский император являлся сакральной фигурой, то есть, напрямую сыном бога, как это было во всех Восточных деспотиях. Именно то, о чем писал свт. Иоанн Златоуст: «и он будет стремиться похитить всю – и человеческую и божескую – власть». Такое «похищение и человеческой и божеской власти» произошло также и в России, начиная со времени правления Петра Первого.
    Второй Рим, со времени императора Константина Великого, изменил властную парадигму. Царь Константинополя, являясь Самодержцем, не претендовал еще и на духовную власть. Властной парадигмой Второго Рима стала воспринятая от Израиля идеология «Симфонии властей». Но, при этом, Константинополем была допущена ошибка, которая позже ему очень дорогого стоила. Константинополь проигнорировал свойственную как Израилю, так и республиканскому Риму власть выборных от Народного собрания. Для Израиля это был Совет старейшин, для Рима Первого – Комиции, представители от всех родов и сословий. Отсюда нет ничего удивительного, что царская власть в Византии, опираясь на армию и бюрократический аппарат, по присущему ей свойству силового давления, нередко стремилась подчинить себе и власть церковную. В результате чрезмерной концентрации власти в руках одного лишь человека, Самодержец в Византии становился заложником этой власти. В критических ситуациях, когда в среде военачальников созревал заговор, силовой аппарат Автократора поворачивался против него самого. Как пишет Иван Солоневич в «Народной монархии», из 109 императоров Византии, 74 умерли не своей смертью. В трудную минуту царя Константинополя не могла защитить ни аристократия (ибо Сенат выполнял чисто министерские функции), ни народ (ибо Комиции, с началом императорского периода были упразднены). Одна только Церковь не могла в одиночку противодействовать подобного рода ненормальностям.
    Но, только в Третьем Риме – России, все эти ошибки, как Первого, так и Второго Рима были исправлены. Четыре властных структуры – государства, Церкви, аристократии (Дума) и народа (Земства), были соединены <нераздельно и неслиянно> во Христе Иисусе. Именно Россия, в отличие от Израиля, а также Первого и Второго Рима дала пример истинного христоцентризма и теоцентризма. Ибо, теоцентризм Израиля имел ограничение в Законе, а христоцентризм Византии нередко ограничивался властью императора. Стремление Автократоров Константинополя к абсолютизму проявлялось в течение всей византийской истории, и к Х столетию утвердился не только «де факто», но и (благодаря своду законов «Василик») «де юре». И лишь только Удерживающий Третьего Рима, как это особо явно проявилось в период царствования Иоанна Грозного, дал миру пример христоцентризма истинного, когда во Христе Иисусе, нераздельно и неслиянно соединились все виды богоустановленных властей.

    Расширяя же учение святых отцов, воспоминая апостольское – «несть бо власть аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть» (Рим. 13; 1), должно определиться в вопросе: «какие виды власти учинены Богом?» Учение Церкви говорит о трех таких видах властей. В числе которых, первая – власть священническая, вторая – царская, третья – власть мужа, главы «малой церкви». Здесь отметим, что эти три вида богоустановленных властей, по причине освящения их церковными Таинствами, являются достоянием Церкви. Благодаря церковным Таинствам, легитимная в иерархическом плане власть царя (а также, мужа – главы семьи), не только устанавливается, но, более того – освящается Богом. Будучи же властью, как установленной, так и освященной, именно она и является властью Удерживающей от зла.
    В связи с этим видим, что понятие Удерживающего обретает более расширенный и глубокий смысл, чем, если применить его узко к категории Римской государственности. Ибо, также, как принцип «о катехон» и «то катехон» («личного» и «безличного» Удерживающего) действует в государстве, аналогичным образом он будет действовать и в Церкви, и в семье. Причем, церковная организация выступает в этом случае, как «безличный» Удерживающий, хотя сама иерархия, состоящая из священников и архиереев, относится к категории Удерживающего «личного».
    В отношении же Собора, а равно и церковной общины, сохраняется тот же принцип «личного» и «безличного» Удерживающего, с одновременным пребыванием этих принципов в состоянии нераздельности и неслиянности. Синергийное же соединение собора верующих в Духе Святом онтологически возводит его к степени Соборного Организма, как писал о том М.А. Новоселов в «Письмах к друзьям»  (Письмо 2-е, 27-12-1922 г.).
    Равным образом, то же можно сказать и о малой церкви – Православной семье. Здесь, по Таинству браковенчания, муж является «личным» («о катехон») удерживающим. Сама же семья, в понятии «малый собор», есть «личность» и «безличность» одновременно. Благодаря же духовному и кровному единству, она, одновременно с тем, рассматривается как соборный организм. Таким образом, видим, что Удерживающий, это не один человек, Царь или Патриарх, как учат о том абсолютисты, но – все Римское государство и вся Православная Церковь. Можно добавить – и вся Православная общественность (гражданское общество) с институтом Православной семьи.
    В связи с этим, самоочевидно, что об Удерживающем надо говорить, как о существующем одновременно в трех категориях, или ипостасях. Где, первая категория соответствует определению – «Православие – Самодержавие – Народность». Причем, применительно к России, под народностью надо понимать Земства, и сам принцип земского народного управления. Вторая категория связана с Таинствами Церкви. Как сказано выше, речь идет о трех Таинствах: Помазания на Царство, священства и браковенчания. К третьей категории относится Собор, который есть Удерживающий коллективный (Соборный Организм), с главенством синергийного принципа – «Изволися Духу Святому и нам». Также, как и в первом случае, все три указанные категории (или ипостаси) находятся в отношении друг ко другу в состоянии нераздельности и неслиянности.
    В связи с вышесказанным, нельзя умолчать об основателе Римской государственности на Руси, благодарю которому, по слову И. Солоневича: «Россия, от Суздальских болот раздвинулась на одну шестую часть света». Таким основателем является святой благоверный князь Андрей Боголюбский. Именно благодаря ему, каждый из последующих князей – в особенности св. князья Александр Невский, Димитрий Донской, также, князья Иоанн Калита, Василий II «Темный», Вел. князь Иоанн III, внесли свой вклад в дело создания Третьего Рима. Завершителем же этого длившегося четыре сотни лет строительства стал благоверный Царь Иоанн IV. Именно, благодаря «слову и делу» Иоанна Грозного, созданная его предками цивилизация Логоса и смогла возрасти до степени Удерживающего от зла. Заслуга Иоанна IV состоит в том, что само существование созданного им государства явилось фактором, который не позволял воплотиться в исторической реальности планам антихриста.
    Поэтому, подводя итог настоящей работе, зададимся вопросом: если мы чаем возрождения Грядущего Самодержавия, то какой из видов царства нам нужен? – Абсолютизм вавилонского типа (когда: государство, это – я)?.. или папистская теократия по принципам Древнего Египта?.. или олигархическая империя, как то было в Карфагене, а также Тире и Сидоне?.. Наверное, ни то, ни другое, ни третье. Нам нужен тот триединый «Монолит», то властное обустройство государства, которое было создано Царем Иоанном Грозным. Потому что это государство, этот Удерживающий, был создан в соответствии с учением святых отцов, в соответствии с принципами Неба!

   Ноябрь 2018 г. – апрель 2019 г.