К полемике о невозможности Открытий

                К полемике о невозможности Открытий
                или
                К метафизической проблеме феномена новизны.

                "ведь это развитие, может, уже бесконечно раз
                повторяется и все в одном и том же виде,
                до черточки. СКУЧИЩА НЕПРИЛИЧНЕЙШАЯ..."
                (Ф.М.Достоевский "Братья Карамазовы") 

                "Всё суета!..
                Что было, то и будет; и что делалось,
                то и будет делаться,
                И НЕТ НИЧЕГО НОВОГО под солнцем.

                Бывает нечто, о чем говорят:
                "СМОТРИ, ВОТ, ЭТО НОВОЕ";
                но ЭТО было уже в веках, бывших прежде нас..."
                ("Книга Екклесиаста" 1:9,10)

                "Он (Киргегард) ищет "ПОВТОРЕНИЯ" --
                т.е. того же, чего добивался Иов и что,
                по суждению Киргегарда, в философии будущего
                заменит греческое воспоминание (анамнезис)...
                Для Достоевского, мы помним, "СТЕНЫ",
                т.е. обнажаемые разумом "НЕВОЗМОЖНОСТИ",
                НЕ ЕСТЬ ВОЗРАЖЕНИЕ...
                автору "Критики чистого разума" не приходило
                на ум ТАК критиковать разум...
                но кто дал опыту и разумению право
                окончательного решения?
                Кто внушил нам уверенность, что наше знание,
                даже знание фактов, есть нечто
                окончательное и бесповоротное?.."
                (Л.Шестов "Гнозис и экзистенциальная философия")

                ***

         Эта полемика выходит за пределы местечковых споров между гуманитариями и естественниками, между учеными Науки и учеными богословами, между философами и естественниками и, возможно, восходит к "запредельной" для эвклидового ума полемике Льва Шестова с Николаем Бердяевым. Эта полемика, вообще, выходит за пределы споров, когда мы способны вопрошать к самим себе: возможна ли новизна, как фундаментальная проблема, а если возможна, то как и для чего?.. 

         С чего всё началось? Со случая. Из ниоткуда возник вопрос: возможно ли соотношение случайности и новизны или такая "возможность" только и лишь иллюзия сознания? Совершенно случайно вычитал у одного автора "Прозы" такое утверждение, которое подвигло меня вспомнить некие наброски к ненаписанной статье моего "позднего студенчества", возвращаясь к метафизической проблеме феномена новизны.
         Так вот, автор "Прозы" утверждает:

        "PS. А что касается открытий в области гуманитарных наук, могу сообщить следующее: они невозможны. Все подлинные открытия относятся к области естественных наук. Открытия в области гуманитарных наук, если они не сделаны на стыке с естественными, то есть в них отсутствует «материальный» фактор, являются не открытиями, а предположениями, фантазиями, иллюзиями и т.п. Любое открытие не может считаться таковым, если его нельзя претворить в жизнь, если оно не подтверждено практикой. Только практика, как критерий истины, способна стать «оселком» открытия..." (Владимир Костылев).

         И в связи с этим утверждением автора "Прозы" у меня возникает вполне обыденный, даже банальный вопрос: каждое научное исследование, каждая научная статья и даже просто каждая творческая работа (например, авторов "Прозы") базируется на основополагающем принципе, как принцип "новизны", если который исключить, подвергнуть фундаментальному сомнению, то научное исследование не есть таковое, а творческий труд не есть творческий, так как в нем нет "новизны", допустим, по мнению каких-нибудь специалистов? Другой вопрос, чем творческий труд в такой научной сфере, как гуманитарные науки, как философия, отличается от КОПИРОВАНИЯ или от "ПОВТОРЕНИЯ", в котором отсутствует НОВИЗНА, а значит и творчество, как таковое?.. Ведь, по утверждению автора Вл.Костылева, "в области гуманитарных наук Открытия НЕВОЗМОЖНЫ". Означает ли ТАКОЕ, что...? Представим, что утверждение "открытия невозможны" -- некая "стена" в виде фантазий и иллюзий. Неудивительно, когда ученый ощущает "материальный" фактор, стукаясь лбом об стену "фантазий и иллюзий". По-Шестову, "для Достоевского "стены", т.е. обнажаемые разумом "невозможности", не есть возражение. И опять же не потому, что он не знает, как "мы все" расцениваем власть стены. Знает превосходно - не хуже составителей обширных трактатов по гносеологии. "Пред стеной непосредственные люди и деятели искренно пасуют... Стена имеет для них что-то успокоительное, нравственно разрешающее и окончательное, пожалуй, даже что-то мистическое"... 

           Безусловно, "стены" эвклидового ума можно разобрать по кирпичикам с помощью его же инструмента в виде критического анализа и, таковым образом, понять, какова слабая сторона "стены". Но и можно подвергнуть "стену" такой практике, как ироническая критика, при действии которой "стены" обрушатся сами собой, т.е. под действием мысли. А разве действие мысли не есть практика? А разве "Подполье" Достоевского не обладает таковой силой, под воздействием которой "стены" -рацио- подвергаются обрушению?.. Поэтому предоставим нечто в виде возражения "Из рецензии":

                ***

\А что касается открытий в области гуманитарных наук, могу сообщить следующее: они невозможны.\

"Абсолютно верное замечание..." (Павел Маслобойников)

ЧьЁ, "верное"? Рецензента? На ложное утверждение автора?
Автор выдал некое СПОРНОЕ утверждение?

"Ложное" или "верное"? вот вопрос.

Автор на лицевой странице заявил, что уклоняется от полемики.
Что ж, делай утверждений, сколько влезет, как вот:

"PS. А что касается открытий в области гуманитарных наук, могу сообщить следующее: они невозможны. Все подлинные открытия относятся к области естественных наук. Открытия в области гуманитарных наук, если они не сделаны на стыке с естественными, то есть в них отсутствует «материальный» фактор, являются не открытиями, а предположениями, фантазиями, иллюзиями и т.п. Любое открытие не может считаться таковым, если его нельзя претворить в жизнь, если оно не подтверждено практикой. Только практика, как критерий истины, способна стать «оселком» открытия..." (Владимир Костылев).

Возникает множество вопросов к автору. Например:
а что, не поздравить ли нам литературоведов, критиков и всех филологов, которые работают в области предположений, фантазий и иллюзий? Ведь ТАКОЕ так не научно? В ТАКОМ искривлении реальности нет и быть не может никаких открытий?
Впрочем, "материальный" фактор своим рыльцем пролезет даже и в область фантазий и иллюзий. Поэтому поздравим всех, ну почти всех, литературоведов и филологов -- "ваши труды научные есть".

А Жизнь? Разве её можно свести лишь к "материальному"? Если "можно", то получится такая кислая профанация, из которой вылезет много, очень много, плесени...

А человек? Разве человек не есть ЗАГАДКА? Не только для других, но и для самого себя. Между прочим, "для других"-то ЗАГАДКА как раз испаряется именно тогда, когда кто-то нечто утверждает, возведя в абсолютное свое утверждение.

А творчество? Разве творчество не менее ЗАГАДКА, чем человек?..
Как ни парадоксально, но в Библии даны нам два противоположных взгляда на тайну творчества и тайну новизны. Первое, что в книге Экклесиаста, есть только "ПОВТОРЕНИЕ" - новизна невозможна. Второе, Благая Весть о НОВОМ ИНОМ МИРЕ, про "новое небо и новую землю", как онтологическая возможность НОВИЗНЫ, как таковой, как возможность Творчества для человека.
Как ни парадоксально, но парадоксалист Лев Шестов смешивает "ПОВТОРЕНИЕ" с Верой, как возможность возможностей. К чему может привести такое смешение? Вспомним, про "АКСИОМУ Достоевского", что "у каждой медали есть две стороны". Какой стороной обернется "медаль" Л.Шестова? Вопрос.   

Почему ОТКРЫТИЯ в области гуманитарных наук НЕВОЗМОЖНЫ?
Не потому ли, что человек непостижим?
Но одно утверждение содержит в себе два противоположных заключения?
Здесь "АКСИОМА Достоевского".
Для одного, "человек непостижим" значит, открытия невозможны.
Для другого, непостижимость в человеке содержит в себе Ключ-возможность совершать открытия, причем совершать в Бесконечное. Вот уже Открытие. Чего? Взгляда в бездну.
Научно ли оно? "А мне какое до них дело. У них дважды два четыре", -- скажет, иронизируя, подпольный человек...

                ***

           На вопрос, почему ОТКРЫТИЯ в области гуманитарных наук НЕВОЗМОЖНЫ, у меня есть вполне конкретное возражение в виде недавно опубликованной миниатюры:

                Открытие Достоевского
                или
                Как Федор Михайлович "Спутник - предсказал!"

             Господин N: Как? а вы разве не слыхивали такую неожиданную новость, что некий критик обнародовал в журналах очередное открытие Достоевского?
             Литератор-литературовед: "ОПЯТЬ Достоевский"? Да сколько же у этого Достоевского открытий? Эти критики уже нас завалили-достали этими разными "открытиями". Нет, прав все же был Н.К.Михайловский, когда провидчески "выкинул такое колено": "Да, опять Достоевский, и, может быть, это повторится еще не раз...".
             Господин N: Нет, ну быть может будет еще и много разных открытий, но ТАКОЕ разве пропустишь!?
             Литератор-литературовед: ну и чего там, опять...?
             Господин N: да так, пустяшное вроде, с одной стороны. Ну а с другой, знаете, забавное даже открытие.
             Литератор-литературовед: не томите же, говорите уже.
             Господин N: говорят, малое-малое такое, что и сквозь лупу-то не рассмотреть, а с другой стороны, такое, такое большое, даже, говорят, "астрономическое открытие".
             Литератор-литературовед: это что еще за сон? Эк ведь Достоевский вам загадку задал! Да вы смеетесь?.. 
             Господин N: Вовсе нет. Я тут вот и тот самый журнальчик прихватил. Так сказать в виде вещественного доказательства. А вон эта и статейка неизвестного критика из молодых с неформальным направлением. Вот, читайте!:

             (Литератор-литературовед читает в журнале):

             "...Что станется в пространстве с топором? "Какая идея! (Франц) Если куда попадет подальше, то примется, я думаю, летать вокруг земли, сам не зная зачем, в виде СПУТНИКА. Астрономы вычислят восхождение и захождение топора, Гатцук внесет в календарь, вот и всё...".

             Литератор-литературовед: и вот это, вы называете "открытием"? Что здесь такого-то? Ничего не вижу здесь такого. И устами какого героя Достоевский совершил свое "открытие"?
             Господин N: знаете, как вам сказать-то, это не герой даже, вернее, как бы антигерой, если так можно сказать. Это вообще не человек.
             Литератор-литературовед: ну довольно уже. У вас всё какими-то загадками, как у Достоевского. Достали уже, говорите, какой еще антигерой, да еще к тому же и не человек вовсе. Что за "абракадабра".
             Господин N: да так, мелочь. Просто мелкий и пошлый ЧЁРТ.
             Литератор-литературовед: нет, вы издеваетесь что ли, вместе со своим Достоевским? ЧЁРТ?..
             Господин N: да, чёрт. И вот поразительно, что устами ЧЁРТА Достоевский совершает астрономическое Открытие. Ведь, Достоевский Спутник - предсказал!
             Литератор-литературовед: нет, знаете ли что, это действительно издевательство не только над литературой и литературоведением, но и над Наукой издевательство. Эти молодые критики со своими неформальными штучками чЁрти-что там выкидывают. "Достоевский предсказал СПУТНИК", да еще устами ЧЁРТА? Нет, это уже слишком-слишком, понимаете ли...

             Господин N: Но, быть может, и не всё так и плохо, как вы "рисуете"? Ведь многие ли сегодня читают Достоевского, помимо "школьников", да специалистов? Но вот штука-то. Оказывается, что специалисты-то и замалчивают о каких-либо открытиях у Достоевского. А тут молодое поколение, неформальное, вот увидели же Открытие!? И пусть, что устами ЧЁРТА, дак ведь и чёрт-то не так себе, не просто чёрт, обычный там какой-нибудь. А чёрт, придуманный Достоевским! А это такой ЧЁРТ! Там ТАКОЕ "Подполье", такие бездны открываются, что и страшно становится, а с другой стороны, и смешно даже...

                ***

               (Начато 23.04.2019)

         (Продолжения-повторения не будет, разве в виде чего-то нового...)