Отзыв на рассказ Наше время Катерины Козицыной

Философия милосердия в рассказе «Наше время»
Первая мысль после прочтения рассказа, что так не бывает. Неужели герой остался таким же с детства, честным, добрым и порядочным? Лишённый материнской ласки, потерявший отца в юном возрасте, воспитанный дальней родственницей, учителями в новой  школе, оставляющими после уроков, – Ишута не раздражался, чаще всего молчал, когда его обижали, у него отсутствовал гнев.  Никакие беды не ожесточили его сердце?
Но поразмыслив, мы понимаем, какую задачу поставил автор.  Автор предлагает нам нравственный выбор. И по ходу повествования рисует ситуации, в которых герой ведёт себя определённым образом  в доказательство авторскому замыслу. Мы невольно сравниваем себя и героя, противоречим автору, ведь хочется заступиться за Ишуту, наказать обидчиков. Ведь его часто обижали: сначала соседский паренёк Петрусь, потом его отец, бывший чеченовец, неуравновешенный пьяница, убивший отца Ишуты молотком, когда тот пришёл выяснять отношения из-за мусорных мешков, тем самым вынудив на жизнь сироты у нелюбящей его тетки. Затем одноклассники в новой школе, завуч. И мысли о мести у Ишуты не возникло,  когда в пятом классе, (ребёнку примерно 12 лет), и в этом возрасте «неуловимые мстители» уже лихо наказывали белогвардейцев, будучи сторонниками справедливости, он тоже мог бы постоять за себя, выдав настоящих хулиганов завучу, но не сделал этого. И когда мы догадываемся, что автор пропагандирует одну из древних философских этик – этику милосердия, а не этику справедливости, – всё встаёт на свои места!
В пользу идеи о христианском милосердии выступает и выбор автора в немногословности описания внешности героя и его отца. Мы сами их себе дорисовываем. Мальчик был послушный, любил слушать чтение вслух под боком у отца, отец работал учителем в школе, был добрым к сыну, к голубю и к миру (убирал мусорные мешки, подкинутые соседями, в конец дороги, чтобы «было чище» на Земле. Он привык отдавать. Он не испугался, но и не отпрыгнул от молотка соседа, когда тот нанёс смертельный удар по голове. 
Другие персонажи представлены нам иначе, они выглядят краснощёкими и сытыми, но вечно чем-то недовольными. Хотя у них есть молоко, картошка, коровы, куры и пр. (у соседей); пельмени и варёная курица (у тети-продавщицы); семья, квартира ковры и ковровые дорожки (у Петруся, то есть Петра Павловича).
Голубь, которого принёс отец Ишуты, был раненным, ему приходилось отдавать силы и заботу, (не ради того, что бы потом съесть), – противопоставляется  животным соседей, которые были лишь на убой, для мяса, яиц и молока. Альтруизм противопоставляется эгоизму. Образ голубя, показанный автором, как символ мира, здесь умышленно не идеален. Голубь подобран с почерневшим крылом, нуждается в уходе и лечении, Ишутой и его отцом – это не что иное, как аллегория. Милосердие в наше время – редкость, и почерневшее крыло говорит о червоточине в наших человеческих сердцах, выеденной чревоугодничеством и себялюбием. Ишута и его отец – выходили голубя, отдавая, несмотря на бедность, свою еду. (Геркулесовую крупу и корки хлеба). Повзрослевший Ишута, (автор не даёт ему отчества, словно нарочно, подчёркивая его душевную целостность с детства),  – добросовестный работник, хорошо учился в школе по физике, закончил институт, устроился на работу ан завод,  не предатель, не эгоист. Маленьким, он наверняка догадался, кто убил голубя, ведь только Петрусь заходил в дом, а голубь после этого умер, поэтому охотно идёт на контакт с бывшим соседским мальчиком, а теперь начальником. Он дождался-таки  исповеди Петруся, словно знал, что тот когда-нибудь пожалеет о содеянном – и простил его.  Здесь-то мы и наталкиваемся на главный принцип христианской этики – заповедь милосердной любви к человеку, любовь, сострадание, сочувствие, благотворительность. Которые снова и снова проявляет герой в общении с Петром Павловичем. Особенно в ситуации на заводе. Он  берёт вину за травму рабочего на себя: «Ишута похлопал Петра Павловича по плечу, улыбнулся. – Бог простит. Ты не знал, что делаешь». Только в последней строке рассказа появляется: «Бог простит». Это выражение  многие давно употребляют как вежливый ответ, или фразеологизм, не придавая большого значения, а ведь в нём суть христианского прощения! И автор использует его в первоначальном смысле.
Надо сказать, что на примере  Петруся, автор показывает нам путь, по которому можно пойти  и достичь полной гармонии с самим собой. Ведь образ Петруся претерпел изменения, (в отличие от Ишуты), от злого, завистливого мальчишки, которого бил отец, и вовсе не читал ему книг, через начальника, проявившего халатность, до раскаявшегося друга. Душой он тянется к Ишуте, показывая и нам путь, к осознанию своих ошибок.
Вывод:
Автор в рассказе ставит философский вопрос, один из основных, что лучше справедливость или милосердие? Название рассказа «Наше время» подчеркивает актуальность выбранного автором направления. Слышится призыв к милосердию в читательских сердцах.  Милосердие – это не что-то древнее, оно возможно и в наше время, хоть люди в большинстве своём гласно и негласно следуют этике справедливости. Сейчас она очень популярна и материализована всеми средствами современной жизни, на ней построены основные институты государства: политика, право, юриспруденция,  социальные программы, и пр. В данном рассказе, оценивая поступки героев, основанных на их нравственном опыте, – справедливость и милосердие, как фундаментальные основы добродетели, воспринимаются нами  в их разности, непохожести. И мы, просчитывая умом варианты развития сюжета с точки зрения справедливости, – сердцем-то, наедине с собой, всё равно солидарны с позицией автора в пользу милосердия.