Постулаты Старостина

1. Никто, даже сам писатель, не может точно сказать: какой смысл вложен в произведение. Писатель может сказать только о том, какой смысл он хотел вложить в своё произведение и то, только в том случае если им не двигало Вдохновение.

2. Если писатель намеренно вкладывал какую-то идеологическую нагрузку в свое произведение, то, вероятнее всего, результат будет обратным желаемому или же у него получится ходульная ерунда.

3. Писатель всегда говорит больше, чем хочет сказать, в том числе и о себе, например, Марк Твен и Конан Дойл.

4. Любая автобиографическая литература недостоверна.

5. Неверно утверждение, что для того чтобы понять литературное произведение, читателю нужно вникнуть в ту эпоху, в которую происходит действие. Автору – да, читателю такой необходимости нет*.

6. Утверждение Пушкина, что «драматурга надо судить по законам им над собой принятым» неверно, так как читатель об этих законах не оповещён, а и буде оповещён, то вникать в их суть у него нет никакой необходимости. Пушкин же… мог это сказать в раздражении, или не подумав. Суть этой фразы можно понимать и так: «Принимайте меня таким, каков я есть или не принимайте вовсе»!

7. Произведения ХIХ века нам важны тем, что в них нет идеологической нагрузки, и они являются не более чем историческим и философским наследием или свидетельством эпохи. Редкое произведение века ХХ не несёт на себе печати идеологии и является свидетельством эпохи, а не агитационным или разоблачительным материалом.

8.История написания произведения может быть интересна, но значение её для понимания самого произведения ничтожно.

9. Нет, и не может быть единого понимания образа героя художественного произведения.

10.Средний читатель к третьей странице забывает то, что было на первой... ну хорошо, к десятой.

11. Даже гениальный писатель не может проникнуть во внутренний мир своего героя и не может утверждать, что он понял истинные причины его действий**.

12. Тот неправ, кто проводит аналогии между произведениями различных авторов, в любом случае, если только не хочет упрекнуть кого-либо из них в плагиате. Чаще всего эти аналогии притянуты за уши, как, например, между Остапом Бендером и Воландом или Иисусом Христом, и не подтверждаются ничем, кроме желания того аналитика, который эти сходства выискивает. Литературная ценность таких изысканий меньше, чем нулевая.
 
13 Аллюзии и ассоциации, возникающие при чтении художественного произведения, не более чем частное дело читателя или критика,  никого и ни к чему не обязывающее.

14. Каждая книга... прежде всего о качестве истеблишмента или интеллигенции - как угодно.

15. Тот, кто выискивает и якобы находит прототипы героев произведений, на самом деле принижает значение книги. Абстрактный герой может быть вневременным и иметь неограниченный круг читателей, а прототип интересен только тем современникам, которые его знают.

16. Многократно повторяемый эпатаж закономерно превращается в пошлость.

17. Абсурд, возведенный в квадрат, утрачивает абсурдность.

18. Настоящее произведение может получиться только в том случае, если его автор хочет что-то объяснить прежде всего... себе.

19. Мнение автора о персонаже его, впрочем, и не только его, произведения ни к чему не обязывает читателя. Автор предлагает читателю составить собственное мнение***.

20. Мнение персонажа о персонаже этого же произведения тем более ни к чему не обязывает читателя. Автор предлагает читателю составить собственное мнение***.

31. Большинство психотерапевтов нуждаются в помощи... психотерата.

22. Лучше быть понятым неправильно, чем не понятым вообще.

23. Скрупулёзное прочтение... ведет к скепсису по отношению к автору или массовому читателю, или ко всем участникам
______________________________
*   представьте, что Натана Эйдельмана кто-то за книгу "Твой XVIII век" поощрил бы разрешением прочитать "Недоросля".
*  с другой стороны, как не вникнув в дух времени объяснить желание юношей XVI века прийти к церкви за тем только, чтобы увидеть туфельку, а щиколотку - вообще предел мечты, выходящей из кареты прекрасной сеньориты. Наш юный современник просто пожмет плечами: "Что за радость увидеть угги, балетку или что-то в равной степени ужасное, вошедшее в моду(?), скорее в обиход, в последние годы, а тем более полоску покусанной комарами синеватой кожи между носком и брючиной?
** - на мой взгляд, Уилфред Дэзерт в книге Джона Голсуорси «Конец главы» дважды не смог достаточно убедительно объяснить принятие им ислама. В первую очередь это может означать то, что Голсуорси хотел показать, что сам У.Д. не до конца понимал, что им двигало, а может быть и сам Голсуорси не мог объяснить поступок своего героя. Мне кажется, что только желание Поэта изведать неизведанное, а именно: побыть парией, стать презираемым всей Англией, могло подвигнуть УД к этому, но только не трусость или жажда жизни. Дорожи УД жизнью, он мог бы затеять дискуссию на тему: «А насколько важен Аллаху номинальный мусульманин, который не читал и не собирается читать Коран, не выучивший ни одной суры, которому нет дела до намазов, муэдзинов и молитвенных ковриков»? Его собеседник мог бы убедиться, что от такого «правоверного» его душе вреда больше, чем от неисполнения им обета. Мне кажется, это доказывает, что у Писателей, а именно таким я и считаю Голсуорси, герои живут собственной жизнью, которую может не понимать и сам Писатель.
***- в основном безуспешно.