Активисты десталинизации - сталинисты

АКТИВИСТЫ ДЕСТАЛИНИЗАЦИИ – СТАЛИНИСТЫ

Борис Ихлов

После окончания 2-й мировой войны в День Великой Октябрьской социалистической революции Уинстон Черчилль выразил похвалу Иосифу Сталину, однако, лидер СССР отреагировал на его слова не так, как ожидал Черчилль и большинство других политиков.
Скажем больше – он отреагировал неожиданно и для современных сталинистов, гонора у которых хоть отбавляй, а мозгов – ноль.

Говоря о Сталине, Черчилль 7 ноября 1945 г. в британском парламенте заявил: «Я лично не могу чувствовать ничего иного, помимо величайшего восхищения, по отношению к этому подлинно великому человеку, отцу своей страны, правившему судьбой своей страны во времена мира и победоносному защитнику во время войны. Даже если бы у нас с Советским правительством возникли сильные разногласия в отношении многих политических аспектов — политических, социальных и даже, как мы думаем, моральных, — то в Англии нельзя допускать такого настроения, которое могло бы нарушить или ослабить эти великие связи между двумя нашими народами, связи, составляющие нашу славу и бедность в период недавних страшных конвульсий».
 
В.М. Молотов дал указание опубликовать в газете "Правда" - центральном органе ЦК ВКП (б) - изложение речи британского политика. Прочитав газету, И.В. Сталин телеграфировал из Сочи, где он находился в отпуске, в Москву В.М. Молотову, Г.М. Маленкову, Л.П. Берия, А.И. Микояну 10 ноября: «Считаю ошибкой опубликование речи Черчилля с восхвалением России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР, в частности, замаскировать тот факт, что Черчилль и его ученики из партии лейбористов являются организаторами англо-американо-французского блока против СССР. Опубликованием таких речей мы помогаем этим господам. У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов и, наоборот, впадают в уныние от неблагоприятных отзывов со стороны этих господа. Такие настроения я считаю опасными, так как они развивают у нас угодничество перед иностранными фигурами. С угодничеством перед иностранцами нужно вести жёстокую борьбу. Но если мы будем и впредь публиковать подробные речи, мы будем этим насаждать угодничество и низкопоклонство. Я уже не говорю о том, что советские лидеры не нуждаются в похвалах со стороны иностранных лидеров. Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня».
Сталин, худо-бедно прошедший подпольную школу, разъясняет нынешним обрубкам-сталинистам, что к чему.
В.М. Молотов ответил немедленно: "Опубликование сокращённой речи Черчилля было разрешено мною. Считаю это ошибкой. Во всяком случае, её нельзя было публиковать без Вашего согласия".

А теперь вспомните, как сталинисты, кургиняновцы и пр. вечно тычут похвалой Черчилля, что Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой.
Плохо воспитаны нынешние сталинисты в плане классовой теории!

***

Сталин И.В., заключительное слово по политическому отчету ЦК XIV съезду ВКП(б), 23 декабря 1925 г. Источник: Сталин И.В., Соч., Т. 7. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. С. 353–391.
Читаем:
«Чего требует план Дауэса? Он требует, чтобы Германия выкачивала денежки на предмет выплаты репарационных платежей за счет рынков, главным образом советских, наших. Что из этого следует? Из этого следует то, что Германия будет давать нам оборудование, мы его будем ввозить, а вывозить будем сельскохозяйственные продукты. Мы, т.е. наша промышленность, будем, таким образом, находиться на привязи у Европы. Это и есть основа плана Дауэса. По этому поводу я говорил в своем докладе, что план Дауэса, поскольку он затрагивает нашу страну, построен на песке. Почему? “Потому, – говорил я, – что мы вовсе не хотим превратиться в аграрную страну для какой бы то ни было другой страны, в том числе для Германии”, ибо “мы сами будем производить машины и прочие средства производства”. Превратить нашу страну из аграрной в индустриальную, способную производить своими собственными силами необходимое оборудование, – вот в чем суть, основа нашей генеральной линии. Мы должны поставить дело так, чтобы помыслы и стремления хозяйственников были направлены в эту именно сторону, в сторону превращения нашей страны из страны, ввозящей оборудование, в страну, производящую это оборудование. Ибо в этом основная гарантия [c.355] хозяйственной самостоятельности нашей страны. Ибо в этом гарантия того, что наша страна не будет превращена в придаток капиталистических стран. Сокольников не хочет понять этой простой и очевидной вещи.»

Как известно, последний вагон с никелем пересек границу СССР и Германии утром 22 июня 1941 года. Как известно, Германия не только пользовала рынок СССР, на территории СССР обучались летчики люфтваффе. План Дауэса осуществлял сам Сталин. Таким образом, Сталин на съезде просто балаболит, выпячивает себя.

Вот еще образчик сталинской демагогии:
«Вопрос о нэпе. Я имею в виду тов. Крупскую и ее речь, сказанную по вопросу о нэпе. Она говорит: “Нэп является в сущности капитализмом, допускаемым на известных условиях, капитализмом, который держит на цепи пролетарское государство”... Верно ли это? И да, и нет. Что мы держим капитализм на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно. Но чтобы нэп являлся капитализмом, – это чепуха, несусветная чепуха. Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами…»

То есть, Сталин сам говорит, что НЭП – это капитализм, та часть экономики, которая есть капитализм. Почему он допущен? Потому что вынужден. То есть, не пролетарское государство держит НЭП, а НЭП держит на цепи пролетарское государство.
Так ли это всё, пролетарское ли государство, вынуждена ли НЭП или обязательна – в данном случае, вопросы вторые, Крупская здесь говорит, что НЭП – это капитализм под контролем пролетарского государства. Нет, возражает ей Сталин, чтобы НЭП являлась капитализмом – это несусветная чепуха, это политика государства, рассчитанная на допущение капитализма.
Сталин говорит то же самое, абсолютно то же самое, что и Крупская, но нужно лягнуть жену Ленина, нужно выпятить себя.
В данном выступлении Сталина на съезде еще много ляпов, в той же речи – о госкапитализме, в той же речи – о недопустимости «разнузданной травли Бухарина», о приверженности И. В. Сталина смычке с крестьянством, на которую он наплевал, устроив раскулачивание середняков, ускоренно-насильственную коллективизацию и индустриализацию за счет крестьян по Троцкому.

И мы видим, что современные сталиноиды впитали в себя способ «мышления» Кобы.

В одной телепередаче с историком Емельяновым, где Емельянов рассказывал о московских процессах, ведущий пробросил тему, что в осуждении Бухарина приняла участие Крупская.
13.3.1938 Военная коллегия Верхсуда СССР признала Бухарина виновным и приговорила его к смертной казни. Смертный приговор Бухарину был вынесен на основании решения комиссии, которую возглавлял Микоян, членами комиссии были: Берия, Ежов, Крупская, Хрущёв.

В статье «Якир и Бухарин: сплетни и документы» сталинисты Игорь Пыхалов и Владимир Бобров пишут:
«Проанализируем для примера один конкретный эпизод «сталинских репрессий».
Как известно, во время февральско-мартовского Пленума 1937 г. для выработки проекта постановления по делу Бухарина и Рыкова была создана специальная комиссия, председателем которой стал Микоян, а членами — Андреев, Сталин, Молотов, Каганович Л.М., Ворошилов, Калинин, Ежов, Шкирятов, Крупская, Косиор, Ярославский, Жданов, Хрущев, Ульянова, Мануильский, Литвинов, Якир, Кабаков, Берия, Мирзоян, Эйхе, Багиров, Икрамов, Варейкис, Буденный, Яковлев Я., Чубарь, Косарев, Постышев, Петровский, Николаева, Шверник, Угаров, Антипов, Гамарник.
Вот «свидетельство» жены Бухарина - А. М. Лариной (Лурье): «О мужественном поведении И. Э. Якира, входившего в комиссию по решению судьбы Бухарина и Рыкова и воздержавшегося от голосования, я узнала от жен Якира, Уборевича (Иерониму Петровичу сообщил об этом сам Якир), наконец, то же говорила мне жена Чудова. Учитывая ситуацию, поступок Якира можно приравнять к выступлению в защиту Бухарина и Рыкова.
Как вели себя в комиссии М. И. Ульянова и Н. К. Крупская, узнать от жен военных мне не удалось. В это они посвящены не были. Но Л. К. Шапошникова рассказала мне со слов Чудова, что на комиссию они не явились. Иных подтверждений у меня нет. Но, похоже, так оно и было. Они-то хорошо понимали (уже знали), что изменить решение Сталина невозможно …»
А вот документальная версия, изложенная историками Г. Бордюговым и В. Козловым:
«Комиссия под председательством Микояна, созданная на Пленуме для выработки постановления по «делу т.т. Бухарина и Рыкова», приступила к работе в условиях, когда, казалось бы, вопрос ясен. Однако даже теперь Сталину пришлось прибегнуть к политическому маневру. Это подтверждает факт обсуждения заключительной формулировки резолюции. Вариант Ежова — исключить Бухарина и Рыкова из состава кандидатов ЦК ВКПб и членов ВКПб и предать их суду Военного трибунала с применением высшей меры наказания - расстрела - первоначально поддержали Буденный, Мануильский, Шверник, Косарев, Якир. Предложение Постышева — предать суду без применения расстрела — поддержали Шкирятов, Антипов, Хрущев, Николаева, Косиор, Петровский, Литвинов. И неизвестно еще, как бы развивались события, если бы Сталин не предложил ловкий и тонкий ход: «суду не предавать, а направить дело Бухарина и Рыкова в НКВД», якобы для дополнительного расследования. Данный вариант поддержали сначала Ульянова, Крупская, Варейкис, Молотов, Ворошилов, а затем и все остальные члены комиссии. Об этом едином мнении сообщил Сталин 27.2.1937 участникам Пленума. Пленум единогласно проголосовал за это решение при двух воздержавшихся — Бухарине и Рыкове». Примерно о том же сообщает в своей книге Д.Волкогонов: «… Я за предложение товарища Сталина. - Так заявили Крупская, Варейкис, Молотов, Ворошилов. Иные повторили слова Постышева - Косиор, Петровский, Литвинов: за «суд без расстрела». Но из истории не выбросишь и того, что Косарев и Якир, ближайшие очередные жертвы беззакония, проголосовали и после сталинского предложения за «исключение, суд и расстрел». … Волкогонов справедливо пишет о том, что, выступая в прениях, Якир вместо «защиты Бухарина и Рыкова», наоборот, изначально придерживался совсем иного мнения: «исключить из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ЦК ВКП(б), предать суду и расстрелять». Не подтверждается и версия супруги Бухарина о неявке на заседание комиссии М.И.Ульяновой и Н.К.Крупской. …»

Итак, свидетельство жены Бухарина Пыхалов с Бобровым, выдают за не подтвержденное, причем без всяких обоснований. А за документальную версию выдают словеса убогого Бордюгова. Причем в этой «документальной» версии - ни единого архивного документа.
Ну, а единство сталинистов Бордюгова с Пыхаловым и либерального Волкогонова – глубоко трогательно, и это единство – далеко не в первый раз.
Важно то, что в статье Пыхалова-Боброва выделены жирным шрифтом фамилии «Ульянова» и «Крупская».
Понятны две вещи: запятнать Крупскую, представить репрессии продолжением менталитета Ленина – дело либералов. Повязать Крупскую на крови, оправдать репрессии именем жены Ленина – дело сталинистов.

Беда в том, что пыхаловы с бобровыми и волкогоновыми просчитались. 27.2.1939 Крупская скончалась.
В 30-е Крупская пыталась противостоять формированию и усилению сталинского клана, выступала против гонений на детей «врагов народа», ходатайствовала за репрессированных, но была практически отстранена от работы Наркомпроса и занялась вопросами библиотечной работы, как отмечает Википедия.

«В ходе «грузинского инцидента», всецело разделяя точку зрения мужа на «великодержавный шовинизм» Сталина и Дзержинского, Крупская пыталась привлечь на свою сторону Троцкого – главного политического противника Сталина. В декабре 1922 г. Ленин с разрешения врачей надиктовал Надежде Константиновне письмо Троцкому по поводу монополии внешней торговли. Узнав об этом, Сталин по телефону грубо обругал Крупскую, угрожая ей разбирательством на уровне Контрольной комиссии. Содержание этого письма вполне невинно: Ленин выражал в нем свое удовлетворение тем, как был решён на Пленуме вопрос о монополии и высказывал свои соображения о постановке этого вопроса на съезде. Сам Сталин был вполне согласен с ленинской позицией, но, во-первых, письмо было адресовано не ему, а Троцкому (!), а, во-вторых, оно означало сохранение политической активности Ленина, являлось фактом его продолжающегося участия в жизни партии и государства. Всё это крайне обеспокоило Сталина. Иначе вряд ли можно объяснить откровенный срыв, который позволил себе генсек в отношении супруги больного вождя. О содержании и интонациях этого выговора можно судить по письму Крупской к Каменеву, отправленному 23 декабря:
«Лев Борисович, по поводу коротенького письма, написанного мною под диктовку Влад. Ильича с разрешения врачей, Сталин позволил себе вчера по отношению ко мне грубейшую выходку. Я в партии не один день. За все 30 лет я не слышала ни от одного товарища ни одного грубого слова, интересы партии и Ильича мне не менее дороги, чем Сталину... О чем можно говорить с Ильичем и о чем нельзя, я знаю лучше всякого врача, т.к. знаю, что его волнует, что нет, и, во всяком случае, лучше Сталина…»
Ленин узнал о выходке Сталина лишь 5 марта 1923 года. И сразу же продиктовал секретарю записку:
«Уважаемый т. Сталин! Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но, тем не менее, этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения. С уважением Ленин».
Скрипя зубами, Сталин извинился, но «ссора» закончилась значительным ухудшением здоровья Владимира Ильича. Оскорбив Крупскую, Сталин добился большего, чем все враги Ленина вместе взятые: главу государства окончательно разбил паралич, он не мог ни двигаться, ни разговаривать. В «Письме к съезду», которое долгое время было принято называть политическим завещанием вождя, Ленин писал о грубости генерального секретаря ЦК с пожеланием его отставки.
Такого Сталин простить не смог. Ещё при больном Ленине он постарался убрать «старуху» с политической сцены, а когда вождь умер, Сталин вступил с Крупской в яростную борьбу. Он не собирался с кем бы то ни было делить свою власть, тем более с вдовой Ленина. Надежда Константиновна умоляла похоронить мужа, но его тело превратили в забальзамированную мумию и выставили на всеобщее обозрение.
Летом 1930 г. перед XVI съездом партии в Москве проходили районные партийные конференции. На Бауманской конференции выступила Крупская и подвергла критике методы сталинской коллективизации, заявив, что эта коллективизация не имеет ничего общего с ленинским кооперативным планом. Крупская обвиняла ЦК партии в незнании настроений крестьянства и в отказе советоваться с народом. «Незачем валить на местные органы, – заявила Надежда Константиновна, – те ошибки, которые были допущены самим ЦК».
Руководители райкома настучали сталинскому копрофилу Кагановичу, и он немедленно выехал на конференцию. Поднявшись на трибуну после Крупской, Каганович проигнорировал ее критику по существу и заявил, что она как член ЦК не имела права выносить свои критические замечания на трибуну районной партконференции. «Пусть не думает Н.К. Крупская, – заявил не умевший даже расписываться Каганович, – что если она была женой Ленина, то она обладает монополией на ленинизм».

Давление Сталина на Крупскую продолжалось и в 1938-м.
В 1938 году писательница Мариэтта Шагинян обратилась к Крупской по поводу рецензии и поддержки ее романа о Ленине «Билет по истории». Надежда Константиновна ответила ей подробным письмом. Казалось бы – невинный случай. Путь Крупская больна, но кто же знал Ленина лучше его жены? Но это письмо вызвало страшное негодование Сталина. Разразился скандал, ставший предметом обсуждения ЦК партии.
 «Осудить поведение Крупской, которая, получив рукопись романа Шагинян, не только не воспрепятствовала появлению романа на свет, но, наоборот, всячески поощряла Шагинян, давала о рукописи положительные отзывы и консультировала Шагинян по различным сторонам жизни Ульяновых и тем самым несла полную ответственность за эту книжку. Считать поведение Крупской тем более недопустимым и бестактным, что т. Крупская сделала все это без ведома и согласия ЦК ВКПб, превращая тем самым общепартийное дело составления произведений о Ленине в частное и семейное дело и выступая в роли монополиста и истолкователя общественной и личной жизни и работы Ленина и его семьи, на что ЦК никому и никогда прав не давал».
http://ptiburdukov.ru///

А в сортир срать – тоже с разрешения Сталина? И как быть Шагинян, она должна была проигнорировать Крупскую и спрашивать, что писать, Сталина? Нет сомнений, сталиноиды постараюмя оправдать и этот маразм Сталина.
Причем Сталин не просто наорал на Крупскую. Он бросил ей: "Мы еще посмотрим, какая вы жена Ленина".
По свидетельству Молотова, Сталин рассказал о своем быдлячьем хамстве следующим образом: "Что, я должен перед ней на задних лапках ходить? Спать с Лениным еще не значит разбираться в ленинизме!"
Вероятно, малообразованный семинарист Сталин считал, что уж он-то в ленинизме разбирается.

Причем в 1936 году, когда с Крупской встречался будущий академик И. Минц и расспрашивал, что происходило в Смольном в 1917 году, и Крупская подробно описывала события, и в этих событиях Сталина не было вовсе. И никакого скандала не было. И не могло быть! Шли московские процессы.
Вы знаете, сталиноиды оправдывают это хамство Сталина!
К Крупской были приставлены врачи. Уже в 1934 году говорить о ее адекватности было уже невозможно. Ну, например, вот что она писала: «Мы ратуем против сказок... Ведь это мистика» («Избранные статьи и речи». М., 1969, с. 107).

Либералы долгие десятилетия обсасывают на все лады роман Ленина и Арманд. На телевидении выступает доктор наук Наталья Басовская. Она рассказывает, что Ленин не мог развестись с больной Крупской и жениться на Арманд, потому что Арманд не умела готовить, а Ленин пристрастился к хорошей кухне у тещи. Пирожки, борщ – вот на каком уровне размышляет о Ленине Басовская.
Между тем, сама Надежда Крупская не умела готовить, знакомые Ленина и Крупской не ходили к ним в гости, чтобы не есть то, что приготовила жена вождя. Выручала теща, но после ее смерти в 1915 г. семья питалась в столовых, подробности легко найти в  интернете. А ведь, согласно методу первичноротой Басовской, Ленин просто должен был развестись!
Что только ни говорят, что ни пишут о Крупской. Что она была любовницей Сталина, что она убила Ленина, наконец – как же без этого! – что она была еврейкой.
Не была Крупская из-за болезни адекватной к 1937 году, так что не было ее в комиссии, права была жена Бухарина.
У Пыхалова и с Бобровым нет доказательств, что Ульянова и Крупская были на комиссии. Есть словеса «не подтверждается» со ссылкой на ничем не подтвержденные словеса сталиниста Бурдюгова и перестроившегося либерала Волкогонова.

А вот результат.
Директива ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 22 января 1933 года о предотвращении массового выезда голодающих крестьян.
"До ЦК ВКП и Совнаркома дошли сведения, что на Кубани и Украине начался массовый выезд крестьян «за хлебом» в ЦЧО, на Волгу, Московскую обл.. Западную обл., Белоруссию. ЦК ВКП и Совнарком СССР не сомневаются, что этот выезд крестьян, как и выезд из Украины в прошлом году, организован врагами Советской власти, эсерами и агентами Польши с целью агитации «через крестьян» в северных районах СССР против колхозов и вообще против Советской власти. В прошлом году партийные, советские и чекистские органы Украины прозевали эту контрреволюционную затею врагов Советской власти. В этом году не может быть допущено повторение прошлогодней ошибки.
Первое. ЦК ВКП и Совнарком СССР предписывают крайкому, крайисполкому и ПП ОГПУ Северного Кавказа не допускать массовый выезд крестьян из Северного Кавказа в другие края и въезд в пределы края из Украины.
Второе. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ЦК КП(б)У, Укрсовнаркому, Балицкому и Реденсу не допускать массовый выезд крестьян из Украины в другие края и въезд на Украину из Северного Кавказа.
Третье. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ПП ОГПУ Московской обл., ЦЧО, Западной обл., Белоруссии, Нижней Волги и Средней Волги арестовывать пробравшихся на север «крестьян» Украины и Северного Кавказа и после того, как будут отобраны контрреволюционные элементы, водворять остальных в места их жительства.
Четвертое. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ТО ГПУ Прохорову дать соответствующее распоряжение по системе ТО ГПУ."
Предсовнаркома СССР В.М.Молотов
Секретарь ЦК ВКП(б) И. Сталин   
В начале марта 1933 года в донесении ОГПУ уточнялось, что только за один месяц были задержаны 219 460 человек в ходе операций, предназначенных ограничить массовое бегство крестьян в города. 186 588 человек были возвращены на места проживания, многие арестованы и осуждены.   
Архив: РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д.45. Л. 109—109 об. Автограф И.В.Сталина.

А ведь Крупская, у которой нет монополии на ленинизм, предупреждала.

***

Справка.
«Колхозника Григория Чазова арестовали 5.12.1937, 19.2.1938 он был допрошен Н. Молевым, протокол подписал не читая. Через 6 дней переведен в Кемеровскую тюрьму, 20.3.1938 - в отделение Кемеровской тюрьмы в с. Ягуново, где содержались 312 человек, в т.ч. и его 63-летний отец Николай Чазов. 22.3.1938 около 9 вечера заключенным было приказано собраться для отправки на этап. По одному выводили из камеры и направляли за дом, где была приготовлена братская могила.
Комендант тюрьмы сзади ударил Г. Чазова по голове, «а двое неизвестных, насунув ему шапку на глаза, повели за дом и сильным толчком бросили в глубокую яму. Упав в яму, Чазов почувствовал под собой тела стонущих людей. По этим людям неизвестные ему лица ходили и стреляли в них. Чазов, лежа между трупами, не шевелился и таким образом остался жив. А когда расстреливавшие люди уехали, оставив яму незакопанной, - вылез и пошел домой в колхоз, находившийся за 45 км от места происшествия».
Вместе с братом Федором Г. Чазов 4 апреля того же года приехал в Москву, и из приемной М. И. Калинина они оба были направлены в Прокуратуру СССР. На следующий день дежурный прокурор Главной военной прокуратуры военюрист 1-го ранга Качанов их допросил и затем сделал доклад начальнице 2-го отдела ГВП военюристу 1-го ранга Софье Ульяновой. С санкции армвоенюриста Н. С. Розовского оба (Федор — как укрыватель беглеца) были арестованы.
Прокурор Г. К. Рогинский написал первому зам. наркома внутренних дел Фриновскому относительно проверки дела и привлечения к ответственности лиц, «небрежно выполнивших приговор о расстреле».
20.6.1938 Г. Чазов был расстрелян в Москве, а его брат 29 июля по докладу Рогинского осужден как социально вредный элемент на 5 лет заключения и отправлен на Колыму.
Дело № 33160 на Чазова и еще 16 человек (все осуждены к расстрелу) было сфабриковано с образцовой грубостью и цинизмом: обвинительное заключение составлено 19.1.1938, а допросы проведены - с 16 по 19 февраля.
Громыко Федор Иванович (1909 г. р.) «разорвал портрет т. Сталина. Распространял контрреволюционную троцкистскую агитацию о голоде и каторжном труде в СССР по вине якобы т. Сталина». Приговорен к высшей мере наказания; (выписка из протокола №2 15.8.1937 Омской Тройки (выписка из протокола №2 15.8.1937 Омской Тройки)

Поносов Иван Федорович (1885 г. рожд.) обвинялся в распространении частушек и рассказов, высмеивая «систему колхозного и совхозного строительства». Приговорен к 10 годам ИТЛ; (выписка из протокола №2 15 августа 1937 года Омской Тройки)

ПРОТОКОЛ N 51 от 3.1.1938 г. Омской тройки.
Всего в протоколе названы фамилии 211 обвиняемых. Из них к расстрелу приговорены 196.
Начинается протокол с крупного дела о “кулацко-повстанческой шаманской организации” омского (ныне тюменского) севера. По делу привлечено 106 человек, все приговорены к расстрелу. Среди них – «шаманы» Романдеев Петр Яковлевич (рожд. 1860 г.), Канев Иван Осипович (рожд. 1860 г.), Сайханов Семен Егорович (рожд. 1862 г.) и еще Сайхановы Илья Леонтьевич, Андрей Иванович, Григорий Павлович. К расстрелу приговорены трое Птициных, четверо Тихоновых.

Японские, немецкие шпионы-мужички-крестьяне и девушки 20-ти лет из глухих сибирских сел тюменского севера. Интересно, что же японская и немецкая разведка забыла в Исилькульском, Марьяновском, Кормиловском районе омской области, в глухих нищих деревушках, где даже нет почти каменных строений, только глухой дикий лес да хаты?
Борисенко Зинаида Тимофеевна (1917 г. рожд.) за связь с японской разведкой приговорена к высшей мере наказания; (выписка из протокола №6 от 26.8.1937)
Ермаков Самуил Филиппович (1898 г. рожд.) обвинялся в шпионаже в пользу Японии и создании повстанческой группы. Приговорен к высшей мере наказания; (выписка из протокола №6 от 26.8.1937)
Худолеев Петр Гаврилович (1911 г. рожд.) за «связь с японскими шпионами» приговорен к высшей мере наказания; (выписка из протокола №6 от 26.8.1937)
Таких формулировок дел по деревням омской области сотни.
Источник: материалы архива УФСБ Омской области.
Источник: Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 7515. Оп. 1. Д.27. РГАЭ. Ф.7515. Оп. 1. Д. 153. РГАЭ. Ф. 8044. Оп. 1. Д. 408».

***

По итогам круглого стола, посвященного освещению истории XX века в школьных учебниках, ученые пришли к согласию по большинству  спорных вопросов той эпохи. Так, например, «сталинские репрессии», по словам заместителя директора буржуазного Института российской истории  Сергея Журавлёва, «были признаны правомерными», но только «в логике диктатуры пролетариата». Обсуждать содержание единого учебника истории специалисты будут еще минимум  полтора месяца, а окончательную версию «исторического стандарта» представят президенту первого ноября.
Нет, ребята. Репрессии – не в логике диктатуры пролетариата. Они против ее логики. Как заметил один неглупый человек, один из вождей Октября: «Выводить сталинизм из большевизма или из марксизма совершенно тоже, что, в более широком смысле, выводить контрреволюцию из революции».

7.9.2013