de omnibus dubitandum 1. 3

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ (1572-1574)

Глава 1.3. МОСКОВСКИЕ ЦАРИ – ИМПЕРАТОРЫ ЕВРОПЫ...

    В предыдущих книгах мы, пишут Г. Носовский и А. Фоменко «прочли новыми глазами» (т.е. опираясь на Новую Хронологию) наиболее известные «АНТИЧНЫЕ» ГРЕЧЕСКИЕ источники: Геродота, Плутарха и других. Оказалось, что на самом деле они рассказывают о событиях в Великой = «Могольской» Империи XII–XVII веков. Теперь настала очередь «ДРЕВНЕ»-РИМСКИХ текстов. Начать, конечно, следует со знаменитых книг Корнелия Тацита и Гая Светония Транквилла. Труд Светония называется «Жизнь двенадцати цезарей». Считается, что Светоний и Тацит рассказывают об «античном» императорском Риме. В нашей терминологии это — эпоха Второй Римской Империи, якобы от I века до н.э. до III века н.э. Светоний и Тацит повествуют, в основном, о событиях якобы I века н.э. Как мы покажем, в действительности, основная часть этих известных произведений посвящена истории Руси-Орды XVI–XVII веков, в том числе бунту Реформации.

    Заключительные шесть жизнеописаний, приведенные в книгах Тацита и Светония, а именно, «биографии» Гальбы, Отона, Вителлия, Веспасиана, Тита и Домициана, рассказывают о Великой Смуте в Руско-Ордынской Империи конца XVI — начале XVII века.

    Например, ярким и поразительным фактом является то, что известный «античный» император Домициан оказывается частичным отражением Михаила Федоровича Романова (а также частичным отражением евангельского царя Ирода и императора Андроника-Христа).

    То есть, как выясняется, «античные классики» осветили даже эпоху первых Романовых на Руси. Например, Светонию и Тациту была известна, оказывается, история Ивана Сусанина, спасшего в 1613 году Михаила Романова от поляков. В частности, выясняется, что история Сусанина вовсе не выдумана (как пытались настаивать некоторые позднейшие историки), а основана на реальных фактах, отразившихся, в том числе, в знаменитых книгах «античности» (кавычки мои - Л.С.).

    Далее, выяснилось, что описанные знаменитым иудейским автором Иосифом Флавием осада и взятие «античного» Иерусалима римским императором Титом — это, на самом деле, осада и взятие Москвы в 1610–1612 годах князем Скопиным-Шуйским, а затем Мининым и Пожарским.

    Как и в предыдущих книгах мы, пишут Г. Носовский и А. Фоменко уделяем большое внимание ВЫЧИСЛЕНИЮ новых абсолютных датировок старинных событий, чтобы полнее воссоздать надежную хронологическую канву правильной истории прошлого. В первую очередь речь идет об астрономических датировках. Например — о датировках старинных зодиаков, то есть старинных изображений, показывающих, в частности, в каких созвездиях находились планеты на ту дату, которую древние мастера зафиксировали при помощи «астрономического планетного календаря».

   Как теперь выясняется, скалигеровские историки и редакторы, сильно размножив (на бумаге) подлинные старинные свидетельства, написали в итоге большое количество книг. Говорящих, в общем-то, об одном и том же. Одни и те же исторические события отразились на страницах Светония, Тацита, Геродота, Ливия, Флавия, Полибия и т.д.

    Отразились по-разному, но от этого суть дела менялась, оказывается, мало. Поэтому сегодня нам приходится заново анализировать все эти многочисленные дубликаты-фантомы, дабы собрать их вместе, «склеить воедино» разрозненные и разноголосые перепевы об одном и том же.

    Мы воссоздаем правильную, «короткую» историю, в которой таких бесчисленных повторов и «растяжек» уже нет. Надо сказать, что это — большая работа. Но мы вынуждены ее делать, исправляя многочисленные, причем весьма крупные, хронологические ошибки историков и летописцев XVI–XVIII веков.

    Проблема в том, что запутавшихся повествователей набралось довольно много. И они написали объемистые труды. Причем трудились долго — около двухсот-трехсот лет.

    Нам же — двум авторам новой хронологии (при участии В.В. Калашникова и Т.Н. Фоменко) приходится в сжатые сроки разгребать «авгиевы нагромождения» скалигеровской истории. Конечно, математические методы позволили нам впервые восстановить «костяк» правильной истории в виде системы абсолютных дат. Иначе у нас вообще ничего не получилось бы.

    Иными словами, значительный объем наших пояснений к нашей же реконструкции объясняется слишком большими ошибками и фальсификациями XVI–XVIII веков. Написали бы скалигеровские редакторы поменьше, и нам было бы заметно меньше работы.

    Сама по себе наша реконструкция занимает совсем немного страниц. Например, в сжатом, но в то же время вполне законченном виде, она изложена во Введении к нашей книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Это всего-навсего несколько листов. Но вот «обволакивание скелета реконструкции плотью и кровью», то есть наполнение конкретными историческими подробностями, требует уже намного большего времени и места. Всем этим нам сейчас и приходится заниматься.
 
    Дмитрий Николаевич Зенин в своей статье «След тамплиеров» пишет, - в 1997 году российская столица отметила свой юбилей - 850-летие со дня первого упоминания Москвы в руских летописях. В память о тех далёких временах до сих пор сохранилась поговорка: "Москва не сразу строилась".

    Действительно не сразу.

    Более того, никто никогда толком не объяснил, почему именно на Москве остановила история свой поиск столицы Российского государства, а не на Киеве, Владимире, Твери, Рязани, Ростове, Суздале, Новгороде... или, к примеру, Владимире-Волынском.

    Обычно исследователи объясняют это удобным географическим расположением Москвы, отдалённостью и труднодоступностью подходов к Москве для действий монголо-татарской (правильнее ордынской – Л.С.) конницы.

    Но Новгород (Немогард – Л.С.) расположен ещё лучше.

    Ни один степняк до него никогда не добирался, имеет выход к морю, сам же для вторжения с моря практически недоступен. Владимир стоит на господствующих высотах, на берегу судоходной Клязьмы, был столицей великого княжества... Более того, с 1254 по 1325 гг. в нём была столица главы Руской церкви - митрополита Киевского и всея Руси...

    Чтобы стать столицей государственного образования, у Москвы не было никаких объективных предпосылок!

    Она, ничем не выделялась перед другими городами, у которых были материальные и людские ресурсы и за которыми, стояла какая ни есть историческая традиция.
Даже с тем, как Киев стал столицей Домосковской Руси, нет никаких неясностей. Вещий Олег взял да и нарёк его столицей (метрополией, "матерью городов" по-гречески) русской.

    Но вот почему Москва ни с того ни с сего вдруг стала столицей посткиевского Руского государства, совершенно не ясно... Если, конечно, придерживаться официальной точки зрения.

    Тем не менее, попробовать разобраться в феномене Москвы представляется возможным. Наибольшую сложность в нём представляет тот момент, когда и где можно градировать ту точку, с которой начался исторический отсчёт Московского времени. Первое упоминание летописью города МОСКОВЪ - условная хронологическая граница существования средневекового поселения городского типа: оборонительного сооружения в виде замка и тянущих - зависимых от его владельца - сёл и деревень.

    Эту дату при всём желании нельзя рассматривать как начало Московской государственности: мало ли было таких городков в то время!

    Выражаясь словами летописцев, "многое, многое множество".

    Но 1147 год был, от него нельзя отмахнуться; была и война "за киевский стол", во время которой это всё произошло. Главными действующими лицами этой войны были Изяслав Мстиславич Киевский с одной стороны, а с другой - Юрий Владимирович Долгие Руки, великий князь Ростово-Суздальский, и Святослав Черниговский. Последнего князь Юрий и пригласил в Москву "на обед", где тогда сосредотачивались войска союзников для похода на Киев. Потом в течение нескольких десятилетий летописцы о Москве не упоминают.

    Однако из скупого летописного сообщения о "граде Москов" можно сделать некоторые выводы. Расположение Москвы в 1147 году допускало сосредоточение в ней достаточно большого феодально-рыцарского ополчения, продовольствование и фуражирование его, а также накопление достаточных ресурсов для проведения боевых действий на значительном удалении. Что наглядно свидетельствует о том, что уже в 1147 году Москва представляла из себя не просто укреплённый баронский замок, а была своего рода социально-административным и наверняка экономическим центром на пересечении торговых путей. Летописец не сообщает, кто и когда владел Москвой, был ли в ней наместник, посадник или собственный князь. Из рассказа летописца следует только, что Москва входила во владения Юрия Владимировича Долгие Руки.

    Второй раз упоминается Москва в 1174 году, когда после убийства Андрея Боголюбского "стал мятеж в Ростово-Суздальской земле". Тогда в Москве, ожидая решения "старейших городов", Ростова и Суздаля, около месяца провели Михаил и Всеволод Юрьевичи.

    После этого в Москве по 1175 год включительно жил сын Андрея Боголюбского Юрий. В том же году в ней сосредоточилось ополчение союзников Михаила и Всеволода Юрьевичей, которое изгнало Ярополка и Мстислава Ростиславичей из Владимира, восстановило за последним статус столицы и целостность Ростово-Суздальской земли. Москва и москвичи играли определённую роль в этих событиях, но она не была решающей.

    Шли годы. На Русь фантазиями Дмитрия Николаевича Зенина в его статье «След тамплиеров», - нахлынула волна татаро-монгольского нашествия. 1238 год. События замечательные, поскольку именно от них начинается отсчёт "московских загадок". Так руский летописец сообщает, что по дороге от Коломны на Владимир "татары Москву взяли и воеводу Филиппа Няньку убили". Правда, хан Абульгази, автор "Истории татар", доводит до потомков совершенно иные сведения:

    "Москвичи и друзья их немцы окопались близ Москвы 20 января и три месяца противились татарам...".

    Так продолжалось до тех пор, пока на подмогу к Батыю не подошёл его брат Шейбани с 6.000 новых воинов!

    Батыева рать оставила очень много загадок, даже перечень их занял бы слишком много места. Поэтому пусть другие исследователи попытаются выснить, почему неприступные высоты Владимира монголы одолели в три дня, а Торжок брали четыре недели. Меня интересует Москва.

    Действительно, по руским летописям Батый семь недель стоял под Козальском! Кому верить: чингизиду Абульгази или летописцам?! Козельск стоит на реке Жиздре, не на господствующих высотах, а на равнине, на редколесистой местности. Другое дело Москва. Стоит и стояла на господствующих высотах. Справа река Неглинка, слева Москва, предместье прикрыто Яузой. Сама местность лесисто-болотистая, причём болота зимой полностью не замерзают. Для атаки с ходу труднодоступна. При длительной осаде нападающие будут испытывать невероятные трудности в обеспечении войск необходимыми припасами. Следовательно, рассказ Абульгази нисколько не лишён достоверности. Более того, руское воевода соответствует западноевропейским дюк - дукс - герцог , в отличие от наместника ( граф - комит - конт - каунт). Значит, в 1238 году по западноевропейским масштабам Москва с прилегающей территорией соответствовала статусу герцогства. Оговоримся: в составе Владимиро-Суздальского княжества. Что, однако, нисколько не умаляет значения Москвы как центра того времени. Австрия вон тоже была герцогством - и ничего. Но, думается, не с трёхмесячного сидения Батыя под Москвой начался отсчёт её времени.

    Москва выросла на высоком берегу реки, именем которой названа. Замоскворецкие низины обросли слободами стрельцов, казаков, кузнецов, кадочников, хамовников, овчинников, толмачей и ордынцев, но пойма реки напротив Кремля долго оставалась цепью озер и болот. В 1495 году Иван III приказал снести все постройки вдоль левого берега реки и разбить на их месте великокняжеские сады. Сады были посажены, а при Алексее Михайловиче аккуратно подстрижены, но ил не отступал.

    Но так ли это? На Руси московского царя всегда считали наместником Бога на земле. Многочисленные иноземцы прямо называли его «imperator», «tiran». Латинское словосочетание «imperator terrenus» означает Повелитель всех держав. Никаких других правителей в средневековой Европе тиранами не именовали, только московских царей. Самуэль Коллинз, бывший при дворе царя Алексея, прямо называет московского царя Ивана Васильевича тираном «the Tyrant», что при современном переводе трансформировалось в более безопасное прилагательное Грозный. Иноземец Яков Рейтенфельс*) в XVII в. пишет о беседе с царем одного немца, который так и заявил Ивану Васильевичу: «Ты слывешь у всех чужестранцев за тирана» {Яков Рейтенфельс. Сказания Светлейшему герцогу Тосканскому Козьме третьему о Московии, Падуя, 1680}.

*) РЕЙТЕНФЕЛЬС Якоб (Яков)(евр.)(в руских источниках XVII века также упоминается как Яков Рутфель; нем. Jacob Reutenfels; точные годы жизни неизвестны) — путешественник и дипломат, уроженец Курляндии; автор книги о Московии.

    Сам Рейтенфельс добавляет про Ивана Васильевича: «он терзал также и чужеземцев и наполнил чуть ли не всю вселенную позорною славою своего тиранства… поклялся тиранить всячески весь мир» {Яков Рейтенфельс. Сказания Светлейшему герцогу Тосканскому Козьме третьему о Московии, Падуя, 1680}. Так кого терзал московский тиран Иоанн? Всю вселенную, вместе с чужеземцами. Именно для них он и был тираном. При этом тираном Рейтенфельс именует не только Ивана, но и царя Василия. Вся династия московских царей и являлась знаменитой династией тиранов Европы.
   
    Впоследствии, европейские историки попытались переделать истинный смысл этого титула и все превратили в нелепый фарс – мол, были московские цари очень злыми и кровожадными, оттого и тираны. Но речь вовсе не о нравах московских царей, речь о главенствующем титуле того времени, речь о тиранах-императорах Европы. Почитаем иноземные первоисточники и посмотрим, как именовали московского царя современники. Голландский офицер Яков Стрюйс (Стрейс) во второй половине 17-ого века пишет: «Это обширное царство управляется монархом, носящим титул царя, т.е. императора» {Яков Стрюйс. Путешествия по России голландца Стрюйса. Русский архив. № 1. 1880}.

    Немецкий иезуит Иржи Давид в 1690 году свидетельствует: «Однако, поскольку слово «царь» очень похоже на слово «цисарь», под которым они подразумевают цесаря, происходит так, что и своего царя они называют цесарем, хотя и не вкладывают в это определенного значения. Иностранцы, которые находятся здесь на службе у царя, называют его не иначе, как «цесарь» {Иржи Давид. Современное состояние великой России или Московии, Вопросы истории. №1, 1968}.

    Попытки автора объяснить происходящее возможным заимствованием титула царь от слова «кесарь» не выдерживают элементарной критики. Слова «царь» и «кесарь» при известном лингвистическом переходе «ц»-«с»-«к» есть одно и то же. Получить слово «царь» при переводе на русский латинского слова «кесарь» невозможно, получится кесарь. А вот получить слова кесарь при переводе слова «царь» возможно. Дело в том, что звук «ц» в латинском языке как таковой отсутствует, есть дифтонг звуков «ts». При этом эта буква читается так только перед двумя гласными буквами e и i. Согласно учебника Латинского языка (В.Н. Ярхо, М., Просвещение, 1969). «В латинском языке классического периода [c] во всех положениях означало звук [k]. В латинском языке не ранее IV – V веков н.э. отмечаются случаи перехода звука [k] в аффрикату [ts] перед e и i; значительно позже такое явление становится распространенным...». Получается, в раннем латинском никакого звука «ц» не было вовсе, и лишь впоследствии появилось некое «ts». По законам словообразования очевидно, что слово «царь» первично, а «кесарь» есть производное. Слова кесарь и цисарь – это вынужденная транскрипция русского слова царь, связанная с заменой звука «ц» на наиболее близкие по звучанию буквы и буквенные сочетания. Так и появились на свет «очень древние» кесари и цисари.

    Итак, слово «царь» есть более древнее и самостийное слово. Слова кесарь-царь есть переводы одного и того же слова на различные языки. Иезуит Иржи Давид очень не хотел соглашаться с очевидным, поэтому и, оправдывается, мол, называют себя царями-кесарями, но не придают этому значения. Мол, дикари. Но московские цари прекрасно осознавали, кем они являются и зачем обличены абсолютной властью на земле. Они именовали себя властителями на севере и юге, на западе и востоке. Поэтому, еще в начале XVIII в. традиционно «царь» и «цесарь» воспринимались на Руси как синонимы.

    Буквально все иноземные источники 16-17 веков описывают необыкновенное величие и богатство московского Императора и его столицы. Вот как в середине 17 века Павел Алеппский описывал великолепие Москвы: «Приехав на место, мы пали ниц и возблагодарили со многим славословием Всевышнего Бога, который даровал нам милость и благоволил нам увидеть этот великий град, столицу, новый Рим, город церквей и монастырей, славный во всем мире» (П. Алеппский). Столицу Руси называют САМЫМ СЛАВНЫМ ГОРОДОМ ВО ВСЕМ МИРЕ. Новым Римом, ни больше, ни меньше!

    Современники именуют московского царя самым могущественным и богатым монархом на земле. И не только в XVII-ом, но и в XVI-ом и XV-ом веках. Так английский посол Климент Адамс пишет о величии московского Императора: «Вошедши в аудиенц-залу, Англичане были ослеплены великолепием, окружавшим Императора. Он сидел на возвышенном троне, в золотой диадеме и богатейшей порфире, горевшей золотом; в правой руке у него был золотой скипетр, осыпанный драгоценными камнями; на лице сияло величие; достойное Императора» {Климент Адамс. Первое путешествие англичан в Россию в 1553 году // Журнал министерства народного просвещения. № 10. 1838}.

    Во многих письменных источниках титул московского царя «Император» идет в абсолютном значении, без привязки к Московии или Руси. Патрик Гордон в письмах из Московской Руси говорит лаконично: «Нахожусь на службе у Императора». В Описании голландского посольства Кунраада Фан Кленка 1676 года голландские послы называют царя Императором, а Москву «императорской и царской столицею». Англичанин Самуэль Коллинс, бывший доктором при дворе Алексея Михайловича 9 лет, везде именует русского царя «Его Императорское Величество». В предисловии к лондонскому изданию 1671 г. сочинения Самуэля Коллинса написано: «На Руси он девять лет занимал почетную должность при Великом Императоре (Great Emperour)» {Самуэль Коллинс. Предисловие к лондонскому изданию The Present State of Russia, in a Letter to a Friend at London, Written by an Eminent Person residing at the Great Tzars Court at Mosco for the space of nine уears. Illustrated with many Copper Plates. London, Printed by John Winter for Dorman Newman at the Kings Arms in the Poultry. A.D. 1671}.

    Как видно, реального Великого Императора прекрасно знал не только С. Коллинс, но и английские издатели. На протяжении XVI-XVII веков в Москву едут лучшие доктора, военные специалисты, оружейники, выдающиеся европейские зодчие, архитекторы, ювелиры, корабелы, инженеры. Служить у московского Императора было почетно.
 
    Отметим любопытный штрих. «Древний» Рим считался рабовладельческим государством. Так вот, оказывается, некоторые западно-европейские путешественники, прибывавшие в Русь-Орду в XIV–XVI веках, то же самое рассказывали потом о Руси. Например, Георг Пармакота, грек, находившийся на службе у Ивана III, посол от московского князя к герцогу миланскому, писал про Московию: «Все дворяне держат большое количество рабов: кто 10, 12, кто 15 и 20, и держат множество коней…».

    Где находилась реальная столица Империи того времени знали все. Все, кроме наших историков. Последние, почему-то, быстро позабыли про Великую Империю и московских царей Императоров. При этом официальная историческая наука делает все возможное, чтобы правда про последнюю Римскую империю была полностью стерта с лица земли.

    Мрачные рассказы сохранились в руской истории про рождение Ивана IV Грозного. Отцом Грозного был царь Василий, а матерью — Елена Глинская. Н.М. Карамзин сообщает: «Некоторые, осуждая брак Василиев как беззаконный, с тайным удовольствием предсказывали, что Бог никогда не благословит онаго плодом вожделенным. Наконец Елена оказалась беременною. Какой-то юродивый муж, именем ДОМИТИАН (Домициан — Л.С.), объявил ей, что она будет матерью ТИТА, широкаго ума, и — в 1530 году, Августа 25 (9 февраля 1526 года**), в 7 часу ночи — действительно родился сын, Иоанн, столь славный добром и злом в нашей Истории.

**) В книге «Раскол Империи», гл. 2:24, мы, пишут Г. Носовский и А. Фоменко - показали, что Иван IV Грозный родился 9 февраля 1526 года, то есть на четыре года раньше, чем сегодня считается. Этот важный вывод мы смогли сделать потому, что обнаружили зодиак на троне Ивана Грозного.

    В 1547 (1543 г.) году 17-летний Иван IV Васильевич был венчан на царство. Новому царю была принесена присяга. Его женой (по гипотезе Новой Хронологии (НХ), первой и последней) была Анастасия Захарьина (Романова). Отец жены (тесть - Л.С.) Роман Захарьин – родоначальник будущих Романовых. Правление Ивана Васильевича продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем, 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван (Иван V - Л.С.). «Историки» считают, что Дмитрий погиб сразу же после «кризиса» (болезни – Л.С.). По гипотезе НХ это не так.

    В «Царстве террора» Р.Г. Скрынников пишет: «Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию».

    …царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел… «Преждевременная присяга 1553 года показывает, что Захарьины нимало не сомневались в кончине государя» (Р.Г. Скрынников). …Он (Иван Васильевич – Л.С.) находился в тот период под сильным влиянием священника Сильвестра. «на 17-летнего Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр, заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма… приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь (царского – Л.С.) дворца.

    Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя… Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях. …В том же году (1552) Ивана посетили первые видения». …эти годы являлись «временем исключительного внимания к юродивым.

    Большим почетом тогда пользовался в Москве дивный «нагоходец». Зимой и летом ходивший «без телесного одеяния» - в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа».

    …Василий Блаженный – это царь Иван IV Васильевич (1547-1553).

    …в 1553 году царь Иван тяжело заболел, отошел от дел превратился в юродивого. Такому превращению способствовала его особая набожность… само слово «Василий» означает попросту «царь» (=базилевс). Когда Иван = Василий Блаженный (т.е. Блаженный Царь) умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Он был пышно похоронен. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя!

    Впоследствии Ивана = Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного, московского чудотворца, в святцах упоминается также и Иван Блаженный, московский чудотворец, о котором никаких подробностей неизвестно. Возможно, это тот же Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под своими двумя именами: Василий и Иван.

    Отождествление Ивана IV – покорителя Казани – с Василием Блаженным также косвенно подтверждается тем, что построенный в честь покорения Казани Покровский собор на Красной площади в Москве до сих пор называется собором Василия Блаженного».

    Дмитрий Иванович – как второй царь «периода Грозного», первый сын Ивана IV Грозного, правил в 1553-1563 годах (фактическое правление Избранной Рады).
Сегодня считается, что первый сын Ивана IV – младенец Дмитрий умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году. Однако, из документов следует, что при малолетнем Дмитрии был создан опекунский совет – «Избранная рада», - который действовал до 1563 года. Считается, будто после внезапной смерти младенца Дмитрия Иван IV «неожиданно выздоровел» и тут же устроил над собой опеку – опекунский совет. «Историки» строят различные предположения, чтобы объяснить, зачем взрослому царю потребовалось такое странное опекунство.