de omnibus dubitandum 1. 28

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ (1572-1574)

Глава 1.28. ВЕЛИКАЯ СМУТА. КОНЕЦ ОРДЫ И НАЧАЛО РОМАНОВЫХ.

    Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным. К сожалению, это не так, и некоторым современным историкам это известно. Но об этом обычно говорится очень скупо. И вскоре мы поймем, почему. Оказывается, время Грозного - одно из самых темных, интересных и интригующих в руской истории. Именно оно отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи: РУСКО-ОРДЫНСКИЙ период и ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ.

    Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней - Великая Смута XVI-XVII веков. Считается, что Великая Смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти все правление Ивана Ивановича "Молодого" и Симеона-Ивана "Грозного Царя". В этом - одно из наших важных расхождений с миллеровско-романовскими историками.
 
    Исследователи эпохи Грозного прямо говорят: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь "великого террора" XVI века (имеется в виду эпоха Грозного) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез... Опричные архивы (при Иване Ивановиче "Молодом" - Л.С.), содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного - Ивана Ивановича "Молодого" - Л.С.) ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ» {Скрынников Р.Г. "Царство террора". - Спб. Наука, 1992. с.10}.

    И далее. "Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века - наихудшая во всей Европе" {Скрынников Р.Г. "Царство террора". - Спб. Наука, 1992. с.23}.

    Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, сообщается следующее.

    "Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги.

    Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр... Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК" {Скрынников Р.Г. "Иван Грозный". - Москва, Наука, 1975, 1983 (второе издание). с.81}.

    Таким образом, Царственная книга - вовсе не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия.

    Многие из поправок и вставок в Царственной книге "носят открыто полемический и публицистический характер... Д.Н. Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому" {Скрынников Р.Г. "Царство террора". - Спб. Наука, 1992. с.25}. Но в русской историографии уже давно высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И. Шаховским в XVII веке! {Скрынников Р.Г. "Царство террора". - Спб. Наука, 1992, с.37}. Поэтому неосторожное заключение историков о том, что вставки в Царственную книгу "напоминают письма к Курбскому", может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это - был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому-то его и забросили.

    Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного? Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ. Д.С. Лихачев отмечает: "Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках - XVII в." {"Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским". Серия "Литературные памятники". - Л.: Наука, 1979. Второе издание: Москва, изд-во Наука, 1993, c.183}. То есть - В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.

    Считается, что несколько подлинных документов все таки, дошло до нас от эпохи самого Грозного. "К счастью, некоторая часть сочинений Грозного... сохранилась все же в списках XVI в.:
письмо к Василию Грязному,
послания: Симеону Бекбулатовичу=Симеону-Ивану,
Стефану Баторию 1581 г.,
Сигизмунду II Августу,
Гр. Ходкевичу,
английской королеве Елизавете I,
список его (Грозного - Авт.) спора о вере с Яном Рокитой" {"Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским". Серия "Литературные памятники". - Л.: Наука, 1979. Второе издание: Москва, изд-во Наука, 1993, c.183}.

    И это - все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным (Иваном Ивановичем "Молодым" - Л.С.) после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть - завещание. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ.

    Например, Василий I Дмитриевич (1389-1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ ЯКОБЫ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени {Соболева Н.А. "Русские печати". - Москва, Наука, 1991, с.149-150}. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ {Соболева Н.А. "Русские печати". - Москва, Наука, 1991, с.147}. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного "сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА" {Скрынников Р.Г. "Царство террора". - Спб. Наука, 1992, с.51}.

    Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на идеальную сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного (Ивана Ивановича "Молодого" - Л.С.) английской королеве Елизавете I - официальный государственный документ, сохранившийся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток, - заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, - хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году {"Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века". - Москва, изд-во Художественная Литература. 1986, c.587,115}.

    Однако, оказывается, что это послание "ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден" {"Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века". - Москва, изд-во Художественная Литература. 1986, c.587}. Зачем-то подчищали текст?

    Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике "Русские печати" {Соболева Н.А. "Русские печати". - Москва, Наука, 1991} перечислено около СОРОКА (!) якобы ПОДЛИННЫХ грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившихся до сих пор. А вот от Грозного - НИЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике {Соболева Н.А. "Русские печати". - Москва, Наука, 1991} не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО.

    Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. В работе Скрынников Р.Г. "Царство террора". - Спб. Наука, 1992, целиком посвященной эпохе Грозного, в специальной главе "Источники" не указано НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА. Неудивительно, что современному комментатору пришла в голову аналогия о решении задач со многими неизвестными.
 
    Не будем, конечно, подробно повторять более или менее известную читателю "школьную историю Грозного". Надеемся, что он с ней знаком по многочисленным книгам и учебникам. Однако все-таки бегло пройдемся по царствованию Грозного, чтобы обратить внимание на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Подобные наблюдения окажутся полезными нам в дальнейшем. Наиболее яркие странности таковы.

    1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный (якобы - Л.С.) выздоровел. А ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ РАСПУЩЕН НЕ БЫЛ. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем?
    2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему. Хотя царю присягают только один раз. При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ ЦАРЮ и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ ЕГО НА ЦАРСТВО. Через много лет после первого венчания. Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили, ни с того ни с сего, заново венчать его же (!)(на самом деле Ивана Ивановича "Молодого" - Л.С.) на царство, но уже в 1572 году, после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не известно.
    3) Грозный (Иван Иванович "Молодой" - Л.С.) возводит на свой престол, якобы вместо себя (!?), Симеона Бекбулатовича=Симеона-Ивана. Выдвигается нелепое "объяснение". Ему, дескать, так легче было управлять Думой.
    4) Грозный полностью разгромил Новгород (Немогард - Л.С.), а затем решил переехать туда со всем двором и, даже перевез туда государственную казну {Скрынников Р.Г. "Царство террора". - Спб. Наука, 1992, с.498}. На дымящееся пепелище?

    Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И. Ковалевский, например, утверждал: "Царь подвержен был неврастении и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины" {Скрынников Р.Г. "Царство террора". - Спб. Наука, 1992, с.500-501}.

    Конечно, человек, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТУПАЮЩИЙ ТАК, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том - правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время. Вопрос: принадлежат ли они биографии ОДНОГО царя? А что если это - факты из жизнеописаний нескольких царей? Это в корне меняет дело. Переходим к изложению нашей версии.
 
    Скорее всего, весь период "Грозного" от 1547 до 1584 годов естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены историками под одним именем "Грозного". Это придумали уже в XVII веке, при РОМАНОВЫХ, с определенной политической целью, для обоснования права Михаила, первого Романова, на российский престол.

    Сделали следующее. Искусственно создали некий образ "великого Грозного Царя", правившего перед ними почти пятьдесят лет. Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.

    Дело в том, что на самом деле Великая Смута XVI-XVII веков была не просто очередным междоусобием в Великой = "Могольской" (правильнее Ордынской - Л.С.) Империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война. В результате которой, коренным образом изменилось государственное устройство Руси. Старую Руско-Ордынскую династию разгромили. Дворцовый переворот осуществили представители западно-руской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти в столице Империи и полностью изменили характер, содержание и стиль правления. Переворот был поддержан мятежом Реформации в Западной Европе. Начался качественно новый период в истории Московской Руси и мира.

    Это - то, что произошло на самом деле, согласно реконструкции, проведенной Г. Носовским и А. Фоменко. А теперь мы объясним - как, Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю военного переворота потомству.

    Главное, что сделали Романовы, - они объявили предыдущую Руско-Ордынскую династию "незаконной". Всю Руско-"Могольскую" = Великую эпоху, длившуюся около трехсот лет, они заклеймили периодом "лютого иноземного ига" на Руси. Cказки эти продолжаются на всех каналах радио и телевидения до сих пор… Своих предшественников, руских ордынских ханов, они объявили дикими узкоглазыми и широкоскулыми пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых "Рюриковичей".

    См рис. в начале на котором изображен Угон русского полона в Орду. Старинная миниатюра из венгерской хроники, датируемой 1488 годом. Обратите внимание, что МОНГОЛЫ, угоняющие полон в Орду, изображены в КАЗАЧЬИХ ШАПКАХ. У них ярко выраженные славянские лица и бороды. ОНИ ОДЕТЫ В РУСКИЕ ОДЕЖДЫ - длиннополые кафтаны, сапоги. А пленные одеты в западно-европейские одежды - платье до колен, башмаки. Бород у них нет. Если бы эту миниатюру рисовали в наше время, то "монголов" изобразили бы типичными азиатами узкоглазыми и широкоскулыми, а пленных руских нарисовали бы в точности так, как на этой миниатюре изображены "монголы". Но художник еще не знал романовской версии "татаро-монгольского ига" на Руси, и простодушно нарисовал то, что он наблюдал в действительности.
   
    Прежнюю жизнь страны при "монгольских завоевателях" победившие Романовы, а точнее их историки, изобразили как эпоху мрачного насилия. Себя же Романовы преподнесли как "восстановителей подлинно руской государственности". Пришедшей, наконец, на смену кровожадным "иноземцам"-тартарам. "Тартарина Годунова" объявили очень плохим. Мальчика, мол, зарезал.

    При этом надо отдать должное ловкости Романовых. Они практически не подтасовывали исторические факты. Просто изменили их окраску, интерпретацию, придали им другой характер и существенно иное освещение. В результате руская история "могольского" = ордынского великого периода сильно исказилась.

    Остатки Казачьих Войск Орды = Рати, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы Империи, Романовы объявили беглыми холопами. Или же сосланными, за какие-то прегрешения, "плохими людьми".

    Глобально переработали и тенденциозно отредактировали уцелевшие исторические документы. Романовские историки написали новую историю "плохой Орды" в свете социального заказа, четко продиктованного им новыми властителями. Получилось внешне, на первый взгляд, вполне убедительно и прилично. Впрочем, не все удалось заштукатурить. Поэтому сегодня мы и пытаемся восстановить подлинную картину нашей истории.

    Но кроме главной, стратегической задачи, Романовы преследовали еще и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. А именно.
    1) Скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, еще при "Грозном". И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей.
    2) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя.
    3) Скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на "Грозного Царя". Скрыть свою причастность к религиозной ереси.
    4) Произвести свой род от вроде бы ЕДИНСТВЕННО ЗАКОННОЙ ЖЕНЫ "Грозного Царя" - Анастасии РОМАНОВОЙ.

    Может быть, именно для этого романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен - как жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным канонам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из этих четырех царей стали вроде бы неправильными, а дети, родившиеся от них - вы****ками, не имеющими права на престол.

    Затем, царя Федора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына, то есть царя Бориса Федоровича, внука Ивана Грозного, объявили незнатным боярином "Годуновым", незаконным царем, получившим престол не по наследству. И это тоже неверно.