Златоуст был неправ

ЗЛАТОУСТ  БЫЛ  НЕПРАВ
*****
Отче Евлампий ответил Andrey
Andrey, Сплетни про третьих лиц (служителей) я удаляю.
*****
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Отче
Отче, в таком случае всё, что пишут на церковных сайтах про Журавлёва - сплетни. Или вся церковь сплетничает, или никто.
****
Отче Евлампий ответил Andrey
заканчивайте мою страницу превращать гадюжник. Впрочем если вы не понимаете я всё зачищаю.
******
главное, не удаляйте то, что было мною сказано про власть, а то как-то неблагородно будет, типа, если правда не нравится, можно её победить удалением. Я так не делаю. Всё копирую и размещаю на прозе ру, даже если меня поносят последними словами.
(сообщение заблокировано)
***
Несть бо власть, Аще не от Бога,
****   Предположим: «не власть, что не от Бога». (пишут оппоненты) Значит, есть власть от Бога и не от Бога. Златоуст говорит: власть, обобщённо, вообще власть, а не кто-то конкретно, - такая власть от Бога. Я с этим не могу согласиться, хотя это мнение Златоуста. Говорить: Путин не от Бога, значит, это не власть - можно ли? – Я думаю, это звучало бы некорректно. А здесь именно такой смысл. Разве можно делить правителей на тех, кто от Бога и тех, кто не от Бога? Тут можно ещё сказать, что мы должны смотреть на поступки, а не на людей. Тогда как понять фразу: не власть то, что не от Бога? Если что-то не от Бога, оно всё равно власть, я не могу сказать, что Гитлер и Наполеон не имели власти, так как они не от Бога (действовали). Поэтому я считаю, что синодальный перевод верный. Не мог апостол сказать: что не от Бога, то не власть. Ведь власть есть и от дьявола, что же, это уже не власть? Златоуст не прав.