Иск в Конституционный Суд на Конституционный Суд

          Здравствуйте Секретариат Конституционного Суда.
 
19 марта я отослал заказное письмо с иском с судебным материалом конкретного дела, которое рассматривалось в городском суде города Димитровграда Ульяновской области иска против пенсионного закона, который повышает пенсионный возраст. По трекеру, специальному номеру я уже знал, что вы получили его 26 марта.
 
Дело которое рассматривалось в городском суде города Димитровграда Ульяновской области тоже касалось оспаривания пенсионного закона. Решение суда было оригинальным которое я вам выслал, подлинник. Таким образом, прошло уже более 30 дней, которые даны вам по закону, чтобы дать ответ. Это уже будет 4 иск за последние полгода, который я вам отправляю на оспаривание пенсионного закона. Но если в предыдущие разы вы если не рассматривали и не допускали иск к судебному разбирательству, то хотя бы бюрократический аппарат секретариата Конституционного Суда работал. И на каждый мой иск давал ответ в течении 2-3 недель. А в этот раз и этого не произошло. Я понимаю, что я вас утомил и вы устали от моих исков на пенсионную реформу, но дать ответ вы же обязаны по закону в конце концов.
 
К этому сопроводительному письму я прилагаю ответ, данный мне Президиумом Верховного Суда Республики Колумбия на мой иск направленный в суд в электронной форме. Я направил иск в электронной форме на оспаривание действий Японии, которая нарушает мирный договор подписанный в Сан-Франциско. И мне ответили. Более того, делу был дан законный ход и скоро состоится судебное заседание. Никаких препонов, отговорок не было, приняли иск и начали рассматривать. Это говорит о высочайшей правовой культуре и очень высоком уровне судебной системы Республики Колумбии. Вот и делайте выводы и это сравнение не в пользу российского суда.

На основании всего вышеперечисленного я и посылаю иск в электронной форме. Если не хотите ответить, вы как показала практика и на заказное бумажное письмо не отвечаете. А если нужно, то как показал судебный прецедент " иск гражданина России Ишалина против государства Японии в Верховный Суд Республики Колумбия" то такой иск примут к рассмотрению и в электронной форме.

В соответствии с Конституцией Российский Федерации статьёй 15 абзац 4 "Общепризнанные принципы и нормы международного права " являются составной частью правовой системы России и имеют приоритет над внутренним законодательством включая и другие статьи Конституции.
На основании этого считать судебный прецедент " иск гражданина России Ишалина против государства Японии в Верховный Суд Республики Колумбия"  международной нормой, то есть отправка судебного иска по электронной почте и принятие его к рассмотрению на примере судебного дела номер OSG №-2543 от 26 апреля 2019 года Верховного Суда Республики Колумбии  считать международной нормой. В связи с этим принять мой иск посланный в электронной форме в Конституционный Суд Российской Федерации.



В Конституционный Суд Российской Федерации


 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
Заявитель: Ишалин Руслан Борисович,
Адрес: Ульяновская область,  Димитровград
Индекс:433513. гражданство российское


               
2.Наименование и адрес государственного органа, издавшего
нормативный акт, конституционность которого обжалуется:
Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1

3.Наименование обжалуемого нормативного акта: Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля  2019 года на запрос депутатов Госдумы на неконституционность  пенсионного закона.
Источник опубликования: опубликован на сайте Конституционного Суда  Российской Федерации.


IV. Нормы Конституции Российской
Федерации дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
4.Жалоба о проверке конституционности нормативного акта, примененного в конкретном деле заявителя .

 Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ ее статьям определение Конституционного Суда от 2 апреля 2019 года и действия Конституционного Суда по толкованию Конституции.
 
Нормы Конституции Российской Федерации дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание для такого  обращения:
                КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
                Статья 15
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Принцип добросовестного выполнения обязательств по международному праву.
Данный принцип возник в форме международно-правового обычая pacta sunt servanda на ранних стадиях развития государственности, а в настоящее время находит отражение в многочисленных двусторонних и многосторонних международных соглашениях.

Принцип добросовестного выполнения обязательств закреплен в Уставе ООН, преамбула которого подчеркивает решимость членов ООН «создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права». Согласно п. 2 ст. 2 Устава, «все Члены Организации Объединённых Наций добросовестно выполняют принятые на себя по настоящему Уставу обязательства, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу Членов Организации».

Данный принцип распространяется только на действительные соглашения. Это значит, что рассматриваемый принцип применяется только к международным договорам, заключенным добровольно и на основе равноправия. Любой неравноправный международный договор прежде всего нарушает суверенитет государства и как таковой нарушает Устав ООН, поскольку Организация Объединённых Наций «основана на принципе суверенного равенства всех её Членов», которые, в свою очередь, приняли на себя обязательство «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов».

Считается, что принцип возник с 1648 года (Вестфальский мир после тридцатилетней войны), когда представители государств собрались за круглым столом как равноправные участники.

Принцип уважения прав человека и основных свобод
Становление данного принципа в качестве одного из основных международно-правовых принципов непосредственно связано с принятием Устава ООН. В преамбуле Устава члены ООН подтвердили «веру в основные права человека… в равноправие мужчин и женщин…» В ст. 1 в качестве цели членов Организации говорится о сотрудничестве между ними «в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии». Согласно ст. 55 Устава «Организация Объединённых Наций содействует: а) повышению уровня жизни, полной занятости населения и условиям экономического и социального прогресса и развития;… с) всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех…» В ст. 56 предусматривается, что «все Члены Организации обязуются предпринимать совместные и самостоятельные действия в сотрудничестве с Организацией для достижения целей, указанных в ст. 55». Содержание данного принципа наиболее точно конкретизировано во Всеобщей декларации прав человека и основных свобод 1948 г., Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.. Непосредственная регламентация и защита прав и свобод человека являются внутренним делом каждого государства. Международные нормы в области прав человека в подавляющем большинстве не могут применяться непосредственно на территории государства и требуют от него определённых шагов по своей имплементации.




МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16 декабря 1966 года О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ

Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Вступил в силу 23 марта 1976 года.
Междунаро;дный пакт о гражда;нских и полити;ческих права;х — пакт Организации Объединённых Наций, основанный на Всеобщей декларации прав человека. Принят 16 декабря 1966 года, вступил в силу 23 марта 1976 года. Пакт является международным договором и имеет обязательную силу для 172 государств-участников, по состоянию на август 2017 года. Кроме государств-участников, пакт подписан ещё 7 странами.

Пакт обязывает стороны уважать гражданские и политические права людей, включая право на жизнь, свободу религии, свободу слова, свободу собраний, избирательные права, права на надлежащую правовую процедуру, справедливое судебное разбирательство и т. д. Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР 18 сентября 1973 года.

Надзор за выполнением пакта осуществляет Комитет по правам человека ООН, рассматривая доклады стран-участниц, публикуя комментарии («замечания общего порядка») к пакту и рассматривая жалобы на нарушение пакта странами-участницами первого факультативного протокола. Всеобщая декларация прав человека впервые утвердила перечень политических, социально-экономических и культурных прав человека. Поскольку этот документ имел форму резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, он имел рекомендательный характер и не мог быть признан как юридически обязательный. Именно поэтому Генеральная Ассамблея поручила одновременно Комиссии по правам человека через Экономический и Социальный Совет ООН разработать единый пакт о правах человека, который охватывал бы широкий перечень основных прав и свобод.

На основе Всеобщей декларации прав человека Комиссия ООН по правам человека разработала предложенные в 1966 году для принятия юридически обязательные документы — Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, которые наиболее полно определили перечень и содержание основных прав человека. Оба документа вступили в силу в 1976 году после ратификации их, как было оговорено, 35 странами. Содержание пактов закрепило разный уровень обязательности их положений для государств-участников.

На сегодняшний день Пакт подписали и ратифицировали большинство (168) стран мира. Таким образом, этот международный документ ратифицирован Россией, следовательно имеет приоритет перед внутренним законодательством.



МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16 декабря 1966 года О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ
 



                Часть II
                Статья 2
1. Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.

2. Если это уже не предусмотрено существующими законодательными или другими мерами, каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется принять необходимые меры в соответствии со своими конституционными процедурами и положениями настоящего Пакта для принятия таких законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте.

3. Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется:

a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;
b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;
c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.


В соответствии с пунктом  b мне как гражданину России должна быть предоставлена возможность на судебную защиту компетентными судебными органами. Защита нарушенных конституционных прав осуществляется  компетентным судебным органом-Конституционным Судом Российской Федерации.



                Статья 5
1. Ничто в настоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеют право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав или свобод, признанных в настоящем Пакте, или на ограничение их в большей мере, чем предусматривается в настоящем Пакте.

2. Никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в каком-либо участвующем в настоящем Пакте государстве в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме.

В соответствии с пунктом № 2 статьи 5 данного международного пакта следует, что норма Конституции ущемляющее мое право на компетентную судебную защиту не имеет силы. Статья 125 Конституции России ущемляет мое право на конституционную судебную защиту в соответствии с данным международным пактом правовой нормой о « допустимости конституционной жалобы» и нормой о « конкретном деле». Считаю  что норма о конкретном деле является в данном деле абсурдной и в качестве вышеназванных аргументов и в виде прецедента принять данную жалобу к рассмотрению.

Считаю что попытка Секретариата Суда не принять данную жалобу к рассмотрению КС на основе статьи 125 Конституции и статей 37,38,39,96,97 ФКЗ « О Конституционном Суде РФ» по отношению к статье 15 Конституции РФ ничтожной и руководствоваться в принятии данной жалобы к рассмотрению именно статьей 15 и на основании этой статьи ратифицированными международными договорами которые мне предоставляют право на компетентную судебную защиту попранных конституционных прав- судебное разбирательство в Конституционном Суде. Это касаемо допустимости конституционной жалобы. Секретариат Конституционного Суда не правомочен истолковывать Конституцию России и поэтому не имеет права отказывать в принятии данного иска.  Только на основании отдельного заседания  Конституционного Суда который правомочен толковать статьи Конституции и их противопоставлении  друг другу можно принять решение о непринятии данного иска.
Теперь относительно рассмотрения в конкретном деле.
Мое конституционное право выхода  на пенсию нарушено сейчас, а точнее с 1 января 2019 года. А теоретически подать иск  в суд на нарушение моего выхода на пенсию,  чтобы было конкретное дело я должен, сейчас мне полных 42 года, через 18 лет. То есть мои права нарушены уже сейчас, и пройдут десятилетия!!! прежде чем я смогу подать иск в суд. Юрьев день, когда от плохого барина    крестьянин уходил к предположительно хорошему на этом фоне выглядит не так плохо.  То есть норма о конкретном деле в данном деле  очень точно попадает под действие 2 пункта статьи 5 Международного пакта о политических и гражданских правах который звучит так:

2. Никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в каком-либо участвующем в настоящем Пакте государстве в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме.

                ИСК
ИШАЛИН РУСЛАН против КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               
В соответствии с 39 статьей части второй  Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. На момент принятия Конституции РФ в 1993 году действующее трудовое законодательство, в частности Закон «О государственных пенсиях  в РФ» №340-1(Закон-90) от 20 ноября 1990 года, в статье 10 определило возраст выхода на пенсию: для мужчин -60 лет, для женщин 55 лет. Согласно части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Это абсолютно нерушимая связка статей Конституции. Они подпирают друг друга и защищают. Их невозможно разбить не нарушив Конституцию.  Да, обойти 39 статью можно, если принять закон. Но закон,  в соответствии с 55 статьей не должен умалять право граждан, в данном случае на пенсию, причем на пенсию в 60 лет или 55 лет в зависимости мужчина или женщина. Закон от 3 октября 2018 года о пенсиях заставляет всех трудиться, вместо того чтобы отдыхать на пенсии. Язык не повернется это не назвать нарушением закона и соответственно этих статей Конституции. Закон – это ведь четкая словесная логическая конструкция и не надо быть особым юристом, чтобы разобраться в этом. Любой ребенок, который логически мыслит скажет вам, что данный закон нарушает вышеназванные статьи Конституции. Ребенок может и сказал бы, но не Конституционный Суд. Суд разрешил законодателю поднимать пенсионный возраст и платить пенсии так, как тот сочтет возможным. Посчитал он что можно пенсию платить в 65 лет, пожалуйста. По логике КС, если законом будет предусмотрено платить пенсию в 90 лет, то это тоже не является нарушением Конституции, так посчитал нужным законодатель, может действовать в соответствии со своим полномочиями. Зачем тогда нужен КС?

Конституционный Суд  России как высший судебный орган конституционного контроля  и надзора не выполняют своих  функций.  Как орган судебной власти КС так толкует Конституцию, что явно превышает его полномочия. Именно действия и решения Конституционного Суда Российский Федерации являются предметом данного иска, так как решения и действия Конституционного Суда Российской Федерации нарушают мои конституционные права.               






Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации «Конституция Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации , не должны противоречить Конституции Российской Федерации»
Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации».Согласно части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».поскольку нарушает принцип «верховенства права», который является главенствующим во всей судебной системе Российской Федерации и его нарушение подрывает авторитет Суда. Нарушение Конституции является прямой прерогативой Конституционного  Суда и не один суд не может рассматривать вопросы, касающиеся компетенции Конституционного Суда.   




В отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, КС РФ решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Право граждан на судебную защиту закреплено в Конституции РФ (ст. 46), Международном пакте о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно гарантируется каждому российскому гражданину, иностранцу, лицу без гражданства, физическому и юридическому лицу. Судебной защите подлежат права и свободы не только конституционные, но и установленные законом, подзаконным нормативным актом, договором.
 
В определении от 19 марта 1997 г. Конституционный Суд РФ отметил, что ст. 46 Конституции, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
При этом право на судебную защиту обеспечивается путем осуществления правосудия всеми судами в предусмотренных ч. 2 ст. 118 Конституции РФ формах, а именно: посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

 


Конституционная  жалоба гражданина как способ и гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан в практике конституционного правосудия Российской Федерации и один из основных способов нормоконтроля за правоприминительной практикой Конституции.
 



Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров",

Конституционный контроль (надзор) – деятельность по обеспечению проверки соответствия конституции нормативных актов, а также действий государственных органов, должностных лиц и иных субъектов конституционно-правовых отношений.
Идея конституционного контроля возникла в Великобритании в XVII в., конституционный контроль в современном понимании появился в США в 1803 г. (дело У. Мэрбюри против Дж. Мэдисона), был заимствован многими странами, после Первой мировой войны возникла европейская модель конституционного контроля.
Сформировались две модели конституционного контроля: американская и европейская.
По американской модели конституционный контроль осуществляется всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина) или только Верховными судами общей юрисдикции (Австралия, Индия).
По европейской модели конституционный контроль осуществляется специализированными судебными (Конституционный трибунал в Испании) или квазисудебными (Конституционный совет во Франции) органами конституционного контроля.
Основные виды конституционного контроля:
1) по времени осуществления:
а) предварительный (проводится до вступления в силу решения, до санкционирования и промульгации закона);
б) последующий (проводится в отношении действующих актов);
2) по месту осуществления:
а) внутренний (осуществляет сам издавший данный акт орган);
б) внешний (проводит другой орган);
3) по правовым последствиям:
а) консультативный (решение органа конституци-
Хонного контроля юридически необязательно и не влечет юридических последствий);
б) постановляющий (решение органа конституционного контроля обязательно и влечет юридические последствия);
4) по обязательности проведения:
а) обязательный (т. е. проводимый в силу императивных предписаний закона о конституционном контроле);
б) факультативный (при наличии соответствующей инициативы);
5) по форме:
а) абстрактный (проверка акта вне связи с каким-либо конкретным делом);
б) конкретный (анализ в связи с конкретным делом);
6) по объему:
а) полный (охватывает все общественные отношения, урегулированные конституцией);
б) частичный (защите путем конституционного контроля подлежат не все урегулированные конституцией отношения);
7) по содержанию:
а) формальный (с точки зрения соблюдения требуемой формы акта, процедуры и того, относится ли вопрос к компетенции издавшего органа);
б) материальный (с точки зрения содержания акта);
8) с точки зрения придания акту обратной силы:
а) имеющий обратную силу;
б) не имеющий обратной силы и действующий на будущее.
Органы конституционного контроля можно разбить на 2 группы:
1) органы, которые осуществляют конституционный контроль наряду с другими функциями и для которых данная деятельность, как правило, не является основной (глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции и административные суды);
2) органы, специализирующиеся на конституционном контроле, для них именно конституционный контроль является основным направлением деятельности (специализированные судебные, квазисудебные и надзорные органы).
Основы конституционно-правового статуса человека и гражданина – институт конституционного права, обеспечивающий защиту жизни и безопасность человека, в первую очередь от произвола со стороны государства.
Права человека – естественные, неотчуждаемые права, принадлежащие ему в силу рождения как личности. К числу неотчуждаемых прав относят право на жизнь, свободу, безопасность, собственность, физическую и психическую неприкосновенность, достоинство личности, личную и семейную тайну и др. В последние годы сюда присоединяется право на использование достижений культуры или чистую природную среду.
Права гражданина связаны с фактом гражданства, принадлежности лица к определенному государству, политическому сообществу. Это права личности как члена политического сообщества, они связаны с актами и действиями государственных органов. К их числу относятся избирательные права, право на объединение (в том числе в политические партии), право на участие в управлении делами государства и т. д.
Естественные права – права, имманентно присущие природе человека.
Прирожденные права – это права, возникающие с момента рождения человека и в силу этого не нуждающиеся ни в каких позитивных действиях по их признанию.
Фундаментальные права – отождествляются с правами, признанными позитивным юридическим порядком и часто только с гражданскими и политическими правами.
Индивидуальные права – права индивида, которые рассматриваются как гарантия невмешательства государства в частную сферу.
Права личности – права, которые осуществляются личностью, рассматриваются в качестве физической и моральной принадлежности личности.
Субъективные права – признанные возможности действий субъекта права.
Право и свобода в конституционном праве рассматриваются как мера возможного поведения лица.
В научных публикациях встречаются попытки провести различия между этими двумя понятиями. Теоретически это применительно к конкретной стране. Практически такое разграничение нереально, особенно в сравнительно-правовом плане, в силу особенностей современной конституционной регламентации в зарубежных странах:
1) далеко не все права во всех странах называются именно правами, они могут называться в одних странах правами, в других – свободами;
2) одна и та же возможность может в самой конституции называться то правом, то свободой в зависимости от контекста.
Выбор термина «право» или «свобода» изначально определялся предпочтениями законодателей, позднее – исторической традицией. Европейская модель, при которой конституционное правосудие выделено из общего правосудия и осуществляется специализированными органами, действует в ряде федеративных государств, преимущественно в странах с континентальной системой права или системой, находящейся под ее влиянием (Австрия, Бельгия, Россия, Танзания, ФРГ). Закрепление в конституционно-правовой доктрине и нормативно-правовых актах отдельных стран Европы такого словосочетания, как «судебная власть», предполагает не только формально-юридическое признание принципа разделения властей. Это означает также законодательное признание самостоятельности, независимости и исключительности судебной деятельности в общем механизме реализации государственной власти. В сферу этих судебновластных отношений включаются вопросы формирования и организации деятельности судебных учреждений, организационно-правовой порядок реализации правомочий и гарантий осуществления судебной власти и пр.
В абсолютном большинстве современных конституций государств Европы имеются специальные разделы, в которых нашли отражение конституционные основы судебной власти: определение судебной власти, основные принципы организации и деятельности судебной системы (принципы судоустройства и судопроизводства, правовой статус судей), судебные гарантии прав и законных интересов граждан, основы конституционного правосудия. Соответствующие главы, титулы или разделы европейских конституций могут иметь самые различные названия. 

Граждане Российской Федерации не могут быть ограничены в обжаловании законов  Российской Федерации,  толкованием статьи 125 Конституции, ибо такое толкование ограничивает право на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение конституционных прав возможно только путем принятия федерального закона, а не путем толкования, осуществляемого Конституционным Судом. В этом случае Конституционный Суд превышает свои полномочия как орган судебный власти и по сути становиться органом законодательной власти. Статья 46 предоставляет право каждому гражданину на судебную защиту. Статья 47 гарантирует подсудность дела разбираемом в суде. Обращение в КС было на нарушение конституционных прав. И такое обращение должно разбираться в специальном судебном органе –Конституционном Суде, который в соответствии со статьей  125 Конституции России наделен для этого полномочиями.


Конституция это не свод законов, не кодекс, естественно Конституция не может описать все многообразие правовых вопросов которые есть. Она всего лишь создаёт определённые рамки, фундамент для построения всей остальной правовой законодательной системы. Поэтому Конституционный Суд соотносит нормативно-правовые акты с текстом Конституции, с самой Конституцией, делает извлечение из текста Конституции и его сопоставление с проверяемыми нормативно-правовыми актами. Фактически, Конституционный Суд это христианский суд, когда христианские правоведы делали извлечение из текста Библии, со относили его с проверяемым нормативно-правовым актом или соотносили это извлечение из Библии с конкретной ситуацией, конкретным судебным случаем. И не более того. Для конкретного судебного разбирательства требовалось лишь Библия. Для современного правового государства его Библией является Конституция. Никаких дополнительных исследований и экспертиз, других источников права для судебного разбирательства в Конституционном Суде кроме самой Конституции ничего не требуется. Ссылка КС на экспертные ответы, данные на запросы КС, доказывают, что в данном случае " пенсионное определение" превысил свои полномочия. Получается что КС не интерпретирует нормы Конституции, а пытается их расширить существенным образом и для обоснования своих позиций пользуется данными от экспертного сообщества.

Юридический прецедент " пенсионного определения КС" убедительно доказывает что КС орган власти не судебной власти, а законодательной.

Очень заметно, когда в обоснование аргументации позиции приводятся КС доводы экономического, демографического, социального характера, даже продолжительность жизни КС была озвучена. Абсолютно вольная трактовка своих полномочий, явно выходящих за пределы Конституции. Пенсионный закон и его сопоставление с Конституцией. Все. И не более того. 95% теста определения КС на запрос депутатов- комплиментарный текст, ничего не имеющий с жёсткой формулировкой суда. Юридическая каузистика и очень нелогичный текст, основная цель которого- оправдать пенсионную реформу.
КС- это "встроенный стабилизатор", основная цель которого при ситуации, когда принятый закон прямо нарушает Конституцию и когда политики с разных сторон пытаются граждан убедить в своей правоте быть арбитром, быть третейским судьей. Развести враждующие стороны и на основании чётко сформулированной юридической позиции на основе конкретных статей Конституции, дать определение, правомочен закон с точки зрения Конституции или нет.

Здесь этого не произошло, КС просто отошёл в сторону и умыл руки. Это " спящий глаз" государства, он просыпается иногда, но в очень нужных и критических моментах для России. Здесь этого не произошло. В таком качестве КС народу и стране не нужен.

С момента роспуска Верховного Совета с 4 октября 1993 года по 12 декабря 1993 гола когда был проведен референдума прошло чуть больше месяца.
Действия КС- это не только конец надеждам на попытку защитить права граждан в суде. Прецедент " пенсионного определения КС "- это ещё логичное продолжение действий суда, которое произошло в результате работы правовых норм нашей Конституции.
Сама подготовка к проведению референдума заняло время. То есть фактически вариант Конституции был утвержден для проведения референдума ещё раньше. За две недели. Конституцию, её варианты, должны были обсуждать всем народом, на предприятиях, университетах, в общественных организациях, её должны были собирать как драгоценную жидкость, капля за каплей, учитывая каждое мнение, каждую поправку. Это действие должно было быть проведено в течении длительного периода времени. Этого сделано не было. У нас на названия имён для аэропортов отводился год, а на Конституцию потратили две недели.
Решение КС по пенсионному закону- прямое следствие абсолютной ущербности нашей Конституции.
За две недели основной закон государства не принимается. Не были выдержаны международные нормы всенародного обсуждения, не учитывалось мнения значительной части населения. Потом, не будем забывать, что предшествовало принятию суперпрезидентской Конституции. Роспуск парламента, закрытие основных оппозиционных СМИ и партий. Конечно, именно то, что президент распустил парламент и исполнительная власть взяла контроль над всеми ветвями власти.
По сути глава исполнительной власти, фактически Президент назначает судей судебной власти- судей Верховного и Конституционного Суда.
 
Таким образом, Глава исполнительной власти выбирает глав судебной власти- судей Верховного и Конституционного Суда. Что является прямым нарушением статьи 10, где прямо говорится о разделении власти на исполнительную, законодательную, судебную власть.
Соответственно решение КС политически мотивировано и обусловлено тем, что судьи КС назначенные Президентом, не могут отменить закон подписанный тем же Президентом.
Наша Конституция ущербна и с гигантскими изьянами.

Принималась наспех, не продуманно, но в некоторых случаях очень продуманно, что касается концентрации власти в одних руках, в руках Президента.
Если делается разделение власти ни три составляющих, то можно было бы взять положение из статьи Конституции Мексики 1917 года что ни один человек, ни одна группа лиц не может концентрировать власть в одних руках.

Много противоречий есть в самой Конституции:

Противоречия, в Конституции РФ имеют разную природу и разную цену. В связи с особенностями действующей Конституции РФ, существует ряд противоречий.
Одно из наиболее серьезных противоречий -это противоречие между принципом равноправия субъектов Российской Федерации и разной конституционно-правовой природой субъектов Федерации с вытекающими отсюда различиями в правовом статусе составных частей России. Считается, что различия в государственно-правовой природе и соответственно в статусе субъектов предопределены в российской модели национальным фактором, и поэтому, пока будет сохраняться национальный принцип в организации республик и автономий как субъектов Федерации, будут существовать и различия.

Например, ст. 15 противоречит ст. 2 Конституции. Согласно ст. 2, источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. А согласно ст. 15, Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Поскольку многонациональный народ Российской Федерации не может установить нормы международного права и международные договоры, которые к тому же имеют приоритет, получается, что народ вовсе не является источником власти, и она присвоена экстерриториальными силами. Следовательно, происходит захват власти или присвоение властных полномочий, которые, согласно ст. 2, преследуются по федеральному закону.

Противоречия Конституции на конкретных примерах: Глава первая называется «Основы конституционного строя». Это самая важная глава Конституции, она состоит из 16 статей. Согласно пункту 2 статьи 16 Конституции никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя РФ, т. е. главе 1.

Статья 3 Конституции устанавливает принципы формирования государственной власти. Данная статья состоит из 4-х пунктов следующего содержания:
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Согласно статьи 10 Конституции Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Из системного толкования данных положений Конституции следует, что ВСЕ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ДОЛЖНЫ ФОРМИРОВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПУТЕМ ПРОВЕДЕНИЯ СВОБОДНЫХ ВЫБОРОВ.
Вместе с тем главы 6 и 7 Конституции грубо противоречат основам конституционного строя. Так глава 6 посвящена исполнительной власти, которую осуществляет Правительство РФ – пункт 1 статьи 110 Конституции. Однако согласно пункту 1 статьи 111 Конституции председатель Правительства Российской Федерации НАЗНАЧАЕТСЯ Президентом Российской Федерации, хотя согласно п. 3 статьи 3 Конституции ДОЛЖЕН ИЗБИРАТЬСЯ.
Что касается судебной власти – статьей 128 Конституции установлено:
1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации НАЗНАЧАЮТСЯ Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации, хотя согласно п. 3 статьи 3 Конституции ДОЛЖНЫ ИЗБИРАТЬСЯ.
2. Судьи других федеральных судов НАЗНАЧАЮТСЯ Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, хотя согласно п. 3 статьи 3 Конституции также ДОЛЖНЫ ИЗБИРАТЬСЯ.
Кроме того, глава 7 Конституции устанавливает основы деятельности не только судов, но и прокуратуры. При этом прокуратура по своей правовой природе является ОРГАНОМ НАДЗОРНОЙ ВЛАСТИ, т. е. она не относится ни к законодательной, ни к исполнительной, ни к судебной власти, что противоречит статье 10 Конституции, которая предусматривает лишь три ветви власти. Надзорная власть статьей 10 Конституции не предусмотрена.
При этом на территории Российской Федерации уже более 10 лет действуют мировые судьи, что противоречит главе 7 Конституции, которая не предусматривает наличие такого правового института.
Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для признания глав 6 и 7 Конституции противоречащими основам конституционного строя, а именно главе 1, и как следствие, недействующими и не подлежащими применению.
Принятая в 1993 году Конституция РФ имеет множество серьёзных недостатков. В разных местах Конституции есть вставки, которые пропагандируют сепаратизм, ограничивают суверенитет России, продавливают болезненный псевдолиберализм в качестве государственной идеологии и другими способами ущемляют интересы российского народа.
Надо отметить, что формулировки Конституции являются весьма общими, поэтому опасность некоторых заложенных в Конституцию мин не так очевидна. Однако именно на эти заложенные в Конституцию мины любят ссылаться проамериканские силы. Так, например, все попытки защитить учебные заведения от псевдолиберальной пропаганды встречают жёсткое сопротивление политиков и журналистов, которые напоминают, что любая идеология (кроме либеральной) в России запрещена Конституцией.

Конституция была принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года. При этом есть сомнения в том, что при проведении референдума был соблюдён закон и что за Конституцию действительно проголосовало больше половины избирателей.


Преамбула
Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В первых строчках указывается на многонациональность нашего народа, хотя в конституциях других стран говорится о едином народе страны. Так, в конституции США фигурирует «народ Соединённых Штатов», а в конституции Франции — «французский народ».
Упоминание многонациональности можно трактовать как указание на тот факт, что русский народ не является единым, а делится на разнородные национальности. Есть два различных подхода к определению места русских в России. Первый вариант: каждый гражданин России является русским и, следовательно, в России живут русские славяне, русские татары, русские евреи и так далее. Второй вариант: в России живут русские, татары, евреи.
Нынешняя Конституция очевидно считает правильным вторую трактовку, более удобную для разжигания межнациональной розни.
Дальше в тексте статьи говорится про «равноправие и самоопределение народов» — и это уже прямая пропаганда сепаратизма. Слова про равноправие и самоопределение можно понять как: Россию населяет некоторое количество равноправных народов, и каждый из них имеет право в любой момент «самоопределиться», например, выйти из состава РФ.
Тезис о том, что мы «сознаём себя частью мирового сообщества» ограничивает наш суверенитет. Эти слова указывают на то, что мы являемся частью некого более крупного образования, «мирового сообщества», и следовательно, не являемся полностью самостоятельным государством. Такую трактовку подтверждает, в частности, статья 15 пункт 4 Конституции РФ.



Статья 5. Пункт 2
Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.
Разрешение республикам иметь собственную конституцию ставит их в привилегированное положение по отношению к обычным регионам РФ, которые иметь свою конституцию не могут.
С одной стороны, это отличие формально: уставы обычных регионов имеют ту же юридическую силу, что и конституции республик. Кроме того, конституции республик и уставы регионов не должны противоречить федеральному законодательству.
С другой стороны, такое отличие подогревает сепаратистские настроения в республиках: что мы могли наблюдать в девяностые годы, например, в Татарстане, в Чечне статья привела даже к двум войнам (1994—1996) и (1999—2009).
По логике, если республики имеют свою конституцию, то можно было бы тогда вообще все края и области тоже заменить республиками.
Небезупречна и, более того, потенциально опасна и формулировка "республика (государство)". Ее буквальное толкование означает, что республики в составе РФ являются государствами, а коль скоро это так, то, следовательно, они обладают всеми его признаками, в том числе государственным суверенитетом, то есть внутриполитической самостоятельностью и независимостью на международной арене. С логической точки зрения это нонсенс, поскольку республика, будучи частью целого - Российской Федерации, не может иметь тот же статус, что и само целое. Она подчиняется целому, зависит от него, а потому не имеет суверенитета и, таким образом, не является государством. В политическом же плане норма о признании республик в составе РФ государствами может быть оценена как юридическая бомба замедленного действия, которую сепаратистские силы вполне могут использовать как весомый конституционный аргумент в пользу права на выход из состава РФ. По степени своей политической вредоносности данная норма ничем не уступает положениям советских конституций, закреплявших право выхода союзных республик из состава СССР.


 Статья 9. Пункт 1
Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Жёсткая пропаганда сепаратизма. Подразумевается, что природные ресурсы России принадлежат вовсе не российскому народу целиком, а конкретно той народности, которая проживает над месторождением. Таким образом, Конституция прямо подталкивает богатые природными ресурсами регионы к борьбе за отделение от России.


Статья 9. Пункт 2
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Конституция РФ 1993 года является единственной конституцией мира, в которой прямо прописана возможность частной собственности на природные ресурсы.
Показательно также, что слово «частный» стоит перед словом «государственный»: как будто природные ресурсы в первую очередь должны быть именно частными.
Конституционный суд РФ трактует эту норму, как то, что вопросы регулирования использования природных ресурсов находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов. То есть так, что нельзя по решению Президента добывать нефть под ногами у людей, если региональная власть с этим не согласна.

Статья 12
В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Благодаря этой статье президент и губернаторы не имеют юридической власти над мэрами и выборными депутатами. Так как норма закона об отзыве населением избранных мэров и депутатов фактически не работает, мы получаем значительную прослойку никому не подчинённых феодалов, которые полностью игнорируют интересы народа и государства.
Формально контроль над мэрами и депутатами осуществляется через суды, прокуратуру и институты непосредственной демократии, вроде митингов. На практике эти инструменты работают в России плохо, из-за чего контроль получается скорее номинальным и работает только в случаях совсем уж вопиющих злоупотреблений народных избранников.

Одна из наиболее важных черт статуса Конституционного Суда РФ состоит в том, что он призван решать исключительно вопросы права, что является своеобразной преградой для вторжения в политику. Суд ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаться оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых форм. При осуществлении конституционного судопроизводства Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Это существенно суживает правомочия Суда, но создает четкий водораздел с другими судами.


Главное, предупреждают приверженцы либеральной победы 1991-1993 гг.,  ни в коем случае нельзя изменять конституцию. И понятно — это манифест либерализма и космополитизма. Аргументация при этом не выходит за рамки того, что любые изменения подрывают, с их точки зрения, основы правосознания, выстраивающиеся на безоговорочном признании авторитета высшего закона.
Но Конституция — это не религиозный сакрализованный текст Божественного откровения. В отличие от него, конституционное законодательство является не целью, а средством, инструментом реализации соответствующих ценностных установок. Несоответствие вызовам и запросам современности делает закон юридически, может быть, и правомочным, но практически разрушительным. При констатации негодности средств они должны быть заменены.
Ссылка на историческую устойчивость американской конституции является на мировом фоне исключением из правил. Как правило, конституционное законодательство довольно часто модернизируется. Из существующих на сегодняшний день конституций 58,3%  было принято позже принятия российской конституции 1993 года.Возрастное распределение конституций позволяет заметить, что  российская на общем мировом фоне не выглядит «молодой». Средний возраст жизни конституций — 18 лет. Российская конституция этот рубеж уже перешла.
 
 Независимость Центрального Банка от государства является в современном мире одним из главных глобальных инструментов управления. Независимое положение центральных банков установлено во многих странах мира. Но в конституциях такое его положение специально оговаривается крайне редко. Показательно, что в кратком перечне этих конституций — Конституция РФ 1993 года, Конституция Афганистана 2004 года, Конституция Ирака 2005 года, Конституция Косово 2008 года. Весь этот кластер конституций объединяет несуверенность.

Превентивный (предупредительный) конституционный контроль, который осуществляется судебными органами до принятия нормативного правового акта парламентом или после его принятия, но до подписания главой государства, то есть до вступления в законную силу. Сторонники модели предварительного конституционного контроля считают, что она является наиболее совершенной и эффективной, поскольку в действующем праве практически исключается возможность появления неконституционных правовых норм, что, в конечном счёте, способствует стабильности законодательства государства; пресекается возникновение конституционно-правовых споров и нарушение конституционной законности.
как совокупность определённых действий (то есть непосредственно сама специализированная деятельность), направленных на обеспечение нормального, эффективного функционирования государства и территориальных единиц, посредством которых осуществляется контроль за проведением в жизнь Конституции, других законов и иных правовых актов, принимаемых в государстве
 В мировой практике конституционный контроль является фактически сложившимся институтом с почти двухсотлетней историей. В той или иной форме он представлен и успешно функционирует в подавляющем большинстве демократических государств. Иная картина сложилась нашей стране, где долгие годы конституционному контролю не уделялось должного внимания . Издаваемый в рамках Венецианской комиссии (Европейской комиссии за демократию через право) Бюллетень конституционной судебной практики и База данных CODICES с текстами избранных судебных решений также способствуют ускорению распространения информации о судебной практике европейских стран на языках-посредниках и развитию трансконституционализма, позволяющего национальным судам обогащаться конституционной практикой своих коллег.

Надо отметить что в пределах своих полномочий КС России имеет право законотворческой инициативы. В частности он мог расширить свои права в области рассмотрения статей Конституции самостоятельно, на предмет ее логичности.


Есть ещё множество противоречий в Конституции России, и её надо или коренным образом менять или принимать новую Конституцию.
 Именно решение КС по пенсионному закону окончательно убедили граждан России что нужна коренная конституционная реформа.

Так как КС показал себя полным продолжением исполнительный власти то такой судебный орган власти в России не нужен, он не несёт никакой власти. Он не нужен. Решение КС по пенсионному закону окончательно убедили граждан России в этом.

Многие правовые положения должны быть чётко прописаны в Конституции, чтобы не было разночтений, а толкование Конституции в некоторых случаях перейдёт к Верховному Суду.
Догма о независимости суда окончательно потерпела крах 2 апреля 2019 года. Когда судьи КС своим решением оставили пенсионный закон. А ведь судьи КС- это очень высокий статус, независимость, они избраны пожизненно, положение и их безопасность обеспечивает государство. Ничто из этого не помешало КС утвердить окончательно в силе антинародный людоедский закон. Собственно так ведут абсолютно все судьи, на всех уровнях власти. И решение КС от 2 апреля 2019 года убедили весь народ в этом. Полная избираемость судей народом в результате выборов на один срок и никак иначе.
 
Решение КС от 2 апреля 2019 создал " идеальный круг защиты" когда группа лиц пришедшая к власти в силу правовых норм Конституции может контролировать  исполнительную, законодательную и судебную власть.
Как я уже описал выше, глава исполнительной власти выбирает глав судебной власти. Кроме того, через контроль над Центральной Избирательной Комиссией происходит контроль над выборами законодательной власти. Это осуществляется через закон о выборах, положения в котором размыты и интерпретируются в пользу действующей власти, самые вопиющие положения- это муниципальный фильтр, запрет избирательных блоков, высокий проходной процент.
Почему не сделать как в Конституциях других стран прописано создание Судебного Избирательного Трибунала или Суда. Состав такого трибунала должен быть избираемым из числа юристов- членов политических партий. В Конституции можно прописать проходной процент в размере численности граждан, необходимый для прохождения.  Я говорю о следующем. От 145 млн граждан России выбираются 450 депутатов. То есть на одного депутата приходится 322 222 человека или 0,2% граждан. Вот проходной процент при выборах а никак не 5% или 7%.

Наша Конституция позволяет создать такую юридическую конструкцию, при которой, какая либо группа лиц единожды придя к власти никогда не потеряет её. Все статьи и положения так или иначе направлены на то, что закрепить у группы лиц, оказавшейся у власти эту самую власть навсегда.
 
2 апреля 2019 года окончилось время судебного разбирательства в судах. Можно писать иски квалифицированными юристами или простыми домохозяйками с ошибками, разницы нет, все равно иск не примут. Подачу иска в суд можно рассматривать только с точки зрения пиара и не более того.
 
Кроме многих изъянов нашей Конституции, её органическим, неисправляемым пороком является отсутствие  возможности граждан на судебную защиту в оспаривании антинародных, ущемляющих права граждан законах. Принимается пенсионный закон, который прямо ущемляет права граждан.
 
На всех этапах разработки и принятия пенсионного закона ни один правоохранительный орган власти не за требовал у КС юридический анализ закона, хотя им это прямо ставится в обязанность. Мои неоднократные попытки оспорить пенсионный закон, ещё на стадии когда он был законопроектом Правительства РФ и я его оспаривал как нормативно- правовой акт отметались и не принимались к производству секретариатом КС.
 
То есть возложение на правоохранительные органы функции нормаконтроля не сработали, это у нас не действует. А единственный источник нормаконтроля Конституции- это судебный иск в КС на предмет нарушения гражданских прав и свобод в нашей стране конституционно ограничен.
Ограничен от граждан России. Ставятся такие ограничения, что я как гражданин России не могу подать иск в КС на закон. Такой иск просто не примут под тем или иным предлогом.
Подтверждением этому тезису станет судьба этого самого иска, который даже не примут к рассмотрению.

Итак, подведем итоги вышесказанному.

1.Наша Конституцию принятая в течении двух недель без широкого и длительного обсуждения по времени и без народного участия является ущербной и органически деффектной. В ней столько несостыковок и нелогичности что она не представляет собой единое целое. Одна часть противоречит другой. Нормы Конституции не прописаны буквально, оставляет это на регулирование федеральным законом, который и нарушает нормы Конституции и их не оспаривает не КС, не Прокуратура. Подача иска с стороны граждан ограничивается нормой о допустимости конституционной жалобы. Примером может служить закон о выборах, в котором право граждан выбирать ограничивается нормой о муниципальном фильтре, запрете на избирательные блоки, запрет на право голосовать против всех. Прокуратура не оспорила данный закон на его неконституционность.
 
2. Нарушения Конституции и противоречия нормам Конституции в законопроектах и федеральных законах никем не оспаривается. КС не занимается этим, другие органы правоохранительные этим тоже не занимаются. В нашей Конституции отсутствует механизм оспаривания и исправления норм Конституции в федеральных законах. Нет специального органа который самостоятельно инициировал рассмотрение таких нарушений и исправлял бы их.
КС имеет право рассматривать вопрос о соответствии нормам Конституции федеральных законов, но дело в том, что никто не запрашивает, а граждане чьи конституционные права в результате принятия федерального закона оказались ущемлены, не имеют право подавать иск в КС. Механизм реализации конституционного контроля отсутствует.
Между тем, в Европе, в частности в Германии по другому.
 
Сама название Конституционного Суда пришло из Австрии, образец Конституции тоже взят из Германии. Там гражданин может оспорить закон ещё на стадии обсуждения в парламенте, когда его не утвердили. Гражданин Германии может подать иск в КС Германии и оспорить закон, который по его мнению нарушает его конституционные права.
 
Кстати говоря стремление расширить возможности граждан по их праву подачи в КС на оспаривание антиконституционных законов, общемировая и общеевропейская практика. Это в частности видно в стремлении европейских государств выработать общий стандарт конституционного контроля и правосудия. Этот стандарт и общие правила вырабатываются на Венецианской конференции, которая в конечном итоге превратилась в постоянную комиссию. Многие страны расширяют судебные права граждан при конституционном правосудии. Недавно, в частности законодательно были сняты ограничения на допустимость конституционной жалобы без рассмотрения конкретного дела в Турецкой Республике в 2015 году. Напомню, что ровно такие же ограничения имеются в российском законодательстве, гражданин не может напрямую обратиться в КС. Украина начала проводить конституционную реформу именно с целью расширения прав граждан на конституционное правосудие.

3. КС в пределах своих полномочий имеет право законотворческой инициативы. За практически 30 лет мог бы внести законопроект расширяющий права КС которые могли быть сходными с правами Конституционного Совета во Франции.

Который самостоятельно может инициировать проверку законов ещё не принятых на соответствие Конституции Франции. В связи с тем что у нас отсутствует действенный механизм исправления антиконституционных законов это была бы очень действенная мера.

По правовой защите нашей Конституции и её основных положений.
Но этого сделано не было.
4. На протяжении практически 30 лет КС не разу не пошёл против решения властей, не было ни одного решения КС которое можно было бы интерпретировать в пользу граждан. То решения суда которые принимались в пользу истцов были по очень второстепенным вопросам.

5. КС важен в этой правовой конструкции., но только в этой
КС всегда даёт политически мотивированые решения

Было решение КС относительно продления полномочий президента. Во всем мире фраза :" не более двух сроков подряд". Означает то, что человек после двух сроков подряд не имеет право баллотироваться на пост президента. Но в России благодаря решению КС это стало возможным. У нас итак суперпрезидентская Конституция. А решение КС делает её вообще гиперсуперпрезидентской.

Только наша Конституция позволяет единожды придти к власти группе лиц эту самую власть навсегда удерживать.

Итак у президента все полномочия, сверх концентрация власти. Так ещё позволяют власть удерживать бесконечно долго.
 
Само решение КС о продлении полномочий президента моментально активизировали политические силы которые сочли предложить возможным введении монархии в России!!! И кто? Председатель парламентской партии ЛДПР Владимир Жириновский. 100 лет российский истории коту под хвост. Снова монархия, сословное государство, дворяне и холопы и крепостное право.
 
Поэтому очевидно всем, народу и профессиональному юридическому сообществу что решение КС по пенсионной реформе политически мотивировано.
 
6. КС разбирался фактически в обстоятельствах дела, что является нарушением. Конституционный Суд занимается только казуальным рассмотрением дела. КС досконально погрузился в обстоятельства дела, на основании которых законодатель счел возможным ввести повышение пенсионного возраста. Посчитав, что нарушенные конституционные права граждан выхода на пенсию в 60 лет( КС признал что они нарушены), меньшее из зол при нарушении конституционности прав всех граждан на получении пенсии вообще. То есть, если права граждан которые будут выходить в 65 лет вместо 60 лет не будут нарушены, то тогда конституционные права всех граждан на получении пенсии вообще не будут реализованы. Вот такая логика КС.
 
Надо смириться с меньшим из зол. А как же принцип пусть рухнет мир, но востержествует Закон! Как быть с этим?
 
Как быть с законом? То есть с Конституцией?
 
При рассмотрении обстоятельств дела КС максимально изучил доводы законодателей, хотя не должен был это делать. Учел социально- экономическую, демографическую, финансовую ситуацию, изучил экспертно-аналитическую проработку пенсионной реформы, и счел допустимым её проведение. Почему же тогда нельзя было встать на сторону другой стороны и рассмотреть доводы  в пользу принятия прогрессивной шкалы  налогообложения? А лучше было бы просто не включаясь ни в какие политические дрязги по казуальному разобрать запрос и с Конституцией в руках принять справедливое решение. Но этого сделано не было.

7. Сам ответ, точнее определение Конституционного Суда на запрос группы депутатов на соответствие Конституции РФ пенсионного закона от 3 октября 2019 года.
Это определение, этот ответ настолько многообразен, что на нем можно остановиться подробнее. И на каждый пункт в определении КС у меня есть свой собственный контраргумент.
Перед тем как отвергнуть правомочность обращения в Конституционный суд группы оппозиционных парламентариев, Суд подробно описывает, с чем именно обратилось к нему данное сообщество.

Разобрав содержание этого обращения, Суд далее говорит следующее.

1) Выбор организационно-правовых форм и механизмов реализации конституционного права на пенсионное обеспечение относится к компетенции законодателя.

Сразу возникает вопрос, в каких рамках осуществляется этот самый выбор организационно-правовых форм и механизмов? Ведь если этих рамок вообще нет, то конституционное право на пенсионное обеспечение, которое обязан защищать Конституционный суд, носит совсем уж выморочный характер.

Если, например, реформаторы вправе сказать, что после достижения гражданами возраста 150 лет им будут начисляться огромные пенсии, то означает ли это, что они выбрали правильную форму реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение? А почему бы и нет? В логике Конституционного суда нет оснований для признания этого решения антиконституционным. Ведь оно же не отменяет право на пенсию?! Оно всего лишь корректирует механизм реализации этого права, всего лишь предлагает новую организационно-правовую форму реализации этого права и только.

Так есть рамки законодательной инициативы, выход за которые требует вмешательства Суда, или этих рамок нет? Суд не дает прямого ответа на этот вопрос. Вместо этого он упорно повторяет, что у законодателей есть достаточные полномочия для того, чтобы менять пенсионное обеспечение. Какие полномочия? Какими рамками, повторяю, они ограничиваются? Или они не ограничиваются ничем? Но если этих рамок нет вообще, то зачем нужен Конституционный суд? Я-то — и не я один! — думал, что Конституционный суд нужен для задания этих рамок и их отстаивания. Теперь нам говорят, что он нужен не для этого. Но нам, наивным, хочется знать — для чего тогда? Для того чтобы судьи обладали статусом? Для того чтобы всё было, как в лучших домах Лондона и Конотопа?

2) Понимая ущербность своей позиции, Конституционный суд далее говорит о том, что в требованиях Конституции РФ нет определения пенсионного возраста как одного из условий назначения пенсий. И что, соответственно, определение пенсионного возраста относится к прерогативе законодателя.

Повторю свой вопрос: а если законодатель установит пенсионный возраст в 150 лет, он тоже реализует свое законное право, и Конституционный суд в ответ не пикнет?

3) Далее идут ссылки на международные правовые документы, которые должны находиться в гармонии с Конституцией и согласно которым повышение пенсионного возраста чуть ли не необходимо.

Во-первых, сам же Зорькин — Председатель Конституционного суда Российской Федерации — неоднократно говорил о главенстве Конституции над международными правовыми документами.

Во-вторых, в ряде европейских стран, которые тоже руководствуются международными документами, повышение пенсионного возраста отменено. И чуть ли не идет речь о его снижении. Ну и что же? Эти страны, входящие в ЕС, нарушают эти международные правовые нормы? Откуда вообще взялся в 2019 году бред по поводу всемогущества международных правовых норм? Этак можно далеко зайти. И неужели неясно, что нельзя в одних случаях, когда тебе удобно, посылать на три буквы эти международные правовые нормы, а в других, когда тебе тоже удобно, ссылаться на них? Это же уже прямая потеря лица, не так ли?

4) Дальше начинаются уже прямые издевательства. Говорится о том, что повышение пенсионного возраста не должно приводить к отмене или умалению конституционного права на социальное обеспечение по возрасту, находящегося под защитой конституционных принципов равенства и справедливости.

Ну вы хоть про справедливость-то не говорите и про умаление конституционного права! Вы сказали, что нет его отмены, поскольку пенсии как-то выплачивают. Всего лишь, видите ли, пенсионный возраст меняют. Но как вы объясните, что в этом нет умаления права? И каким содержанием наполняется конституционный принцип равенства и справедливости?

5) Дальше говорится о том, что пенсионная реформа, вопреки заявлению ее противников, имела нужную экспертно-аналитическую проработку.

Чью проработку? Сторонников реформы? Ну так и гайдаровские реформы имели экспертно-аналитическую проработку! Эта реформа была широко обсуждена? Разные позиции могли быть высказаны по телевидению? Государственная дума проводила обсуждение с обязательным изложением альтернативных позиций? Понятно же, что всего этого не было. И что говоря, что это было, Конституционный суд очень сильно компрометирует себя в глазах разных слоев общества.

Причем имеет место не просто бесхребетность, а  двуличие.

С одной стороны, говорится о том, что повышение пенсионного возраста затрагивает права и законные интересы.

С другой стороны, утверждается, что повышение пенсионного возраста не может расцениваться не только как лишение права на пенсионное обеспечение, но даже как умаление этого права.

Но ведь тут одно из двух, господа судьи. Либо повышение пенсионного возраста не затрагивает законные права и интересы, либо затрагивает. Вы сказали, что оно затрагивает, и вы не можете этого не сказать. Но как можно интересы затрагивать и не умалять? Вы кому-нибудь можете объяснить, как можно это сделать? В чем разница между словами «затрагивать интересы» и «умалять интересы»? Это не одно и то же?

6) Сообщается о том, что Конституционный суд рассматривает исключительно вопросы права и что он не компетентен давать оценку государственной экономической политике.

Что значит, что он не компетентен? В какой мере не компетентен?  И если государственная политика начнет подрывать конституционные права, то он не компетентен это оценивать? А зачем, повторяю, он нужен, спрашивается? Всё, что подрывает конституционные права, находится в компетенции Конституционного суда. Никакая другая позиция не может восприниматься как сколько-нибудь адекватная.

7) Указывается также на то, что авторы пенсионной реформы проявили корректность в том, что касается права граждан на адаптационный период, позволяющий им произвести необходимые действия по внесению корректив в их жизненные планы.

Законодатели нарушают мое конституционное право и говорят мне, что у меня есть необходимое время для адаптации к этому нарушению. А почему я должен адаптироваться к нарушению конституционного права? Если меня лишают права на жизнь, то как я должен к этому адаптироваться? За какой переходный период? Я бегу в Конституционный суд, кричу, что меня лишают права на жизнь без всяких на то оснований. А мне отвечают: «Ну, вам же дали время для написания завещания. Вы этим и воспользуйтесь, а не бегайте к нам с вашими дурацкими жалобами».

8) Указывается далее на то, что после обсуждения пенсионной реформы в нее были внесены определенные коррективы и тем самым соблюдены демократические права граждан. И что оценка достаточности этих корректив не входит в прерогативу Конституционного суда.

Какие коррективы были внесены? Такие, после которых мое конституционное право уже не нарушается? После обсуждения пенсионной реформы были внесены коррективы, с которыми она не умаляет мои интересы? Или такие, с которыми она их меньше умаляет? Но если по Конституции их не могут умалять вообще, почему я должен радоваться тому, что их стали умалять меньше?


Но главное не в этом. А в том, правят нами люди или принцип. Что важнее — узурпация канона нравственности и мудрости или соблюдение закона? Того самого закона, который должен защищать Конституционный суд.

Господа судьи, вы понимаете, на что вы замахиваетесь? И какие принципы Конституции нарушаете по ходу дела? Тут уже не до пенсионного обеспечения. Тут всё круче.

10) Народ выбрал власть и может ее переизбрать.

Вы про это говорите? Про благость политической конкуренции, в силу которой парламентское большинство может, проводя непопулярные реформы, потерять электоральную поддержку? Поскольку это воистину так (если законодатели примут решение, при котором, упаси бог, взорвутся все атомные реакторы, и народ исчезнет, то их менять будет поздно), то что надо делать? Надо иметь возможность быстро отреагировать в случае, если оборзевшее парламентское большинство, получившее электоральную поддержку до того, как оно начало так вести себя с народом, решило воспользоваться этой поддержкой для того, чтобы извести народ.

Вот тут-то и надо сказать: «Руки прочь от  народа». И не просто сказать, а дать по рукам, используя свои конституционные полномочия. Это надо сделать, а не дожидаться вымирания людей по причине того, что они раньше поверили тем, кто их обманул.

Для этого и существуют такие институты, как Конституционный суд. И для этого есть референдум. Но Конституционный суд не только самоустраняется, ссылаясь на выборы как на единственный регулятор поведения политических элит. Он еще и отвергает необходимость референдума.  С точки зрения народа это абсолютно  нелигитмное решение суда.

11) С невротической навязчивостью говорится о том, что Конституция Российской Федерации не исключает возможности повышения пенсионного возраста федеральным законом. И что в компетенцию Конституционного суда не входит оценка целесообразности такого повышения.

В компетенцию суда входит не оценка целесообразности тех или иных решений, а оценка нарушения тех или иных прав. И ваше невротическое нежелание признать этот аксиоматический момент собственной деятельности вызывает глубокое недоумение.

12) Произнеся все эти странные заклятья, Конституционный суд далее не просто отвергает судьбоносный запрос всех оппозиционных парламентских фракций, достойное реагирование на который спасло бы и авторитет власти, и гражданский мир, и многое другое. Он еще и сознательно оскорбляет тех, кто подал этот запрос, заявляя, что этот запрос не достоин рассмотрения на заседании Конституционного суда.

А это-то зачем нужно?

Чего надо так бояться, чтобы вести себя подобным образом? Того, что на обсуждении придется защищать позицию, которую нельзя защитить? Ведь все же это воспринимают только так, понимаете?
Само решение КС можно охарактеризовать следующим образом:

«Для того чтобы народ  не мог оспорить пенсионный закон, заявляем, что позиция законодателей по пенсионной реформе носит абсолютный характер, что дискуссия недопустима и что это наше заявление носит окончательный характер и обжалованию не подлежит».

Такое единство вердикта и интонации сулит гражданам России очень и очень многое, если граждане вовремя не поймут, что нужно вовремя  ходить на выборы, и изменять политику, на что и указал Конституционный суд России. 

Все аргументы говорят о том что необходима коренная конституционная реформа, нужна новая Конституция.

Конституция должна быть не изменена путём внесения в неё поправок, а именно новой. То есть принята новая Конституция, так как старая со своими задачами не справилась и решение КС по пенсионному закону тому подтверждение.
Общемировая практика такова, что средняя жизнь Конституции составляет 18 лет. Нашей скоро будет 30 лет. Жизнь Конституции превышен вдвое. И сама жизнь требует внесения существенных изменений в новую Конституцию. Мы смогли за этот 30 летний срок работу государства, общества и сделать существенные выводы.

Народ России на своём горьком опыте понял, что в Конституции должны быть чётко прописаны правовые нормы которые невозможно изменить или как то по- другому интерпретировать, используя судебный орган власти. Прецедент определения КС на пенсионную реформу у всех перед глазами. Когда конституционные права выхода на пенсию ущемляют с помощью решения КС только на том основании что возраст не прописан. Значит надо принять Конституцию, в которой такой возраст был бы прописан. И в такой Конституции должно быть максимально прописано все, так как показала практика, любые неясности и неопределенности всегда будут трактоваться не в пользу народа. Фактически, Конституция должна стать сводом законов, действительно основным законом страны.
Как показал опыт 30 лет, нужные поправки в Конституцию не вносятся, а не нужные, которые продлевают срок полномочий власти вносятся и принимаются.
Поэтому в Конституции должен быть специальный раздел, в который по Конституции запрещено вносить поправки. И в этом разделе должны быть прописано что запрещено вносить поправки.
Это следующие нормы:
Срок президента-4 года и человек за всю свою жизнь может стать президентом один единственный раз в жизни.
Это же относиться и к депутатам, главам регионов, министрам правительства.
Референдум проводится при количестве подписей 100 000 человек.
Выборы обязательны для всех, явка обязательна иначе штраф и тюремный срок. Если человек не ходил на выборы и не проголосовал штраф 50.000 рублей и тюремный срок-1 месяц.
Наш народ очень инертен и пассивен, зная это, можно многое предусмотреть.
Судьи все избираются, на два срока максимум. Судьей не может стать юрист, который был прокурором, следователем или полицейским.
Народные министры избираются наряду с кандидатами в президенты. А это министр просвещения, здравоохранения и внутренних дел.
 
Конституция должна обсуждаться всенародно не менее одного года. Меньшее не легитимно, что кстати говоря и делает нынешнею Конституцию в глазах всего народа ущербной, так как приняли её наспех. Много ещё чего можно внести, но самое главное я указал.
Срок полномочий для всех высших чиновников- 4 года и один раз за всю жизнь. Любая попытка нарушить такой порядок - диктатура и узурпация власти. Как показал опыт последних 30 лет лучше президент работает в лучшем случае 4 года. Дальше только имитация бурной деятельности. Как показал последний опыт продление полномочий для президента, или губернаторов никак не сказывается на качестве жизни граждан, управления. Проблемы не решаются десятилетиями, поэтому  не будем наступать на грабли еще раз. Выборы должны проходить под контролем Избирательного суда, а не ЦИК который формироваться должен из юристов членов политических партий.

Это лишь немногие соображения относительно правовых норм, которые должны быть отражены в новой Конституции.
В конце своего изложения аргументов за принятие новой Конституции  хотел бы сказать следующее.
Председатель Правительства Дмитрий Медведев сказал про нынешнею Конституцию что она сделает возможным «эру судов». Он имел в виду, что можно подать в суд и защитить свои права в соответствии с статьями нынешней Конституции. Он не прав. И 2 апреля 2019 года Конституционный Суд убедительно это доказал. Эра закончилась не успев начаться.






 На основании вышеизложенного , прошу Суд:

1.Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 39,55,29, определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 2 апреля 2019 года.

2. Дать определении КС о том, что статьи Конституции РФ противоречат друг другу. Конституция не является единым монолитным юридическим документом.

3. Дать определение КС в котором обязать депутатов Госдумы принять федеральный закон о Конституционном Совещании для начала работы над созданием новой Конституции России.

4. После выполнения вышеперечисленных  пунктов начать процедуру самороспуска Конституционного Суда, так как такая процедура отсутствует написать заявление о подаче в отставку всех 19 судей.

5. 8 декабря 1991 года были подписаны Беловежские соглашения тремя республиками СССР: Украиной, Белоруссией, Россией. Опустим то, что все 14 республик грубо нарушили законодательство о порядке выхода из состава Союза ССР. Сначала должен был пройти референдум о выходе республики из состава СССР, а потом  результаты утверждены на Съезде народных депутатов СССР. Будем исходить из того что есть. Россия о выходе из состава СССР не заявляла. Беловежские соглашения по роспуску СССР были подписаны. Парламенты Украины и Белоруссии их ратифицировали. Ратифицировал их также Верховный Совет РСФСР. Однако Верховный Совет РСФСР не является  высшим органом власти правомочным принимать такие решения. Таким органом власти по Конституции РСФСР являлся Съезд Народных Депутатов РСФСР. До своего роспуска в 1993 году СНД так и не ратифицировал Беловежские соглашения. Так что Беловежские соглашения не ратифицированы и соответственно не вступили в силу в России.
В Постановление №157-IIГД от 15 марта 1996  года «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР», в частности, в пункте 3  записано следующее:
«Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР».
 Таким образом, этим постановлением, а также постановлением № 156-II ГД Российская Федерация денонсировала Беловежские соглашения и признала существование Союза, пусть даже в этом Союзе кроме неё пока никого нет. Все доводы о том, что Советского Союза не существует, являются неубедительными с правовой точки зрения . Этим постановлением Госдума выразила свою правовую позицию по отношению к Беловежским соглашениям как к противоправному антиконституционному акту, принятому с грубейшим нарушением Конституции РСФСР, норм международного права и действовавшего в то время законодательства. Российскими парламентариями было отмечено, что Договор об образовании СССР 1922 года не существовал в качестве самостоятельного юридического документа.
Первоначальный вариант этого Договора был подвергнут коренной переработке и уже в переработанном виде вошел в Конституцию СССР 1924 года. В 1936 году была принята новая Конституция СССР, с вступлением в силу которой прекратила действовать Конституция СССР 1924 года, включая и Договор об образовании СССР 1922 года. Тем самым, Беловежскими соглашениями был денонсирован международный договор Российской Федерации, который в соответствии с кодифицированными Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года нормами международного права вообще не подлежал денонсации. Таким образом, СССР юридически существует, правда в него входит всего лишь одна республика- Россия. Законодательство СССР действует в полном объёме в том числе и  Закон СССР от 23.12.1989 "О конституционном надзоре в СССР".  В соответствии с этим законом и передать полномочия Конституционного Суда Российской Федерации ему.




                Ходотайство.
Об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Прошу суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до решения вопроса о рассмотрении нашего обращения в суд в связи с неопределенностью размера пошлины исходя из наличия нескольких пунктов в нашем заявлении и возможностью рассмотрения нашего обращения по указанным основаниям.
Ишалин Руслан Борисович

               Перечень прилагаемых документов:

1.Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации – 1 экземпляр.
2. Ответ Верховного Суда Колумбии на иск посланный гражданином России  Ишалиным Русланом Борисовичем  на оспаривание действий Японии, нарушившая мирный договор подписанный в Сан-Франциско, который послан на электронный адрес Верховного Суда Республики Колумбии о возбуждении судебного дела OSG №-2543 от 26 апреля 2019 года Верховного Суда Республики Колумбии.



ksrf@ksrf.ru