Истина и правда - одно и то же? - 2

Начало:  http://www.proza.ru/2019/05/05/539 - ответ на рецензию автора
Удивительно Удивительно к http://www.proza.ru/2019/04/22/1936

Цитата: (...) "Истина и правда - НЕ ОДНО ЛИ И ТО ЖЕ СЛОВО? Правда, истина только одна".

Очередной ответ, цитата: "Да... Написали Вы, конечно, много. К сожалению, я не располагаю ТАКИМ КОЛИЧЕСТВОМ СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ, как Вы, поэтому не стану  даже ввязываться в эту катавасию с переубеждением. Живите так, как живётся. УСТРАИВАЕТ ВАС МНОГО ПРАВД - ЖИВИТЕ С ЭТИМ. ПРИДЁТ ВРЕМЯ - ЖИЗНЬ САМА НАУЧИТ ВАС ТОМУ, ЧТО ВЫ СЕЙЧАС ОТРИЦАЕТЕ. Но правда всегда одна."

Вот уж, действительно, - удивительно-удивительно! Как говорится, когда нет доказательств своей точки зрения, то в запасе всегда имеется последний аргумент: оскорбление. Здесь, конечно, не оскорбление, но желание унизить оппонента налицо, хотя и под маской
якобы доброжелательности.

Кажется, в своём тексте относительно затронутого вопроса, вынесенного в заголовок,
я ни словом не обмолвилась ни о личности рецензента, ни другой какой-то информации
не предоставляла, помимо избранной тематики...
Но автор Удивительно Удивительно, даже не обратив внимания ни на один из приведённых мною доводов относительно рассматриваемого вопроса, не умея привести каких-то своих аргументов в подтверждение "своей правды", сочла, однако, себя вправе свысока поучать: дескать, кому-то там времени свободного девать некуда, вот и пишет всякую чушь...да и жизнь у кого-то прожита зря... если этот недалёкий автор до сих пор не сподобился понять такую простую вещь, что правда, что истина - это одно и то же, и правда - всегда одна.
Ни одного возражения по тексту у рецензента нет, зато такие глубокомысленные, правда, бездоказательные выводы, что по теме, что по поводу автора, позволившего себе наглость иметь иное мнение, не отвечающее соображениям Удивительно Удивительно!

Хотя я и не возражала особенно, и даже попыталась взглянуть на поставленный вопрос с точки зрения рецензента, что да, согласимся для начала: истина и правда - это одно и
то же, и правда всегда одна, общая для всех. Но у меня не получилось прийти к этому однозначному выводу. Почему? Вроде бы я привела свои доводы и свои примеры...
Но ни в первый раз, ни во второй - Удивительно Удивительно на них даже внимания не обратила, также как не заметил их и сам г-н Сидорович, чью точку зрения на указанную проблему она защищает.
Зато оба продолжили мусолить рассмотрение примеров с мытьём рук после уборной и беременностью - от самого Сидоровича.

Цитата: "Сколько может быть на свете правд? На мой взгляд, правда может быть только одна. Либо ты помыл руки после уборной, либо не помыл. Правдивым может быть только одно утверждение, но никак не оба сразу, но таковы законы формальной логики. Либо ты беременна, либо нет".
(Михаил Сидорович "Вера и правда"- http://www.proza.ru/2017/02/26/338)

Цитата:"Примеры с мытыми руками и беременностью, может, не совсем уместны по теме, но наглядно демонстрируют мысль автора ОТНОСИТЕЛЬНО ПРАВДЫ. Рассуждения же автора в этом тексте ("Вера или правда?" Кузьмена-Яновская) о правде уводят от главного. Вопрос: Помыл или не помыл? Сколько имеет УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ ОТВЕТОВ? Разумеется, один. (Удивительно Удивительно, из рецензии на http://www.proza.ru/2019/04/22/1936)

Честно говоря, и скучно и неинтересно в очередной раз обмусоливать эти неряшливо подобранные аргументы. Мало того, что они сомнительны и ничего не доказывают, но к тому же ещё и некорректны. Не в том плане, что они как-то нетактичны и неучтивы,
но в том  плане, как это понятие применяется в математике и шахматах, а именно как некорректно поставленная задача - то есть не совсем правильно, когда оценочная характеристика хода или позиции неверно рассчитана.

Хотя первоначально очень хотелось последовать мудрому совету самого Михаила Сидоровича:
"Да плюньте вы на меня, Кузьмена. Я не в том возрасте, чтобы тратить время на споры ни о чём. Если вам нравится писать слова, не имеющие смысла, пишите, сколько хотите. Только меня в это не втягивайте. Ответьте только на один вопрос: Сколько и каких нужно иметь посылок для одного вывода?"

Хотела было плюнуть, но наверное придётся ответить, чтобы к этому дурацкому мытью рук вместе с беременностью больше не возвращаться.

Во-первых, по поводу посылок... Сколько и каких? Это смотря чем наполнены эти ваши "посылки", кому адресованы и с какой целью. Если они, как у чеховского Ваньки Жукова, отправлены "на деревню дедушке", то все они, сколько и какие бы ни были, непременно вернутся обратно с жирным знаком вопроса.
С какой целью вы "отправляете" эти свои посылки? Что именно, какую правду они должны доказать или выяснить?

Человек сам признаёт, что написал свой, так называемый, философский трактат "ни о чём". Я имела глупость прочесть это "ни о чём" и в свою очередь заметить автору, что
он написал "ни о чём". Автор же поставил мне в упрек, что я в ответ на его "ни о чём", написала своё "ни о чём". А теперь вот и Удивительно Удивительно в эту цепочку
"ни о чём" затесалась. Вот и размусоливаем теперь "ни о чём"...

Приведённые Сидоровичем примеры, мало того, что никак не доказывают заявленный им тезис, но и сами по себе ещё требуют доказательств. Они взяты как бы с потолка, не имея никакой смысловой нагрузки, как говорится, ни уму ни сердцу, ни
к селу и не к городу. То есть вместо приведенных аргументов можно было подставить всё, что угодно, ибо ни заявленный тезис, ни окончательный вывод не имеют с ними никакой логической связи.
В целом, на мой взгляд, содержание рассматриваемого трактата воспринимается примерно таким образом... Правда всегда одна и не больше. В огороде бузина. В Киеве дядька.
Бузина - одна. Дядька - один. Значит, правда всегда одна. А религий много. И никакая из них мне не нравится. Отсюда вывод: правда лучше веры. Поэтому я выбираю правду,
а не веру.
Вот по законам такой "формальной логики" автор Сидорович строит свои умозаключения.

Хотя даже на таких нелепых примерах при желании можно было бы построить
какую-никакую доказательная базу, но этого сделано не было. Вместо Сидоровича сей подвиг попыталась совершить Удивительно Удивительно. Но...основываясь всё на тех же примерах, которые "ни о чём", чтобы продолжить и дальше толочь воду в ступе.
И потому волей-неволей придётся вновь обратиться к упомянутым примерам. Раз уж они
так приглянулись и одному автору и другому, что ни на что иное они просто не обращают внимания.
Для начала попробуем выяснить, какую цель ставит перед собой автор, задаваясь вопросом о мытье рук после уборной. Что именно он хотел выяснить? То что ответ может быть только один-единственный, и это докажет, что правда всегда только одна?
Но в таком виде постановка вопроса ничего не проясняет и ничего не доказывает. Потому что нет никакой конкретики. Какова была цель этого действия? Приучить ребёнка мыть руки всегда после уборной? Или перед тем, как сесть за стол? Или речь идёт о рабочем, который, отвлекшись на указанную процедуру, вновь приступил к грязной работе? Или о враче перед осмотром больного?

Но рассмотрим вариант первый, с приучением ребёнка мыть руки после уборной всегда.
На поставленный вопрос он, допустим, пополоскав руки в ведре с грязной водой, честно ответил, что помыл их. Он не соврал, он сказал правду так, как это понимал. Хотя, возможно, взрослый, задавая свой вопрос, имел ввиду мытьё рук как следует,
с мылом: такова его правда. Если уточнения данного вопроса продлятся, то выяснится,
что ребёнок заблуждался по поводу своего мытья рук, и нужный результат не был достигнут. Но если взрослый удовлетворится ответом ребёнка: "Ладно, иди играй"...
И оба останутся каждый при своей правде. И что тогда будет доказано приведенным примером?

То же самое можно сказать и о примере с беременностью.
Для начала неплохо бы выяснить, что понимает автор под словом "беременность".
Это физиологический процесс развития в женском организме оплодотворенной яйцеклетки,
в результате которого формируется плод, способный к внутриутробному существованию.
Или другими словами, допустим, что за истинную правдивость данного явления принимается
факт зарождения эмбриона, подразумевающий дальнейшее развитие плода, чтобы в определённый природой срок на свет появился новый человек.
Тогда в соответствии с этой постановкой вопроса, что будет считаться правдой, что заблуждением, а что истиной? Ложь сознательная в этом случае не рассматривается
вообще, так как речь идёт именно о правде: когда человек уверен в свершившемся факте.

Вариант первый. Мнимая беременность. Патология, когда все внешние признаки и симптомы беременности налицо, женщина и все окружающие ВЕРЯТ в это, как в свершившийся факт, до тех пор, пока на приёме у врача не выяснится, что беременность на самом деле не наступила.
Но не буду вдаваться в подробные объяснения по этому поводу, потому что и Сидорович
и Удивительно Удивительно зациклились лишь на этом варианте, не рассматривая остальные вообще.

Внематочная беременность - патологическое состояние беременности, при которой оплодотворенная яйцеклетка закрепляется в маточной трубе. Эта патология относится к категории повышенного риска для здоровья женщины и может привести к смертельному исходу. При любом виде внематочной беременности развитие плода и рождение ребёнка невозможно.

Замершая беременность - при которой плод прекращает развиваться, расти и в дальнейшем погибает. При этом до определённого времени отсутствуют признаки самопроизвольного аборта, и эмбрион продолжает оставаться в полости матки. Данную патологию ещё называют несостоявшимся выкидышем. Выделяют множество причин замершей беременности, поэтому их подразделяют на несколько групп.

Во всех указанных случаях фигурирует слово беременность. С одной стороны, она как бы есть, а с другой стороны, отсутствует формирование плода, способного нормально развиваться и привести к рождению ребёнка.

Истина же состоит в том, что не всё в этом вопросе так однозначно, как может
показаться поначалу. Требуется обладать специальными знаниями, чтобы судить о том,
что на самом деле здесь есть правда. Ибо, заявляя о ней, человек всегда верит,
что он прав. А если нет веры, то это уже не может называться правдой.
Но чтобы эту правду определить как подлинную, нужно обладать специальными знаниями, чтобы суметь доказать всем, что здесь действительно правда. И только всесторонне, во всей полноте рассмотренная, она может претендовать на то, чтобы называться истиной.
 
Иначе говоря, правда - это человек и его жизнь. И эту свою правду нужно ещё суметь доказать, что она не является заблуждением.
Истина же - это Бог. Истину доказывать не надо. Она и без того существует. Но её нужно искать. Её нужно найти. Её нужно обрести. Она всегда готова сказать: я есть, возьмите, нате! ИСкать, найТИ, найдеНА! ИС-ТИ-НА!

А по поводу единой правды для всех и умения отсекать ложное... Семьдесят лет страна под названием Советский Союз жила по единой для всех правде: партия - наш рулевой, ведёт и приведёт всех людей в светлое будущее победившего коммунизма... И где сейчас та страна? И где оказались её граждане? Где та единая для всех правда? И что же,
теперь нужно отсечь от всей истории семьдесят лет существования исчезнувшей страны,
как ложные? А заодно и людей, рожденных некогда в СССР, с их жизнями, с их
правдами и неправдами?..