На кушетке виртуального психоаналитика...

« Психоанализ, будучи новой психологией, не только меняет наше понимание человеческой психики, но и посредством новых знаний меняет саму человеческую психику. »
Ганс Левальд - американский психиатр, психоаналитик.

« Психоаналитик укладывает тебя на кушетку, чтобы научить твердо стоять на ногах.»
Шаннон Файф

Кто из нас хотя бы раз в жизни не слышал о той самой кушетке, некогда стоявшей в кабинете доктора Фрейда! Уютно примостившись к стене, украшенной восточным ковром, она была тем самым пространством, в котором каждый мог поведать мастеру свои самые сокровенные тайны; расположенная в комнате со спущенными тяжелыми шторами из бархата, она напоминала исповедальню, в которой уставший от груза собственных печалей путник открывал тайники души невидимому исповеднику.

Сам ритуал с тех пор не изменился, за исключением того, что отныне, все свои страхи и разочарования можно изливать не только в стенах храмов или кабинетах психоаналитиков, но и в виртуальном пространстве интернета; преимуществом социальных сетей является то, что «откровения» перед лицом виртуальных друзей совершенно бесплатны, да и облегчение наступает намного быстрее - несколько «лайков», и ты в полном порядке. Облегчение, однако, весьма эфемерное…

В те далекие времена, когда психоанализ всего лишь зарождался, многие ждали от него ответа на важный для всех вопрос - как устроен человек и что им управляет; ведь многие полагали, что человек склонен к развитию, то есть к эволюции. К сожалению, психоанализ дал весьма неутешительный ответ - человек не развивается, а находится в плену собственных психических противоречий. Появилась даже метафора некого пространства, в котором человеческое «Я», именуемое личностью, находится зажатым между молотом запретов и наковальней бессознательных желаний и стремлений. Как нам объяснили отцы психоанализа, - человеком управляет не «Я», не «Сверх Я», как высший носитель морали и культуры, а некое « Оно». Однако « Оно » это и есть то самое подсознание, устроенное весьма примитивно, ибо единственной его целью является выживание и связанное с ним получение удовольствия.

И вот эти желания и стремления, присущие каждому человеку, порой угрожают тем, что могут превратиться в нечто несовместимое с социальными нормами и законами. По этой причине и существует в каждой отдельной культуре некая система табу и запретов, которые накладываются на человека обществом и семьей. Да и сам человек, в силу существования этих «ограничителей», начинает порой бороться с чрезмерными  фантазиями, считая их недостойными и недопустимыми. Тогда многие были удивлены тем, что  технический прогресс, развитие самого общества не оказывают большого влияния на самого человека; и все это по той причине, что им управляет весьма противоречивая триада - «Оно» «Я» и «Сверх Я», при этом не столь важно человек ли это девятнадцатого, двадцатого или двадцать первого века. Вероятно, именно поэтому и в наши дни психоанализ остается весьма популярным.

Благодаря его популярности и возникают телепередачи, подобные той, которую создал французский журналист и телеведущий Марк - Оливье Фожьель. Свою передачу он назвал «Диван», как бы намекая на то, что его роскошный красного цвета диван итальянской марки « Poltrona Frau » и будет предназначен для тех, кто готов приоткрыть свой внутренний мир любопытствующему взору телевизионных зрителей. Сам Марк - Оливье Фожьель не имеет ничего общего ни с психологией, ни тем более с психоанализом; он всего навсего журналист, продюсер и телеведущий. Будучи журналистом, умеющим задавать совершенно неожиданные, а порой и неприятные вопросы, он и придумал формат своей новой передачи.

Как и сам сеанс психоаналитика, его интервью длится приблизительно 25 минут, воспроизводя атмосферу тех самых аналитических сеансов столетней давности. В свои передачи он приглашает как правило людей творческих - артистов, художников, певцов. С тех пор как передача появилось кто только не побывал на его красном диване. Среди его приглашенных были и Кристиан Лакруа, и Пьер Берже - спутник Ива - Сена Лорана, и Мирэй Дарк, и Фабрис Лукини, и Франсуаза Арди, да и многие другие. Передача эта готовится заранее, а вопросы задаются самые неожиданные; искусство ведущего заключается в том, чтобы погрузить знаменитость в состояние полной расслабленности и доверия; находясь в этом состоянии, человек начинает говорить о себе с охотой; в итоге, все остаются довольны, и никто ни о чем не сожалеет - ни зритель, увидевший перед собой не звезду, а ранимого человека, ни сам приглашенный, позволивший себе расслабиться и приоткрыть любознательному взору свой « тайный сад ». Как видно, их собственный талант и является продолжением все тех же человеческих слабостей - так считают не только психоаналитики, но и современные психологи.

Интересно то, что в передаче и сам журналист, подобно психоаналитику, садится сбоку, таким образом, чтобы приглашенный его не видел. Ну, а сама кушетка, символизирующая кабинет мэтра, была изобретена не Фрейдом; он признавался, что она существовала задолго до него и использовалась известным врачом - Жаном - Мартином -Шарко. Когда - то Шарко, проводя сеансы гипноза, обратил внимание на то, что некоторым из его пациентов было трудно выдерживать гипноз стоя, именно поэтому он и решил укладывать их на кушетку. Фрейд начал пользоваться кушеткой позже, так как считал, что лежачее положение способствует не только расслаблению, но и возвращает пациента в его собственное детство;  именно возврат в детство и является важным элементом в работе любого психоаналитика.

В состоянии расслабленности  речь человека становится свободной, он не опасается осуждения, кроме того это положение помогает ему избавиться от самоцензуры. Уже позже сам Фрейд решил садиться сбоку от кушетки; он это придумал лишь потому, что ему надоедало на протяжении всего рабочего дня находиться под пристальным взглядом своих пациентов. Сам пациент в процессе своих сеансов начинает воспринимать психоаналитика как человека близкого: то ли друга, то ли родственникам. Ведь кто из нас не мечтает о таком друге или родственнике, который  мог бы нас выслушать, не высказывая ни осуждения, ни критики. Однако во время таких психоаналитических сеансов человек забывает, что он  платит своему аналитику.

Тогда, на заре XX-ого века, когда психоанализ только лишь зарождался, многим казалось, что человека можно «вылечить» от любви, что было невозможно в эпоху Гете и его юного Вертера. К сожалению, это был всего лишь самообман; сама жизнь показала, что количество человеческих проблем не только не уменьшается, но и увеличивается.

Именно современные ученые, особенно биологи, занимающиеся изучением человеческого мозга, утверждают, что человек, будучи животным, обладает мозгом рептилии; мозг же рептилии нацелен в первую очередь на выживание. Именно так был запрограммирован человек самой природой. Кроме того мы теперь знаем, что каждый из нас обладает внутренней памятью, неким «архивом», в котором зафиксированы все наши поступки и все наши реакции; именно это и позволяет человеку столь быстро реагировать на каждое раздражение, поступающее извне. Вот, когда женщина впадает в гнев из - за того, что её спутник постоянно забывает закрыть тюбик зубной пасты, то это свидетельствует о том, что её критиковали за то же самое в детстве; и вот ситуация с тюбиком пасты напоминает ей о тех самых неприятных эмоциях, которые ей пришлось пережить в далеком детстве…

В начале двадцатого века один из создателей квантовой механики - Вольфганг Эрнст Паули, в результате тяжелого невроза, оказался на кушетке Карла Густава Юнга; подружившись, они прониклись идеями друг друга: Карл Густав Юнг всерьёз заинтересовался наукой, а Вольфганг Эрнст Паули заинтересовался особенностями человеческой психики. Как сам Эрнст Паули, так и Зигмунд Фрейд с Шандором  Ференци оказались главными персонажами книги, написанной английским физиком венгерского происхождения - Томом Кевом. Книга - «Trois explications du monde» или как её можно перевести на русский язык - «Три объяснения Вселенной» появилась во Франции в 2010 году; сам же оригинал, написанный по - английски, появился намного раньше. Роман являет собой  литературную фреску интеллектуальной жизни стран Центральной Европы в начале двадцатого века.

Все ученые, о которых идет речь в романе Тома Кева вышли из семей известных раввинов и выросли в иудейской культуре. Автор повествует о знаменитых математиках, химиках, физиках, среди которых и лауреаты Нобелевской премии - Лорд Эрнест Резерфорд, Эйнштейн, химик Георг Карл фон Хевеши, Нильс Бор и Вольфганг Паули. Это роман о поколении, вышедшем из гетто; недаром сам Зигмунд Фрейд сказал: « Мы все только что вышли из гетто ». Однако главным действующим лицом романа является Шандор Ференци - психоаналитик и ученик Фрейда. В те времена многие считали, что современный мир зиждется на триаде: Каббала, психоанализ и современная физика. Во время своих бесед Вольфганг Эрнст Паули и Густав Юнг пришли к выводу, что существует нечто общее между психоанализом и Каббалой, ибо именно в Каббале есть такое понятие как «Гмар Тиккун». Это понятие переводится как «исправление мира, потерявшего свою гармонию».

Согласно Каббале, душа воплощается в материальном мире до тех пор, пока не «выучит свой урок» и не выполнит той функции, для которой она была создана. Густав Юнг был намного старше Паули, кроме того он был очень яркой личностью; все это не могло не повлиять на ученого. Но и сам  ученый повлиял на Карла Густава Юнга; позже в одной из своих работ «О природе психики» Юнг писал, что «психика и материя - это два различных аспекта одной и той же вещи». Ведь  именно Юнг разработал свою теорию коллективного бессознательного.

Имея огромный опыт психоаналитической работы, Густав Юнг знал, что многим его пациентам помогали воспоминания далекого детства, в которых существовали разные герои: это могли быть персонажи древних мифов, герои волшебных сказок, а порой символы, заимствованные из эзотерических учений таких, как алхимия. Именно эти символы начинали неожиданно появляться в сновидениях самих пациентов, принося с собой новую энергию и силу, что им очень помогало. Что же касается самого Паули, то он был человеком крайне рациональным, при этом вопросы религии его вообще не интересовали. Именно эти качества Эрнста Паули тормозили работу Густава Юнга.

Однако и ему в какой - то момент начали сниться сны, в которых присутствовали рассуждения о религии его детства. В семье самого Паули католицизм как бы «наслоился» на иудаизм, то есть именно иудаизм и был той самой первой его  религией. Совершенно неожиданно именно в этих детских воспоминаниях  Паули наконец - то смог найти некую внутреннюю опору; это ему и помогло  выздороветь. Необходимо заметить, что теория самого Карла Густава Юнга никак не была связана с религией и верой в Бога. В теории Густава Юнга важна была не сама религия, как нечто, существующее за пределами самого человека и поэтому нечто внешнее, а некий внутренний образ, идеал, некая точка опоры, которая существовала уже в детстве. Примерно о том же самом говорит уже современный американский ученый - специалист по клеточной биологии Bruce Lipton в своей книге «Биология Веры». В этой книге автор говорит о способности человека воздействовать мыслями на собственный организм; для Брюса Липтона «Вера» не имеет религиозной коннотации, а означает лишь то, что сама человеческая мысль обладает огромной силой созидания в то время как страх и недовольство губят человека.

Густав Юнг очень подробно объясняет разницу между внешним образом героя и внутренним. В религии для него этот идеал или «божественный посредник» оказывается чем-то внешним, а сам человек при этом остается «незатронутым» этим идеалом в своей сокровенной части. В таких случаях сама религиозная жизнь сводится к видимости и формализму. И как он пишет дальше - «У Души должно быть сознательное отношение к Божественному». В противном случае - «Христианин, который верует во все священные фигуры, все еще не развит и статичен, потому что у него «весь Бог вовне», и он не пережил его в Душе.» Для Юнга внутренний отпечаток как «Богообраз» и был архетипом «героя». При этом для него не было важно, чтобы этот «герой» действительно существовал, он мог быть воображаемым.Для Густава Юнга именно этот «герой» должен стать опорой для самого человека - опорой внутренней, а не внешней.

По его мнению - когда человек находит эту опору, то он выздоравливает.
О подобных « чудесных » выздоровлениях говорит и Брюс Липтон: « Известны случаи, когда люди неожиданно вылечиваются несмотря на то, что у них была диагносцирована последняя стадия рака; в данном случае это результат мыслей самого человека ». Ученый настаивает на том, что необходимы положительные мысли, ибо само подсознание функционирует по инерции, автоматически; оно постоянно воспроизводит одни и те же формы поведения, вызывает одинаковые реакции, как бы «вытаскивая» их из собственного «архива» поступков и реакций. Получается, что для выздоровления важно выйти из собственных подсознательных программ. Этим он и объясняет эффект плацебо, то есть эффект восприятия является очень эффективным лечением.

Да и Патрик Бурейштенас - тоже наш современник, говорит о том же, о чем говорил Карл Густав Юнг, но иными словами; он называет самого человека “материей” или “сумерками”, а пространство за его пределами “светом”. Алхимический процесс заключается в том, чтобы свет оказался в самой материи; разрушить Бога вовне и перенести его внутрь себя, чтобы осветить собственное внутреннее пространство. Вот это лечит и одухотворяет. Получается, что Патрик Бурейштенас говорит то же самое, что уже говорил в начале двадцатого века Карл Густав Юнг. Оба они говорили об алхимическом процессе выздоровления. Именно Густав Юнг написал книгу под названием « Психология и Алхимия ».

Есть еще один современный французский ученый - специалист по нейробиологии Sebastien Bohler. В недавно изданной книге «Человеческая программная ошибка», автор задает вопрос - «Почему мозг человека заставляет разрушать планету». Так как всех тема экологии волнует ,то и вопрос вполне закономерный. И вот ответ Sebastien Bohler весьма неутешителен. По словам ученого, проблема заключается в том, что население планеты непрерывно растет, следовательно растет и потребление; как следствие создается парниковый эффект. Как он пишет - “В будущем нас могут ожидать крупные катастрофы, однако эту катастрофу трудно остановить, ибо лишь одного желания для этого недостаточно”. При этом автор поясняет, что все намного сложнее, чем нам это кажется тем более, что сложности   связаны с самим человеком…

Будучи французским журналистом и ученым, главным редактором журнала «Мозг&Психика», Sebastien Bohler совершенно не случайно назвал свою последнюю книгу - «Человеческая программная ошибка». Как нам известно, «программная ошибка» означает сбой в системе; таким образом можно догадаться, что под самой программой автор подразумевает человека. “Сбой” в этой программе по мнению ученого происходит по той лишь причине, что человек самой природой был запрограммирован лишь на выживание; и вот заглядывать в будущее человеческий мозг не способен.

Ведь уже сто лет тому назад психоаналитики - знатоки человеческой психики говорили, что сам человек существо противоречивое, нацеленное лишь на то, чтобы получать как можно больше удовольствия; современные ученые как бы вторят им, но уже с точки зрения биологии, говоря, что обладая мозгом рептилии и будучи запрограммирован лишь на выживание, человек думает лишь о себе, своих удобствах и сегодняшнем дне. Можно сделать вывод, что если что и изменилось за последние сто лет, так это то, что ученые смогли намного глубже проникнуть в тайны работы самого мозга.

Говоря о стремлении человека к получению удовольствия, Sebastien Bohler имеет в виду то, что когда человек получает удовольствие, то его мозг тотчас же начинает вырабатывать дофамин.  Дофамин это тот самый гормон, который участвует в самых важных физиологических процессах; именно с этими процессами связана сама жизнедеятельность человека. Однако гормон вырабатывается лишь при наличии удовольствия, а удовольствия могут быть самыми разными. При этом для мозга не имеет значения является ли удовольствие реальным или виртуальным. Для него самое главное - это эмоция радости и счастья.

Список того, что доставляет нам удовольствие не столь велик, если брать основные источники приятных ощущений. Как правило чувство удовольствия связано с вкусной пищей, сексом и любыми приятными телесными ощущениями; даже воспоминания о поощрении наполняют нас радостью, а следовательно и способствуют выработке дофамина. Дофамин это нейромедиатор, который используется мозгом для оценки и мотивации, закрепляя важные для выживания и продолжения рода действия.

Однако не стоит думать, что удовольствия ограничиваются вещами сугубо материальными; высокое положение в обществе или ощущение собственного превосходства также способствует выработке столь замечательного гормона, и это понятно, ибо чувство превосходства связано с чувством защищенности. Проблемой оказывается лишь то, что мозг жаждет того, чтобы это удовольствие никогда не прекращалось. Он требует все больше и больше поощрений и все больше и больше дофамина. Многие удивятся узнав, что знания, получение информации также способствуют выработке дофамина. Получая новую информацию и вместе с ней приятные ощущения, человек вынужден находиться в постоянном поиске все новых и новых знаний. Удивляться этому не стоит - ведь знания помогают нам лучше ориентироваться в социуме, а кроме того они помогают не тратить слишком много усилий; ведь чем больше у нас информации об окружающем мире, тем меньше требуется усилий для того, чтобы выжить. Из всего этого можно сделать основной вывод - мозг человека запрограммирован таким образом, что его вообще не интересуют проблемы будущего; он живет здесь и сейчас, у него нет понятия времени.

В своей книге Sebastien Bohler суммирует пять основных стратегий, которые помогают человеку выжить - это еда, продолжение рода, доминирование, получение информации и стремление как можно меньше тратить энергии. Автор говорит, что, несмотря на современный прогресс, количество проблем не уменьшается, а наоборот увеличивается, причем в геометрической прогрессии. Во время одного из интервью ему был задан вопрос о том, почему в наши дни у многих наблюдается чрезмерная зацикленность на деньгах. Sebastien Bohler объяснил, что именно деньги помогают человеку иметь все сразу - и еду, и секс, и информацию, и комфорт и способность доминировать. Деньги - это тот самый метафорический перекресток, где все пять путей соединяются.

Если говорить о значении еды, то всем понятно, что без еды человек умирает, поэтому еда является самой первостепенной потребностью человека. Однако, как говорит автор, в наше время люди редко умирают от голода, особенно в процветающих странах, таких как Франция. Парадокс для него заключается в том, что «в наше время люди умирают не от голода, а от чрезмерного потребления пищи»; количество людей, страдающих ожирением растет день ото дня - и вот это явление наблюдается впервые в истории человечества. Даже Международная организация здравоохранения бьет тревогу. Порой создается впечатление, что люди так много едят потому что они долго голодали. Однако голодали не они, а их предки - во время войн, блокад, стихийных бедствий; эта память о голоде фиксируется в теле и психике уже их потомков. Вспомните нашего любимого сказочника - Андерсена; он любил ходить в гости и на приемы, но не ради великосветской беседы, а для того, чтобы поесть - голодное и полное лишений детство никогда не оставляло его.

Однако еда может выполнять и другую функцию - наполнять нас ощущением удовольствия, при этом, не наполняя окончательно. Эту стратегию «наполнения» многие психологи называют формой отвлечения от жизненных проблем; человек за счет еды хочет получить эмоциональную разрядку. Несмотря на то, что еда важна для человека как та самая первая ниточка, которая его связывала с жизнью, чрезмерное потребление еды очень часто свидетельствует о депрессии; кроме того чрезмерное  потребление пищи говорит о неспособности «оторваться от материнской груди». Вспомните слова Эрика Фромма, когда - то писавшего: «весь мир порой превращается в один большой предмет нашего аппетита, большое яблоко, большую бутылку, большую грудь; мы сосунки, вечно чего-то ждущие, вечно на что-то надеющиеся и вечно разочарованные».

Ну, а что касается секса, то все тот же Эрик Фромм когда - то обратил внимание на то, что « Противоположность полов исчезает, и с ней эротическая любовь, основанная на полярности. Мужчина и женщина стали похожими, а не равными, как противоположные полюса. Эротика исчезает, остается удовлетворение сексуальных желаний ». Ему вторит и Sebastien Bohler, говоря, что секс стал заменим - « В сексе важно само удовольствие, а каким образом это удовольствие к нам приходит, становится вторичным; мало по - настоящему счастливых пар; именно поэтому многие предпочитают порнофильмы; в распоряжении миллиардов жителей нашей планеты имеются миллиарды порнофильмов; вот эти фильмы можно смотреть на собственных смартфонах; при этом потребление или просмотр этих фильмов в день достигает два миллиарда, при этом количество просмотров увеличивается - об этом говорят официальные данные». Вот такая неутешительная статистика.

Основные потребности человека не ограничиваются едой и сексом; третьей, очень важной потребностью является желание доминировать; в современном мире «собственную значимость некоторые выражают через дорогую одежду и гаджеты» - так говорит наш французский биолог Sebastien Bohler. Получается, что социальный статус как ничто другое укрепляет человека изнутри. Однако доминирование может проявляться не только через деньги; знания играют точно такую же роль. А ведь кто бы мог подумать! Тем не менее это так. Ведь наш мозг постоянно питается самой разнообразной информацией; она повсюду и в огромных количествах, её порой и переварить бывает  трудно. Её чрезмерное потребление  можно сравнить с булимией - состоянием, при котором не важен вкус и запах продуктов, а лишь их количество, и это до тех пор, пока не стошнит и не захочется освободить себя от избытка не переваренной и не усвоенной пищи. А ведь информация это та же пища, но для ума.

Да и текстовые сообщения практически не прерываются; мы постоянно как бы питаем вот эту потребность нашего мозга: пальцы беспрестанно бегают по клавишам наших смартфонов. Вырабатываемый нашим мозгом дофамин не дает нам покоя; он заставляет нас повторять одно и то же, пуская нас по инфернальному кругу привычных автоматизмов. Вот и получается, что век другой, а мозг все тот же; в результате наша склонность к постоянному потреблению пищи, секса, информации объясняет и рост количества самих проблем…

Ведь и современные социальные сети позволяют получить порцию удовольствия: каждый, даже не осознавая, стремится получить как можно больше кликов - каждый клик отзывается в его сердце выбросом дофамина; вот эти «клики» мышкой и дают нам ощущение значимости; при этом ощущение значимости у каждого индивидуальное: кто- то сведущ в политике, кто - то в литературе, кто-то ассоциирует себя со страной; бывают и просто красавицы, которые демонстрируют свою красоту в разных позах и в разных интерьерах: то на фоне роскошных цветов, то на берегу южного моря, то на фоне дорогих домов в компании хорошо одетых людей; благодаря красивой внешности и дорогим туалетами у них появляется ощущение превосходства над другими. В общем, идет неприкрытая, но совершенно неосознанная борьба за собственный имидж, то есть за статус в виртуальном пространстве.

Недаром и философ Петер Слотердейк ни один раз говорил, что - «людям свойственно сравнивать себя с другими»; когда же человек начинает себя сравнивать, то он начинает и завидовать тому, кто лучше, кто богаче, красивее, духовнее и т.д. И хотя пространство интернета виртуально, тем не менее и в нем человек получает удовольствие, вполне реальное. В этом пространстве, включая и ФБ как говорят социологи - не менее нескольких миллиардов человек. И вот здесь очень важны «лайки», именно они и помогают поддерживать статус того или иного подписчика. Порой даже создается впечатление, что вас и в друзья выбирают ради того, чтобы вы «лайкали». Взаимное «лайкание» превращается во взаимные комплименты хорошо воспитанных людей. Получается, что абсолютно субъективное чувство, что ты находишься наверху социальной пирамиды , придает чувство уверенности, а также и ощущение безопасности. Иллюзия ума, однако именно в поисках этой безопасности человек и прибегает к различным стратегиям. Кстати и комфорт, и гаджеты, благодаря которым мы постоянно находимся на связи, также дают нам ощущение того, что мы не одиноки и что в случае необходимости нам помогут.

На самое последнее место среди пяти основных потребностей человека Sebastien Bohler ставит стремление к комфорту, поясняя, что так как человек все - таки животное, то оно достаточно ленивое, а удобства и комфорт помогают ему не слишком перенапрягаться. Да и само обладание чем - то также дает ощущение превосходства. Однако и в этом всем есть своя ловушка: наши нейроны ненасытны и постоянно требуют новых порций дофамина, а мозгу для этого нужны ощущения удовольствия. Мозг не хочет заглядывать далеко вперед, поэтому его мало что волнует, включая и какие бы то ни было будущие катастрофы или гипотетические неприятности; мы же по себе знаем, что для нас важно, что  грусть прошла, боль отступила и слава Богу!  Как говорится - будет день, будет пища. Ну, а фармацевты всегда стоят с таблеткой наготове, да и психологи неподалеку от них.  А вот то, что все может вернуться, ибо все имеет причину, никого особенно не волнует.

А что делать? Ученые   дают лишь один совет - постараться хотя бы воздействовать на ту часть мозга, которая создает проблемы, то есть на сознание.  Вот и весь список «рецептов».  Ученый поясняет, что наш мозг имеет специфическую анатомическую структуру, которая называется полосатым телом или по - научному  “стриатум”. Стриатум - это анатомическая структура конечного мозга; она участвует в регуляции работы внутренних органов, вырабатывает дофамин, участвует в условных рефлексах. Если работа этого полосатого тела нарушается, то дофамин не вырабатывается и человек становится апатичным. Апатия порождает безразличие и человек постепенно умирает. И вот современные ученые пришли к неутешительному выводу - повлиять на эту часть мозга просто невозможно…

Ну а так как для мозга нет разницы между виртуальным и реальным, то все то, что происходит на просторах виртуального пространства он воспринимает вполне серьезно. Такое понятие как дружба для каждого из нас имеет глубокий смысл; однако то же самое слово «друг» на страницах всеми любимого ФБ - это всего лишь фигура речи, не более того. Но  и здесь мозг научился получать максимум удовольствия от одобрения виртуальных друзей. Ему абсолютно все равно, настоящий это друг или виртуальный; главным для него всегда будет то самое удовольствие, которое он получает от одобрения и поддержки. Конечно, настоящей дружбой это не назовешь, мы то знаем, что такое дружба; истинных друзей не так много: раз - два и обчелся. Однако для мозга это не имеет значения, для него и виртуальное реально.

В пространстве социальных сетей многие стараются объединиться благодаря общности интересов, да и наличие общих друзей играет не маловажную роль. Тем не менее даже внутри этого  сообщества люди очень разные и при внешнем совпадении многое не совпадет; это можно понять, если вы внимательно читаете комментарии.. Есть такие, у кого тысячи подписчиков; как правило такие люди ощущают себя распространителями знаний и информации; есть и другие - «свободные художники», не любящие связывать себя какими бы то ни было обязательствами: лайкать или читать публикации своих «друзей»; на страницах ФБ они появляются лишь изредка, не демонстрируя при этом высокомерия. А есть и такие, кто не скрывает своего презрения к социальным сетям, особенно к ФБ, называя его «помойкой». Для меня остается загадкой, зачем в таком случае заводить страницу и наведываться на неё. Предполагаю, что именно это «презрение» и дает им ощущение собственной значимости: презирая других, они подчеркивают собственное «превосходство»; однако это ведь тоже игра на социальное повышение; к сожалению, все эти игры происходят подсознательно, поэтому редко, кто дает себе в этом отчет.

Существуют и страницы людей, объединяющихся по профессиональным интересам: группы психологов, группы жителей того или иного района, есть страницы оппозиционного движения, не говоря о страницах профессиональных СМИ. Распространены также страницы, на которых обсуждаются проблемы правильного питания, здорового образа жизни. Надо сказать, что тема здоровья и всего, что с ним связано, стала очень модной. Однако все хорошо в меру, ибо порой может создаться впечатление, что люди, озабоченные собственным здоровьем, пребывают в мечтах о жизни вечной. Такое явление как смерть, неотъемлемая часть самой жизни, превратилась для многих в тему болезненную, и это ведь независимо от того верующий человек или нет; вот это меня всегда поражало; казалось бы, раз веришь в жизнь вечную, в жизнь после смерти, то зачем же так волноваться за себя!

Однако, уже давно Эрик Фромм обратил внимание на то, что люди не любят говорить о смерти, что «её боятся, отсюда и такое чрезмерное беспокойство за себя». Писал он о своей эпохе, однако в наши дни это «беспокойство» не прекращается, даже еще больше растет. И вот, что он писал когда - то: « когда человек чрезмерно боится смерти, то начинает чрезмерно о себе заботиться, чтобы не умереть ». И как он пишет дальше - « Вместо того, чтобы жить и наслаждаться каждым моментом этой жизни, человек постоянно беспокоится - уходит эротика, уходит способность любить самого себя, а «тот, кто себя не любит, кто себя не одобряет, тот находится в постоянной тревоге за себя»; ну а тревога порождает стресс. И вот этот страх смерти является одной из причин бедности наших переживаний. Однако как полагает Эрик Фромм: «можно было бы превратить осознание смерти и страданий в сильнейший стимул самой жизни». Странно, что современный человек постоянно стремится себя обезопасить, как будто не понимает, что все предвидеть просто невозможно. Сама жизнь полна неожиданностей, она непредсказуема.

Благодаря новым открытиям ученых мы начинаем постепенно понимать, что наше поведение обусловлено самой психологической структурой. Ну, а раз понимаем, то почему бы не посмотреть правде в глаза и не выяснить корни собственного беспокойства. Мы же очень часто уподобляемся страусу, прячущему голову в песок, возлагая надежды на кого - то за пределами самих  себя - на Бога, на врача, на психолога или на священника. Не лучше ли признаться в том, что нам не очень хочется задавать себе все эти неприятные вопросы.

Тема друзей и дружеских отношений волнует многих. Однако нельзя не признаться в том, что дружеские отношения не всегда бывают достаточно искренними; порой они лишь имитируют то, что мы называем дружбой. Так происходит в жизни реальной, а что же тогда говорить о дружбе виртуальной. Однако есть такие наивные создания, которые искренне верят в то, что на страницах ФБ можно найти друга; им даже кажется, что они могут найти того, кто сможет разделить их вкусы и мысли. У них даже есть термин - «взаимно скрепляющие связи»; да и кроме всего прочего они надеятся на то, что взаимным обменом мыслями можно совершенствовать самих себя. И вот для таких людей большая трагедия, когда им никто не “лайкает”.

Одна молодая девушка даже назвала себя «гласом вопиющего в пустыне», который почти никто не слышит, а ей хотелось бы «достучаться» до некоторых из “друзей”. Услышав этот крик души, я пожалела эту юную девушку; она, как видно, не поняла, что ФБ это, естественно, никакая не пустыня, а совсем наоборот - это то самое пространство, в котором миллиарды  людей думают лишь о себе, стараясь получить похвалу и одобрение. Однако вот эта  неосознанная нацеленность на «лайки» подобна нашей давней детской привычке с нетерпением ждать родительской похвалы. Уж так устроен  человек - ему нужно ощущение любви и того, что кто - то его понимает и принимает; однако странно надеяться на то, что в виртуальном пространстве интернета можно и вправду преодолеть чувство одиночества.

Все в том же виртуальном пространстве ФБ встречаются и такие, кто время от время начинает «чистить» свои ряды; появляются обиды на тех, кто им не «лайкает» и кто их не поддерживает; при этом они и сами ведут себя точно также: сколько раз была свидетелем того, что если человек им не нравится по каким либо причинам - «голубой» или не патриот, то что бы он ни писал, все их раздражает. В лучшем случае они смолчат, а в худшем выскажут; создается впечатления, что им не дано уметь отличать ум и компетенции от индивидуальных наклонностей и взглядов. Это подобно тому, чтобы не уметь отличать талант от личных качеств - гений и злодейство - тема вечная…

Существуют на ФБ люди, которые постоянно играют со своей идентичностью, как будто находятся в вечном поиске самих себя. Можно понять, что кому - то не нравится помещать собственную фотографию, однако и здесь можно проявить изобретательность, как многие это и делают, ибо самоирония чувство здоровое. Меня больше смущают те, у кого вместо фото пустой аватар - эдакая пустота или «всадник без головы. Ведь в знаменном романе Майн Рида «Всадник без головы» в самом приключенческом сюжете заложена и тема идентичности; одному из всадников в романе отрубили голову, потому что приняли за другого; недоразумение произошло после того, как два всадника обменялись шляпами. Психологи и психоаналитики придают большое значение такому понятию как идентичность, ведь без идентичности нет и ярко выраженной индивидуальности.

Французский врач Кристиан Бейер отрывки из книги которого я переводила, как раз и говорит о том, что само понятие идентичности у каждого человека формируется к трем годам, когда ребенок может сказать «Я»; при этом не просто сказать, а когда он начинает понимать, что, произнося слово «Я» он действительно говорит о себе; при этом его мозг как бы фиксирует это «Я». А вот до трех лет самым главным персонажем в жизни ребенка является его мать, и ребенок находится в полном симбиозе с ней. Недаром Зигмунд Фрейд настаивал на необходимости отделиться от матери. На страницах ФБ не редко можно увидеть вместо фотографии самой женщины её фото с сыном или дочерью, а порой и с родителями. Живут ли эти люди и по сей день в симбиозе со своими близкими, не знаю. Пусть сами и подумают. А вот «всадникам без головы» любой психолог посоветовал бы вставить что - то, хоть цветок; чем плохо ассоциировать себя с прекрасным созданием самой Природы!!!

Существует и другая категория подписчиков ФБ - это те, кто иронизирует по поводу виртуального пространства с его ритуалами, сравнивая самих подписчиков с теми, кто, подобно городскому сумасшедшему, бегает по улицам большого города и рассказывает всем о том, что он ест, что делает, что думает; рассказывает и о своих друзьях, и о своих родителях, показывая всем фотографии своих питомцев, да и самого себя в детстве; при этом он ждет от прохожих похвалы и одобрения. И вот столь необычная ситуация на улицах большого города начинает вызывать интерес не у прохожих, а у людей профессиональных, тех, кто следит за порядком и психическим здоровьем своих граждан. Как написала одна дама на своей странице в ФБ - на улице за вашими «излияниями» будут следить не ваши друзья, а те, кто опасается за ваше здоровье - «два милиционера, один психиатр, один психолог и один медбрат». Очень милый экспромт, тем более, что вспомнила, как и сама не так давно, решив отметить годовщину смерти своего папы небольшой эпитафией, превратила её в исповедь обиженной дочери.

Даже один из моих друзей упрекнул меня в неуместной откровенности. Да и как не согласиться с ним, тем более, что я и сама от себя такого не ожидала; а когда уже другой друг, следуя каким - то лишь ему известным намерениям, поместил мой опус у себя на странице и его прочитало огромное количество людей, то мне было, с одной стороны, неловко за себя, а, с другой стороны, я почувствовала облегчение. Как видно, при работе с реальным психоаналитиком происходит нечто подобное, и это благо; психоаналитиком в моем случае оказался Фейсбук. Ведь неспроста я и взялась за эту тему.

В психоанализе, разработанном Фрейдом, каждый человек как существо психическое и сексуальное, то есть обладающее полом и психикой, проходит определенные стадии собственного индивидуального развития. Эти стадии имеют особую классификацию. Фрейд подчеркивал, что опыт, пережитый на каждой отдельной из этих стадий, оставляет свой отпечаток; отпечаток - это те установки и черты характера, которые были приобретены именно тогда. Название каждой фазы связано с теми зонами на теле человека, в которых концентрируется энергия (либидо) и с которыми связано ощущение удовольствия.

Самая первая стадия длится с момента рождения до полутора лет; она характеризуется тем, что рот ребёнка выступает в качестве первичного источника удовлетворения, что выражается в процессах сосания, кусания и глотания. Большая часть энергии и либидо концентрируются именно в области рта. Поэтому этот период называют оральным; затем идет анальный, а дальше латентный и генитальный. На просторах ФБ мы часто видим людей, которые постоянно рассказывают о еде; их страницы изобилуют рецептами приготовления пирожков, борщей или каких - либо более экзотических блюд. Можно даже увидеть полный отчет о всем съеденном и выпитом; их ротовой аппарат постоянно задействован - то едой, то разговорами. Нельзя не вспомнить по этому поводу все те же слова, сказанные Эриком Фроммом - «современный человек испытывает потребность что - то делать со своим ртом».

А вот пару недель тому назад разгорелся скандал вокруг конкурса «Голос. Дети»; одну певицу упрекнули в том, что она попросила своих поклонников и поклонниц проголосовать за свою дочь - девочку милую, но менее талантливую, чем другой претендент. Как мы поняли позже, речь шла о социальных сетях и все о тех же виртуальных друзьях. Друзья и решили поддержать певицу. Слышали ли они или нет выступление самой девочки мы не знаем, но проголосовали именно за неё, при помощи СМС. Девочка победила. В результате многие зрители и профессионалы с этой победой не согласились. Дело дошло до проверки системы голосования, а одна журналистка так прямо и заявила, что массовое голосование друзей певицы не что иное как «коррупция дружбой». Помимо прочего был затронут и вопрос денежной премии. Нашлись и такие, кто заявил, что вот такие большие деньги - миллион рублей по справедливости должны были бы достаться ребенку из малообеспеченной семьи для развития его таланта. А у актрисы и муж богатый, да и сама не нищая.

Хотелось бы, чтобы люди себя не обольщали по поводу такого понятия как «развитие таланта». В сороковые годы в Брюсселе жил маленький мальчик - Раффи Петросян; в шесть лет он дал свой первый концерт в самом престижном зале Бельгийского Королевства - Beaux - Arts. В тот самый день мальчик блистательно сыграл Моцарта. Одна дама, покоренная игрой шестилетнего ребенка и обратив внимание на то, с какой любовью он смотрел на концертный рояль, решила подарить ему такой же. Чуть позже мальчик был приглашен на большой праздник, организованный Кришнамурти в Голландии; там же был и Альфред Корто - швейцарский пианист, дирижёр и педагог. Мальчика ему представили, и Альфред Корто давал ему уроков игры на фортепьяно.

Через двадцать лет Раффи Петросян приехал из Франции в Бельгию и захотел выступить в мастерской художника Марселя Астира, который ему помог когда - то организовать тот самый первый концерт. Раффи Петросян к тому времени уже был известен как французский пианист; даже в СССР можно было купить пластинки с его исполнением Дебюсси, да и не только Дебюсси. В Брюсселе ждали этот концерт с нетерпением - так хотелось услышать бывшего вундеркинда. Играл он хорошо, но никого ничем не удивил. Как говорят профессионалы, врожденный талант постепенно угасает с возрастом; шестилетний вундеркинд превратился в просто хорошего пианиста.

Меня же в конкурсе «Голос. Дети» поразил тот факт, что наставники юных талантов не берегут их голоса; известно, что до тех пор, пока голос не мутировал, напрягать его чрезмерно опасно; однако тот репертуар, который наставники выбирают для своих подопечных, свидетельствует как о том, что они не учитывают особенности голосового аппарата у ребенка, так и о том, что сами не обладают хорошим вкусом. Нельзя же не понимать, что восьмилетняя девочка не в состоянии исполнить репертуар Эдит Пьяфф: нет ни опыта, ни знания языка, ни страсти взрослого человека; ребенок в итоге вынужден имитировать страстную любовь, протягивая руки к невидимому возлюбленному, хотя порой эти жесты бывают и еще более неуместными. Однако дети в этом не виноваты; винить надо взрослых.

Ну, а в результате всей этой истории с виртуальными друзьями в социальных сетях шеф - редактор проекта «Голос. Дети» был госпитализирован с инфарктом; инфаркт оказался реальным, а не виртуальным в отличие от голосования. Вот она «дружба» и «дружеское» голосование…

Случается и так, что человек, пользуясь поддержкой среди своих коллег, начинает совершенно неожиданно озвучивать собственные политические взгляды; да не только озвучивать, но и агитировать за нравящегося ему кандидата. Безусловно, жизнь каждого из нас не ограничивается лишь профессиональной сферой деятельности; однако использовать поддержку своих коллег в собственных, а порой и просто конъюнктурных целях, не очень симпатично. Это случилось в 2018 году во время президентских выборов в РФ. Один знакомый психолог решил поддержать журналиста, написавшего на радиостанции «Эхо Москвы», в своем блоге, статью - призыв проголосовать за тогда действующего президента; он призвал не только проголосовать за Путина, но и «полюбить» его. Вероятно, журналист решил, что полюбив власть, можно будет повлиять на неё изнутри. А наш психолог согласился с журналистом, написал об этом на своей странице в ФБ и даже нашел теоретическое обоснование правильности подобного обращения и призыва.

Естественно, что я не могу утверждать, что все коллеги и ученики директора Института системных расстановок по Берту Хеллингеру проголосовали именно так, как им посоветовал их начальник. А ведь журналист призывал всех не только - «полюбить президента», но и «пойти работать в ФСБ». И вот по мнению нашего психолога подход журналиста был правильным, ибо соответствовал теории «системности». Судя по огромному количеству лайков, ученики и коллеги поддержали своего учителя и начальника, согласившись с его аргументацией.

В общем, получилось так, что руководитель крупного Института в РФ перенес «системный подход» одного из направлений психотерапии на всю страну, призывая всех полюбить президента и страну со всей её коррупцией и бесправием лишь на том основании, что сама страна, как и семья человека, является системой; при этом он подчеркнул, что это система наша и что другой у нас нет и не будет. Ко всему сказанному он добавил, что европейские законы у нас не работают и не должны работать, ибо «пальмы на севере не растут». При этом он забыл уточнить, каким же тогда образом может работать тот самый иностранный метод, который он распространяет по всей стране; именно его Институт имеет монополию как на обучение, так и на практику в Р.Ф. А вот тот самый журналист, который всех призывал «полюбить Путина», свое мнение изменил и довольно быстро - как только его кандидат - Ксения Собчак проиграла на выборах.. Журналист мгновенно перестроился и начал снова критиковать власть; отныне он никого больше не призывает «полюбить Путина и идти работать в ФСБ». Жизнь показала, что изменить что - либо не удалось - ни полюбив президента, ни высказав ему свою нелюбовь.

Ну, а коллеги и друзья психолога в ФБ зашли так далеко в поддержке автора метафоры о «системности» российского режима, что ополчились на всех тех, кто в России не живет; неожиданно все они превратились в «предателей родины». Вот тебе и психологи; кто не знает, что особенностью именно этой профессии является нейтралитет. И в тот же момент мне самой довелось услышать из уст этих «охранителей» душевного здоровья российских граждан слова ненависти к тем, кто не разделяет их тяготы, а живет где - то за пределами отечества. Я даже подумала, что если именно такие «патриоты» окажутся когда - нибудь во власти, то не появятся ли на каждом углу нашей страны виселицы и костры, чтобы очистить её от «неверных». Упаси, Господи, от таких «патриотов». Даже уже и обычные люди не понимают, что скрывается за таким словом как «патриот». Совсем недавно наш отечественный режиссер - Павел Лунгин призвал дать возможность каждому выражать эту любовь по-своему. А кроме того, он заметил, что в жизни «есть вещи, которые выше патриотизма - например, чувство справедливости, понятия добра и зла». И вот эти слова мне понятны и созвучны.

Однако дело не обошлось лишь одним единственным психологом; появился и другой, но уже в качестве жертвы оговора. Речь идет о том, кого многие нежно называют «дядей Мишей»; именно ему пришлось объясняться перед своими читателями и слушателями на странице в ФБ; это произошло после того, как его бывшая коллега и спичрайтер - Полина Санаева напечатала в журнале «Сноб» свою «разоблачительную» статью. Дядя Миша или Михаил Александрович Лабковский известен тем, что вывел свои шесть правил, издал несколько книг и успешно проводит лекции - тренинги. Проводит он их не только в РФ, но и в других странах; все ему как здесь, так и там радуются и всегда ждут с нетерпением. В общем, Михаил Александрович Лабковский пользуется большим успехом, и это понятно: он обладает хорошим чувством юмора и умеет говорить о вещах серьезных и сложных доходчивым языком. Я помню наши девяностые годы, когда мы погружались в гипнотические сеансы Кашпировского; вреда от них не было, а сам сеанс гипноза расслаблял и успокаивал. Именно поэтому меня и удивил весьма агрессивный тон статьи Полины Санаевой, тем более, что уже пару лет как они вместе не работают; когда - то она писала для него тексты и вела его страницу в «Снобе». Полины больше нет, а популярность Михаила Александровича растет…

Прочитав её «разоблачительную» статью «Психолог на лоха», я была удивлена, в первую очередь, самим заголовком. На мой взгляд, подобный заголовок говорит скорее о самом авторе, чем о Михаиле Александровиче. Название весьма агрессивное и плебейское; иначе и сказать не могу - возможно, что я старомодна. Однако в самой статье мне бросилась в глаза одна фраза, которая и дала мне ключ к пониманию того, что руководило молодым спичрайтером Полиной Санаевой. Она написала: «Я до сих пор хожу в джинсовой куртке и езжу на самокате, которые он мне подарил и думаю, как облегчила Лабковскому путь к сознанию масс, и чувствую за это ответственность и вину.». Получается, что в то время как Михаил Александрович стал знаменитостью, Полина Санаева все ездит на самокате и носит все ту же джинсовую куртку. Не зависть ли это? Ведь именно об этом чувстве, столь присущем каждому человеку, нам постоянно говорят социологи, биологи, психологи и философы.

Как и следовало ожидать, Михаил Александрович повел себя весьма дипломатично. Он написал на своей странице в ФБ, что каждый имеет право ошибаться и менять собственное мнение. Его реакция была точной - не психологу же высказывать осуждение, да и кроме всего прочего сама статья никак не повлияла на его популярность. Он, подобно персонажу басни Крылова, в которой «А Васька слушает, да ест.» продолжает делать то, что всегда делал - проводить лекции - тренинги. Надеюсь, что «дядя Миша» на меня не обидится за то, что сравнила его с котом, тем более, что он их любит.

Всем известно, что Михаил Александрович вывел шесть правил, которые Полина Санаева ему и помогла сформулировать; она сама пишет все в той же статье, что именно она дала ему совет «нарезать текст на короткие цитаты - посты», чтобы было «не длинно, не нудно и противоположно установкам, закрепленным в общественном сознании». А далее она добавила, что именно «короткие цитаты сразу же стали продавать его лекции». Однако вот эта «краткость» привела к непониманию и разногласиям; я сама давно обратила внимание на то, что краткость даже в текстовых сообщениях лишает язык нюансов, и  некоторые принимают краткость за категоричность. Ведь одно дело сказать или написать мягко, а другое дело «рубить с плеча». Сами правила весьма эффективны, если, конечно, не воспринимать их дословно и не начинать высказывать свои чувства  с грубой прямотой.

Хочу подчеркнуть, что правила, выведенные Михаилом Александровичем не являются чем - то совершенно  новым, хотя его заслугой можно считать то, что довольно сложные для понимания вещи он упростил, не упрощая при этом смысла. Ведь и Эрик Фромм писал когда - то, что человеку дана свобода думать и жить так, как он считает нужным. Вот самое первое правило Михаила Александровича гласит - «делать только то, что хочется»; оно никак не противоречит тому, что писала Эрик Фромм: «свобода - это самое ценное, что есть у человека; именно свобода позволяет человеку оставаться самим собой и сохранять целостность». Более того, все тот же Эрик Фромм настаивал на том, что у каждого человека есть право не объяснить никому кроме самого себя, почему он ведет себя так, а не иначе. И ко всему прочему он даже настаивал на том, что эта свобода должна сохраняться в любых отношениях - будь то отношения в семье или в супружеской паре. И вот это можно понять из его слов: «никто, даже среди ваших близких, не имеет права требовать от вас, чтобы вы поступали, как они.».

Иными словами, если вам кто - то говорит, что кофе пить вредно, то это не означает, что вы должны следовать его совету. Кроме того, если эти советы вам не подходят, то и ответить можно не грубо, ведь вежливость никто не отменял. Мне кажется, что нет необходимости в том, чтобы разговаривать с людьми резко, не смягчая, то есть рубить правду матку в глаза. А правило №3 - «сразу говорить о том, что не нравится» так это все та же свобода строить жизнь по собственному усмотрению. Для меня сама по себе формулировка «сразу говорить о том, что не нравится» не означает, что и говори именно так; человеческий язык богат, и всегда можно найти такую форму, которая и собеседника не обидит, и в тоже время даст ему понять, что вы предпочитаете сами решать за себя поэтому слушать чужие советы не любите.

А ведь Полина Санаева сама придумала все эти категоричные фразы, типа «Хочу и буду»; ведь если так разговаривать с людьми, то и перессориться со всеми можно. Сама наблюдала, как некоторые из поклонниц Михаила Александровича из - за этих фраз - агрессоров и на самом деле довольно часто ссорились. Многие именно так и начали разговаривать друг с другом - без нюансов. Кому не известна русская пословица - «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет». Так что претензии не к Михаилу Александровичу, а к себе. Ну а по сути своих правил «дядя Миша» не вступает в противоречие с тем, что до него уже было сказано ни один раз и не одним психологам.

В общем, человек остается человеком; даже среди священников возникают проблемы. Кто - то написал в ФБ -«Ведь не секрет, что отношения между священнослужителями, к сожалению, не являются добрыми, семейными и братскими. В лучшем случае они мало общаются друг с другом, особенно в городской среде, часто завидуют, даже строят козни, такое тоже бывает».
Зависть, зависть и зависть. Речь идет о виртуальном пространстве и виртуальной дружбе; естественно, что дружбу в виртуальном пространстве никто не станет сравнивать с дружбой реальной. Дружба - явление редкое, это товар штучный, не массовый, так что друзья на ФБ это скорее фигура речи, чем то, что именуется дружбой.

Я и сама совсем недавно вспомнила подругу своей молодости - Марину. Совершенно неожиданно мне приснился сон, в котором я её увидела. Увидела я её во сне в своей старой квартире; квартира была залита весенним солнечным светом; где - то сбоку, в непривычном месте, стоял большой стол, за которым напротив меня и сидела Марина. Марина уже давно умерла, а здесь она сидела, как живая, в красном платье, красивая и спокойная; я же ей рассказывала о себе. Рассказывая о своей жизни, я тщетно пыталась сфотографировать её - фотоаппарат выскальзывал из моих рук. Марина, как бы вырвавшись из поля моего зрения, исчезла, и я увидела её совершенно неожиданно наверху; теперь она стояла на балконе, возникшим под потолком моей бывшей квартиры. Было такое впечатление, что квартира превратилась в театр с ложами и ярусами.

Марина смотрела на меня сверху; она была совсем молодая, и на её губах играла улыбка. Затем она исчезла, и я, выбежав из квартиры, побежала за ней. В этот момент я вспомнила, что оставила свой фотоаппарат в квартире; мне так хотелось сохранить память о ней, что я возвратилась в дом и направилась к лифту; дверь лифта была старой и скрипучей; сам лифт еле - еле тянул наверх, затем остановился на каком - то этаже, а дальше не пошел. Когда я из него вышла, то ничего не нашла - ни квартиры, ни Марины. На том сон и кончился. Проснувшись, я подумала, что, как видно, еще не настал час подниматься выше, туда, откуда она смотрит на меня, как это было в моем сне. От Марины в памяти осталась улыбка и её добрый взгляд; она была человеком, умеющим не только слушать, но и радоваться вместе с тобой, а иногда сопереживать и утешать. Да, дар дружбы - это дар; он не виртуальный, а реальный; именно он дает ощущение тепла даже тогда, когда и человека уже нет, а теплое воспоминание осталось, это воспоминание и через 40 лет греет душу.

Когда - то, в далекой Москве, в апреле месяце, мы праздновали её день рождения. Купив торт и букет цветов, мы ехали с моей маленькой дочкой в гости к Марине на Юго - Западную. Выйдя из метро, мы направлялись к пригорку, с которого на нас смотрел белый, блочно - панельный дом, в котором она и жила. Медленно поднимаясь вверх, мы уже предвкушали душевный разговор, чаепитие, уют маленькой кухни и тепло Марининой улыбки. Жизнь самой Марины не была устроена; она была вдовой, её муж умер рано, и она одна растила свою дочку, а родители жили в другом городе, далеко от Москвы. Как и всем нам, ей приходилось работать, оставлять дочку одну, а по вечером бежать по магазинам в поисках самой элементарной еды.

Это была обычная судьба женщины моего поколения. Да и у меня самой дочка была того же возраста, что и у Марины. Помню, что день рождения Марины выдавался солнечным, пахло весной и настроение было приподнятым. Мы с дочкой радостно карабкались наверх в предвкушении задушевной беседы; да и лет нам тогда было не так много - меньше сорока. Сорок лет спустя мне пришлось вновь увидеть и тот район, и те самые блочные дома; они не очень изменились, хотя и обветшали; чем - то они напомнили мне те самые, которые можно увидеть под Парижем и куда селят мигрантов из далеких стран…

Прийдя к Марине, мы понимали, что она уже не одна, что у неё гости; повсюду стояли цветы, огромный стол был накрыт и уставлен всякими яствами; Марина была прекрасной хозяйкой и умела из ничего сделать нечто восхитительное. За столом сидели подруги, многие из которых также были одинокие; порой с детьми, как и я. Мы по очереди произносили тосты, желали Марине всего самого прекрасного, ну а самым прекрасным в жизни для нас тогда была любовь; вот о ней мы все мечтали, да и сама Марина не была исключеним. Помню, что я оставалась у Марины на ночь; она укладывала нас с дочкой на небольшую кровать в совсем малюсенькой комнате, а наутро наступал тот самый радостный миг, когда уже наедине, мы могли поговорить с Мариной по душам; говорили о наших судьбах, о том, что волновало и мучило. А что нас тогда беспокоило? Все то же - любовь к мужчине, одиночество, убогий и тяжелый быт, а главное - ощущение безнадежности и того, что вот так и будут бесцветно проходить наши годы. Марина обладала редким даром слушать; порой она заглядывала в руку, рассматривала причудливые линии, видела там какие - то знаки и утешала, говоря, что вот так будет не всегда, а что обязательно в ближайшем будущем все изменится.

Марину свой подругой считала не только я; многие приезжали к ней за теплым словом и поддержкой; бывали у неё на кухне и актрисы, и поэтессы; все ехали к Марине за утешением и мудрым советом; да и всю свою дальнейшую жизнь, уже в Нью Йорке, она прожила точно также; многим помогла перебраться в Америку - кому со своими детьми, а кому - то с собаками, все её любили. Трудно даже представить Марину, живущей лишь ради самой себя; в её натуре было желание помогать другим, именно это качество и делало её собственную жизнь более радостной и осмысленной. Самое примечательное это то, что все, что она нам напророчила на своей кухне, сбылось; уже только за это как не быть ей благодарной.

Марина умерла в Нью - Йорке больше пяти лет тому назад, умерла в октябре месяце от пневмонии, было ей чуть больше семидесяти. После Марины подруг у меня в жизни больше не было; были приятельницы, а это совсем другое. Для настоящей дружбы не должно быть соревнования, не должно быть конкуренции, когда одна женщина может завидовать другой, а порой и радоваться неудачам, ибо у самой все плохо - сознание того, что несчастна не ты одна и является для кого - то утешением, однако дружбой это не назовешь. А дружба это улыбка, умение слушать, добрый взгляд и мудрый совет. И вот этот взгляд, улыбка, искреннее сопереживание остались в памяти как остается в памяти материнская ласка на заре жизни. После Марины пришлось самой становиться для себя подругой.

Я не склонна критиковать молодое поколение - поколение наших детей; им больше повезло, чем нам - они живут в эпоху развития психологии; мы - то практически вообще ничего не понимали в том, что с нами происходит, как, впрочем, и наши родители. К мужчинам мы относились как к объекту любви, мы умели ими восторгаться, идеализировать; более того, у нас не было привычки обсуждать их характер; мы в них верили, а когда же они нам изменяли, то страдали и поверяли друг другу собственные несчастья. Да и само чувство к мужчине было важнее его достоинств. Вероятно, мы были более наивными и более восторженными.. Мне кажется, что теперь многим трудно влюбиться, ибо слишком много думают и анализируют. Чрезмерно развитая мысль убивает непосредственность и спонтанность, присущую любой эмоции.

То, что было сорок лет тому назад, осталось в далеком прошлом. Особенностью нашей эпохи является то, что мы живем в относительно мирное время; следовательно на первое место выходят проблемы социальные и экономические. Нам всем хочется хорошо жить и не нуждаться. Однако само понятие «хорошо» - по мнению биолога и писателя Себастьяна Болера - весьма относительное, ведь предела этого «хорошо» для человека просто не существует. Мы сами являемся свидетелями того, что и в экономически благополучных странах люди выходят на улицы, клеймят капитализм и все, что с ним связано - деньги становятся почти врагом современного общества. И вот эти деньги, особенно не свои, да и очень большие, вызывают чувство зависти и возмущения. Тема благосостояния и денег стала настолько актуальной, что появились не только книги, но и спектакли, посвященные ей.

Известный французский актер - Фабрис Лукини решил поставить собственный спектакль, посвященный такой животрепещущей теме как деньги, дав ему название - «Писатели о деньгах. Шарль Пеги, Эмиль Золя, Паскаль Брюкнер, Карл Марк». Сам Фабрис Лукини когда - то, уютно расположившись на знаменитом красном диване в передаче Марка Оливье Фожьеля, рассказывал журналисту о своем непростом детстве: родившийся в семье бедных итальянских эмигрантов, он хорошо запомнил, как по вечерам его отец - владелец небольшой овощной лавки считал заработанные за день деньги; при этом он буквально обласкивал каждую блестящую монетку - ведь от этих монеток зависела жизнь всей их семьи. К счастью, у мальчика оказался талант, и он смог выбиться из своей среды; однако сам Лукини не скрывает, что любит деньги, что весьма требователен к оплате своего труда, что ему не мешает понимать, истинную причину такого к ним отношения. Детство, как видно, не дает о себе забыть, а, возможно, именно это отношение к деньгам сближает его с давно умершими родителями; их уже нет, а отношение к тому, что было общим осталось. Ведь никуда не денешься от воспоминаний о собственном детстве.

Так как стержнем задуманного спектакля является тема денег, то все те отрывки из произведений французских писателей, которые Фабрис Лукини читает, связаны с отношением именно к деньгам. Он даже рассказывает историю собственного неудачного вложения в недвижимость; правда ли это или нет - никто не знает. Одним из персонажей его истории становится известный французский экономист и профессор Сорбонны - Philippe Dessertine. На мой взгляд, персонаж экономиста был важен для Фабриса Лукини лишь для того, чтобы ввести в спектакль элемент современности. Кроме того история собственного неудачного вложения перекликается с историей французского писателя - Эмили Золя. Эмиль Золя, потеряв абсолютно все, написал свой знаменитый роман «Деньги»; получилось так, что, с одной стороны, он его писал ради денег, а, с другой стороны, не потерял бы сам Эмиль Золя все свое состояние, не было бы и романа. В начале спектакля Фабрис Лукини признается, что со сценарием, посвященным теме денег, он был знаком давно; однако он долго не решался его ставить. В итоге, сценарий дождался своего часа, и в этом году спектакль вышел. Успех был огромный…

Сам актер постоянно подчеркивает, что он не творец, а лишь чтец чужих великих текстов; он даже признается в том, что стихам предпочитает прозу; именно в прозе он ищет внутреннюю мелодию и ритм. Кроме того, он не скрывает, что стремится передать молодому поколению любовь к французскому языку. Его мнение разделяет и философ Алан Филькенкрот; оба с горечью приходят к выводу, что французский язык постепенно деградирует; из способа самовыражения он превращается в способ общения, а ведь это не одно и то же. И вот те тексты, которые выбрал Фабрис Лукини, отличаются высокой художественностью, при этом речь в них идет о деньгах, ведь кому не известно, что за последние десятилетия Франция пережила не один финансовый кризис.

Чтение самим Фабрисом Лукини текстов великой прозы напоминает декламацию стихов; он часто ссылается на Густава Флобера, который мечтал когда - то сделать и саму прозу более мелодичной, чтобы приблизить её к поэзии. Великий французский классик признавался, что для него написание любого романа было всегда огромным трудом и что свой роман «Госпожа Бовари» он писал долго, оттачивая каждую фразу. Именно тогда он писал Жорж Санд: «Скажу вам честно, прогресс меня не интересует; меня волнует лишь заход солнца и хорошо выстроенная фраза; каждый раз я ищу точность и музыку в ней». Самая верная фраза - как говорил Флобер - всегда гармонична, в ней есть красота и правдивость.

Однако, уже позже, другой французский писатель смог ввести эту мелодичность в прозу, причем в прозу, описывающую саму прозу жизни. Этим писателем был Фердинанд Селин, столь любимый самим Лукини. Как и Флобер, Селин обожал хорошо слаженные предложения; у него проза звучит, как поэма: в ней есть ритм, внутренняя мелодика. Он был первым, кто смог говорить о самых тривиальных вещах поэтично; именно у него разговорная речь приобрела статус поэзии; и в этом он был самым первым. И как говорит Фабрис Лукини - «в каждой из фраз Фердинанда Селина чувствуется своя энергия, свой ритм, внутренняя гармония и наполненность смыслами.».

И так как Фердинанд Селин является одним из самых любимых авторов актера, то он читает отрывок из книги Селина, в которой тот описывает американские банки Нью - Йорка, да и сам Нью - Йорк. Селин оказался в Америке в тот самый момент, когда там разразился самый зловещий финансовый кризис. Прогуливаясь в центре Манхэттена, Селин увидел огромные здания американских банков, которые ему напомнили величественные храмы; но здесь поклонялись не Богу, а финансам. «Здесь лежат все деньги мира, но вы не можете ими запросто распоряжаться» - писал Фердинанд Селин. Сравнивая банки с местом священного культа, где царят тайные ритуалы, автор воссоздает атмосферу тишины и тайны, а клиентов, направляющихся бесшумными шагами к окошечкам банковских касс и что - то перед ними шепчущих, он сравнивает с теми, кто кротко исповедуется перед священником тихим, почти неслышным голосом. Американские банки в описании Фердинанда Селина превращаются в место почти священное. Как же не согласиться с тем, что Селин был поэтом обыденности; именно это качество не перестает восхищать его поклонников.

Сам же спектакль начинается с текста Эмиля Золя, а не Фердинанда Селина. Франция, в которой жил Эмиль Золя, была относительно процветающей; однако параллельно с развитием и техническим прогрессом начал процветать и авантюризм, безумное стремление к зарабатыванию денег. Именно тогда, во второй половине девятнадцатого века в жизнь общества ворвался большой капитал. В своем романе «Деньги» Эмиль Золя описывает все формы спекуляций на финансовых рынках в Париже; он не может смириться с тем, что новое представление о силе денег никак не согласуется с теми идеалами, которые были провозглашены Великой Французской Революцией 1789 года. У Эмиля Золя деньги становятся главным действующим лицом, он обрушивается на них со всей мощью своего таланта: охваченный праведным гневом, он восклицает: «Ах эти Деньги, растлевающие, отравляющие деньги! Из-за них черствеет сердце, они убивают доброту, нежность, любовь к ближнему! Деньги - вот единственный виновник всех человеческих жестокостей и подлостей».

Но ведь деньги не только порабощают и уничтожают, они дают человеку и свободу, и ощущение защищенности, хотя в современном мире они часто превращаются в символ могущества и власти. Когда - то, в начале двадцатого века, Шарль Пеги - французский поэт, философ, публицист, издатель написал небольшую брошюру под названием «Деньги». Уже тогда, в 1914 году он опасался того, что финансовый подход ко всему убьет все то прекрасное, что существует. Он предполагал, что с таким понятием как «деньги» вещи будут взаимозаменяемы, и это его пугало. Пеги был социалистом, но мистическим; он стремился соединить нравственность, этику и равенство. Оригинальность его взгляда заключалась в том, что он считал, что в прошлом бедная жизнь человека скорее защищала, чем унижала, ибо человек рад был трудиться и что - то создавать, не было культа денег. И как он писал в своей маленькой брошюре «Деньги» - «Все были заняты делом, была и еда, и кров, и эта бедность вас защищала, о большем не мечтали, были довольны тем, что имели». И далее он продолжает - «как прекрасно было выполнять свой долг, работать» и все это до тех пор пока деньги не стали главенствовать в жизни и в мире.»

Во времена Пеги учителя говорили, что приличный человек, делающий добросовестно свою работу, всегда будет защищен от бедности; получалось, что люди защищались от бедности своей работой, трудом. И вот этих людей бедность не пугала, не унижала. Как писал тогда Владимир Соловьев - «Социализм не хочет быть только исторической силой, он хочет быть высшей нравственной силой… ». С этим был согласен и Пеги, его и считали социалистом скорее мистическим. Шарль Пеги писал и о роли первых школьных учителей, ибо, как он считал, к тому моменту, когда человеку исполняется 12 лет, для него все уже решено. Первым учителем Пеги был господин Нади, который сразу понял, что перед ним был неординарный ребенок и перевел мальчика в шестой класс. Он знал, что родители Пеги не смогут платить за образование; мать Пеги чинила стулья, денег на образование сына у неё не было. И вот, оказавшись в шестом классе, Пеги начал изучать латынь; он познакомился с латинским алфавитом и склонениями - новые знания привели его в восторг. До конца своей жизни он был благодарен своему первому учителю. Ну, а что касается социализма, то как известно, ничего мистического из всего этого не получилось, да и не только мистического…

А еще один французский писатель, актер и режиссер - Саша Гитри, будучи весьма плодовитым, написал более сотни пьес. Он родился в Санкт - Петербурге в 1885 году; его отец - Люсьен Гитри был знаменитым актером Михайловского театра; крестным же отцом Саши Гитри был сам Император Александр Третий; именно поэтому в качестве своего псевдонима он выбрал русскую уменьшительную форму своего имени - Саша. Саша Гитри был знаменит своими остроумнейшими афоризмами; о деньгах он говорил, что их надо тратить, что именно в тот момент, когда вы их вытаскиваете из портмоне, они приобретают свою силу и значимость. Когда же вы их туда вновь кладете, то их сила исчезает; он даже называл преступлением нежелание человека тратить свою ренту, сравнивая с чеком, не обеспеченным деньгами, с той лишь разницей, что в данном случае деньги не обеспечивались чеком. Он был большой острослов и оригинал.

О деньгах написал и современный писатель - Паскаль Брюкнер (Pascal Bruckner ). Его книга, вышедшая в 2016 году, называется «Мудрость денег» (La sagesse de l’argent); автор предлагает читателю выйти из двойственности восприятия денег: как он говорит - «деньги ни хороши, ни плохи». Он даже ссылается на великих писателей, которые писали ради денег: как мы помним, именно Эмиль Золя, оказавшись жертвой собственных неудачных расчетов и вложений, потерял все и вынужден был писать; тогда он и написал свой знаменитый роман «Деньги»; писал он его ради денег, ибо они ему были необходимы для того, чтобы выжить.
Паскаль Брюкнер приводит пример и Оноре де Бальзака, который много писал все по той же причине - ему нужны были деньги. Его знаменитая «Человеческая комедия» была написана исключительно ради них. Не исключением был и Фердинанд Селин, написавший в 1932 году свой великолепный роман «Путешествие на край ночи»; этот роман также был написан ради денег: ему надо было к концу месяца расплачиваться с долгами. Для нас - это талант, а для них - это единственно возможная деятельность; ничего другого делать они не умеют. И ведь именно роман «Путешествие на край ночи», написанный писателем потерянного поколения, и принес ему впоследствии всемирную славу.

Да и для самого Фабриса Лукини тема денег весьма актуальна; он не забыл своего происхождения и тяжелой жизни своих родителей. К счастью мальчик полюбил великую французскую литературу, и она его спасла. Он буквально благоговеет перед ней; он также благоговеет и перед музыкой Баха, говоря: « Слушать Баха - это спасение, ибо ты знаешь, что с этими звуками ты человек, с ними можно жить хоть на помойке.». Кто не согласится с ним!!!

И как пишет и говорит Паскаль Брюкнер - «В мире нет ничего нового - деньги, власть и секс составляли и составляют суть человеческой жизни». Тем не менее, деньги это не просто финансы, но это и то, без чего многие не могут обойтись, чтобы выжить. То есть деньги сами по себе ни хороши, ни плохи. Деньги нужны людям, однако они часто лицемерят, лгут как другим, так и самим себе. Если в молодости еще можно позволить себе их презирать, то позже они заставляют относиться к себе более уважительно; ведь у каждого человека есть обязательства перед семьей. И как он продолжает - «деньги это зеркало: говорить о деньгах - это всегда говорить о себе». В семьях о них много говорят, ибо люди боятся их потерять. И это совершенно нормально, ведь это вопрос безопасности и выживания.

Паскаль Брюкнер объясняет, что во время его молодости, которая проходила на фоне шестидесятых годов, во Франции никто не думал о них, ибо не боялся остаться без работы, а следовательно и без денег. Сегодняшняя эпоха изменилась и Паскаль Брюкнер понимает, что люди боятся потерять работу и остаться без денег. Тем не менее это понимание не мешает автору удивляться тому, как к ним относятся сами французы.

Разговоры о деньгах считаются чем - то непристойным, подобно тому, как считается неприличным показывать или рассказывать о том, как сидишь на горшке. Он кстати вспоминает, что еще писатель Жорж Бернанос сравнивал стыдливость в разговоре о деньгах со стыдливостью сидения на горшке. Как продолжает Паскаль Брюкнер - «Жоржу Бернаносу было присуще живое чувство юмора; он терпеть не мог устаревшие социальные предрассудки.» Кстати, совсем не случайно, что сам Брюкнер, говоря о деньгах, упоминает о горшке - ведь всем известно, что в психоанализе деньги идентифицируются с эксрементами. Однако об этом поговорим позже, не случайно, что темой данного опуса является психоанализ с его теорией бессознательного.

Лукини читает лишь некоторые отрывки из книги «Мудрость денег» Паскаля Брюкнера; однако в своем интервью по случаю выхода книги на французском телевидении сам писатель высказал свое мнение по поводу двойственности французов в своем отношении к деньгам. Он говорит: «Было бы справедливо, если бы французы были спартанцами, жили бы все в хижинах и выращивали овощи в огороде. На самом же деле и Президенты Франции живут в королевских дворцах, да и сам Париж роскошный город; можно прийти к выводу, что французы шизофреники: на словах они ненавидят роскошь, а на деле они - сибариты: ведь они хотят, чтобы и транспорт был безупречен, да и медицина во Франции практически бесплатная, существует достойное жилье; наблюдаю расщепление, двойственность; ненависть денег это ненависть, связанная с завистью. При эгалитарной системе появляется ненависть к тем, кто более удачлив, предприимчив и ко всем тем, кто способен достичь успеха.. Стремление к чрезмерному эгалитаризму толкает многих уехать из Франции. »

Говоря об этой двойственности, Паскаль Брюкнер подчеркивает, что деньги это ничто иное как зеркало, которое говорит, в первую очередь, о самом человеке, то есть это зеркало человеческих страстей. Получается, что не деньги являются источником наших страстей, а совсем наоборот. Деньги это, с одной стороны, зеркало, а, с другой стороны, это прекрасное изобретение; возможно, самое удачное, что смогло создать человечество. Не что иное как деньги гарантируют человеку право жить свободно; наличие их сочетается с правами человека. И именно деньги являются тем индикатором, который позволяет увидеть, как наши слабости, так и наши достоинства.  Как продолжает Паскаль Брюкнер - «Ненавидеть деньги - это ненавидеть часть самих себя; люди, которые их ненавидят, втайне их обожают. В США им поклоняются, и это хорошо. В какой еще стране как не в нашей избранный Президент может сказать - «презираю богатых»; а ведь Франсуа Олланд мог бы просто сказать, что презирает бедность и хочет сделать людей более богатыми. Это было бы логично. И это совсем другое.»

Мудрость денег для писателя заключается в том, что именно деньги дают человеку свободу; если у человека нет денег, то он не может учиться, не работая. Имея их, можно делать все, что захочешь. Однако когда они есть, надо уметь и делиться, то есть давать - это принцип благотворительности. Он приводит в пример и Карла Маркса, считая, что Карл Маркс деньги любил, хотя и критиковал, и в этом была его двойственность. Ведь Карл Маркс писал: «Деньги разрушают все границы между красотой и уродством, между социальными группами», то есть он признавал полную власть денег надо всем. С этой идеей двойственного восприятия Карлом Марксом денег говорит и Алэн Филькенкрот. В студенческие годы, в 1968 году, во время студенческой Революции во Франции, он был ярым леваком; тот текст Маркса, о котором говорит и Паскаль Брюкнер, в те годы мало кому был известен, а юный тогда Алан Филькенкрот наткнулся на него и написал статью о Карле Марксе - целью той статьи было, как он сам говорит, «ниспровергнуть идола». В современном мире происходит все то же самое - все продается и все покупается: мужчина, если захочет, то может обзавестись ребенком; для этого достаточно заплатить женщине; тогда его сперма через оплодотворение превратится в ребенка.

Осуждать человека за его любовь к деньгам было бы несправедливо; ведь когда - то стоики говорили, что «предпочтительно их иметь». Иначе говоря, здоровье и деньги лучше иметь, чем не иметь. А папа римский признается, что ему самому деньги не нужны, но они ему нужны для бедных. Сами по себе деньги не являются злом, а уж если мы к ним относимся как ко злу, то это уже наша проблема, то есть в этом виноваты наши мысли, а не сами деньги.

И вот возвращаясь к тому, что говорит в своей книге Sebastien Bohler - мы не любим богатых, потому что мы им завидуем. Человек не чувствует себя комфортно когда кто - то богаче его, да не только дело в богатстве; умных тоже многие не любят. Что и говорить - деньги это не новое изобретение; всегда были богатые люди. Что изменилось в наше время? Современные СМИ вам расскажут с подробностями, сколько у кого денег, а люди, слушая, начинают сравнивать себя не с соседом, который, возможно, живет еще хуже, чем он, а с миллионером; вот и появляется ощущение социальной несправедливости.

О том же самом говорит и Петер Слотердейк: «Хотя в современном западном обществе, весьма богатом и процветающем, речь не идет об элементарном выживании, когда не хватает пищи, тем не менее каждый во всех своих бедах и неудачах клянет другого. Как сказал когда - то Сартр - «Ад - это другой»; и вот человек начинает считать причиной всех своих неудач другого, и этот «другой» превращается для него во “врага”, вызывая бессильную зависть, ощущение тщетности попыток повысить свой статус в жизни или в обществе.». Однако самым важным во всем этом является тот факт, как нам говорит наш биолог Sebastien Bohler - «требования человека постоянно растут и удовлетворить их просто невозможно».

Спектакль Фабриса Лукини был бы чрезмерно серьезным, если бы в конце он не заговорил о том, каким образом трактуется тема денег в психоанализе. А так как сам Зигмунд Фрейд и его ученик Шандор Ференци - оба написали работы на тему денег, то Фабрис Лукини и зачитывает отрывки из работы именно Шандора Ференци. Для Ференци, как и для Фрейда было совершенно очевидно, что символ денег для человека связан с его собственными экскрементами. Однако за этим высказыванием, которое многим может показаться непристойным или смешным, стоит конкретная психоаналитическая теория.

Эта теория связана с таким понятием как стадии психосексуального развития человека. Никто ведь не будет отрицать, что рот, губы, которыми мы нежно целуем, являются эрогенной зоной, расположенной на теле человека; анальная зона также эрогенная, то есть та, которая дает ощущение телесного удовольствия. Когда ребенок сидит на горше и делает свои дела, то ему это очень нравится; он получает от этого телесное удовольствие. К горшку, как известно, начинают приучать около двух лет; именно этот период в жизни ребенка психоаналитики называют анальным, а тот, когда ребенок сосет материнскую грудь - оральным. И вот в этот анальный период, если ребенка не поощрять, когда он занят своим «делом», то он начинает сопротивляться и все в себе удерживать; делает он это назло родителям. И как говорят психоаналитики, именно в два года у ребенка происходит фиксация на этом процессе; возникшая проблема, позже, вытесняется в подсознание, и ребенок ничего не помнит; однако сама проблема может остаться на всю жизнь. Кстати, анальный период связан также и с таким понятием как самостоятельность; ребенок стремится все делать сам, а самостоятельность дает ему ощущение собственной значимости, которое уже позже переходит в чувство уверенности в себе и своих силах. Таким образом можно сделать вывод, что анальный период - это автономия и формирование чувства собственной ценности.

Ну, а знатоки детской психики утверждают, что ребенок получает удовольствие от ощущения того, что его кишечник наполнен, ибо метафорически - это то, что принадлежит лишь ему, то есть - это его «богатство». Кроме того ребенок обожает все то, что блестит, в том числе и монеты. Не мы ли сами когда - то выкапывали «секреты», наполняя их блестящей мишурой. И вот на эту любовь ко всему блестящему обратил внимание психоаналитик Шандор Ференци. Он говорил, что «детская любовь к блестящим монеткам не случайна; эти гладкие диски на ощупь очень приятны, на вкус это чистый металл, а кроме того они не имеют запаха.». И так как именно металлические деньги обладают большой ценностью, то согласно психоаналитической теории, они и символизируют для ребенка их «кака»; при этом они не имеют запаха. В сознании ребенка деньги - это те же экскременты, но без запаха; недаром существует латинское выражение - «Деньги не пахнут» (лат. pecunia non olet).
Психоанализ настаивает на том, что само чувство обладания у человека связано с копрофилией, как бы это нам не было неприятно слышать. При этом само чувство обладания абсолютно иррационально.

Отрывками из работы Шандора Ференци Лукини завершает свой спектакль, рассказав о знакомом ветеринаре, который когда - то дал ему совет - радоваться каждый раз, когда его собачка будет делать «кака» во дворе, а не дома; именно так приучают щенков к чистоплотности. Фабрис Лукини прислушался к совету ветеринара; отныне он бурно выражает радость по поводу столь банального события; он даже выбрал репертуар: вспомнив любимую песню своей молодости - Mammy blue, и вот каждый раз он начинает громко её петь. Прием, по словам актера, оказался весьма эффективным. Все тот же Шандор Ференци, имея в виду человека, писал, что анальная эротика не сублимируется, а остается, принимая порой самые различные формы. Он приводит и случаи из практики; так как они весьма экзотичны, то не хотелось бы приводить их здесь.

Невозможно отрицать, что психотерапия и психоанализ весьма эффективны, однако, как пишет один психолог и семейный терапевт Майкл Николс: «В любой психотерапии человек должен обладать решимостью не побояться столкнуться с самим собой », ведь «Дo тех пор, пока человек не обретет свою истинную сущность в себе самом, любые попытки придать жизни смысл через манипуляции во внешнем мире и достижение внешних целей, останутся бесплодными.».

И как после всего сказанного не задать важный для каждого из нас вопрос -- создан ли человек исключительно для счастья, о котором так мечтает и так ли трагично и несправедливо все то, что с ним происходит? Уже в своих ранних работах Зигмунд Фрейд дал ответ; в своей работе, написанной в 1929 году он приводит слова, произнесенные до него Гете. Именно Гете писал: «Ничто нас так не тяготит, как вереница хороших дней». А ведь Фрейд процитировал тогда эти слова исключительно для того, чтобы подкрепить собственную точку зрения; он писал: «Если страдание - это длительное и непрерывное состояние, то счастье - это интенсивное наслаждение, мгновенный, кратковременный опыт, проживаемый плотью в миг, когда страдания прекращаются».

Иначе говоря, человек может интенсивно наслаждаться лишь контрастом между радостью и несчастьем. А вот самим состоянием счастья люди мало наслаждаются. В те времена, когда работал Фрейд, самой популярной причиной недовольства был дефицит свободы; его современники готовы были отдать большую часть своей безопасности в обмен тех ограничений, которые были наложены на их свободу. И им это удалось. Однако в наше время, как пишут уже современные философы - «мы все чаще видим, что растет количество тех, кто готов частично пожертвовать своей свободой, лишь бы избавиться от призрака экзистенциальной неуверенности. Возможно, что маятник качнулся в другую сторону». Некоторые даже бьют тревогу, говоря, что эффект от внедрения в нашу жизнь дорогостоящих мер безопасности еще больше усугубляет чувство опасности.

Получается, что усиление безопасности ничего не меняет в состоянии самого человека; он напуган, он чувствует себя незащищенным; посеянные семена страха приносят, если так можно сказать, обильный урожай как политикам, так и рынку. Количество этих рынков растет - будь то рынок продуктов здорового питания или психологических услуг, всего не перечесть. В итоге, как политики, так и коммерсанты начинают искать выгоду; и так по кругу, где кругом является клубок наших собственных страхов.

Оседланные страхами за собственное будущее, за будущее своих детей, мы теряем уверенность в себе и собственных силах; неуверенность еще больше усиливает страх перед виртуальными болезнями, природными катаклизмами. Вся жизнь превращается в один большой страх. Не находя ответов в настоящем, человек обращается в прошлое, ища там параллели с днем сегодняшним; многие даже начали называть современными терминами то, что происходило в средние века, да и еще раньше, это стало чрезвычайно модным. Однако, можно ли с точки зрения дня сегодняшнего говорить об эпохах прошлых? Как пишет Мишель Пастуро - французский историк-медиевист: " Мы не можем с нашей точки зрения анализировать любую прошлую эпоху! Взгляд на всё был другой! Этика была другая! Знания были другие. Можно продолжать бесконечно. Но это данность».

В чем же нуждается современный человек? Он нуждается лишь в том, чтобы обрести внутри себя ощущение некого внутреннего равновесия; лишь оно может помочь ему справляться с любыми непредвиденными событиями. Ну, а сама жизнь такова, что в ней переплетаются горести и радости.. И как говорил Альфред Адлер - австрийский психолог, психиатр и мыслитель: «Самые большие и важные проблемы жизни неразрешимы. Их можно только перерасти». Другой же, также австрийский психиатр и бывший узник нацистского концентрационного лагеря - Виктор Франкл сравнивал людей с одинокими кораблями в темном море - «Mы видим огни других кораблей - нам до них не добраться, но их присутствие и сходное с нашим положение дают нам утешение».

Поняв всю тщетность человеческой фантазии вернуться в страну собственного детства и обрести там покой, почему бы в моменты грусти и тоски не позволить себе облегчить Душу в облачном пространстве виртуального психоаналитика…

Брюссель, май 2019