О спорах и категоричности суждений

            Некоторые люди довольно часто повторяют избитую фразу: "В споре рождается истина". Хотя народные мудрецы давно оценили, что один из спорящих дурак, а другой подлец. Особенно ярко это проявляется в бытовых спорах. А поспорить на любую тему некоторые субъекты очень любят. В первую очередь молодежь, пытаясь при этом самоутвердиться, повысить свой статус. Кончаются такие споры далеко не всегда безобидно. Иногда затаенными обидами, иногда банальной дракой. Очевидно, что никаких истин в таких спорах не рождается, скорее они в них погибают.

             Встречаются и прямо-таки профессиональные спорщики, готовые спорить в любое время и по любому поводу. Психологи наверно скажут, что у таких людей явная переоценка собственной значимости, а в народе - неуемный дух противоречия. Насколько глубоко затрагивает спорящих тема спора, наверное, лучше всего и с отменным юмором описал в своей поэме "Кому на Руси жить хорошо?" замечательный писатель и поэт Н. А. Некрасов.

           Между тем, процесс спора можно рассматривать, как прекрасный психологический тест. В нем проявляется, и темперамент спорящих, и умение владеть своими эмоциями. Четко проявляется также уровень воспитания и интеллекта. Давно замечено, чем хуже у человека воспитание, чем ниже интеллект, тем категоричнее его суждения, тем меньше он склонен слушать доводы оппонента, а уж тем более попытаться принять его точку зрения. Вероятно, в терминологии психологов, это люди с завышенной самооценкой своей личности. Им не столько важно добраться до истины, они получают удовольствие от самого процесса.

              Как говорится, "по долгу службы", мне часто приходилось участвовать в спорах профессиональных ученых. Разумный человек может получить в ходе таких дискуссии массу полезной информации, не обременяя себя перелистыванием справочников, поиском редких публикаций и т д. Довольно часто в них рождаются и нетривиальные, или как называл их Великий Комбинатор "плодотворные дебютные идеи". Очень полезное занятие, даже если и не участвовать, а просто внимательно слушать такие споры.

             Однако и здесь, не смотря на высокие научные степени и звания, сразу становится ясен уровень самооценки, толерантности и интеллигентности каждого оппонента. Причем, степень профессиональной подготовки, как правило, не имеет никакого значения. Иногда не помогает и многолетняя практика участия в подобного рода перепалках. Вверх берет темперамент и личные амбиции. В научных кругах таких людей "вычисляют" сразу и стараются избегать. В разгаре дискуссии кто-то резко меняет тему, а в кулуарном варианте, просто отходит под любым предлогом.

              Многие ученые вообще стараются избегать категоричных оценок. Одна единственная ошибка может стоить репутации. Показательна в данном случае история с поимкой рыбы целакант, считавшейся давно вымершей. Как только журналисты узнали об этой сенсации, они немедленно устроили пресс-конференцию, пригласив на нее профессора ихтиологии, назовем его Икс. Состоялся бесподобный диалог (передаю по смыслу).

   - Профессор, эта рыба действительно целакант?
   - Судя по многим признакам, она во многом схожа с целакантом.
   - Ну, вот же она у Вас перед глазами. Целакант это или нет?
   - Экземпляр действительно напоминает целаканта.
   - Профессор, скажите да или нет. Целакант это или нас дурачат?
   - С большой долей вероятности можно предположить, что это целакант.

                Настырные и наглые западные "акулы пера" добрых полчаса изводили профессора, требуя подтверждения сенсации, но более определенного, однозначного ответа не добились.

             Для любознательного читателя могу сообщить. Целакант считался вымершей рыбой и был известен только по окаменелым останкам возраста, самые "свежие" из которых оценивались в 70 - 80 миллионов лет назад. Первый живой в улове местных рыбаков экземпляр обнаружила куратор музея города Ист-Лондон (ЮАР) Маджори Куртене Латимер в декабре 1938 года. Определить, что это такое она не могла. Надо было дождаться возвращения из отпуска профессионального ихтиолога. Маджори препарировала рыбу, а из ее шкуры сделала чучело. Вернувшись из отпуска, профессор - ихтиолог Джеймс Смит сразу определил что это такое. И дал рыбе латинское название Latimeria chalumnae. Первое слово в честь госпожи Латимер, а вторым обозначил место находки (вблизи устья реки Чалумна). Он также назвал ее "живое ископаемое".

            Второй экземпляр Латимерии удалось поймать только спустя 14 лет - в 1952 году и тоже у побережья Южной Африки. Ее исследовали более тщательно и убедились окончательно, что эта кистеперая рыба отнюдь не вымерла, а преспокойно живет и в наши дни. Гораздо позже, уже в 90-х годах, у берегов острова Сулавеси (Индонезия) выловили еще один вид латимерии (Latimeria menadoensis), а чуть позже еще такую же кистеперую рыбу.

           Что из этого следует. Во-первых, научно задокументированный факт, что такой вид рыб Latimeria действительно существует в наше время и спорить тут не о чем. Во-вторых, что Океан может скрывать от нас еще много других удивительных тайн, в том числе таких крупных подводных обитателей (латимерия весит около 80 кг). В-третьих, настоящий ученый должен быть осторожен в оценках, до тех пор, пока сам тщательно не исследует объект и вдобавок не получит независимое подтверждение других коллег. В-четвертых - даже простая наблюдательность, какую проявила Маджори Латимер, может привести к крупному научному открытию.

            Наука должна опираться на строгие, проверенные факты. Никем не подтвержденный эксперимент не может считаться фактом. Он, как и все остальное, относится к гипотезам, предположениям, достоверность которых определяется той или иной степенью вероятности. И вот тут открывается широкое поле для споров и дискуссий. А их, как уже отмечалось, желательно проводить корректно, избегая категоричных суждений.