Подведение итогов - ну и что?

Джон Хорган. Проблемы разума и тела.

книга опубликована в 2018 году на сайте https://mindbodyproblems.com/



Подведение итогов: ну и что?



Однажды за ланчем я подал идеи для рассказа главному редактору научного журнала. После обязательных отраслевых сплетен я поделился своей лучшей историей. Ученые обнаружили отдельные нейроны, которые реагируют на изображения известных людей, таких как Билл Клинтон и Сильвестр Сталлоне.

И что? спросил редактор.

Я сказал, что ученые находят эти клетки драматическим образом. Они экспериментируют с эпилептиками, у которых в мозг были вживлены электроды для определения зоны судорог. Получив разрешение от эпилептиков и их семей, исследователи вставили дополнительные электроды, которые могут обнаруживать сигналы от отдельных клеток мозга. Они показывают пациентам изображения своих любимых знаменитостей, чтобы увидеть, срабатывают ли отдельные нейроны. Исследователи позволят мне наблюдать за их экспериментами над молодым эпилептиком, у которого провода идут от головы к записывающему оборудованию.

И что? спросил редактор.

Это исследование, как я сказал, затрагивает важнейший вопрос о том, как клетки мозга представляют мир, и оно возрождает старую, предположительно дискредитированную идею, гипотезу бабушки-клетки, что конкретные клетки предназначены для определенных вещей, таких как ваша бабушка. Исследования показывают, что отдельные клетки могут выполнять много сложной обработки сигналов. Каждая ячейка больше похожа на компьютер, чем на простой транзистор или коммутатор.

И что? - спросил редактор, откусив еще один кусок салата из тунца или еще какого черта он там ел.

Я сказал, что эта история - маленький кусочек проблемы разума и тела, глубочайшая загадка в науке, и если вам этого недостаточно, я не знаю, что еще вам сказать. Редактор вытер рот салфеткой и сказал, что перезвонит мне У меня были другие истории?

Редактор любил играть в эту игру с писателями, чтобы поставить их на место. Я хотел сказать: ну и что? Так можешь ты опубликовать что-нибудь интересное в своей газетенке для разнообразия, чтобы ты не растерял подписчиков и твою задницу не уволили, вот что, Стив.

Но Стив просто делал свою работу. Читатели, а также редакторы имеют право спросить автора - и что? Я, конечно, задаю этот вопрос, когда кто-то посылает мне научную книгу для рецензии. Если я тороплюсь - а я всегда тороплюсь - я просматриваю введение и перехожу к последней главе, чтобы увидеть, чем заканчивает автор. Раздражает, когда выводы настолько плотные и подробные или лирические и воздушно-сказочные, что суть неясна. Когда я перехожу к последней странице, я думаю: «Дай мне свою изюминку, чувак! Скажи мне свою точку зрения! Сейчас или никогда!»

Если вы читали предыдущие главы, я надеюсь, что вы уже не спрашиваете - ну и что? Но, возможно, так и есть. Возможно, мой косвенный подход к теме, основанный на изучении конкретных ситуаций, оставил вас без ответа. Или, может быть, вы еще не читали книгу, и вы пролистали вперед, чтобы увидеть, где я оказался в конечном итоге. Поэтому в следующих вопросах и ответах я буду притворяться отвратительным, скептически настроенным журналистом (не совсем строгим), допрашивающим серьезного, грандиозного автора (того же меня) о своей новой книге.

В.: Я прочитал вашу книгу, просмотрел ее, большую часть, по крайней мере, половину, и я все еще не уверен, что понял вашу точку зрения. Дайте мне свою версию.

О.: Моя книга о центральной тайне существования, проблеме разума и тела. В узком техническом смысле проблема разума и тела ставит вопрос, как материя порождает разум, но на самом деле речь идет о том, кем мы являемся, кем можем и должны быть, индивидуально и как вид. На протяжении тысячелетий пророки, поэты и философы рассказывали нам теории о том, кто мы на самом деле, но этих теорий так много, они конфликтуют друг с другом, и у нас нет никакой возможности решить, какая из них является правдой, все сводится к личным предпочтениям или вкусу. Мне нравится христианство, вы увлекаетесь неоплатонизмом. Сейчас наука приближается к окончательному, объективно истинному решению проблемы разума и тела, подкрепленному твердыми эмпирическими доказательствами, как утверждают некоторые энтузиасты науки. Я утверждаю, что они не правы. Наука много рассказала нам о нашем уме и теле, но, в конце концов, она просто дает нам больше теорий, которые мы выбираем по субъективным причинам, потому что мы находим их утешительными, красивыми или значимыми. Наука никогда не найдет объективно истинного решения проблемы разума и тела, которое раз и навсегда сообщает всем нам, кто мы есть и какими должны быть, потому что такого решения не существует. Но…

В.: Разве это не то же самое пессимистическое послание, которое вы распространяли десятилетиями?

О.: Да, я имею в виду нет, это ...

В.: Даже если это правда, кто хочет это услышать? Это удручает.

О.: Нет, это не так! Послание моей новой книги волнующее и освобождающее. Если наука не может решить проблему разума и тела, это значит, что ты свободен, я свободен, все мы свободны сами решать, кто мы и что означает жизнь. Я никогда не говорил этого раньше, потому что понял это только недавно.

В.: Тот же старый продукт, новая глянцевая упаковка. Объясни свой заголовок. Почему вы просто не назвали свою книгу «Проблема разума и тела»?

О.: Потому что есть много проблем ума и тела, таких как сознание, самость, свобода воли, наше чувство правильного и неправильного, смысл жизни. Кроме того, мы все сталкиваемся с нашей собственной частной версией проблемы разума и тела, потому что у всех нас есть разные умы, тела и жизни, поэтому мы должны найти свои собственные решения. Вы можете сказать, что существует столько же проблем и решений для разума и тела, сколько существует людей. Следовательно, Проблемы Разума и Тела, во множественном числе.

В.: Вы могли бы сказать так, я не могу. Ваше определение проблемы ума и тела кажется ужасно мешковатым. Согласны ли с этим эксперты?

О.: Хорошо, как показывает моя книга, эксперты по телу и разуму не во всем согласны. Некоторым не понравится моё определение проблемы разума и тела, потому что оно смешивает «есть» и «должно». Оно комкает вопросы о том, кем мы являемся, и может задаваться вопросами о том, кем мы должны быть. Но в реальном мире «есть», «может» и «должно» переплетены друг с другом, как и все части проблемы разума и тела. Наука всегда заканчивает тем, что говорит нам, что мы должны делать, хотя бы косвенно.

В.: В самом деле? Приведите мне примеры.

О.: Конечно. Предполагается, что нейронаука показывает, что психическое заболевание действительно является биохимическим, и его можно успешно лечить с помощью лекарств, поэтому его следует рассматривать и лечить. Эволюционная биология предположительно показывает, что мужчины изначально более конкурентоспособны, чем женщины, и лучше в абстрактном мышлении, поэтому мы должны принять мужское доминирование в математике и инженерном деле.

В.: Да ладно, ни один ученый так не говорит.

О.: Да, они делают! Вот еще один пример. Нейробиолог, у которого я брал интервью для своей книги, Кристоф Кох, говорит, что мы можем улучшить наши когнитивные способности с помощью мозговых имплантатов, и это то, что мы должны делать. Я хочу сказать, что когда дело доходит до проблемы разума и тела, нет четкой границы между «есть», «может» и «должно». Наши представления о сознании влияют на наши представления о себе и свободе воли, которые, в свою очередь, влияют на то, как мы думаем о морали и смысле жизни. Вот почему я рассматриваю проблему разума и тела как одну большую запутанную загадку.

В.: Так что есть множество проблем, и это одна проблема. Понял. Почему вы просто не изложили  свои доводы прямо? Зачем так много рассказывать о личной жизни Кристофа Коха, Элисон Гопник и других экспертов, с которыми вы беседуете? Вы даже копаетесь в их сексуальной жизни!

О.: Верно. Я утверждаю, что на наши предположительно рациональные, объективные взгляды на проблему разума и тела неизменно влияют субъективные факторы, наши страхи и желания, то, что мы находим прекрасным или утешительным, а также хорошие и плохие вещи, которые происходят с нами. Вместо того, чтобы просто изложить этот аргумент абстрактно, я подумал, что было бы более интересно и уместно драматизировать его, рассказывая истории экспертов по телу и разуму, которые пережили своего рода кризис идентичности. Невероятно, но я нашел девять экспертов, которые соответствовали этому критерию и согласились поговорить со мной о своей личной жизни. Секс возник в некоторых интервью, потому что это фундаментальная часть нашей личности. Кроме того, я признаю, я немного любопытен. Мне любопытно, как люди, которые думают о жизни для жизни, сами справляются с жизнью.

В.: Судя по книге, некоторые не справляются. Вас волнует, как ваши герои будут реагировать на вашу книгу?

О.: Немного. Но я не согласен с тем, что мои герои не справляются. Я думаю, что они отлично справились, особенно если учесть, что некоторые из них пережили.

В.: Это хорошо. Но держу пари, что им не понравится, если вы скажете, что ни они, ни кто-либо другой не могут понять, как работает ум. Вы мистик, не так ли? Один из тех парней, который говорит, что наука не может объяснить разум?

О.: Не совсем. Мистики говорят, что мы не можем решить сложную проблему сознания. Я говорю, что существует множество возможных решений для сознания и других тайн разума и тела. Эксперты расходятся во мнениях о том, какие из них лучше, и они выбирают решения, которые работают для них, которые помогают им делать свою жизнь осмысленной. Поэтому неспециалисты могут свободно делать то же самое. Я действительно прагматик. Что работает, то работает.

В.: Вы имеете в виду, что все проходит. Что, если я увлекаюсь сотворением земли, патриархатом, превосходством белых или всем вышеперечисленным? Это круто для тебя?

О.:  У меня есть свои убеждения, которые, на мой взгляд, способствуют процветанию человека и совместимы с наукой. Я был бы рад, если бы больше людей разделяли мои взгляды. Но моя книга прославляет человеческое разнообразие, в том числе разнообразие верований и поведения. В моем идеальном мире вы вольны верить во что угодно и убеждать других разделять ваши убеждения. Но вы не можете навязать свои убеждения другим.

В.: Подождите, у нас уже есть свобода, которую вы так щедро дарите нам. В нашей стране вы можете поверить в любую сумасшедшую чушь, которая вам нравится, и болтать об этом на Facebook.

О.: Вы правы. Преимущество системы, которую я защищаю, в том, что она уже существует. Либеральные демократии, такие как США, дают людям свободу убеждений и слова, и так и должно быть. Но мы не можем принять эту свободу как должное, потому что многие люди думают, что мы слишком свободны. Они думают, что обладают единственно верным ответом на проблему разума и тела, и хотят, чтобы все остальные тоже приняли это. Я говорю не только о религиозных фанатиках. Некоторые ученые утверждают, что мы - не что иное, как материя, стая нейронов и генов, и они говорят, что вы дурак, если верите в Бога, души и свободу воли. Это утверждение необоснованно, оно дает науке больше авторитета, чем она заслуживает. Меня беспокоит догматизм во всех формах. В прошлом наука вдохновляла смертоносные идеологии, такие как социальный дарвинизм и евгеника и коммунизм советского типа. Ученые должны быть более скромными в своих заявлениях.

В.: Когда вы говорите ученым, что им делать, ваш голос звучит не очень скромно.

О.: Да, я понимаю. Однажды я взял интервью у Карла Поппера, который всю свою карьеру осуждал догматизм в науке и политике. Когда я сказал, что некоторые философы обвиняют его в догматичности, Поппер стукнул кулаком по столу и сказал, что его критики ошибаются! Защищать скептицизм может быть сложно. Скептики всегда уязвимы для обвинения в самопротиворечивости и даже лицемерии. Мне нравится воспринимать мою скептическую позицию как парадокс, а не как противоречие.

В.: Я скептически отношусь к вашему скептицизму. Посмотрите, как быстро развивались нейронаука и генетика в последнее время. Решение проблемы разума и тела может быть прямо за углом.

О.: В какой-то момент нейробиология и генетика могут принести большую пользу, например, найдут лучшее лечение психических заболеваний. Но физиологические теории не могут решить проблемы сознания или свободы воли, они не могут решить наши этические дилеммы или сказать нам, что делает жизнь достойной жизни. В идеале, это исследование, вместо того, чтобы сводиться к единственному решению проблемы разума и тела, даст нам больше решений, больше вариантов, больше способов увидеть себя и быть собой.

В.: А как насчет искусственного интеллекта и сингулярности? Разве мы не собираемся превращаться в киборгов? Может быть, тогда мы будем достаточно умны, чтобы понять себя.

О.: ИИ склонен к циклам бума-спада. Прямо сейчас он переживает бум, который вызывает огромную шумиху. Я не беспокоюсь о людях, сливающихся с машинами, или о машинах, захвативших мир. Я беспокоюсь о богатых, могущественных людях, использующих машины, чтобы получить еще больше богатства и власти и уменьшить свободу остальных из нас. Я надеюсь, что наша демократия справится с этой задачей.

В.: Возможно ли, что когда-нибудь все же появится гений, который сможет решить проблему разума и тела?

О.: Я называю это мифом  о Спасителе науки. Я слишком легко могу представить себе некую харизматическую фигуру, нечестивого гибрида Будды, Маркса, Дарвина, Фрейда, Эйнштейна и Л. Рона Хаббарда, убеждающего нас, что он - это почти наверняка будет он, потому что мы предпочитаем спасителей с пенисами - он решил проблему разума и тела. Он знает, кто мы на самом деле и кем должны быть. Интеллектуалы будут приветствовать это событие как кульминацию Просвещения, но на самом деле все будет наоборот, это будет началом нового темного века, потому что это будет означать, что наше стремление к определенности погасило наши сомнения, творчество и стремление к свободе. , Все мессии - ложные мессии.

В.: Хорошо, успокойся. Допустим, я куплюсь на ваш аргумент о проблеме разума и тела. И что? Почему это так важно?

О.: Отличный вопрос. Давайте представим, как заведомо надуманный мысленный эксперимент, что каждый читает мою книгу и находит мой аргумент убедительным. Что это изменит? Прежде всего, как ученые, так и не ученые откажутся от идеи, что есть один верный способ увидеть себя и быть собой. Вам может нравиться психоделическая квантовая анархия, или дарвиновский буддизм, или христианизированная версия трансгуманизма, но вы не настаиваете, чтобы все разделяли ваши предпочтения, потому что вы признаете, что они основаны на вкусе так же, как и на истине. Мы все станем более терпимыми друг к другу, и более сострадательными и добрыми, потому что мы понимаем, что жизнь трудна для всех, каждый изо всех сил пытается найти в ней смысл, найти немного счастья. Кроме того, когда мы взвешиваем, каким путем идти коллективно, как вид, мы выберем пути, которые дают нам больше выбора, больше способов жить, исследовать и создавать себя. И, наконец, все увидят, как странно наше существование, и как неадекватен язык для его объяснения. Мы бесконечно невероятны, у нас нет причин быть здесь, и все же мы здесь. Если вы религиозны или даже нет, вы можете назвать наше существование чудом, за которое мы должны быть глубоко благодарны. Поэтому, если все прочитают мою книгу и согласятся с ней, человечество станет более свободным, добрым, мирным и счастливым.

В.: Кажется, вы что-то говорили раньше о мессиях?

* * * * *

Эта книга, если честно, кажется неполной. Я все думаю о том, как Дуглас Хофстэдтер сравнивал свои идеи с раковинами, которые он обнаруживает, прогуливаясь по пляжу платоновских форм. Он откапывал их и стряхивал с них песок, чтобы он и мы могли оценить их. Прошу прощения за грандиозность, но я чувствую, как будто я стряхнул песок с верхушки строения, которое остается в значительной степени погребенным, как древний обелиск, исписанный рунами.

Моя собственная жизнь, как ничто другое, убеждает меня в том, что наука не может нас удержать. В 20 лет я жил в палатке в мангровых болотах во Флорида-Кис, ел кокосы, моллюсков и оконное стекло. В 40 лет я работал штатным сотрудником Scientific American, в был женат, имел новорожденного сына и ездил в Нью-Йорк из ближайшей деревушки.  Теперь я разведен, у меня взрослые сын и дочь.  Я живу один и преподаю в школе в Хобокене, Нью-Джерси.

Ребекка Гольдштейн, или ее альтер-эго Рене Фойер, создали смысловую карту, чтобы подчеркнуть все то, что делает жизнь осмысленной для разных людей. Вы можете сделать то же самое, взглянув на одну жизнь или даже на один день в одной жизни. Вот вещи, которые я сделал, которые имели значение для меня в последний день. Лежа в постели рядом с Эмили, пока она в восторге от романа, героиня которого влюбляется в милого, сексуального водяного. Поговорив с моей дочерью по телефону о ее плане вылететь в Финляндию, чтобы убраться из этой безумной страны. Послушав, как мои ученики спорят о том, помогает ли колледж им покинуть пещеру или толкает их глубже внутрь, и является ли знание того, что вы в пещере, похоже на побег.

Быть человеком означает менять форму, сворачивать в другую сторону, менять масштаб от малого к большому, от длинного к короткому. Прямо сейчас, когда вы читаете эти слова, ваш мозг перестраивает сам себя. Синапсы усиливаются и ослабевают, растворяются и реформируются. Когда я думаю о нейропластичности, я представляю свой мозг как массу извивающихся червей. Неудивительно, что Будда и Дуглас Хофштадтер говорят, что «я» это иллюзия. Эта книга была написана многими людьми. И все же ...  Что-то внутри нас продолжает существовать постоянно, несмотря на наши бесконечные изменения.

Когда я был ребенком, я писал рассказы о людях, спасающихся от динозавров. Я все еще пишу рассказы. Мое писательское я постепенно включило в себя другие мои «я», что означает, что я всегда мета-, немного отстраняюсь от себя и других, и это нормально. Писательство мне подходит. Писательство не разрешило мой пожизненный кризис идентичности, оно монетизировало его. Когда я закончил эту книгу, у моего отца случился инсульт. Он изо всех сил пытается говорить и понимать других, он расстроен, но он все еще такой же веселый, неукротимый, любящий человек, он все тот же мой отец.

Фото 1. My father and me at my college graduation in 1982. I’m pretty sure he was even happier than I was.

Нет сущности, и она есть. Каждый из нас уникален и является синекдохой для всех. Мы все вместе, мы все одиноки. Как раскаленная плазма, мы выливаемся из каждой бутылки, созданной нами, чтобы сконструировать себя. Ни один человек не может быть захвачен одной теорией разума и тела, не говоря уже о всем человечестве. Каждая теория, какой бы убедительной она ни была, что-то упускает. И все же нам нужны теории, чтобы вырваться из своей тюрьмы, увидеть мир глазами других, пусть и смутно.

Перед вами несколько рессказов, из которых можно выбирать. Возможно, вы в настроении для романа о молодой женщине-философе, одержимой проблемой ума и тела. Или вы можете предпочесть научный трактат, в котором дети изображены как мини-Платоны, выводящие мир на свет, или объясняющие наши лучшие и худшие импульсы с помощью эволюционной биологии и теории игр. Может быть, вам нравятся мемуары, которые переносят вас в сознание студента-юриста, страдающего психозом, или мужчины-экономиста средних лет, который понимает, что он женщина.

Вы можете читать старые, но хорошие рассказы, как «Портрет леди» или «Разновидности религиозного опыта». Или выбрать рассказ о скульптуре, гигантской марионетке, дергаемой цепями под саундтрек «Когда мужчина любит женщину». Это может быть имплантированный оптогенетический массив, который вызывает чувства мистического единства, стимулируя вашу височную долю, одновременно генерируя трехмерную симуляцию виртуальной реальности вашего мозга в реальном времени, чтобы вы могли прорваться через освещаемые нейронные цепи, лежащие в основе вашей самотрансцендентности. Книга вдобавок может быть техническим и юридическим аргументом о том, что нейронные имплантаты должны быть запрещены, потому что они всегда будут уязвимы для хакеров, в том числе тех, которые работают на правительства и корпорации.

Это повествование может быть журналистским произведением о мужчинах и женщинах, которые одержимы проблемой разума и тела и пытаются объяснить ее по-разному, и отражает их темперамент, вкусы и проблемы. Предпосылкой книги было бы то, что никто не может сказать вам, кто вы на самом деле, вы должны сами это выяснить, и нет одной истории человечества, есть множество историй, которые можно рассказать всеми способами, описанными выше, и другими, которые еще предстоит изобрести.

* * * * *

Был последний день конференции «Наука сознания» 2016 года в Тусоне. Я уже сделал то, зачем пришел. Я брал интервью у Элисон Гопник и Стюарта Кауфмана и слушал их публичные лекции. Я делал заметки о других разговорах о сознании и читал свой собственный доклад. По мере того, как проходил день, мое настроение и энергия таяли. Я приободрился, когда Робин Кархарт-Харрис прочитал лекцию в похожем на пещеру бальном зале Кива, об «исследованиях мозга с психоделиками». Он казался идеально подходящим для роли исследователя психоделиков. Молодой, бородатый, англичанин, серьезный, обученный психоанализу.

По словам Кархарт-Харриса, ЛСД и псилоцибин, которые напоминают наши природные нейротрансмиттеры, являются мощными инструментами для исследования сознания и бессознательного. Он дает эти препараты волонтерам и записывает их субъективные впечатления, сканируя их мозг с помощью МРТ и других методов визуализации. Психоделики усиливают перекрестные помехи между различными нейронными зонами, и по мере того, как увеличивается эта «глобальная интеграция», растет и «растворение эго», часто сопровождаемое блаженством. Наше ощущение себя как отдельных людей, отделенных от остального мира, уменьшается. Наше чувство «единства», «океаническое чувство» Фрейда, растет.

Вторя Гопник, которая говорила то же раньше, Кархарт-Харрис предположил, что психоделики возвращают нас в детство, до того, как наши лобная кора, системы убеждений и эго застыли. Он процитировал Вордсворта: «Небеса окружают нас в нашем младенчестве! / Тени тюремного дома начинают сгущаться над подрастающим мальчиком». Я нашел лекцию Кархарт-Харрис интригующей, но удручающей. Я в тюрьме. Я не вижу благородства в траве, великолепия в цветке.

У меня также была раздвоенная реакция на лекцию азиатского нейробиолога Джимо Борджигина, проводившего исследование предсмертных переживаний. Почему люди часто испытывают экстравагантные, небесные видения во время предсмертных переживаний? Что происходит в их мозге? Борджигин не может экспериментировать с умирающими людьми, поэтому она отравляет и душит крыс. В мозгах умирающих крыс наблюдается нервная активность и диметилтриптамин, психоделик, который естественным образом возникает в следовых, незаметных количествах в мозге. Часть меня была впечатлена ее открытиями, которые подтверждают предположение, что ДМТ играет роль в предсмертных переживаниях. Другая часть жалела крыс, принесенным в жертву человеческой жажде самопознания.

Мое настроение еще больше упало во время лекции физиолога о французском гуру, который излучает какой-то мистический свет. Камеры не могут обнаружить свет, но физиолог и другие, кто сидит в его присутствии, могут. Свет, исходящий от гуру, может быть белым или цветным. Свет становится ярче в ярко освещенной комнате и слабее в темной комнате. Ослабляется стеклопакетом…

Я вышел в середине доклада.Я сидел в холле конференц-курорта с ноутбуком на коленях, размышляя о бесконечности человеческой глупости. Я был вымотан, умственно и физически. Я был готов пропустить «Вечеринку конца сознания» в ту ночь и спрятаться в своем гостиничном номере. Я бы ел бургер в номере и смотрел винтажные эпизоды Star Trek на своем ноутбуке.

Затем мимо прошли два молодых философа, которых я немного знал, мужчина и женщина, они спросили, не хочу ли я присоединиться к ним на обед. Я сказал, конечно. Мы оказались за многолюдным шумным столом с несколькими молодыми исследователями разума и седовласым психологом. Я разглагольствовал по поводу моей встречи с двумя парнями, которые утверждали, что они могут сгибать ложки телекинетически. Психолог сказал, что однажды он согнул ложку. Он показался добродушным, умным парнем, поэтому я решил поверить ему или показать, что поверил. Я оставался невозмутимым, даже когда он признался, что верит в астрологию. Жизнь тяжелая, подумала я, мы все имеем право на парочку верований.

После обеда я отправился с несколькими соседями по столу обратно в бальный зал «Кива» на «Вечеринку конца сознания». Я сидел за столом возле танцпола с двумя молодыми философами, которые пригласили меня на обед. Мы говорили о психоделиках, мистицизме и Боге. Одна из них, вдохновленная индуистской теологией, призналась, что Бог создает мир, потому что ему скучно и одиноко. Я сказал ей, что у меня такое же подозрение. Как это часто бывает, когда я общаюсь с молодыми людьми, я лучше чувствую будущее человечества.

Бальный зал был забит, когда на сцену вышли гибкая женщина в белом костюме с голым животом и длинными платиновыми волосами, за ней следовали четверо парней в белых водолазках. Дориан Электра и Электроды, наши вечерние развлечения. Когда Дориан заняла место в центре сцены, один парень сел за ударную установку, другой - за клавиатуру, а еще два – взяли гитары.

Дориан заметила Стюарта Хамероффа, который организовывает эти конференции и рассказывает о своих теориях квантового сознания с 1994 года. Дориан указала тонким пальцем на Хамероффа и крикнула: «Стюарт, я решила проблему разума и тела, так что тебе больше не нужно проводить эту конференцию!»Гитары, барабаны и клавишные грохнули, и Дориан зарычала:


Мои мысли о твоем теле, и твое тело в моих мыслях.
Это проблема разума и тела, решим ли мы ее вовремя?
И все думают, что ты в порядке. Но я знаю, что есть проблема, прижми свое тело к моему.
Ооо оо
Прижми свое тело к моему.
Ооо оо
Прижми свое тело к моему.
Я ничего не знаю о сердце и душе.
Разум, тело и то, что мы контролируем.
И ничего не могу с этим поделать, мой разум знает, что это правда.
Мое тело зовет, когда я рядом с тобой.

Она была ведьмой-гадюкой,  волнообразно двигалась по сцене, рыча, вопя, мурлыкая. Люди толпились на танцполе, извиваясь и извиваясь. Песня закончилась, Дориан закричала: «Это все, что вам нужно знать, люди! Сложная проблема? Все решено!»

Она начала петь «Белого Кролика», сначала медленно, потом все быстрее и быстрее. Толпа сошла с ума, когда гигантский белый кролик прошелся по танцполу. Затем Дориан застонала: «Этот мир, нереальный, как выдуманная фантазия… Мозг в чане, я просто мозг в чане», и танцоры расступились перед парнем в белом халате, который катил стол с тремя мозгами в банках.

Фото 2. The White Rabbit makes an appearance at the Tucson consciousness meeting, 2016. Photo: David Chalmers.

Дориан заметила Дэвида Чалмерса и крикнула ему, чтобы он спел песню. Чалмерс, выглядевший как обычно, клево в черных джинсах и куртке, вскочил на сцену и заорал в микрофон. Кроме фразы «квантовые компьютеры», я ничего не мог понять, и это было хорошо, его послание было ясным, он - животное, мы все животные, мы - тела, давайте не будем забывать об этом, когда мы мучаемся над проклятой проблемой разума и тела.

Исследователи разума и тела, старые и молодые, теперь танцевали, мои два молодых друга-философа, Чалмерс и Хамерофф со своими товарищами, и Стюарт Кауфман отплясывал со своей женой и сиял, никаких следов горя на его благородном, выветренном лице. Они не достигли полного растворения эго, коллективного сознания, они не избежали тюрьмы своих умов, они просто забыли, что находятся в тюрьме, они веселятся, и это похоже на побег, и когда я наблюдал, как эти искатели кружатся и гримасничают, привязанность к ним омыла меня, смыла всю мою печаль и сомнения, и я почувствовал, что границы моей тюремной камеры колеблются. Я подумал: «Да, чувак, сознание, что за поездка». Возможно, наука и философия не могут решить проблему разума и тела, но рок-н-ролл может.

По крайней мере, так я записано в моих заметках.