Оценка личности Ивана 3 и историческая наука

Есть личности в истории, которые являются основателями не только нового государства, но и целых исторических периодов.

Одной из таких личностей является Иван 3, основатель Московского царства.

Именно он, создал в 15 веке основные организационные и идеологические формы нового государства, некоторые из которых воспроизводятся и в настоящее время.

Иван 3 является:

1. Создателем идентификационного кода российской нации.

2. Отцом – основателем российского государства.

3. Творцом государственной идеологии, сделавшей Русь субъектом мирового исторического процесса.

4. Инициатором принятия символов нового государства.

5. Автором архитектурного облика города Москвы.

Однако, внимания к этой великой и значимой исторической личности, которая не уступает, а превосходит известные исторические личности эпохи Возрождения, явно недостаточно.

Нельзя сказать, что о нем полностью забыли.

Имя Ивана 3 неоднократно упоминается в учебниках по истории.

Недавно даже сняли сериал «София», где Иван 3 является главным героем.

Однако сериал удачным не назовешь.

В нем, Иван 3 представлен слабым правителем с элементами истерического самодурства и внешней внушаемости.

В фильме, вяловатый и полусонный Иван 3, совершает какие –то действия и периодически учиняет истерики на тему: «Государь Я али не государь?»

Не государь, а Гамлет какой-то.

А ведь гамлетовщина на троне есть преступное бездействие высшего должностного лица.

Поэтому, это удел не государя, а попивающей интеллигенции и актерской братии.

Иван 3 в сериале не является самодержавным правителем.

То ему бояре что-то подскажут, то Софья Палеолог нашепчет, то мать посоветует.

Заканчивается фильм неуклюжим, коллективным спиритическим сеансом на уровне девочек старшеклассниц, впервые гадающих на «суженного-ряженного».

Главные герои сериала выстраиваются как для переклички в солдатской казарме, чтобы подбодрить вступающего на престол Ивана Грозного.

Однако причины невнимания к осевым, историческим фигурам не случайны.

Все дело в специфике исторической науки, которая несмотря на декларируемую «объективность» зависит не только от мнения высших должностных лиц государства, но и от субъективных пристрастий историков, интерпретирующих и оценивающих исторические события.

Проблема исторического исследования заключается в том, историческая реальность не дана (поскольку она не является непосредственной реальностью), а задана и следовательно, любой исторический труд, на 10% - это изложение исторических источников, а на 90% -их интерпретация и оценка.

Причем оба этих процесса определяются личными и групповыми интересами самих интерпретаторов и оценщиков.

У нас нет возможности непосредственно наблюдать историческую реальность и описывать ее адекватно.

Образно говоря, мы не держим в одной руке историческую реальность, а в другой ее адекватное описание, чтобы определить степень точности и адекватности этого описания.

Поэтому историческая реальность есть "вещь в себе" и любое ее исследование как объекта, возможно только в форме оценочной интерпретации.

Следовательно, любое историческое изложение-это идеологическая форма, выступающая в виде «объективной» исторической науки.

Поэтому ожидать «объективности» от описания исторического процесса, столь же глупо как ждать «объективности» от разведенной женщины в отношении ее бывшего мужа.

В чистом виде, история как наука, возможна только в форме исторического источниковедения.

В советский период, идеологическая форма исторической «науки» не скрывалась и основные ее положения формулировались первыми лицами или же коллективами безликих клерков.

Последнюю по времени, глобальную оценку исторических личностей, производил И.В. Сталин.

Естественно он оценивал их исходя из своей основной установки: мобилизовать исторические личности для решения текущих государственных задач.

Личность и биография Ивана 3 (в отличии от Ивана Грозного) не вызывала у Сталина большого интереса.

Конечно, царствование Ивана Грозного было эффектнее, чем правление Ивана 3.

Шекспировские страсти, переписка с Курбским, «отречение от царства», опричнина, Симеон Бекбулатович.

Никакого сценария не надо, хоть сейчас на сцену.

В беседе Сталина с Эйзенштейном и Черкасовым, по поводу фильма "Иван Грозный" 26 февраля 1947 г. он сказал : «Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. ... Нужно было быть еще решительнее».

Но в целом он оценил Ивана Грозного исключительно положительно: «Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе.»

Его оценки Александра Невского, Ивана Грозного, Петра 1 и других деятелей, до сих пор являются значимыми, но уже не в силу административной значимости, а в силу инерции.

Сталин прекрасно понимал роль истории в развитии страны и в самый тяжелый для нее момент (осень 1941 года), произвел мобилизацию исторических личностей для решения текущих военных задач: «Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков – Александра Невского, Димитрия Донского, Кузьмы Минина, Димитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова!».

Сегодня, копья ломаются уже вокруг личности самого Сталина в истории страны.

Поэтому, именно сегодня в интересах государства, проведение новой ревизии исторических периодов российского государства от Киевской Руси до СССР и фундаментальных исторических личностей: от Ивана 3 до Сталина.

Основная задача новой оценки - использование российской истории и государственных деятелей прошлого для решения текущих государственных задач.

Тогда, многие сегодняшние споры об истории, исчезнут или потеряют всякий смысл.