Исповедь атеиста. Ч. 7

(Начало http://www.proza.ru/2014/04/25/694)
(Предыдущая часть http://www.proza.ru/2019/04/24/318)

Я долго думала, а стоит ли мне писать о том случае.

Я с большой настороженностью и сомнением отношусь ко всему «не совсем обычному».
Я не верю в чудеса, и потому всегда стараюсь найти всему рациональное объяснение. Это, однако, не значит, что я обязательно отвергаю все то, чему объяснения не находится. Нет, во многих случаях я оставляю вопрос открытым.
Попробую пояснить на примере.

В наше время очень много самой разнообразной информации о «непознанных» объектах и явлениях. К сожалению, довольно большая часть информации обо всем (а значит, и об этом) ложная.
Как уже было отмечено, к большинству сообщений о «не совсем обычном», а значит, и к информации о «непознанном» я отношусь с недоверием, а потому, признаюсь, что большую часть информации по этой теме я отвергаю сразу же. Однако…

Многие, наверное, видели документальные фильмы, в которых военные офицеры морских или воздушных сил рассказывают о необычных явлениях, с которыми им приходилось сталкиваться во время несения службы.

Так, офицеры военно-морских сил рассказывают, что во время плавания в океанах они не раз сталкивались с фиксацией подводных звуковых колебаний, издаваемых неизвестными источниками, которые получили название «квакеры» (из-за схожести некоторых записанных сигналов со звуком издаваемым лягушками).
Очевидцы говорят о том, что явление, с которым они сталкиваются, оставляет впечатление осознанных действий со стороны этих неизвестных источников звука («квакеров»). Однако точного ответа о том, что это может быть, у них нет.

Итак, есть информация о наличии периодически повторяющегося необычного явления.
Конечно, для людей (подобно мне имеющих обыкновение подвергать все сомнению) очень удобно сразу же отвергать все, не поддающееся объяснению, как несуществующее, мало ли кому что показалось. Но только не в этом случае.
Сомнения в том, что солидные, серьезные, явно адекватные люди не лгут, не возникает. Значит, в данном случае сведения о «необычном» можно считать достоверными. И, значит, их нужно хотя бы попытаться как-то объяснить.
У очевидцев-офицеров (людей серьезных и уважаемых) есть своя версия, они предполагают, что это необычное явление управляемо неким разумом.
Вот тут я не спешу ни соглашаться с этой версией, ни обязательно ее отвергать (ощущения серьезных очевидцев, а значит, и их версия все-таки заслуживают внимания).

В подобных случаях, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, я «списываю» все на природные эффекты (я называю это «правилом миража»).
Попробую объяснить.

Предположим, что есть люди, которые не знают, в чем заключается суть такого явления, как «мираж».
Теперь предположим, что группа таких людей заблудилась в пустыне. В какой-то момент перед ними, измученными и отчаявшимися, возникает мираж. Путники своими глазами очень отчетливо видят город (или оазис) и, конечно, тут же направляются к нему.
Понятно, что до этого города они так и не дойдут, а вечером этот город исчезнет.
Уж не знаю, о чем именно подумают эти люди, о том, что в какой-то момент сбились с пути, или о том, что этот город коварно поглотили пески пустыни, но они будут уверенно утверждать, что город был, и они его точно видели. И это будет правдой, хоть и относительной.
Путники действительно видели город. Это видение было. И увиденный ими город действительно существует, но только…  в другом месте.
Миражи периодически возникают перед многими путниками пустыни. И если бы никто не знал о научном объяснении этого явления, то обязательно появились бы слухи о таинственных городах пустыни, которые каким-то странным образом «прячутся» от людей.

На мой взгляд, представители военно-морских (и воздушных) сил вполне могут сталкиваться с явлениями аналогичными миражу.
В воде, тем более в малоизученных глубинах океана, подобно тому, как в раскаленном воздухе пустыни, вполне могут происходить некие непонятные явления как видимые, так и звуковые. Однако на самом деле они могут иметь вполне рациональное, не противоречащее науке объяснение (как в случае с миражем).
Как мне кажется, в БОЛЬШИНСТВЕ случаев с «непознанными явлениями» все можно объяснить эффектом каких-то (пока еще не изученных, не разгаданных) природных явлений.
Вот такое объяснение «непознанного» какими-то природными эффектами  я и называю «правилом миража», и в подобных случаях обращаюсь к этому «правилу», как к основной версии.

Теперь, что касается предположений о причастности разума к некоторым «непознанным» явлениям (и объектам).
Ограничимся рассматриваемым случаем с «квакерами».

Если уважаемые люди, зная, какая последует реакция, все-таки решаются сделать заявление о чем-то очень «необычном», значит, речь не идет о том, что, им, «кажется, что-то показалось».
И, значит, надо хотя бы попробовать допустить, а значит, и попытаться понять, а с чем это они столкнулись.

Поэтому лично я, ДОПУСКАЯ, что хотя бы иногда сведения и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ некоторых очевидцев о «непознанном» верны, обосновала собственную версию, которая многое объясняет и «выглядит» вполне логично. (Моя версия несколько отличается от того, как обычно трактуется «непознанное».)
Однако, несмотря на то, что моя версия кажется мне довольно интересной, я все же не спешу признавать ее обязательно верной.

Итак, в данном случае я не отрицаю сразу и полностью версию очевидцев о «причастности» разума к действиям «квакеров», но и не спешу ее признавать, несмотря на то, что могу обосновать ее логически (и довольно интересно), для меня вопрос  остается открытым.
Аналогичная ситуация складывается и с НЕКОТОРЫМИ другими случаями, относящимися к категории «непознанного».


Почему я завела разговор о «непознанном»?
Чтобы показать, с каким большим «подозрением» я к этому отношусь.
И, наверное, поэтому я восхищаюсь смелостью (или даже мужеством) серьезных людей, которые решаются откровенно высказывать свое мнение о «непознанном», несмотря на то, что они не могут не знать, какова будет по большей части реакция на их высказывание.
Я в данном вопросе не столь отважна, и поэтому мне самой не очень хочется писать о чем-то не совсем обычном («запредельном»). Хотя мой случай не идет ни в какое сравнение с упомянутым выше примером (и аналогичными ему  случаями). Он совсем простенький и поддается простому объяснению.

Я хорошо понимаю, что выиграла бы (выглядела бы умнее и избежала бы насмешек), если бы не стала упоминать о произошедшем со мной случае.
Ну а с другой стороны, раз уж я пишу о чем-то «этаком», и будь оно придуманным, то я могла бы позволить себе значительно приукрасить свое повествование, напустив побольше всякой таинственности и даже приписав себе какие-нибудь особые, «запредельные» способности (экстрасенсорные или пророческие).
Но в том-то и дело, что интуитивно я очень хорошо знаю, что должна быть очень осторожна с тем, о чем пишу. Я знаю, что должна писать только правду, какой бы сомнительной она не казалась. И не должна писать ничего лишнего и уж тем более вымышленного.
(Да и к тому же, как можно говорить неправду, это ведь исповедь?!)

Тут, естественно, возникает вопрос, а как мне убедить  незнакомых мне людей (читателей) в том, что я пишу о том, что действительно было, а не о придуманных вещах.
Лучше всего, конечно, представить о каком-нибудь интересном вопросе собственную версию, отличную от общепризнанной, но с  убедительными доказательствами. Однако речь идет не о точных науках, т.ч. найти пример с убедительными доказательствами не так-то просто.

Я долго думала, прежде чем подобрать подходящий, на мой взгляд, пример.
Пожалуй, на эту роль лучше всего подходит «головоломка» из библейского Откровения (гл.17, ст.10 – 11):

«10. И семь царей, из которых пять пали, один есть, а другой еще не пришел, и когда придет, не долго ему быть.
  11. И зверь, который был и которого нет, есть восьмой, и из числа семи, и пойдет в погибель.»
(Не правда ли похоже на головоломку?)

Обоснование вот этих стихов (плюс несколько стихов до и после) я и решила привести, чтобы убедить читателей в том, что я действительно что-то знаю.
Ну а т.к. я имею обыкновение подвергать все сомнению, то я решила поместить свое обоснование этих стихов еще и на христианском форуме, чтобы узнать, а не ошибаюсь ли я в чем-то.

Откровение – довольно сложная книга. А неправильная трактовка некоторых понятий, на мой взгляд, может оказаться не совсем безобидной. Исходя из принципа «не навреди», я  хотела обойтись минимумом информации (помимо разбираемого вопроса, затронуть только крайне необходимые сведения из «смежных» тем).
Но новый взгляд всегда порождает множество вопросов. На серьезном форуме надо было пояснять каждую деталь. Я все больше втягивалась в подробные объяснения, все больше затрагивая темы, которых не хотела касаться, и все дальше уходя от основного вопроса.
Ну а чтобы избежать «нехороших» подозрений в чей-то адрес (тем более, зачастую незаслуженных) пришлось прибегать к лишней и, в принципе, даже ненужной информации, которая сильно «перегружала» и без того сложный текст.
В конце концов, я пришла к выводу, что НЕОБЫЧНУЮ версию по столь сложной книге, как Откровение, лучше обосновывать с самого начала. Вот поэтому мне и пришлось отложить уже начатое объяснение вопроса о звере.

Ну а из-за того, что я так и не представила обещанного СЛОВЕСНОГО описания «формулы зверя» (т.е. обоснования вышеуказанной головоломки), то в качестве компенсации (не люблю оставаться в долгу) я решила сейчас вскользь коснуться САМОГО ЧИСЛА зверя, чего изначально делать не собиралась.
А не хотела я трогать это всем хорошо известное число потому, что мой подход к нему сильно отличается от общепринятого.

Итак, сейчас я коснусь немного «числа зверя». Не уверена, что все сразу же и обязательно согласятся с моей версией, но, думаю, что хотя бы интерес она вызовет.
Я не стану раскрывать полную информацию об этом числе. На данном этапе я поделюсь только своим «подходом» к этому вопросу.


(Продолжение http://www.proza.ru/2019/06/30/563)


Рецензии