Джаред Даймонд - Поворот

Джаред Даймонд: 49 % за то, что мир закончится к  2050 году
Дэвид Уоллес-Уеллс
Intelligencer
10 мая 2019 г


В новой книге Джареда Даймонда  "Поворот" (Upheaval) (2019) [1]  рассматривается мир, находящийся в очевидном кризисе, и извлекаются уроки из далекого прошлого. В этом отношении книга не слишком отличается от других книг  известного географа из Калифорнийского университета,  которого называют «большим докой истории».

Карьера Даймонда началась в 1991 г. с выходом книги «Третий шимпанзе» (The Third Chimpanzee), работы, посвященной эволюционной психологии, но реальный взлет  пришелся на книгу «Оружие, бактерии и сталь»  (Guns, Germs, and Steel), опубликованной в 1997 г,  в которой, с помощью трех слов, объяснен подъем Запада  до статуса глобальной империи —  и опубликованной как раз на пороге “окончания истории”. Книга вызвала массу критики, автора обвиняли в географическом детерминизме  и  в «западном супрематизме». В 2005 г,  он опубликовал "Коллапс" (Collapse),  ряд примеров, с помощью которых изучались случаи упадка древних цивилизаций, вызванные экологическими проблемами — книга, которая послужила своего рода учебником для понимания  сегодняшнего  климатического кризиса.  В  книге «Мир до вчерашнего дня» (The World Until Yesterday), опубликованной  в 2012 г,  он задавал вопрос, чему можно научиться  у традиционных обществ;  в своей новой книге, он спрашивает, чему можно научиться у сегодняшних обществ, оказавшихся перед угрозой  распада, но тем не менее выживших.

(Ниже Дэвид Уоллес-Уеллс берет интервью у известного ученого по поводу его последней книги.  Я привожу интервью с некоторыми сокращениями - ВП)

 
Дэвид Уоллес-Уеллс: Давайте остановимся на минутку на  вашей книге Collapse … Поменялось ли ваше видение ситуации за прошедшие годы?  То есть, я имею в виду, насколько общества, столкнувшиеся с экологическими вызовами, смогли приспособиться к ним,  не придерживаетесь ли вы того же мнения, что и пятнадцать лет назад?

Джаред Даймонд:  Да.  Мои взгляды остались теми же, поскольку все, что я наблюдал в 2005 г,  остается.  По-прежнему справедливо то, что многие общества в прошлом разрушили себя по причине экологического урона. С тех пор, как я написал эту книгу, появились новые случаи, подтверждающие мой вывод. Проводилось изучение экологического коллапса в Кахокии, около Сент-Луиса.  Кахокиа - густо населенный  город американских индейцев в Северной Америке. Когда я работал над  "Коллапсом",  никто не понимал, почему Кахокия разрушилась,  но позже благодаря  тщательно проведенному исследованию мы узнали, что большую роль в этом играли климатические перемены и наводнение.  Поэтому эта книга связана с тем, что было в прошлом.  Но сегодня ничего не поменялось.  Прошлые общества сами разрушили себя. 
За последние 14 лет ничего не сделано для того, чтобы современные общества прекратили себя разрушать.

Сегодня главный риск не в том, что общества будут коллапсировать одно за другим, а в том, что из-за глобализации, весь мир может коллапсировать.

Д.У.Насколько вероятно,  что вся цивилизационная сеть коллапсирует?
Дж.Д. Я бы  определил шансы в 49%, что это произойдет к 2050 году.  К тому времени я уже умру, но мои дети останутся. Им будет по 63.  Поэтому для меня этот вопрос не праздный.  Сегодня темпы использования жизненно важных ресурсов для сложных обществ совершенно дикие.  Рыболовство во всем мире ведется дичайшим образом,  ресурсы исчерпаны.   Фермерское хозяйство ведется также  дикими темпами. Исчезают почвы, верхний плодородный слой. Пресная вода во всем мире становится роскошью.  Если темпы расходования ресурсов продолжатся  еще несколько десятилетий, то к 2050 году мы прекратим свое существование как цивилизация.  Это значит, что или мы найдем способ выйти на устойчивый курс хозяйствования к 2050 году, или будет слишком поздно.

Дж.У. Поэтому поговорим об устойчивом курсе.  Какие уроки из вашей новой книги  могут быть извлечены?
Дж.Д.Что касается национальных кризисов, первый шаг признать происходящее —  страна должна признать, что она в [экологическом] кризисе.  Если страна отрицает, что она в кризисе,  она, конечно, не разрешит его. Это первое.  В Соединенных Штатах сегодня многие американцы не признают, что мы в кризисе.

Второе. Как только вы признаете, что вы в кризисе,  надо  признать необходимость сделать что-то.  Должна быть ответственность.  Если напротив вы будете говорить, что кризис это не ваша вина, а кого-то другого,  вы далеко не продвинетесь в его преодолении.  Примером могут служить политические лидеры, которые говорят, что проблемы Соединенных Штатов вызваны не Соединенными  Штатами, а Китаем, Канадой или Мексикой.  Но если утверджать, что наши проблемы вызваны другими странами, тогда не нам решать эти проблемы.  Не мы их вызвали.  Поэтому,  второй очевидный шаг – признать ответственность за наши проблемы.

Что касается того, как реагировать на климатические проблемы и что можно сделать и кто виноват, то виноваты все – индивидуумы, корпорации и правительства. Поэтому все должны что-то делать.  Индивидуально - покупать другие машины, меньше водить. Голосовать за публичный транспорт. Это  с одной стороны. С другой стороны есть корпоративные интересы, потому что я в совете директоров  Всемирного фонда дикой природы, и в совете Conservation International,  а в нашем совете есть реально большие компании, такие как Walmart и Coca-Cola, представленные их топ-менеджерами.

Я вижу, что среди больших корпораций, делающих ужасные вещи, есть некоторые которые делают прекрасные вещи, но они не попадают на первую полосу газет.  Когда Exxon Valdez разлила нефть на Аляске, они попали на первые полосы.  Когда Chevron добывала нефть в Папуа- Новой Гвинее по всем строгим правилам национальных парков,  они не попали в новости, потому что это не так сенсационно.
Короче, у всех должна быть своя роль.

Д.У. В книге вы говорите о климате, о ресурсах, но и об угрозе ядерной войны и вооружений.  Может быть глупо то, что я спрошу, но как вы расцениваете эти угрозы?

Дж.Д. Когда меня спрашивают,  “Чему отдавать приоритет?”  Мой ответ, “Не нужно ничему  отдавать приоритет.” Это похоже на вопрос, который мне задают: “Джаред, я собираюсь жениться.  Что самое главное для счастливого брака?”  И я всегда отвечаю, “ Если ты до сих пор не знаешь всех нюансов, то я гарантирую, ты разведешься через полгода.”  Потому что у счастливого брака есть  37 факторов.  И если ты справляешься с 36, а с одним нет, т.е. если у вас плохой секс, например, или ты не ладишь с родственниками, или неправильно распоряжаешься доходом, ты разведешься.  Ты должен  поддерживать все 37 факторов на соответствующем уровне.

То же самое в отношении сегодняшней ситуации в мире. Как нам определить, что делать сначала, что потом?  Нам нужно избежать ядерной катастрофы. Если у нас ядерная война, мы кончены,  даже, если решим климатическую проблему.  Мы должны решить климатическую проблему, потому что если мы ее не решим, а будем заниматься  ядерной катастрофой, мы кончены.  Если мы решим климатическую проблему и ядерную проблему, но будем продолжать безудержно потреблять ресурсы, мы кончены.  И если мы решим ядерную проблему, и климат и устойчивое потребление, но оставим или ухудшим социальное  неравенство, мы кончены.  Поэтому здесь не может быть приоритетов.  Также как и в случае с  супружеской парой, мы должны согласиться на секс, на детей, на родственников, на деньги, на религию и на политику. Нам нужно решить ВСЕ эти проблемы.

Д.У. Какие уроки из истории подойдут нам?
Дж. Д. Для счастливого брака,  не достаточно сидеть и иметь общее представление. Напротив, вы должны обсуждать свой бюджет и ваших родственников и еще 36 других вещей.  Что касается мира, разрешения национальных кризисов,  я также пришел к определенному списку факторов.  Я могу составить длинный список или короткий, но если он включает всего три фактора, ясно, что что-то важное пропущено.  Но если в нем 72 пункта, ясно,  никто не возьмет в руки мою книгу и попросту пройдет мимо.

То, что меня беспокоит сегодня в первую очередь, это то, что Соединенные Штаты не собираются использовать уроки других стран  в качестве моделей для решения собственных проблем.  Это то, что называется «Американской исключительностью».  Эта выражение означает, что американцы верят в свою уникальность, исключительность, в то, что им нечему поучиться у других стран.  Но  есть наш сосед Канада, демократическая страна, и есть другие демократии в Европе,  Австралия и Япония.  У всех этих демократий те же проблемы, с которыми мы не можем справиться.  Проблемы с медициной, с образованием, с тюрьмами. Есть противоречие между личными и общественными интересами.

У них те же проблемы, но они лучше с ними справляются.  Поэтому одна из задач – посмотреть на других, поучиться у них и перестать рассматривать Соединенные Штаты как исключительную страну, что, конечно, ерунда.



[1] Upheaval: Turning Points of Nations in Crisis (2019)

*  *  *

[Комментарий.   Первое, что приходит на ум, что такие серьезные ученые как Джаред Даймонд, Уильям Каттон,  Фритьоф Капра - американские профессора. Никто не может с ними сравниться в эрудиции и видении будущего с системной (экологической) точки зрения.  Но ни один из ведущих политиков США не ссылается на них и не упоминает об экологическом апокалипсисе.  Европа - как всегда - занята своим великим прошлым (Ей действительно есть что терять). Естественно с такими мрачными прогнозами не завоюешь любовь у населения. Народ заворожен обещаниями "зеленых", построенными на песке.[Или, может быть, я несправедлив к старушке-Европе? Последние выборы в Европейский парламент демонстрируют рост популярности партии зеленых, в особенности в Германии].  В то же время, другая часть мира медленно погружается в трясину экологических катастроф  и  войн.  Аминь.

    Тем не менее, Даймонд мне кажется чересчур оптимистичным  в плане возможностей исправить ход событий (называя ряд, в общем неубедительных примеров).  И совершенно ясно, что его исследования направлены на спасение цивилизации,  возможно даже только западной.  Вымирание дикой природы его не особенно беспокоит. Он слишком любит цивилизацию. Смущает также его реверанс в сторону больших компаний. Но он прав на 100% в одном: у стран, не признающих кризис, шансы выйти из него нулевые.   - ВП]