Выбор русского мира

    Александр Сороковиков


    «ВЫБОР  РУССКОГО  МИРА»
    (Россия среди мировых цивилизаций – сравнительный анализ)


С65 Выбор русского мира / Александр Сороковиков. Издание 2-е дополненное - Владимир: "Аркаим", 2020. - 64 с.

ББК 60.033.145.2
© А.С. Сороковиков. 2020
ISBN 978-5-93767-363-3

    Если говорить об истоках славянской цивилизации, или, точнее – славянских цивилизаций, то в первую очередь, как это советовал Евгений Андреевич Авдеенко, надо обращаться к Священному Писанию. Сей уважаемый Православный богослов (ныне покойный) неоднократно подчеркивал, что ключ для правильного понимания истории находится в книгах Библии. Без библейского взгляда на историю, по утверждению сего уважаемого профессора, ее правильное постижение становится невозможным. В связи с этим, книги Ветхого Завета надо рассматривать с точки зрения Евангелия и Завета Нового. Ибо, лишь только тогда Бог дает ключи к пониманию мировых исторических процессов. Таким образом, ключ к пониманию истории находится в Библии, а ключ к пониманию Библии находится в Новом Завете. Постараемся же и мы, в осмыслении истории славянства обратиться к этим Священным Книгам.

    Книга «Бытие» гласит, что у Ноя было три сына – Сим, Хам и Иафет (Быт. 6; 10). В контексте доклада нас интересуют потомки Иафета, потому что именно от него произошли все славянские народы. Вот список сынов Иафета, как указывает на то 10 глава книги «Бытия»: Гомер, Магог, Мадай, Иаван, Фувал, Мешех и Фирас. Причем, в той же главе говорится и о внуках Иафета, но только от двух сыновей. Это – сыны Гомера: Аскеназ, Рифат и Фогарма. Сыны Иавана: Елиса, Фарсис, Киттим и Доданим.
    Если говорить об общепринятом научном взгляде на происхождение народов, то от Сима произошли такие народы, как евреи, арабы, халдеи, ассирийцы, персы – это семито-иафетическая нация, также – сирийцы.
    От Хама произошил хананеи, египтяне, филистимляне, хетты, аморреи. Вся негроидная раса, это потомки Хама, за исключением эфиопов. Эфиопы – хамито-иафетический народ. Также, монголоидная раса, есть – семито-хамитская раса.
    Если говорить о потомках Иафета более подробно, то от него произошли греки, фракийцы, германцы, скандинавы, кельты, романская группа народов, скифы, все грузиноговорящие народы. Также, и мы славяне.
    Еще в XIX веке о происхождении народов писали такие известные ученые библеисты, как Александр Павлович Лопухин – автор одиннадцатитомной «Толковой Библии», а также архимандрит Никифор (Бажанов), составивший «Библейскую энциклопедию». В наше время, в 90-х – начале 2000-х годов была составленная многотомная «Библейская энциклопедия», которая также повествует о происхождении народов.
     Если говорить кратко, то происхождение Иафетических народов можно считать таковым:[1]
    От Гомера произошли напрямую пафлагонийцы, жившие на севере Малой Азии, на территории южной части Черного моря. От сыновей Гомера тоже произошли многие народы.
    Например, Аскеназа считают предком всех германоговорящих и англоязычных народов.
    Рифат – предок французов, кельтов, шотландцев и народов романской группы языков.
    Фогарма – предок армян, хотя грузины оспаривают это и считают Фогарма своим предком.
    От Магога произошли народы арийской группы: скифы, сарматы, аланы, славяне.
    От Мадая – мидийцы, мадианитяне – жили в Малой Азии и на Аравийском полуострове.
    От Иавана произошли – Елиса, праотец эллинов; Фарсис – праотец фарсийцев и персов; Киттим – праотец киприотов; Доданим – родоначальник троянцев и родосцев.
    Ко всему, у Иафета были еще три сына:
    Фувал – предок иберийцев; Мешех – предок каппадокийцев; Фирас – предок фракийцев, даков, гетов. Все эти народы имеют языковое сходство, как впрочем, и потомки Фогарма, и называются грузиноговорящими народами.
    В связи с этим видим, что от Иафета произошло много (гораздо больше чем германцев и славян) грузиноговорящих народов. Отчего утверждение английского ученого Таида Кларка, писавшего о Палео-Георгии,[2] можно считать истинным. Таким образом, видим, что и Малая Азия, и Пиринейский полуостров, и ряд местностей на Балканах были заселены потомками указанных четырех сыновей Иафета. Но, обратимся вновь к книге «Бытие».

    В 11-й главе этой Книги, события предшествующие расселению описываются таким образом: «И бе вся земля уста едина, и глас един всей. И бысть егда поити им от Восток, обретоша поле в земли Сеннаар и вселишася ту. И рече человек к другу своему: приидете, и да сотворим плинфы и испечем я огнем. И быша им плинфы в камень, и брение вместо мела. И реша: приидите, да созиждем себе град и столп, емуже будет верх до небес: и сотворим себе имя, прежде даже неразыйдемся по лицу всея земли». (Быт. 11; 1-4).[3]
    Зададим вопрос: «Кто такие люди, которые – двинувшись с Востока, нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там?» На вопрос этот надо ответить, потому что он дает ключ для понимания, отчего человеческая цивилизации стала развиваться в сторону техногенного прогресса, а не иначе. Более того, эта глава Библии дает ответ: Отчего Древний Вавилон есть прообраз Вавилона современного.
    Из предыдущей главы книги «Бытия» мы знаем, что указанные земли, в которые “пришли люди с Востока”, уже были заселены потомками Хама и Сима. При этом, внук Хама – Нимрод, являлся первым царем на земле. Как говорит о том Библия: он был «сильный зверолов». Причем, читая Библию, мы не найдем никаких намеков на то, что Нимрод собирался строить циклопические сооружения. Мнение о том, что он был строителем башни, возникло довольно поздно, поэтому, если следовать книге «Бытия», мы не сможем изобличить Нимрода в склонности к техническому изобретательству. Так, кто же являлся зачинателем этой «стройки века» древних времен?
    Вот тут Библия и дает нам четкое понимание – строителями башни являлись “пришельцами с Востока”. Но, кто же тогда были эти пришельцы?
    Как мы знаем из 10-й главы «Бытия», первые потомки Хама и Сима жили компактно и никуда не уходили. Лишь только о сыновьях Иафета говорится, что «от них населились острова народов в землях их». Иафетиды стали первые расходиться по лицу земли, ибо не строили городов, и по всей очевидности, и не собирались, ибо, лишь когда вернулись в Мессопотамию, сказали: «Построим себе город и башню… прежде нежели рассеемся по лицу всей земли». Со стороны потомков Иафета было с самого начала стремление к вселенскости, или говоря современным языком – к глобальности. Потому что, сказали: «рассеемся по лицу всей земли».
    Есть основания полагать, и исследования современных ученых, например генетика Анатолия Клёсова это подтверждают, что – да, действительно иафетиды (или часть их) вернулись в Мессопотамию, где и занялись строительством циклопического сооружения. Евгений Андреевич Авдеенко предположил, что это были предки современных германоязычных и англоязычных народов, то есть – потомки Аскеназа.[4] Это предположение было подтверждено генетиком Анатолием Алексеевичем Клёсовым. Ибо, он проводил серьезные исследования по движению народов.[5] Этот ученый установил, что да – действительно, Аскеназы жили в  Мессопотамии, причем проследил путь их движения в Европу. Главным образом прагерманцы двигались на запад по Малой Азии. Потом достигли Египта. В Египте поработили местные народы. Например, Тутанхамон, это типичный Ашкеназ. Его генетический гаплотип – R1b, в отличие от славян, гаплотип которых – R1a1. Затем, племена прагерманцев проследовали по северу Африки, и примерно 5 тысяч лет назад переправились в Испанию, где к тому времени уже жили славянские и кельтские народы. Оттуда пришельцы стали теснить коренных жителей на восток и на север. По всей очевидности, вместе с Аскеназами двигались и потомки Рифата, а также грузиноговорящих народов.
    В Испании пути германцев и других народов стали расходиться. Например, иберийцы и франки остались на этой территории. Даки, фракийцы и геты двинулись на восток. Согласно грузинской истории, первое грузинское царство – Колхида, появилось три тысячи лет назад. В IV веке до Р.Х. в Срединной Грузии было создано Картлийское царство – Кавказская Иберия. То есть, именно тогда, потомки Фогарма, Фувала и Фираса пришли кружным путем на Кавказ и подчинив местные народы, создали Картлийское царство.[6]
    А что же потомки Аскеназа?.. С ними происходит странная история. Пройдя довольно длительный путь варварства, и в результате завоевания Римской империи, приобщившись к цивилизации, а также к христианству, на новом витке эволюции начали вновь двигать научно-технический прогресс. Двигателями прогресса, германцы и англичане стали после того, как окончательно отпали в протестантизм. На это, кстати, справедливо указывает в своих исследованиях философ Виктор Николаевич Тростников.[7] Причем, особенно явным это движение проявилось в период колонизации новых земель. Ибо, не напрасно было сказано: «Рассеемся по лицу всей земли».
    В связи с этим, Библия позволяет понять, что Древний Вавилон, есть ни что иное, как образ научно-технического прогресса. Во-первых, это технологии: Обжиг кирпича требует точности соблюдения параметров. Во-вторых, ингредиенты: то есть – состав глины. В-третьих: соединительный материал – смола. Все эти три фактора, соединенные воедино, рождает некую универсальность – первооснову прогресса. Элементов же в этой универсальности всего два – кирпич, и смола. Если здесь обозначить кирпич как некую единицу, то смола, есть связующая этой единицы. Таким образом, в материальном выражении, мы получаем некий прообраз двоичного кода: единица – ноль – единица – ноль… и так до бесконечности. Двоичный код – основа прогресса. Со времени строительства башни прошли многие тысячелетия, но, в сущности ничего не изменилось. Везде и всюду работает указанный цифровой универсум – основа  прогресса – двоичный код. Вавилонская башня, есть ни что иное, как рукотворный памятник, или иначе – храм  Прогресса. Более того – символ поклонения идее прогресса.
    Как говорит о том книга «Бытия», строителями Вавилона были пришлые с Востока общинники иафетиды. Именно у них, в отличие от семитов и хамитов, был один дух и одно стремление. Эти потомки решили «сделать себе имя». Потому что, как на самом деле все просто: кирпич на кирпич, кирпич на кирпич… и так, до самого неба. Причем, вовсе не для того, чтобы начать войну с Богом (никто, скажем, из нынешних прогрессоров этой войны не собирается вести). Наоборот, они хотели низвести Небо на землю и устроить на земле рай – рукотворный. Оглянемся на окружающий мир. Как это в серьезной степени перекликается с нынешним временем. Священное Писание высвечивает здесь довольно четкую аналогию с современной, уже полностью оформившейся Вавилонской цивилизацией.
    Но, как же в то время жили предки не германцев, но славян?..

    Исследования Бориса Александровича Рыбакова, Льва Николаевича Гумилева, Анатолия Алексеевича Клёсова, однозначно указывают на существование древних славянских цивилизаций. Например, Анатолий Клёсов проследил, на основании генетического анализа, как славяне переселялись из Средней Азии в Индию.[8] Суть вопроса здесь состоит в том, что ген по мужской линии никуда не исчезает, но встраиваясь в генотип, навсегда там остается. Таким образом, сделав просчет генетических цепочек, например гаплотипа R1a1 у коренных народов, по пути движения переселенцев славян, можно узнать, сколько сотен и тысяч лет назад по этой местности происходило переселение. Таким образом, становится понятным, отчего, в некоторых районах Памира, у 40% таджиков имеются славянские гаплотипы. Причем, метки этих гаплотипов указывают, что славяне из Семиречья и Двуречья, проходили эту местность около 5 тысяч лет назад. По всей очевидности, часть переселенцев просто осела на Памире и осталась там жить. По преданию, именно 5 тысяч лет назад славяне и пришли в Индию, где уже существовали более древние цивилизации. Причем, в Индии жили не только хамиты дравидийцы, но также другие иафетические народы. Современные исследования генотипа аристократии сикхов показывает, что на 70 % это арийцы-славяне. В целом, высшие сословия Индии на 50% являются потомками славян.
    В отличие от народов с развитой сословной системой, славяне-кочевники жили иначе. Это были народы одного духа и одного стремления. Князья у славян были выборные, рабство отсутствовало. Об этом писал еще Геродот в «Истории скифов», а в раннехристианские времена, историк Тертулиан.  Олег Платонов в книге «Святая Русь», так пишет по этому поводу: «Древние славяне не признавали судьбу, а верили в Единого Бога. Корни русского самоуправления уходят в глубокую древность. Еще в VI веке император Византии Маврикий писал: “Племена славян и антов сходны по своему образу жизни, по своим нравам, по своей любви к свободе, их никоим образом нельзя склонить к рабству или подчинению… Находящихся у них в плену они не держат в рабстве, как прочие племена, но предлагают выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси или остаться там (где они находятся) на положении свободных и друзей”. “Эти племена… - рассказывает Прокопий Кессарийский, - не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считаются делом общим…” Эти же черты нашего народа выразились в обычае – вече…»[9]
    У славян существовали развитые демократические институты – с выборными (либо назначенными князем) должностями военачальников – тысяцкие, сотники, пятидесятники, десятники. Также, наряду с выборной властью, и властью аристократии, у славян существовал совет старейшин – вече. Об этом пишет Игорь Фроянов в книге «Загадка крещения Руси»: «Высшая власть была не у князя, а у веча – народного собрания, которое стояло над княжеской властью и контролировало ее».[10] Отсюда неудивительно, что – слово в таком обществе являлось высшим законом, а совесть – высшим ориентиром.
    Возвращаясь же к славянским переселенцам в Индию, и основываясь на исследованиях Анатолия Клёсова, мы знаем, что арийцы заняли сословную нишу местной аристократии. Высшие сословия – брамины, раджи и кшатрии, главным образом стали состоять из славян. Остальные жители Индии были вытеснены в сословие вайшья. Вайшья тоже являлись гражданами Индии, но состояли из крестьян, ремесленников и купцов. Неарийские же племена стали внесословными шудрами. Подобное сословное устройство затем утвердилось в Древней Персии, а также, в Древней Элладе и Древнем Риме.
    Но, вернемся вновь к Библии…

    В книге «Исход», в 18-й главе, приводится пример, когда тесть Моисея Иофор советует ему, как лучше управлять народом. Иофор говорит Моисею следующее: «Что такое ты делаешь с народом? Для чего сидишь один, а весь народ стоит пред тобою с утра до вечера? И сказал Моисей тестю своему: народ приходит ко мне просить суда у Бога; когда случается у них какое дело, они приходят ко мне, и я сужу между тем и другим и объявляю им уставы Божии и законы Его. Но тесть Моисеев сказал ему: не хорошо это ты делаешь: ты измучаешь и себя и народ сей, который с тобою, ибо слишком тяжело для тебя это дело: ты один не можешь исправлять его; итак послушай слов моих; я дам тебе совет, и будет Бог с тобою: будь ты для народа посредником пред Богом и представляй Богу дела Его; Научай их уставам Божиим и законам Его, указывай им путь Его, по которому они должны идти, и дела, которые они должны делать; ты же усмотри себе из всего народа людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть, и поставь их над ним тысяченачальниками, стоначальниками, пятидесятиначальниками и десятиначальниками и письмоводителями; пусть они судят народ во всякое время и о всяком важном деле доносят тебе, а все малые дела судят сами: и будет тебе легче, и они понесут с тобою бремя; если ты сделаешь это, и Бог повелит тебе, то ты можешь устоять, и весь народ сей будет отходить в свое место с миром» (Исход. 18; 14-23).
    Во-первых, зададим вопрос: Кто такой Иофор?.. Как указано в книге «Исход», Иофор – был мадианитянином, по всей очевидности – князем. Как мы говорили выше о происхождении народов, то знаем, что мадианитяне, это иафетиды. Следовательно Иофор является потомком Иафета. Так вот, поскольку все потомки Иафета были общинниками – одного духа и одного устремления, то племенное управление у них было не таким, как у народов семитских и хамитских.
    Как пишет Олег Платонов в книге «Святая Русь», цитируя других авторов: «Это исключительно русское явление – не диктатура аристократии под вывеской “просвещенного абсолютизма”, не диктатура капитала, подаваемая под соусом “демократии”, не диктатура бюрократии, реализуемая в форме социализма, а “диктатура совести”, диктатура православной совести». Предложенное Солоневичем понятие «Соборная монархия» обозначило совершенно конкретное историческое явление, проверенное опытом веков и давшее поистине блестящие результаты: это была самая совершенная форма государственного устройства, какая только известна человеческой истории. Она не была утопией, она была фактом».[11]
    Самоуправление славян, как древних, так, в государственном плане, до конца XVI века, а на низовом уровне до начала века ХХ-го, выстраивалась на основаниях «диктатуры православной совести».
    Именно поэтому, с самых древних времен начальство у славян было выборное. Также, существовал совет старейшин – вече, состоящий из мудрых и безкорыстных людей. При этом, поскольку славяне долгое время вели кочевой образ жизни, то по этой причине, все они были обязаны  владеть оружием, а потому и воинская иерархия у них складывалась не по племенам, а по войсковому делению – тысячники, сотники, пятидесятники, десятники.
    Историк Александр Нечволодов пишет по этому поводу так: «Все высшее служивое сословие, какие бы оно должности ни занимало, было прежде всего военным и службу эту несло от молодых лет до смерти. За что, несущие воинскую службу пользуются свободой от податей, имеют преимущество над поселянином и во всех делах сильны царским покровительством».[12]
    Не менее важный аспект в деле формирования национальной элиты раскрыт в 7-й главе книги «Судей». Если в 18-й главе книги «Исход» Господь показал нам, на каких основаниях необходимо выстраивать иерархию народного управления, то книга «Судей» указывает уже на принципы создания народной аристократии. Вот как преподаются эти принципы в указанной выше книге: «И рече Господь к Гедеону: вся иже лочет языком своим от воды, якоже лочет песть (т.е. – пес), да поставиши и оедину. И весь иже на колену паде и пиет воду, отлучи и оедину. И бысть число в горстех локавших языком триста муж, и всиже оставшии людие преклонишася на колену их пити воду. И рече Господь к Гедеону, треми сты муж локавшими воду (из горсти) спасу вы, и предам Мадиама в руку твою (Суд. 7; 5-7).
    Как видим, ради победы над мадианитянами недостаточно было одного только безстрашия. В войске Гедеона, после слов – «кто боязлив и ужастив, да возвратится», осталось еще десять тысяч воинов. Но, как видим, для Бога, храбрость и воинское умение еще не являлись гарантией в деле победы над язычниками. Победителем мог стать только тот, в ком сопряженные с верой и верностью принципы благородства являлись врожденными. Ибо, кто научил этих гвардейцев тому, что нельзя лакать воду, встав яко пёс на четвереньки, но привстав на одно колено, пить ее целомудренно из горсти. Научил их этому Сам Бог. Именно благодаря этому научению и сформировалась вокруг Гедеона гвардия Израильских кшатриев.
    Аналогичный смыслом наполнены и слова Господа, обращенные к пророку Илии в «Третьей книге Царств»: «И оставиши во Израили седмь тысящ мужей, вся колена, яже не преклониша колена Ваалу, и всяка уста, яже не молишася ему» (3-я Цар. 19; 18). Из истории Израиля мы знаем, что эти богоизбранные семь тысяч мужей, несмотря на малое их число, смогли разрушить капища Ваала, а затем и восстановить истинное богопочитание. Во всех трех случаях, как в книге «Исход», так в книге «Судей», так и в «Третьей книге Царств», главным условием благородства и богоизбранности являлись такие качества, как «усмотри себе из всего народа людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть» (Исход. 18; 21). Люди с такими качествами, и должны были становиться по Божьему замыслу национальной элитой, национальной аристократией. Более того, этот принцип не позволял элитам превращаться в закрытые (кастовые либо олигархические) сообщества, но, напротив, открывал доступ к высшим иерархическим степеням, всякому «способному, боящемуся Бога, правдивому, ненавидящему корысть» человеку.
    Принципы богобоязненности и благородства проявились во всей полноте и на Псалмопевце Царе Давиде, когда в пещере пустыни Энгадской, вместо того, чтобы убить Саула в этой пещере, он лишь тайно отрезал у него воскрилия одежды (1-я Цар. 24; 5). Но, даже и за это дело «вострепета Давиду сердце его», и он, выйдя из пещеры, публично покаялся, воскричав вслед Саулу, поклонившись до земли: «Господин мой, царь! Зачем ты слушаешь, когда люди говорят: «Давид замышляет причинить тебе зло?» Вот, отец мой, посмотри на кусок твоей верхней одежды у меня в руке! Я отрезал край твоей одежды, но не убил тебя» (1-я Цар. 24; 9,10,12). Когда же Саул понял, от какой опасности был только что избавлен, то восплакал и произнес: «Ты праведнее меня. Ты поступил со мной хорошо, а я обходился с тобой плохо» (1-я Цар. 24; 18).
    Как указывает на то Библия – главными основами, в народном ли управлении, формирования ли национальных элит, или устроения царской власти, являлись принципы совести, богобоязненности, честности и безкорыстия.
    Возвращаясь к книге «Исход» видим, что Иофор предложил Моисею именно таковой, основанный на благородстве, совести и чести, тип управления народом. Причем, не по родословному (по племенам и коленам, как то было на Востоке) но – иерархически, с открытой возможностью социального роста, как то изначально практиковалось у всех арийских народов. Заметим, что в славянском мире, Совет старейшин – вече, создавался именно из таких людей, о которых говорит книга «Исход»: «людей правдивых, боящихся Бога, ненавидящих корысть». Такого же рода Совет старейшин сформировался впоследствии и в Израиле. При этом, он существовал самостоятельно, не сливаясь с царской и священнической властью. В связи с этим, видим, что благодаря мадинитянину Иофору, в Израиле появился демократический институт, подобный вече у славян, или ареопагу у эллинов.
    Для того же, чтобы перейти к теме государственного управления на Руси, необходимо кратко сказать о типах управления в Древних Элладе, и Риме, а также, для сравнительного анализа – в Вавилоне, Египте, Китае, Японии и Карфагене.

        Чтобы подойти к вопросу рассмотрения государственного устройства Древней Эллады, рассмотрим кратко, как управлялись Древние Япония, Китай и Вавилон. Можно сказать сразу, что управление в этих государствах было однотипным, хотя и имело свои особенности. Во всех случаях, это была сословная пирамида, в которой монарх объединял в себе не только власть государственную, военную, судебную, законодательную, и финансовую, но и власть духовную. Во всех случаях (за исключением Японии) гражданской власти – власти общественной, там не существовало.
    Для сравнения, в Индии тоже была четкая сословно-кастовая система, но, при этом – общество там (на сословных уровнях) все-таки было. Во-вторых, никакой раджа в Индии не дерзал восхитить на себя еще и духовную власть. По отношению к браминам соблюдался благоговейный пиетет. Как, собственно было и среди славян, а также в Риме, и в Древней Элладе. Напротив, в Вавилоне, Персии и Китае – царь был одновременно и высшим духовным авторитетом.
    Для наглядности, рассмотрим систему власти в Китае. Начиная с VI века, когда полководец Ян Цзин основал династию Суй, объединившую Север и Юг Китая.[13] С этого времени утвердилось единодержавие, которое выразилась в соединении всех ветвей власти на одном лице – императоре, с неизбежным закрепощением земледельцев. Таким образом, когда в Китае установилась абсолютистская власть, то крестьяне-общинники, свободные земледельцы, попали в разряд зависимых от господ холопов. Аристократия в этом случае стала аристократией не столько сословной, сколько чиновничьей. С начала VII века в Китае (при династии Тан) стала формироваться иерархическая система «Табели о рангах».[14] Эта система власти состояла из Девяти степеней, создавая аналогию с системой власти в России при Петре Первом. Теперь, для того, чтобы стать чиновником, и иметь возможность служебного роста, надо было получать образование, а для назначения на должности сдавать государственный экзамен. В противном случае, неуч не мог иметь доступа к власти, каким бы богатым он ни был. Хотя, конечно, богатые торговцы и помещики, со временем научились обходить этот закон, просто покупая себе должности.
    Сословная система Китая состояла из «благородных», «добрых», и «подлых» людей,[15] в чем также видна аналогия с формой власти при Петре Первом. «Благородными», или образованными, здесь являлись высшие чиновники и землевладельцы – ши. «Добрыми» - купцы, ремесленники и средние землевладельцы – шан, гун, и нун. «Подлые» люди, это батраки, холопы – люди без собственности, либо находящиеся в полной зависимости у хозяина; т.е. – кого в Риме называли пролетариями.
    Иерархическая структура Китая была такова: Наверху – назначаемые «Сыном неба» – хуанди-императором – цзедуши, т.е. – канцлеры. При этом, канцлеров была два, «правый» и «левый». Каждый занимался своими министерствами, но при принятии важных решений необходимо было единомыслие обоих канцлеров. Ниже шли чиновники – шеньши. Чиновники, за заслуги перед государством, могли возрастать в соответствии с «Табелью о рангах». Сама же чиновничья, аристократическая и придворная система в Китае довольно сложна. Здесь же представлено только краткое ее отражение.
    Территориально Китай делился так: дао – округ, или провинция – всего 10 провинций; чжоу – область, и сянь – уезд. На каждое место в иерархической системе назначался наместник, который являлся маленьким царьком в своей области. Никакого общественного самоуправления, либо выборного Парламента не существовало. Китай полностью управлялся бюрократическими методами. Здесь, мы снова видим аналогии с формами управления императора Петра Первого.
    Похожая (хотя, и несколько иная) система управления существовала в Японии.[16] Отличие существовало в том, что в Японии, с одной стороны, была сильная самурайская аристократия, а с другой, не было всесильной чиновничьей бюрократии. В результате чего, мнение аристократов имело вес как перед микадо – императором (сыном богини солнца), так и перед сёгуном – великим воеводой, которого назначал император. Причем, власть сёгунов впоследствии стала доминирующей. Сделать это удалось через гокенинов – военных, прямых вассалов сёгуна. Ко всему, сёгун осуществлял контроль и над деятельностью Большого Государственного совета – который был органом Высшей государственной власти. Возглавлял Государственный совет канцлер – старший министр. Впоследствии, в Японии тоже стало два канцлера. В связи с этим, власть учрежденная подавила собой власть родословную. И только через шестьсот лет, императорам, благодаря самурайской оппозиции – в первую очередь даймё – крупным феодалам (вассалам самого микадо), с XVIII века удалось возвратить себе власть. Другой причиной столь долгого двоевластия, было влияние буддийских лам. Ламы тоже претендовали на власть. Для этого они постригали в монашество старшего сына императора, а императором становился младший. Таким образом, в Японии существовала скрытая буддистская теократия. Ко всему, в Японии действовал Совет старейшин – гэнро, внеконституционный пожизненный совещательный орган при императоре.
    Если говорить о государственном управлении, то с XII по XVIII века в Японии существовало двоевластие – сёгунат и императорская власть.
    Сословное устроение Японии таково: си-но-ко-сё – что означает: си – это самураи; но – крестьяне; ко – ремесленники; сё – торговцы. Также были еще свои – шудра (внесословные люди, парии), их называли – эта.

    Если говорить о Древнем Вавилоне, то, хотя царь там не являлся высшим духовным авторитетом, но жрецы находились в подчинении у монарха. Во всем остальном: власти – судебная, военная, законодательная, административная, финансовая – были в руках царя. Таким образом, все эти виды управления являлись государственными учреждениями.[17]
    Если говорить о местном самоуправлении, то оно тоже существовало. Это касалось советов старейшин, крестьянских общин, ремесленных артелей, купеческих гильдий. На основании именно таких общин впоследствии были созданы мусульманские «уммы».
    На территории Вавилона, после завоевания его Персией, установилась деспотия Кира Великого, из династии Ахеменидов, при которой шах был уже равен богу. Таким образом духовная власть тоже перешла в руки монарха. Сам монарх стал именоваться шах-ин-шахом – царем царей, и таким образом, его власть обрела степень неограниченной монархии. Само Персидское царство было разделено на 20 сатрапий, или округов – некогда самостоятельных царств, которые присягнули шаху Персии.[18]

    О теократии (точнее – иерократии) Египта следует сказать, что хотя фараон и являлся высшим лицом в государстве, и был посвященным жрецом, но он не мог выступать против воли служителей храмов. Обладая сакральной властью, фараон являлся данником этой сакральности. В плане государственности, он сочетал в себе высшую военную, судебную, финансовую, законодательную и гражданскую власть. Фараон (подобно шаху и султану) назначал визиря (джати), который осуществлял контроль над государственными учреждениями.[19]

    Но, приближаясь к рассмотрению государственного управления на Руси, прежде обратимся к примерам демократии античного мира. Потому что здесь мы найдем много общего с демократиями мира славянского.
    Если говорить о Древней Элладе, или об Афинском государстве V-IV века до н.э., то оно являлось политической организацией свободных граждан. По форме управления Эллада представляло демократическую республику.[20]
    Иерархическое устройство Эллады (до периода республики) было трехступенчатым:
    1. Цари – архагеты; в родо-племенной период – вожди, 2. Евпатриды – знатные граждане – аристократы, 3. Демос – народ живущий в городах и прилегающих окрестностях. Горожане занимались, либо ремеслом, либо торговлей. Причем, ремесленники назывались демиургами. Земледельцы назывались геоморами. Еще существовали илоты – граждане не имеющие полноты прав, а также – метеки – пришлые. Нередко, именно метеки занимались торговлей.
     Основными органами Афинского государства являлись:
    - Экклесия – Народное собрание – Верховный орган власти.
    - Исполнительным органом Собрания являлся Совет пятисот, или – Булэ; в него избирались по 50 человек из 10-ти фил (территориальных округов).
    - При этом Совет пятисот избирал Гелиэю, которая являлась Высшим судебным органом (также законодательным органом). Гелиэя ежегодно давала отчет перед Экклесией, и контролировалась коллегией Архонтов.
    - Коллегия Архонтов состояла из 9-ти евпатридов (знатных аристократов), которых избирали не на 1 год, а на 10 лет. При этом Первого архонта именовали Эпоним – по его имени назывался год: он отвечал за внутреннее гражданское управление, судебные и семейные дела. 2-й архонт: Василевс – верховный жрец и судебные дела по религиозным вопросам. 3-й: Полемарх – отвечал за военную власть; был главнокомандующим в случае войны. 4-9-й архонты: Фесфометы – исполняли судебные функции.
    - По окончании 10-летнего срока, архонты переходили в Ареопаг – Совет старейшин, после процедуры эфтины – проверки Народным судом. Это был пожизненный орган, можно сказать, что Ареопаг являлся живой моральной конституцией.
    - Впоследствии была создана Коллегия стратегов – она представляла военных.

    В Спарте (Лакедемоне) было более простое управление.[21] Возглавлялась Спарта двумя царями – Архагетами. Это была родословная власть. Один царь отвечал за военное дело, другой – за гражданское управление.
    Высшим органом власти здесь было Народное собрание – Апелла. Высшим контролирующим, и пожизненным органом была – Герусия, состоящая из 28 старейшин. Также, ежегодно избиралась коллегия цензоров из 5-ти человек – Эфора. Это были гаранты законности.
    По законам Ликурга (IX-VIII до н.э.), в Спарте запрещалась роскошь. Также, запрещалось жить в каменных домах, но только – в деревянных. Запрещалось заниматься ремеслом, торговлей и земледелием. Спартанец с рождения был военным человеком. Пища также должны была быть простой. Запрещалось иметь золотые и серебряные монеты. Деньги делали из железа.

    О демократии Древнего Рима можно сказать, что она явилась преемницей демократии Афинского государства.[22] Когда римляне в середине VIII века до Р.Х. освободились от власти этрусков, то до 509 года до н.э. у них существовала монархия. Первым царем – рексом был Ромул, последним – Тарквиний Гордый. Всего было семь царей. Причем, шестой рекс – Сервий Туллий реформировал законодательство, сделав его более демократичным. Без законов Сервия Туллия создать республику было бы невозможно.
    В республиканском Риме высшими органами власти являлись Народное собрание – Комиции, и Сенат.
    Народное собрание состояло из трех палат – центуриатные комиции, трибунатные, и куриатные комиции. В центуриатных комициях были представители от военных, в трибунатных – представители плебеев, в куриатных – представители знатных родов.
    В Древнем Риме граждане делились на роды, потому что, поначалу там было патриархально-родовое управление. Поэтому, 10 родов (генсов) образовывали одну курию, а 10 курий – одну трибу (племя). Всего было три племени, или – трибы. Это – рамны, тиции и люцеры. Таким образом, было всего триста родов, выходцы из которых именовались гражданами, или – патрициями. От курий в Народное собрание избирали по одному патрицию, и таким образом там было 30 представителей от знатных родов.
    В Сенат избирали наиболее знатных граждан, аристократов-землевладельцев, имущественный ценз которых превышал 1 млн. серебряных сестерциев. То есть, человек, достигший этой степени богатства, становился сенатором, и имел право избираться в Сенат. Причем, количество сенаторов было большим – 300 человек. В случае войны, Сенат мог избрать диктатора, но, сроком на полгода. Нередко, диктатором становился один из консулов.
    Если говорить о плебеях, то это тоже были граждане Рима, но с ограниченными правами. Например, они могли служить в армии и получать свою часть военной добычи. В период Республики, плебеи добились создания в Народном собрании своей Комиции, которая так и называлась – трибунатной. Благодаря трибунам от плебеев, они защищали свои права в Сенате. А также могли участвовать в законодательной деятельности. Допустим, закон разработанный Сенатом, получал действенную силу только после одобрения его Народным собранием.
    Вопрос – чем занимались плебеи? Если сравнить с индийской иерархией, то это – вайшья: ремесленники, свободные земледельцы и животноводы, а также торговцы.
    Царей в республиканском Риме не было. Вместо них, от коллегии патрициев в Народном собрании избирались два консула – «правый» и «левый». Срок полномочий консулов составлял 1 год. Также, избиралась коллегия цензоров, которая наблюдала за соблюдением законности, и могла добиться досрочного прекращения полномочий того или иного сенатора.
    Среди аристократов существовали степени знатности, где высшей степенью был сенатор, к средней степени принадлежали эквиты – всадники. Причем, эквитом мог быть гражданин, имущество которого превышало 400 тыс. серебряных сестерциев.
    Существовали и более низшие степени граждан. На самой низшей степени находились пролетарии, не имевшие никакой собственности. Хотя пролетарии и не были рабами, но жили тем, что продавали свою рабочую силу. К концу Римской республики пролетарии также добились права служить в армии. Потому что, армия в Риме была народной, а не наемной. При этом, свободный гражданин обязан был владеть воинским искусством, а также обязан был иметь оружие. Раб не имел права иметь оружие.
    Об имущественном состоянии гражданина Рима можно сказать так. Нередко, плебеи, которые занимались торговлей, сколачивали состояние превышающее состояние сенаторов. Хотя, это не давало им право становиться сенаторами. Но, тем не менее, в период Поздней республики, богатые плебеи могли входить в сословие эквитов-всадников.
    Бывали случаи, что и пролетарии, занявшись торговлей, сколачивали себе приличное состояние, так, что и некоторые сенаторы могли бы позавидовать. Римские законы позволяли это делать.
    В отношении рабов, в случае, если раб был образованным и хорошо управлял имением патриция, то нередко, землевладелец отпускал на волю или этого раба, или его детей. Таким образом, в Римской республике появилось сословие либертинов – вольноотпущенников. Либертины, даже не будучи гражданами, имея образование, могли устраиваться чиновниками на государственную службу. И, таким образом, продвигаясь по служебной лестнице, достигали высоких степеней. Если вольноотпущенник себя хорошо показал, то его переводили в сословие плебеев.
    Также, вольноотпущенники могли заниматься ремеслами и торговлей. Бывали случаи, когда потомки рабов становились очень богатыми людьми. Римские законы тоже позволяли это делать. (Вспомним славянский мир, где рабы могли стать полноправными членами общества).
    Ко всему, в период Поздней республики, уже существовала практика смешанных браков между патрициями и плебеями. К этому времени плебеи добились права занимать главные государственные должности – избираться в городские магистратуры, включая военные должности. Также, добились права быть крупными землевладельцами, как и знатные патриции.
    В связи с этим, уместно будет сравнить Рим с его антиподом – Карфагеном. Потому что, в конце этого доклада, тема Карфагена будет вновь поднята.

    Карфаген являлся колонией финикийских Тира и Сидона, и был основан бежавшей туда царицей Дидоной. Ее брат Пигмалион убил мужа Дидоны Сихея, отчего она была вынуждена бежать на чужбину. Позднее Карфаген сформировался как олигархическая республика. Предпосылкой тому была олигархическая монархия в финикийских городах Тир, Сидон, Библ, Сарепта Сидонская, Берит, Триполи и Арвад. Эти названия мы знаем из Библии и Евангелия.[23]
    О государственном устройстве Карфагена, Аристотель так писал в своей работе «Политика»: «Многие институты Карфагена превосходны. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что простые жители всегда остаются верными власти. У карфагенян никогда не было восстаний, и они никогда не находились под властью тиранов».[24]
    Бывал в Карфагене и древнегреческий историк Полибий (II век до н.э.), который провел аналогию между Римской республикой и Карфагеном, указав, что у государственных институтов этих держав много общих черт.[25]
    Добавим, что уровень жизни у этой торговой республики действительно был очень высок. Высокий уровень достигался не только благодаря торговле и ростовщичеству, но и за счет ограбления завоеванных провинций. Здесь невольно напрашивается аналогия с Соединенными Штатами Америки. Сходство управления Карфагена с Римом заключалось в том, что он имел выборный Парламент из 300 человек, наподобие Римского Сената. Хотя, должности в этом Парламенте были пожизненные. Также существовал Совет старейшин из 30 человек, наподобие куриатной комиции в Народном собрании Рима. И, также с пожизненными должностями. Существовали два консула – суффета, которых избирали на 1 год. Коллегия цензоров – совет 104-х (миат) – исполняла контрольные функции, и могла досрочно лишить полномочий, как суффета, так и любого чиновника. Но, при этом, в Карфагене (отличительная черта хананейской цивилизации) не было постоянно действующего Народного собрания, как в Риме или Элладе.
    Во-вторых, экономической основой Карфагена было не сельское хозяйство и не ремесленное производство (хотя, существовали и они), а торговля и ростовщичество. Говоря современным языком, основой экономики Карфагена являлся банковский капитал. Здесь снова просматривается четкая аналогия с современной Америкой.
    В-третьих, Карфаген вел активную завоевательную политику, в результате чего стал представлять серьезную угрозу как Римскому государству, так и всему античному миру. Именно
эта завоевательная политика и стала причиной Пунических войн.[26]
    Первая Пуническая война (264-241 гг.) не принесла успеха ни одной из сторон. Во Второй Пунической войне, Ганнибал с войском почти овладел Апеннинским полуостровом, при этом привлек на свою сторону многие племена Европы, в том числе – македонцев. Война шла в течении 16 лет. И лишь после разгрома в Испании войск Магона (брат Ганнибала), Рим решил высадиться на территории Африки. Публий Корнилий Сципион, переправившись через Средиземное море, осадил Карфаген. В 204 г. до н.э. Сципион заключил союз с нумидийским вождем Массиниссой. В 202 году Карфаген был разгромлен.
    Несмотря на то, что Карфаген обязан был выплачивать Риму контрибуцию в течение 50 лет, в 149 году до н.э. началась Третья Пуническая война. В то время, цензор и трибун Марк Порций Катон неоднократно ездил в Карфаген, и видел, что эта республика почти полностью восстановилась. И хотя у нее не было прежней сильной армии (как в нынешних Германии и Японии), но, тем не менее, экономическое могущество Карфагена стало угрожать политической стабильности Рима. Его крылатое изречение «Карфаген должен быть разрушен», которое он всегда произносил при выступлениях в Сенате, возымело действие.
    Осада Карфагена длилась три года. Перелом совершился после прибытия в Африку консула Публия Сципиона Эмилиана – приемного сына Публия Корнелия Сципиона. Эмилиан захватил внешний город, перекрыл выход в гавань, окружил город второй стеной. Командующий обороной Гасдрубал с войском укрепился в храме Эшмуна на высокой скале. Остаток гвардии решили выморить голодом. Видя безвыходность своего положения, осажденные подожгли храм и сами сгорели в нем. Единственным кто сдался на милость победителя, был главный военачальник Карфагена Гасдрубал.
    По настоянию граждан Рима Карфаген был сожжен. После чего, по его территории провели борозду плугом, а сам город был предан проклятию. Ко всему, земля Карфагена была посыпана солью, чтобы уже ничто на ней не могло родиться. Существует предание, что сам холм, на котором стоял Карфаген, был впоследствии срыт, подобно тому, как это сделал Александр Македонский в 332 году до н.э. в отношении Тира, чтобы и памяти о нем не осталось. Столица африканской провинции была перенесена в Утику.[27]

    Противостояние Карфагена и Рима было знаковым. Ибо в этом противостоянии обозначилось непримиримое противоречие двух цивилизационных миров. Противостояние потомков Иафета – Рим, и потомков Ханаана – Карфаген. Если говорить о Средиземноморской ойкумене, то оба мира имели претензии на глобальность, и потому, ужиться вместе они никак не могли. Тогда, со всей остротой, впервые встал столь актуальный во все последующие времена вопрос: либо – Рим, либо – Карфаген. Во Второй и Третьей Пунических войнах победил Рим, и эта победа носила провиденциальный характер. Потому что, на основе  цивилизации Рима было возможно совершать проповедь Слова Божьего. Цивилизационный формат Карфагена не позволил бы этой проповеди совершиться. Хананейская цивилизация, с культом обогащения, и поклонения демонам преисподней, с ее клановой олигархической формой правления, заглушила бы Слово Божье, а потому… Карфаген со всей неизбежностью был разрушен.

    Для того, чтобы понять в чем провиденциальная суть Римского государства, необходимо обратиться к теме России, так как именно ее избрал Господь для выполнении мировой миссии Удерживающего от зла. Удерживающим Россия стала не сразу. Предначинательным периодом здесь являлось время Киевской Руси, а также Руси Новгородской. Хотя, исторически, не они восприняли скипетр Третьего Рима, но их преемница Москва.
    Ответ – почему случилось именно так, и отчего Матерь городов Русских не стала Новым Римом, мы находим в книге «Народная монархия» Ивана Солоневича. Согласно утверждениям Солоневича – Киев являлся торгово-феодальным княжеством, а Новгород в чистом виде был торговой республикой. В обоих случаях, их государственный формат не способствовал созданию крепкой державы. Торговые отношения и феодальное местничество просто разваливали страну, как это происходило с Германской империей в период средневековья. Для того, чтобы Россия смогла воспринять Римский скипетр, необходимо было совершенно иное государственное устройство. С этой целью, Бог воздвиг в XII веке Своего державного строителя. Таким строителем стал св. блг. князь Андрей Боголюбский. Благодаря ему Россия стала уже не княжеством, но царством.
    Андрей Боголюбский родился в гор. Суздале, в первой половине XII столетия. Воспитывался и возрастал он в этом же городе, поскольку его отец – Юрий Долгорукий являлся Ростово-Суздальским князем. В 1155 году Юрий Долгорукий овладел Киевом, и посадил сына Андрея на престол в Вышгороде. Переезд на новое место вовсе не радовал князя Андрея. Увидев бесконечные интриги бояр, местничество, вражду братьев князей, он скоро стал тяготиться Киевом. А потому, однажды, забрав чудотворную икону Божьей Матери Одигитрию Вышгородскую (ныне – Владимирскую) отправился со всем своим двором и дружиной назад, на Владимирскую землю.[28]
    Жизнеописание князя Андрея Боголюбского говорит о чуде, когда икона Божьей Матери остановилась в местечке Боголюбово, близ Владимира. Таким образом, Сама Царица Небесная избрала Владимир, тогда небольшой городок, столицей нового Русского государства.
    Исследователи биографии князя Андрея утверждают, что в юности он жил в Константинополе, где получил приличествующее князю образование. Это образование, по традиции получили и другие братья князя Андрея. Также существует предание, что тогда же, в молодости, князь Андрей ездил к Фридриху Барбароссе, германскому императору. С того самого времени у князя Андрея и завязались дружеские связи с Византийским царским двором, и лично, с Фридрихом Барбароссой. Эти связи впоследствии помогли ему отстроить новую столицу, так как средства на ее постройку были присланы из Константинополя, а зодчие прибыли от Фридриха Барбароссы.[29]
    Версия, изложенная Дионисием Лапиным, является доминантной в российской исторической науке, и более того, официально признана. Тем не менее, автору ближе другая позиция, согласно которой, храмы Владимира и Суздаля строили русские зодчие, а не присланные Фридрихом Барбароссой мастера. Позиция эта изложена суздальским искусствоведом Сергеем Годуниным в книге «В главных свидетелях Суздаль». Отрывок из этой книги (глава «Свидетельство в камне»), автор приводит в контексте настоящей работы:
    «В любом расследовании, а историческое – не является исключением, важны вещественные доказательства. Имеются ли подобные в Суздале? Да, конечно, и весьма многочисленные: музейные экспозиции, а еще более запасники, хранят массу артефактов. Еще большее их количество хранит земля Суздальская, отдавая их постепенно в руки археологов и историков… Все эти шедевры, в настоящее время включены в список, и находятся под охраной авторитетной международной организации – ЮНЕСКО. Уже само их включение в этот список всемирного наследия подтверждает их важность и значимость для познания нашей истории. Начало белокаменного строительства положил наш замечательный князь Юрий Владимирович Долгорукий, а продолжили и развили его начинание сыновья: Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо.
    Так в чем же ценности и значимость этих древних храмов? Во-первых, они положили начало классической храмовой архитектуре, которая использовалась в строительстве вплоть до XIX века. Во-вторых, будучи культовыми строениями, они не могли не вобрать в себя и не отразить в камне верования и традиции, характерные для раннего христианства XII-XIII веков. Читатель закономерно может удивиться: «А чего же мы собираемся расследовать? Эти всемирно известные объекты уже давно исследованы вдоль и поперек, все досконально известно, все диссертации написаны и с успехом защищены». Все это правильно, но при одном маленьком уточнении: все многочисленные исследования проводились при некоторых основополагаемых посылах, а как-то:
    - храмы построены при привлечении западноевропейских мастеров;
    - мастеров присылает «по дружбе» Фридрих Барбаросса Андрею Боголюбскому;
    - предшественником и образцом для объектов Суздальского белокаменного зодчества является романский собор в Шпейере XI века.
    За всеми этими посылами четко прослеживается одна главная мысль: славяне народ отсталый и всё передовое и прекрасное им может дать только просвещенная Европа, в данном конкретном случае – Германия. По крайней мере, так нам приказано думать. Посылы-версии со временем превратились в официальную позицию, не подкрепленную какими-либо доказательствами, а позиция стала уже аксиомой, которая по определению уже никаких доказательств не требует. Оставив в покое и позицию и аксиому, попробуем проанализировать насколько вразумительны были эти версии.
    Начнем с Фридриха Барбароссы, который родился в 1122 году и благополучно отошел в мир иной в 1190 году. …период его активной политической деятельности (1140 – 1190 гг.) вполне вписывается в начало и развитие белокаменного зодчества в Суздальской земле. А вот свидетельств о его дружбе или даже связях с кем-то из князей Суздальских просто не существует, ни письменных, ни устных, ни даже сказочных. Вся его жизнь, без даже малых перерывов, прошла в битвах и походах, в борьбе за корону императора Священной Римской империи…
    И все же, должна быть хоть какая-то зацепка для выдвижения версии о приходе к нам западноевропейских мастеров. Таковая есть и вот в чем она заключается: именно в этот период в новгородских летописях начинают появляться записи: «пришли люди от немец». Ах «от немец пришли», подумали наши историки, ну, значит Фридрих Барбаросса прислал по дружбе! И даже не удосужились проанализировать всю нашу историю: а когда это к нам немцы «по дружбе» приходили? Вспомнили бы, как пришли нам «на подмогу» Шлёцер, Байер и Миллер, и как мы до сих пор после их помощи не можем разобраться в собственной истории! Думаю, как раз с их подачи в наших исторических программах не было и нет раздела об истории прибалтийских славян, а без знания этого раздела, мы и в нашем расследовании не получим верного результата. Я, конечно, приведу только наиболее важные свидетельства из истории славянских племен южного побережья Балтики, необходимые для нашего исследования. А сильно любознательных читателей отошлю  к книге далматинца – настоятеля бенедиктинского монастыря Мавро Орбини «Царство славян. Факты великой истории», впервые изданной в 1601 году на итальянском языке. Предупреждаю, прочтение этой книги полностью перевернет ваше представление о средневековой истории Европы и перечеркнет многие знания, полученные результате изучения школьной программы.
    Так вот, славянские племена активно заселяют южное побережье Балтийского моря, начиная с первых веков новой эры, и к IX веку эта территория становится наиболее развитой частью Европы, со множеством крупных городов-крепостей, являющихся центрами производства и торговли. О границах расселения славянских племен очень хорошо свидетельствует Адам Бременский: «Славянских народов существует много. Среди них наиболее западные Вагры, живущие на границе с трансильбингами. Их город лежащий у моря Альдинбург (Стариград в славянском названии). Затем следуют ободриты, которых теперь называют ререгами…»
    Чтобы полностью не цитировать Адама Бременского, приведу названия славянских племен, известных кроме того и из других источников: Руяне, Полабы, Поморяне, Поруссы, Глиняне, Смоляне, Варны, Древяне, Лютичи, Сербы, Лужичане. Здесь нельзя не вспомнить и наиболее обобщенное – Венеды или Вены (у скандинавов и по сей день, Вены – русские). Название происходит от слогокорня ВЕ – ведать, то есть – знать. Следовательно, Вены – знающие, просвещенные. Как-то совсем не вяжется с представлением об отсталости наших предков. А уж основанные нашими предками города: Вена, Венеция, и вовсе опровергают это. Но мы вернемся к балтийским славянам и их городам, а их было очень много. Из наиболее важных и известных приведу следующие:
    - Волин, расположенный в устье реки Одра (ныне Одер), заселен в VIII от Р.Х. Орбини называет его самым крупным городом Европы того времени. Герб города – грифон.
    - Аркона, расположенный на острове Руян. Крупнейший торговый город, контролирующий торговые пути по Балтике. Религиозный центр, в котором расположен центральный ведический храм Световита. Окончательно захвачен и разрушен немецкими рыцарями в 1169 году (т.е. – при Фридрихе Барбароссе – прим. А.С.);
    - Ретра, главный город ободритов, в котором располагался второй по величине, после Арконы, ведический храм в честь бога Радегаста – Даждьбога сына Сварога. Храм разрушен в 1069 году войсками епископа Бурхарда Шильберштадского. Был восстановлен и уже окончательно разрушен в 1126 году императором Ло-Тором;
    - Липецк (ныне Лейпциг) – возникший около 900 года по Р.Х. на сербо-лужицких землях. Завоеван германцами в XI веке;
    - Зверин (ныне Шверин) – город лужицких славян, разгромлен в 1018 году;
    - Щецин – город поморян-лютичей возникает в VIII веке. В городе святилище бога Триглава. Завоеван в Х веке польским королем Мешко;
    - Рарог, Старград-Польский, Грыфино, Колобжег, Любице, Велеград, Добин, Варнов, Илово, Росток, Глаин, и т.д. – все эти крупные процветающие города славянских племен, завоеванные немецкими рыцарями к концу XII века (т.е. – также при Фридрихе Барбароссе – прим. А.С.).
    Крестовый поход против славян-венедов на территории между реками Лаба (Эльба), Трава, Одра (Одер) начался в 1147 году. Этим походом было положено начало насильственного окатоличивания славянских племен, с последующим их онемечиванием. …славяне отказавшиеся принять католичество были уничтожены физически. Вот что пишет об окончании этого процесса Мавро Орбини: «Славяне в Померании оставались последними, кто принял христианскую веру в 1226 году. Тогда магистр Тевтонского ордена вооружился на прусских славян и, одолев их, первым ввел христианское вероучение на немецком языке, от чего весьма пострадал их родной язык». <…>
    Уничтожая ненавистную ведическую культуру, католические меченосцы, прежде всего, физически уничтожали и носителей этой культуры… Вот почему, именно эти носители славянской культуры, пытаясь сберечь и свою жизнь, и традиции, уходят «от немец» на восток к своим соплеменникам и единоверцам. Именно поэтому храмы времен Андрея Боголюбского приобретают более пышные формы и насыщаются религиозной символикой в виде белокаменных орнаментов. Так что, выражение «от немец», надо трактовать буквально: от врага, от завоевателей, от погибели (вспомните кадры военной хроники 1941 года и станет понятно, как наше мирное население бежало «от немец») Кстати, гитлеровский план покорения России  и уничтожение русского народа, носил весьма характерное название – «Барбаросса»![30]

    Каковы же были основы государственного устройства Владимирской Руси? Иван Лукьянович Солоневич в книге «Народная монархия» подробно говорит об этом устройстве.
    В отличие от государственного устройства Киева и Новгорода, а позднее – Вильно, земля являлась государевой. Поэтому, подданные князя, получая землю в удел, не имели права ее продавать. Это правило относилось не только к крестьянам, но и к боярам. При этом, и крестьянин, и боярин, и другие землевладельцы, могли передавать землю по наследству. Таким образом, благодаря отсутствию частной собственности на землю, было положено основание для строительства Самодержавного царства. 
    Вторым аспектом Владимиро-Суздальской Руси, являлась политика обороны. И если князю Андрею приходилось ходить с походами на Волжскую Булгарию, также, на Киев и Новгород, то, делалось это не с целью захвата территорий, но, с целью ослабления воинственных противников, и по возможности подчинения их.
    Вторым положительным аспектом было то, что князь Андрей Боголюбский открыл двери для всех, кто желал послужить созданной им Державе. Поэтому, не случайно, с окраин киевских и новгородских земель на Владимирскую Русь хлынули переселенцы. Владимирский князь давал землю даром и в наследственное пользование. Поэтому, закупы, рядовичи и холопы на киевщине, без сожаления бросали свои наделы и уходили на север.
    Ко всему, князь Андрей продолжил политику отца по строительству городов и крепостей. Благодаря развернувшемуся масштабному строительству, появилась работа для зодчих и каменщиков. Поэтому, во Владимир поехали не только киевляне и новгородцы, но германцы и итальянские зодчие. Жизнь во Владимирском княжестве была более безопасной, чем в открытой Дикой степи киевщине, так как княжество было надежно защищено поясами крепостей, рвов, засек, и застав. Вот, как об этом пишет И. Солоневич: Об этих границах Бруноф пишет: «они со всех сторон ограждены крепким частоколом на весьма большом протяжении, по причине скитающихся около них неприятелей».[31]
    «Киевские князья «рубят города» на границах своих владений, заселяют эти города «лучшими мужами», соединяют их рвами, засеками, заставами, словом, организуют очень сложную укрепленную систему, которая в почти неизменном виде повторяется и при Иване Третьем, и при Борисе Годунове, и при Потемкине-Таврическом, и наконец продвигается в казачьи области Терека, Семиречья, Забайкалья и Амура.[32]
    Впоследствии, уже во время Московской Руси, расширение государства совершалось по Владимирскому сценарию: «Вспомним станицу в «Казаках» Льва Толстого: те же «города», засеки, вышки и прочее. Позже мы увидим, с какой железной настойчивостью, с какой организационной тщательностью, с каким муравьиным терпением строила Москва свою «китайскую стену» против Востока. Какая эта стена, зародившаяся у стен Москвы, в Коломне, Кашире, Серпухове, продвинувшись до Балтийского, Черного, Каспийского и Охотского морей. В мировой истории ничего похожего на эту систему нет».[33]
   Вот так, шаг за шагом, крепость за крепостью, застава за заставой и расширялась Россия во все стороны. Поэтому, можно согласиться с И. Солоневичем – если бы не мудрая политика князя Андрея Боголюбского, то Россия не смогла бы раздвинуть свои пределы на одну шестую часть света. Святой благоверный князь Андрей заложил основание для создания Третьего Рима, заложил основание для Русского Удерживающего.

    Как уже сказано – «альфой» Русского Удерживающего явился святой князь Андрей Боголюбский. «Омегой» - был благоверный Царь Иоанн Грозный. Период от «альфы» до «омеги» имел протяженность в 400 лет. То есть, это, тот самый цивилизационно-образующий цикл, на который указывал в своих трудах Лев Николаевич Гумилев. Причем, если говорить о Киевской Руси, то она прошла по пути своего развития три четырехсотлетних цикла. Причем, последний ее цикл явился предначинательным, в деле создания Владимирской, а затем Московской Руси. Постараемся разграничить циклы Киевского государства, чтобы затем вновь вернуться к Руси Владимиро-Суздальской.
    Начало Киевской Руси, по всей очевидности, надо искать еще со времени Апостола Андрея Первозванного, который останавливался в селении, стоявшем на берегу Днепра и Почайны. Это был период предначинательный для самого Киева. Из истории этого периода мы знаем, что днепровские земли были подчинены готским царем Германарихом, а несколько позднее, пришедшими с востока ордами Атиллы. Согласно исследованиям академика Бориса Александровича Рыбакова (хотя, в свое время он подвергался жестокой критике своих коллег), история Киева начинается с середины V столетия от Р.Х. История эта началась тогда, когда империя Атиллы развалилась и перестала существовать.[34]
    Основание Киевского княжества связано с именами князей – Кием, Щеком и Хоривом. С них начался второй четырехсотлетний период, когда Киевское княжество сформировалось как торгово-феодальное государство. Тогда по Днепру пошел знаменитый путь из варяг в греки, и таким образом, Киев стал приобщаться к европейской цивилизации.
    Третий четырехсотлетний период (завершающий для истории Киева), начался в середине IX века. Связан он с именами первых христианских князей Аскольда и Дира, а также пришедшим им на смену, и реставрировавшим язычество, Рюриком и Вещим Олегом. Спустя столетие, Киевское княжество, а следом и вся Русь приняли христианство, но, ничего нового в деле государственного строительства Киев так и не дал. Киев по прежнему остался торгово-феодальной страной, что неизбежно приводило к местничеству бояр, к усобицам удельных князей, с приматом частной собственности владения землей. Князь Андрей Боголюбский решил положить этому конец, для чего он полностью изменил формат государственного строительства. История же Киева закончилась в период нашествия татар, после чего, попадая в зависимость, то Литвы, то Польши, либо (частично) ногайцев Крыма, а с XVII века войдя в состав России, Киев уже не проявлял себя как самостоятельная политическая сила.[35]
    Развитие же Владимиро-Московской Руси также длилось 400 лет, когда, к середине XVI века она и достигла степени Русского Удерживающего, по праву получив наименование Третьего Рима. Казалось бы Держава России утвердилась на тысячу лет, но уже в Смутное время произошло почти полное ее крушение. В чем причина этого, едва не поставившего на России крест катаклизма?
    Для того, чтобы понять, почему произошло крушение Третьего Рима (причем, не только в Смутное время, и не только в 1917 году), необходимо кратко сказать о действии апостасии, развитие которой, в недрах Московской Руси, тоже продолжалось 400 лет.

    Метаисторический период действия апостасии начался на рубеже XV-XVI веков, и был связан в первую очередь с «ересью жидовствующих». По этому поводу уже написаны серьезные исследования, такими авторами, как митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев), историки Игорь Фроянов, Вячеслав Манягин, Олег Платонов. Все они одинаково утверждают, что благодаря твердости свт. Геннадия Новгородского и прп. Иосифа Волоцкого, на Соборе 1504 года ересь жидовствующих была осуждена. После чего начался ее разгром. Должно сказать, что ересь эта (а точнее сказать – антисистема, корнями выросшая из манихейства) оказалась живучей, и даже к концу правления Иоанна IV нельзя было говорить о том, что с ересью покончено. Жидовствующие ушли в подполье, и как только внешнее давление ослабло, они проявили себя в период Междуцарствия и Семибоярщины. Именно тогда стало понятно – «кто есть кто», потому что Московская аристократия переродилась к тому времени в землевладельческую олигархию. Более того, именно предательская политика боярской олигархии и ввергла страну в хаос Смутного времени.
    Характерным аспектом тогда явился факт, что Одоление Смуты совершилось здесь не благодаря действию государственной власти, но, как раз, вопреки ей. Спасение пришло от Земства, то есть – от власти народа, легитимизация которой произошла в годы правление Царя Иоанна Грозного. Именно к народу (то есть – к земской власти) обращались в своих воззваниях Патриарх Гермоген, игумен Иона Балахонец и архимандрит Вознесенского Нижегородского монастыря Иоиль.
    В 1612 году оккупанты были изгнаны из Москвы, а традиционная Русская власть восстановлена. Поэтому, после воцарения Династии Романовых, антисистема изменила тактику. Через своих агентов, как на то указывают – Б.П. Кутузов в книге «Церковная реформа XVII века» и Валерий Смирнов в книге «Падение Третьего Рима», враги России занялись воспитанием Наследника Царя Михаила Федоровича Романова. Таким воспитателем стал боярин Борис Морозов, который воспитал Алексея Михайловича Романова в западническом духе. Именно в годы правления царя Алексея Романова Церковь была подчинена государством. Именно в это время полностью утвердилось крепостное право. От Поместных соборов осталась только внешняя форма. Более того, от воспитанной в западном духе царской власти, началась борьба с Русской культурой. На место русских гусляров и сказителей пришел европейский театр.
    Дела своего т.н. отца (существует версия о подмене Петра) завершил император Петр Первый. Через прорубленное «окно в Европу» хлынули широким потоком ереси и ложные философии. При Петре Первом произошло окончательное разделение между народом и правящими сословиями. Многие исследователи не случайно называют императора Петра первым революционером и предтечей революции 1917 года. Заметим, что от начала действия антисистемы «ереси жидовствующих» до царя Петра прошло двести лет. Также, и далее, от царя Петра до революций 1905 и 1917 годов прошли те же двести лет. Все вместе – четыреста лет. От «альфы» «ереси жидовствующих»  произрос плод революционной «омеги» 1917 года.

    Но падения Третьего Рима, неоднократно совершавшиеся в российской истории, происходили не только по причине происков еретиков, а также действий предателей России. Падения совершилось, главным образом, по причине десакрализации ценностей, как духовных, так государственных и национальных. Именно она – десакрализация, или – «тайна беззакония в действии» привела Россию к Смуте начала XVII века, а затем – Расколу, затем к реформам Петра, и в конечном итоге – революции 1917 года. Продолжается этот процесс и сейчас, достигнув едва не последней, перед приходом антихриста, фазы. Тема эта огромна сама по себе и требует серьезных исследований, поэтому, на страницах данной монографии можно лишь кратко и абрисно ее описать.
    Проблема десакрализации, или действие «тайны беззакония» в духовных, общественных и державных сферах, началась в России очень давно. Точкой отсчета здесь может служить время замены Студийского церковного устава на устав Иерусалимский. То есть – рубеж XIV-XV веков. Этот вопрос раскрывает в своей новой книге «В поисках утраченных смыслов церковной традиции», современный исследователь старообрядчества Валерий Смирнов. В контексте исследования он приводит мнения таких авторов, как Ю.И. Рубан – «Древняя Агриппия и современная», иером. Михаил (Тахи-Заде) – «Конспекты лекций по литургике», М.Н. Скабалланович – «Толковый Типикон», проф. Н.Д. Успенский – очерк «Православная Вечерня».
    Действие же десакрализации началось с того момента, когда церковную кафедру в Москве занял митр. Киевский и Виленский Киприан, грек по национальности. Будучи убежденным западником и сторонником унии с Ватиканом, он с самого начала стал проводить политику замены Студийского устава на устав Иерусалимский. По этому уставу в то время жили уже все Православные Церкви. В XII столетии этот устав принял (вслед за Афоном) Константинополь, а в следующем веке, и все Поместные Православные Церкви. Все, кроме Русской Православной. Есть основания полагать, что инициатором замены богослужебных уставов был Ватикан, так как в XI столетии Иерусалим и Святая Земля подпали под власть католического Рима. В связи с этим, было бы удивительно, если бы Ватикан не воспользовался новой возможностью для подчинения под власть папы всего христианского мира. Россия здесь являлась последним бастионом.
    После того, как отошли ко Господу свт. Алексий Московский, прп. Сергий Радонежский, и св. князь Димитрий Донской, процесс замены уставов начался и в России. Но, сбой уже налаженного движения произошел в бытность Вел. князя Василия II «Темного», изгнавшего из Москвы еретика митр. Исидора. Благодаря этому сбою полной замены Студийского устава на Иерусалимский не случилось. Хотя, не произошло и возврата Русской Церкви к утраченным ею позициям. Студийский устав был десакрализован в глазах церковного народа (ибо, зачем менять то, что изначально «зело добро»?), что послужило причиной спада духовного подъема, начатого прп. Сергием Радонежским. Это, в свою очередь, послужило причиной разделения (столетием позже) «сократова» единства “слова – молитвы, и – дела”, на две самостоятельно существующие духовные школы.
    Есть основания полагать, что именно на волне утраты сакральности Студийского устава стало возможным и литургическое нововведение. Выразилось оно в добавлении в чин Божественной литургии тропаря Третьего часа, причем, в центральное место анафор, где он совершенно неуместен. Добавление это совершилось с подачи Константинопольского Патриарха Филофея (на кафедре – 1353-54 и 1364-76 гг.) и стало вводиться в России опять-таки свт. Киприаном. И если Греция впоследствии отказалась от этого нововведения, то в России, сей разрушающий смысловое значение центральных анафор элемент, сохранился до сего дня.[36]
    Можно сказать, что процесс пошел, а потому, не случайно, веком позже, на Соборе 1492 года, митрополитом Московским Зосимой, который был вскоре низложен как еретик, была введена новая Пасхалия на Восьмую тысячу лет. Странным образом, едва не в рабочем порядке, с новой Пасхалией был изменен и новый церковный год. А именно, с 1-го марта, как всегда было у христиан, на 1-е сентября, в соответствии с практикой иудеев-талмудистов. Происходило же все до подозрительности синхронно – и смена устава, и введение тропаря Третьего часа в литургию, и смена времени церковного года. Все это не могло не сказаться на общем уровне духовности в России.

    Вопрос же календарной реформы должен быть рассмотрен более детально. Потому что, странное дело, постоянно указывая на неправомочность Григорианского календаря в Православной Церкви, мы не замечаем того, что уже более пятисот лет празднуем Новолетие вместе с иудеями-талмудистами. И церковный и гражданский новый год, до 1700 года у нас совпадал с новым годом иудеев. А церковное Новолетие совпадает и до сего времени. В связи с этим можно сказать смело, что разворот России на путь противоположный библейскому и евангельскому, начался именно с началом Восьмой тысячи лет от сотворения мира. Точнее, с Собора 1492 года, на котором было решено изменить Новолетие в соответствии с талмудической традицией. Именно с этого времени, когда мы стали праздновать Новолетие вместе с распинателями Христа, Россия уверенно и необратимо пошла по пути все более нарастающей апостасии.
     Поэтому, надо перестать удивляться, отчего ересь жидовствующих стала подобно проказе разъедать Русское общество. Надо перестать удивляться, откуда появился смутьян и баламут князь-инок Вассиан Патрикеев. Духовность в короткий срок упала настолько, что для вразумления народа, как о том свидетельствует житие прп. Варлаама Хутынского (память 6/19 ноября), Господь был вынужден послать на Москву войско хана Махмет-Гирея. Вот как об этом говорится в житии прп. Варлаама:
    «В 1521 году, при ходатайстве преподобного пред Господом и Пресвятой Богородицей, отражено было нападение на Русскую землю татар под предводительством Махмет-Гирея… Победив воевод русских, татары двинулись к Москве, истребляя все на пути своем от Нижнего до Москвы. Митрополит Варлаам и все жители Москвы усердно молились Господу о спасении. Жившая в Вознесенском монастыре престарелая и слепая монахиня, вместе с другими усердно молившаяся Господу об избавлении города от страшных врагов, удостоилась чудного видения. Она вдруг услышала как бы большой шум, вихрь и звон и увидела, что из Кремля в Спасские ворота идут святители и другие лица в священных одежда и несут Владимирскую икону Богоматери. Шествие имело вид крестного хода. В числе святителей шли святые Петр, Алексий и Иона, митрополиты Московские, и другие святители. Когда этот собор святителей выходил из кремлевских ворот, навстречу им с одной стороны вышел преподобный Сергий, с другой – преподобный Варлаам Хутынский. Оба они, встретив собор святителей (по древнему рукописному сказанию эта встреча произошла на Лобном месте),  припали к ногам их и спрашивали: «Зачем они идут вон из города и на кого оставляют его при нашествии врагов?» Святители со слезами отвечали: «Много молили мы Всемилостивого Бога и Пречистую Богородицу об избавлении от грядущей скорби, но Бог повелел нам не только выйти из сего града, но и вынести с собой чудотворный образ Пречистой Его Матери, ибо люди сии презрели страх Божий и о заповедях Его не радели, посему попустил Бог прийти сему варварскому народу, да накажутся ныне и через покаяние возвратятся к Богу». Святые подвижники Сергий и Варлаам стали умолять святителей, чтобы они своими молитвами умилостивили Господа, потом вместе с ними начали молится. Помолившись же, благословили город крестообразно. Затем все возвратились в Кремль с чудотворной иконой Богородицы. Предстательством Святых Русской Церкви грозившая Москве опасность миновала».
    Падение духовности было настолько серьезным, что в связи с этим становится понятным, отчего Вел. Князь Василий III, презрев запрет двух Вселенских Патриархов, заточил законную жену Соломонию Сабурову в монастырь, и сделал Елену Глинскую т.н. второй женой. Грех этот со всей неизбежностью пал на его сына Иоанна, жизнь которого являлась без преувеличения – безкровным мученичеством.
    Следствием сей календарной реформы можно назвать и потрясший церковную среду раскол между двумя монашескими школами. Раскол этот явился настолько экстраординарым для мировой практиие делом, что до сих пор продолжаются споры – кто более прав: «стяжатели»-иосифляне или «нестяжатели»-заволжцы. Ответ на эти споры может быть таким: одинаково неправы были как первые, так и вторые. Потому что в «спорах о законе», переведя вопрос из духовной сферы в политическую, монахи забыли об освященной Церковью традиции святых Пахомия Великого и Афанасия Египетского. Согласно же учению этих святых, «деятельная» молитва и практика общежительных монастырей не являлись самоцелью (как равно, и пустынножительство), но, только необходимой основой, или ступенью, для последующего овладения молитвой «созерцательной», под руководством старцев в киновиях и скитах.
    Аналогичным образом, по причине начавшегося апостасийного разворота России, не удался и эксперимент с опричниной. То великое дело, которое задумал Царь Иоанн Грозной, чтобы посредством опричнины создать не только новую элиту, но, более того – «новый народ» (Читай – 1-е Пет. 2; 9,10), потерпело неудачу. Поэтому, и Смутное время, и Раскол, и реформы Петра I, являлись делом не случайным, но были просто запрограммированы календарной реформой 1492 года.
    В связи с этим, не случайной является и календарная реформа первого Российского Императора. Петр, после того, как подчинил себе московскую знать и расправился с оппозиционно настроенными стрельцами, учредил праздновать гражданский новый год с 1-го января. Таким образом, 1699 год, начавшийся 1-го сентября, с 1-го января стать считаться 1700 годом. Три шестерки (1699 г.), после обрезания бород у бояр, и обрезания голов у стрельцов, на праздник Обрезания перешли в излюбленное масонами число 17 (1700 г.).  Должно сказать, что до церковной реформы Русь такого праздника, как Обрезание, не знала вовсе. Начало нового года (или, точнее – эры) с праздника Обрезания, напрямую открыло России путь, сначала к западному пути развития, а затем и к революции 1917-го года. Известна поговорка честных историков: «Семнадцатый год у нас начался в семнадцатом веке». Что ж, неудивительно, ибо слуги дьявола стараются делать все в соответствии со своей каббалистической наукой.
    После крушения Самодержавия, Россия (а с ней и весь мир) вошла напрямую в эпоху Апокалипсиса. Две мировые войны, революция, большевистский террор, а в канун 7500 года (по церковному исчислению) крушение Советского Союза, поставили нас уже лицом к лицу со временем пришествия антихриста. Запрограммированный на Соборе 7000 (1492 г.) года цивилизационный разворот, через пятьсот лет вошел в заключительную фазу. Именно с этого времени для корабля России началось неумолимое движение к антихристу, к Каину последних времен. С принятием основанного на масоретской (читай – богоборческой) традиции календаря изменился не только календарь. Изменилась духовная атмосфера. Более того, изменилось направление цивилизационного развития, итоги которого мы видим во всей полноте только сейчас. Последним титаном, который, сдерживая апостасийный поток создал монолит Русского Удерживающего, был Царь Иоанн IV. Посредством церковной реформы и последовавшего за ней Раскола, этот монолит был взорван изнутри.

    Трезвый взгляд на происходящие в период XV-XVI веков деструктивные процессы, среди которых, и омирщение (хотя и в разной степени) всех сословий, и раскол между двумя монашескими  школами, с неизбежной политизацией в обоих станах, и развитие ереси жидовствующих, и сепаратистские настроения в боярской и княжеской среде, говорит о том, что общество, в результате ненужных нововведений, как по части смены устава со Студийского на Иерусалимский, как по части введения в центральную анафору литургии тропаря Третьего часа, так и по части перевода Новолетия с 1-го марта на 1-е сентября, было к указанному времени духовно заболевшим. Отсутствие своего Русского богословия привело к тому, что не только общество, но и монашество перешло со степени логосности на степени, как юридического законничества, так и рационалистического морализма. В связи с этим должно отметть, что «Просветитель» прп. Иосифа Волоцкого являлся классически законническим произведением, что само по себе не есть плохо. Не есть плохо и то, что попом Сильвестром был написан в том же законническом, а равно и  рационалистически-моралистском ключе трактат «Домострой». Отрицательный аспект состоял в другом. Богословская мысль в России того времени уже не достигала уровня логосности прп. Сергия Радонежского, а потому мы и получили ко времени правления Царя Иоанна IV целый комплекс завязанных в гордиев узел проблем.
    Об аспектах же законнического и рационалистического сознания, психологическая наука учит – со всей неизбежностью, в случае отсутствия духовного развития, юридическое сознание вырождается до степени жесткого детерминизма, более того, до уровня тоннельного сознания. Итогом деградации рационалистического морализма становится фрагментарность (мозаичность) восприятия, иначе – фасетчатость, без возможности объемного и глубокого в;дения действительности. Эти явления были в свое время подробно рассмотрены, как французскими структуралистами Фердинандом де Соссюром, Клодом Леви-Строссом, и Мишелем Фуко, так и философами экзистенциалистами Сёреном Кьёркогором, Карлом Ясперсом и Мартином Хайдеггером.
    Именно эти причины – жесткий тоннельный детерминизм с одной стороны, и фасетчатый фрагментарный рационализм с другой, и привели Россию сначала к Смутному времени, а затем к катастрофе церковного Раскола. В середине XVII столетия, разделение на законников и рационалистов, причем, как внутри староверов, так и внутри реформаторов, ввело Церковь и государство в состояние Второй смуты, замирение которой совершалось посредством жестокого петровского террора. Отсутствие логосного богословия, сопряженного с указанными выше нововведениями, явилось главной причиной развития болезни, имя которой – Отступление.

    За разъяснением, каким образом осуществляется в Русской цивилизации единство власти и народа, необходимо вновь обратиться к Священному Писанию. Книга «Бытие» говорит об этом так: «И сотвори Бог человека. По образу Божию сотвори его. Мужа и жену сотвори их. И благослови их глаголя, раститеся и множитеся и наполняйте землю, и обладайте ею» (Быт. 1; 27, 28). Это данное человеку благословение осталось верным и после потопа, так как было сказано: «И благослови Бог Ноя и сыны его, и рече, раститеся и множитеся, и наполняйте землю, и обладайте ею» (Быт. 9; 1). Заметим, что когда часть потомков Иафета возвратилась в землю Сеннаар, с целью строительства столпа и града, то Божье благословение на расселение по земле сохранило свою силу. Повернувшие вспять иафетиды так и говорили друг другу: «И сотворим себе имя, прежде даже не разыйдемся по лицу всея земли» (Быт. 11; 4).
    Как указывает в своих лекциях профессор Евгений Андреевич Авдеенко, именно с этого момента на земле появилось язычество, или, иначе – другая вера, потому что, как гласит Библия: «И рече Господь, се род един, и язык един всем» (Быт. 11; 6). Род и язык (устне) оставались едиными, но – «глас» был уже другим. Отпавшие от Истины иафетиды создали себе новую религию: «и се начаша творити и не престанут». Единоволие и единодушие стали главными составляющими этой «новой веры». Дух общинности, по утверждению Е.А. Авдеенко, являлся главной основой бытия всех потомков Иафета. Причем, действие этого духа совершалось и тогда, когда: «И бе вся земля уста едина и глас един всем» (Быт. 11; 1), и тогда, когда случилось отпадение части иафетидов от истинной веры – «се род един и язык един всем».    Едиными у отступивших от Бога иафетидов остались – и «род, и язык», и самое главное – родовой общинный дух, кроме одного – «единого гласа».
    Итак, перед тем как расселиться по планете, потомки Иафета вторглись в землю Сеннаар и поработили живущие там племена. Ответ на вопрос: отчего оставшиеся в Междуречье потомки Сима и Хама не оказали действенного сопротивления иафетидам, можно найти в той же книге «Бытие»: «И рече [Ной], благословен Господь Бог Симов, и будет Ханаан раб ему, и да распространит Бог Афета, и да вселится в села Симова, и да будет Ханаан раб его» (Быт. 9; 26-27). Потомки Ашкеназа и Рифата, и возможно Фогарма, Фираса и Фувала, вернувшись с востока, вторглись в долину Сеннаар, где жили их собраться семиты, хамиты и хананеи. Случилось это еще и по той причине, что здесь впервые на деле исполнилось благословение Ноя – «и да вселится [Афет] в села Симова, и да будет Ханаан раб его». Нетрудно догадаться, что именно хананеи, а затем и хамиты, понуждаемые потомками Иафета, и стали строителями Вавилонской башни. По большому счету, в этом библейском примере дан зримый образ колонизации уже обжитых территорий.
    Как видим, библейский ключ, данный в 9-й и 11-й главах «Бытия» позволяет раскрыть причину, отчего земная история развивалась в том, а не в каком то другом направлении. Этот ключ также позволяет понять, отчего древним славянам удалось основать Великую Тартарию, простиравшуюся до берегов Тихого океана. Он же дает ответ на вопрос: почему арии Семиречья и Двуречья покорили в древности хамитские и семито-хамитские цивилизации Индостана. Этот же ключ позволяет понять, почему уже пять тысяч лет назад иафетидами была заселена вся свободная от ледников Европа. А также, отчего в VI веке до Р.Х. Кир Великий подчинил Персии едва не весь Ближний и Средний Восток. И почему, несколько позднее, Ближний и Средний Восток был завоеван Александром Македонским. А вслед за ним, на мировое господство стали претендовать и римляне. Именно библейский ключ открывает причину падения хананейского Карфагена. Ибо сказано: «И да будет Ханаан раб его». И, если же мы рассмотрим эпоху Второго Рима, то увидим – причина распространения Византии на Ближневосточные территории, в своей основе имеет опять-таки Ноево благословение. Это же Ноево благословение исполнилось действенным образом в эпоху европейских колониальных завоеваний, а для России, в распространении ее на одну шестую часть суши. Поэтому, если для понимания истории мы не будем пользоваться библейскими ключами, то никогда и не поймем, почему к началу ХХ столетия белая раса подчинила себе почти всю территорию планеты. Промысел Божий состоял в том, чтобы в новозаветную эпоху иафетиды несли всему миру слово о Христе.
    Но, что же, в этой связи, можно сказать о пращурах арийцев? Причем не только напрямую о потомках Магога. Сохранили ли они, подобно Аврааму, истинную веру? Библия позволяет дать на этот вопрос положительный ответ. В 14-й главе книги «Бытия» появляется таинственная фигура Мелхиседека царя Салимского, священника Бога Вышнего. Одно из преданий Церкви причисляет его к роду Иафета.  Другое, более ясное указание на принадлежность иафетидов к почитателям истинного Бога, находим в книге «Исход». Вспомним, что Иофор священник мадиамский, как о том говорится в 18-й главе, не только дает своему зятю верный совет, но и преподает Моисею Божье благословение: «Аще сотвориши слово се, укрепит тя Бог» (Ис. 18; 23). Подобного рода благословение мог преподать только веровавший в Единого Бога священник. В связи с этим необходимо уточнить, что как и Мелхиседек царь Салимский, священник мадиамский Иофор являлся одновременно и князем – вождем племени.
    Со всей однозначностью, о последователях истинного Бога в среде других народов, говорит и Евангелие. Пришедшие с Востока волхвы  Гаспар, Мельхиор и Валтасар, были не только служителями культа, но и царями. Гаспар здесь пришел из Аравийской страны, Мельхиор из Персии, Валтасар из Ассирии. Здесь вновь просматривается аналогия с Мельхиседеком царем Салимским. Заметим, что роль священников (или волхвов) в среде арийской ветви иафетидов, заключалась не в одном лишь исполнении обрядов, и не в религиозном окормлении только, но главным образом, в духовном, нравственном и культурологическом водительстве народа.
    Евгений Андреевич Авдеенко, часто заостряет, в лекциях по книге «Бытие», акцент на том, что потомки Иафета, являясь общинниками, не нуждались в царях, как то было у хамитов, а затем у иных народов. Ко всему прочему, иафетиды были чужды родовому, или патриархальному управлению, по образу семитских племен. Имеющие «один дух и одно стремление» общинники сами выбирали себе вождей. Как писал о том И.Л. Солоневич в «Народной монархии»: «народ доверял вождю, а вождь, зная чего хочет народ, вел его туда, куда тот желал». Все отношения в среде общинников выстраивались на доверии. Подобное (доверительное) взаимоотношение власти и народа являлось характерным не только для Руси, но и для всех славянских народов. Именно об этом писал проф. МДА Н.А. Заозерский, ко дню Священного коронования Их Императорских Величеств, в трактате «Государь, Церковь и народ»: «Русское коронационное торжество, как оно совершается в настоящее время, есть выражение чисто русской идеи государственного порядка и есть выражение, носящее стиль и характер самобытно и своеобразно выработанные вековою жизнью русского народа»[37].
    Говоря о самобытности жизни русского народа, Н.А. Заозерский справедливо указывает на ряд несовершенств Самодержавия Первого и Второго Рима: «Этот процесс мы действительно и наблюдаем в истории падения монархий: римской, как опиравшейся исключительно на силу завоевания, византийской, представлявшей смесь элементов римского монархизма и восточного деспотизма и средневековой европейской, сочетавшей в себе элементы языческого римского цезаризма и латинского католичества»[38].При этом, Заозерский, отдав должное критике Византийского Самодержавия, далее раскрывает суть взаимоотношений власти и народа на Руси: «Она, эта идея [Самодержавия], не была навязана русскому народу отвне, как нечто чуждое; напротив князья русские, наиболее успешно осуществлявшие ее, завоевывали себе искренния симпатии народа, как наиболее отвечавшие его идеалу»[39]. Такое единение власти и народа (хотя и прерванное церковным расколом, а затем петровщиной) являлось нормой бытия не только до 1917 года, но в качестве реликта, оставалось таким до начала 90-х годов прошлого столетия. Царь для народа, несмотря на крутые повороты истории, по прежнему оставался вождем. Такая парадигма взаимоотношений народа и власти являлась исконно Русской, и именно на это указывают в своих работах И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, свт. Серафим (Соболев), и профессор Николай Заозерский.
    Пожалуй, лишь с этой точки зрения можно понять, почему дружина на Руси являлась не наемным, либо сословным войском, как то было на Западе, но выстраивалась по принципам воинского братства. Почему, всякий принимаемый в княжескую дружину ратник становился братом и другом. Причем, такое воинское родство было более значимым, чем родство кровное. Принцип, являвшийся первоосновным для древних кочующих племен, остался неизменным и в более поздние времена. И, как видим, остается таковым в среде современного казачества.
    Именно это правило, когда князь и дружина были одного духа и одного стремления, применил в своих войсках Александр Васильевич Суворов. Думается, что звание непобедимого полководца пришло к Суворову не только по причине его глубокой веры, и не только по причине отлаженности строевой службы в полках, но главным образом, по причине привнесения в войско духа дружинного братства. Мертвое, созданное Петром по западному образцу армейское учреждение, по оживотворении его принципами – «глас един и устне едине», перестало таковым быть. Армия Суворова являлась во всей полноте Православным воинским братством. Думается, что главная причина непобедимости прославленного полководца состоит именно в этом.
    Нераздельность понятий вождя, народа и исповедуемой ими религии, составляли главную суть существования расы иафетидов. Последним, кто сохранил в неизменности  этот принцип, был Царь Иоанн Васильевич Грозный. Благодаря сему Государю, Россия обрела качественно новую цивилизационную ипостась. Основополагающая ось – Бог-Царь-Народ, утверждалась теперь не только благодаря природной сути русского человека, но обретала высший смысл, получая освящение в Таинстве Помазания на Царство. Лишь после такового освящения стало зримо воплощаться в реальность святоотеческое понятие об Удерживающем. Древние святые отцы, среди которых Блаженный Августин Иппонийский, историк Церкви Тертуллиан, священномученики Ириней Лионский и Ипполит Римский, также святители Иоанн Златоуст и Кирилл Иерусалимский, дали твердое догматическое обоснование этому понятию. При этом, свт. Кирилл Иерусалимский ввел понятия личного – «о катехон» и безличного – «то катехон» Удерживающего. Здесь личным удерживающим является сам Государь, а безличным – данное ему в управление государство. Такое обоснование Удерживающего, по причине отсутствия народного управления в Первом и Втором Риме, в древнехристианском мире являлось общепризнанным. Но, в Риме Третьем – Москве, указанное несовершенство – безличность государственности – было исправлено благодаря узаконению Земства. Теперь обе ипостаси Удерживающего – «о катехон» и «то катехон», покидали пределы безличного – «оно – государство», но обретали в обоих случаях личностное наклонение. Здесь, личным удерживающим – «о катехон», являлся сам Царь, а удерживающим соборным (и тоже личным) – «то катехон», становился весь Русский народ.  Таким образом, благодарю Земству, удерживающий – «оно – государство», выходил из сферы безличного мертвого учреждения, но обретал черты живой соборной личности.
    Без Таинства Помазания на Царство, понятие Удерживающий не может иметь священного смысла. Митр. Московский Макарий (Булгаков),  в § 44 Первого тома «Догматического богословия», указывает на действие двух ипостасных Духов Божества. В отношении церковных Таинств, Дух Святой и Дух Христов, не являются  взаимозаменяемыми. Митр. Макарий указывает в этой связи на свидетельство Апостола Павла: «если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его» (Рим. 8; 9), и свидетельство Василия Великого: «Дух называется и Христовым, как соединенный со Христом по естеству». При этом, понятия – благодать Божия, и – действие благодати, также не являются синонимами. Разъясняя значение благодати Божией, Владыка Макарий, в § 183 Второго тома, не делает различия между благодатью Христовой и благодатью Святого Духа. Ибо, Божия благодать одна, различны лишь ее действия. Действие же Христовой благодати состоит в том, что Сын Божий, являясь Спасителем человека, очищает его от грехов в Таинствах Покаяния и Крещения. Освящение же совершается Духом Святым, как о том сказано у Апостола: «спасе же банею пакибытия и обновления Духа Святого» (Тит. 3; 5). Когда же после Крещения совершается Таинство Миропомазания, то по действию благодати Духа Святого вновь крещенным ниспосылаются сверхъестественные дары. Поэтому, обряд возложения Апостолами рук на крестившихся, не означал ниспосылания ими Духа Святого (ибо Он исходит от Отца), но говорил только о ниспосылании людям Его даров (Ср. Деян. 8; 14-17, 19; 2-6). О снисхождении же Самого Духа, у Апостолов была особая молитва.
    Аналогичным образом, и Православный Самодержец, при совершении над ним Таинства Помазания, получает такого же рода дары Духа Святого. Причем, как указывает митр. Макарий (Булгаков), эти дары могут быть как общими для всем – дар молитвы, дар разумения Писания и т.д., но могут быть и особые, посылаемые лишь только конкретному человеку. По причине же особенности Таинства Помазания, Монарху, вне всякого сомнения, подаются и особые дары. Ко всему прочему, по действию благодати Христовой, Самодержец получает во время Таинства уже не природную власть, но власть от Бога. Подобного рода власть (разрешать от грехов) получает и священник в Таинстве священства. У Монарха, по действию Духа Святого, эта власть становится священной. Именно она, священная власть, обретая способность действием Божьим нисходить до каждого подданного Государя, превращает как Царя, так и народ, уже не только в единый богочеловеческий организм, но гораздо выше – в Удерживающего от зла. Как видим, псевдотеократическая идеология абсолютизма терпит здесь полное фиаско. Суть же Русской теократии состоит не в абсолютизме, а в том, когда и Церковь, и Царь, и народ, обретая единство, как во Христе, так в Духе Святом, становились бы, как сказано у Апостола: «Вы же род избран, царское священие, язык свят, людие обновления… иже иногда не людие, ныне же людие Божии» (1-е Петр. 2; 9, 10).
    Благодаря, действию как Духа Христова – сообщающего власть, так и Духа Святого – ниспосылающего Дары, Русское Самодержавие коренным образом отличалось не только от Западных монархий, но и от монархий Первого и Второго Рима. Божий Помазанник, согласно отображенному Библией Промыслу об «избранных народах», становился не высшим чиновником или администратором, и тем более, не координатором партий и кланов, но, отцом и вождем по соборному принципу устроенного Удерживающего. Именно на этом ставит акцент Н.А. Заозерский, в трактате «Государь, Церковь и народ»: «Во всех стадиях ея поступательного развития русский народ шел бодро и неустанно вперед, озаряемый и согреваемый своим вождем, Самодержавным Государем, как земля солнцем»[40].  Русский Самодержец, когда он вождь и отец своего народа, когда в нем и в его подданных действует Божья благодать, лишь только тогда и может быть главой национального организма, жизнь которого основана на правилах соборности, братства и общинного уклада бытия.
    Возвращаясь к вопросу создания из опричнины новой элиты, должно отметить, что Царю Иоанну легко можно было избежать тупика, если бы он взял бы за основу не западный аналог – орден, но обратился бы к аналогам древне-русским. Решение же этого вопроса настолько самоочевидно, более того – лежит на поверхности, что становится странным, отчего, в течение столетий никто не дал на него вразумительный ответ. Русская аристократия никогда не формировалась на основании полумонашеских воинских орденов, как то было на Западе, но формировалась на основании воинской дружины. Ибо, дружина не есть искусственно созданное формирование, но следствие того процесса, когда власть став династической, сохраняла еще древние принципы кочевников. В дружине князь и войско являлись единым целым.
    Ошибка же императорского, как Первого так и Второго Рима состоит в том, что войско императора перешло на принципы иной, враждебной Риму цивилизации Карфагена, а равно – Ассирии и Персии. Войско в императорском Риме стало наемным. И хотя командный состав представляла родовая аристократия, но само войско было наемным. Напротив, у кочевников, будь то тюрки, германцы, славяне или скифы, а также в республиканских Элладе и Риме, войско было как раз народным – все мужчины являлись воинами. В Первом и Втором Риме, как сказано, войско народным не являлось. В связи с этим, сам собой напрашивается вывод, если бы Иван Грозный обратился к древним аналогам формирования воинства и элиты, то эксперимент с опричниной скорее всего был бы удачным.
    Для решения проблемы в создании новой элиты, немаловажным вопросом является структурное устройства опричнины. Опричнина здесь должна разделяться на три категории.
    Первая категория – ориентированная на борьбу с крамолой спецслужба, могла иметь состав  из 400-500 человек.
    Вторая – собственно дружина, или царская гвардия, могла состоять из 2-3 тысяч, и более человек. Собственно, из лона этой гвардии и могла бы впоследствии родиться новая аристократия.
    Третья – опричное элитное войско, подобно стрельцам находящемся на царском жаловании, с разделением на три рода войск: 1) конное, 2) пушкарское, 3) пешее.
    Особо важным, во всех трех случаях, необходимым делом являлось создание органа надзора, как над спецслужбой, так над гвардией, так и над войском. Вне всякого сомнения, подобные органы надзора должны были существовать, в виде судов чести, и внутри всех трех подразделений. Аналог внешних органов мы найдем в коллегии цензоров Рима, в коллегии архонтов Эллады, и коллегии эфоры в Спарте. В деле же судов чести мы имеем свой русский аналог, как в княжеских дружинах, так и казачестве.
    Вне всякого сомнения, если бы Иван Грозный применил именно такой, древний иафетический (добавим – системообразующий) метод, то, он без труда создал бы новую элиту, взамен старой прогнившей. Что позволило бы России избегнуть не только Смуты, а в дальнейшем Раскола, но открыло бы перспективу системообразующего развития для всего мира. По большому счету, опричный проект изменил бы вектор мировой цивилизации в сторону противоположную Апокалипсису, противоположную каиновой идее прогресса.
анизма, жизнь которого основана на правилах соборности, братства и общинного уклада бытия.
 
    Продолжая разговор о десакрализации, следует отметить, что последовавшие вслед за календарной реформой, еще не упадок, но, только снижение духовности, привели, со всей неизбежностью, к расколу монашества на «стяжателей» – иосифлян, и «нестяжателей» – заволжцев. Этот раскол привел к десакрализации уже не устава, но, самого монашества, призванного быть для мира светом ко спасению.
    Поэтому, не приходится удивляться, что в обществе, в котором стали попираться незыблемые сакральные аспекты (причем, вовсе не по вине самого общества), произошло развитие столь опасной антисистемы, как ересь жидовствующих. По причине заражения этой болезнью высших сословий, стала возможной десакрализация самого понятия – аристократ. Боярин, сегодня стоявший у самых верхов власти, завтра мог лишиться головы. Также, действия самих опричников, для которых не существовало (увы) никаких авторитетов, кроме воли царской, подорвали моральные устои в обществе. Ко всему, впервые в русской истории, для царских слуг, понятие родственных уз вышло за пределы категории морали. В отношении этой позиции раздаются возражения – опричники являли собой образ воинствующего монашества. Да, это так. Но, согласно традициям древних монастырей, инок не освобождался от такого понятия, как – совесть. Опричники, увы, были от нее освобождены. Думается, что в этом главная причина, почему Царь Иоанн Грозный, после недолгого существования опричнины, упраздняет ее. После принесения перед народом покаяния, упраздняет.
    Лавина же грядущей Смуты сдвинулась со времени убийства Наследника Престола Царевича Димитрия. Это беззаконное дело развязало руки для последующих цареубийств – Царевича Феодора Годунова, затем царя (пусть самозванца, но – помазанного царя) Григория Отрепьева. Затем царицы Марины Мнишек. Затем, ее малолетнего сына. Затем, пленения Царя Василия Шуйского. И, неизвестно, чем бы дело кончилось, если бы Господь, ради спасения России, не воздвиг таких мужей, как Патриарх Гермоген, Козьма Минин и князь Димитрий Пожарский.
    Но, на этом процессы десакрализации не закончились. Церковная реформа середины XVII века дало им новую жизнь. В результате раскола народ стал хулить (!) как духовную так и царскую власти. Ответным ударом со стороны, как Церкви, так и государства, явилась анафема соборов 1666-1667 годов «на все древлие обряды и предания». Ко всему, в чин вечернего богослужения было введено пять хлебов вместо семи. Это нововведение нанесло скрытый духовный удар по Русскому Самодержавию. Суть вопроса состоит в том, что при семи хлебах, один из них являлся Царским. При пятипросфории – Царской просфоры в Русской Церкви не стало. И, если для греков XVII столетия это вполне объяснимо, ибо они уже двести лет жили под османским игом, то для России это не объяснялось никак. Можно сказать, что именно с этого момента произошло катастрофическое обрушение всех сакральных ценностей и констант, как в Церкви, так в Царстве, так и в обществе. Поэтому, неудивительно, что, вышедший (в результате этого обрушения) «зверь из бездны», руками, как государственной, так и церковной властей, повел Россию по западному (т.е. – антихристову) пути развития. Россия, в прямом смысле этого слова, погрузилась во тьму.
    И лишь благодаря молитвам святых и заступничеством Пресвятой Богородицы, Держава Третьего Рима не только не погибла, но и возродилась. XIX век здесь можно назвать ренессансным, в отношении возврата к святоотеческим традициям, и не будь его, крушение Самодержавия случилось бы столетием ранее. Беда же состояла в том, что глубинного осмысления истоков апостасии (хотя были попытки, причем – немалые) тогда не произошло. Это осмысление стало совершаться сегодня, когда «зверь» Апокалипсиса уже дышит нам в лицо, когда в результате всеобщей цифровизации и наши святые имена стали утрачивать сакральное значение. 
    Десакрализация (на новом витке истории) вопросов духовности, державности и морали, в XIX веке происходила благодаря деятельности зараженной западными идеями интеллигенции и аристократии. Итогом этой адовой работы стала революция 1917 года. И, хотя она нас чему-то научила, но, как видим, научила не вполне. А потому пришло время, чтобы честно сказать себе: без глубинного осмысления вопросов, как духовных, нравственных, так и вопросов цивилизационного развития, без глубинного покаяния в допущенных ошибках, мы не сможем одолеть «духа отступления». В конечном итоге, не сможем спасти Россию. Для новых экспериментов у нас уже нет времени. Чтобы воскресить Россию, надо начинать не с XIX века, и даже не с XVI-го. Надо начинать с тех духовных оснований, которые дал нам прп. Сергий Радонежский. 
   
    Возвращаясь к началу нашего исследования, а именно к цитированной выше 18-й главе книги «Исход», приходим к выводу, что Совет старейшин Древнего Израиля, есть напрямую «ксения» (по выражению Л. Гумилева) арийской формы общественного управления на почве еврейского народа.
    Во-вторых: форма управления государств античного мира, будь то Эллада, с ее Экклесией (Народным собранием) – Советом Архонтов, и – Ареопагом, или Древнего Рима, с его Комицией (Народным собранием) и Сенатом, есть развитие в истории той богоданной формы управления, которую указал Моисею его тесть Иофор (Исход, 18; 14-23). Аналогичным образом и вече на Руси (по сути – славянский Ареопаг), а далее, с XVI века – Земство, есть ни что иное, как развитие в истории, но уже на христианских основаниях, библейской формы народного управления. В этой связи должно отметить, что XVI век здесь явился «золотым веком» в деле соединения как библейской, так и Римской (в вопросе – «Удерживающего») традиций. И именно в этом состоит, в отличие от Рима Первого и Второго, главная суть Москвы – Третьего Рима. 
    В связи с этим открывается корень наших бед середины XVII столетия и далее, как продолжение этого корня, о чем пишет И.Л. Солоневич в «Народной монархии», череды государственных переворотов века XVIII. Смена ориентиров, с духовного: Москва – Третий Рим, на политический: Москва – Второй Константинополь, привела к повороту на путь противоположный Библии, а в конечном итоге и противоположный Евангелию. Политически, при Петре I, это обозначилось делом упразднения Земства и Боярской Думы, с заменой их Сенатом. Духовно, делом упразднения патриаршества, с заменой его Синодом, а соборности консисторским управлением. Социально, заменой общинности крепостным правом. То есть, именно Петр I явился тем человеком, который окончательно повернул Россию по прямо противоположному от указанного Библией пути.
    Еще раньше по этому пути, в результате католического и лютеранского расколов (а затем и революций), пошел апостасийный Запад. Отсюда не случайно европейский парламент, в отличие от Римского Сената, устроен по образу как раз не Рима, но противоположного ему Карфагена. Ибо, если в Риме в Сенат выбирали представителей знати по родам, то в парламент избирали представителей партий и кланов. И если в Сенате заседали выборные от Народного собрания (с правом вето, до решения Комиций), то в парламенте обратная связь с народом не предусматривалась.
    Подобная подмена на Западе произошла не случайно, потому что и в Первом (имперском) Риме, и во Втором, Сенат был выведен из сферы законодательного управления, а потому стал исполнять чисто чиновничьи, или министерские функции. Ко всему, народ здесь оказался полностью отстраненным от дела управления страной, хотя бы на низовом территориальном уровне. Эту ошибку как Первого, так и Второго Рима исправил в России благоверный Царь Иоанн IV.
    Что же касается Константинополя, то устранение народа от жизни Царства, с одной стороны, и перевод законодательной власти в область управленческую, с другой, явилось причиной крайней неустойчивости и власти царской, выразившейся в непрекращающихся государственных переворотах во всю тысячелетнюю историю Византии.
    Та же самая неустойчивость появилась и в России, когда в середине XVII века она решила следовать не по испытанному веками Русскому пути, но по пути чуждого нам западного управления: идеологически – Византийского, практически – английского и немецкого. Итогом же перехода на западный (т.е. – антибиблейский) путь явилась революция 1917 года.

    Казалось бы, в 1917 году, когда в России совершился Третий великий слом, ей был прочитан окончательный смертный приговор. Но, что же спасло ее тогда, когда возрождение было невозможно? Ответ здесь, видимо, надо искать не в политических причинах, но в духовных. Во-первых: здесь надо говорить об искупительном подвиге святого Царя Николая Второго и всей его Семьи. А также, о подвиге Новомучеников и Исповедников Россиийских. Ко всему, нельзя забывать, что Россия, это – Дом Пресвятой Богородицы, и Подножие Престола Господнего.
    Во-вторых: для спасения России, Господь воздвиг такого человека, как Сталин. Об этом говорили не только Патриархи Алексий I, и Алексий II, но также, святая блаж. Матрона Московская, прп. Серафим Вырицкий, и свт. Лука (Воино-Ясенецкий). И даже, по человеческому рассуждению, если зададим себе честный вопрос: кто из революционеров того времени, мог бы в кратчайшие сроки вывести страну из полного экономического и политического коллапса, сделав ее могучей Державой? Честный ответ может быть только таким – никто. Одновременно с тем, Сталиным была в серьезной степени подрублена сама революционная антисистема, и на ее место встала национальная система, вышедшая из народных низов. Война с Германией, а затем, последующее экономическое возрождение показали – эта система действенна, жизнеспособна, и непобедима военным путем.
    При этом, надо сказать, что годы правления Сталина почти совпали (спустя 400 лет) с годами правления Царя Иоанна Грозного, и являлись таким образом Реликтом XVI века. Следуя во всем примеру Иоанн IV, Сталин, шаг за шагом, переводил Россию на путь исконной Русской цивилизации. Если исследовать материалы Пленумов XIX съезда ВКП (б), то мы поймем, за что Сталин был убит. Ни много ни мало, созванный Сталиным ноябрьский Пленум 1952 года подписал смертный приговор партии большевиков Советского Союза. После этого Пленума Сталин не прожил и трех месяцев. Потому что, если бы он остался жить, то Россия, со всей неизбежностью возвратилась бы на путь своего исконного цивилизационного развития.
    В связи с этим, если обратиться к нынешнему времени, его также можно назвать реликтом, но – Смуты рубежа XVI-XVII веков. После 1984 года (400 лет после кончины Ивана Грозного), Советский Союз начал неуклонно двигаться к своей гибели. Затем, на смену партийной олигархии пришла олигархия нового типа – финансовая и чиновничья. И если тогда правила боярская олигархия, то теперь правит олигархия чиновников и банкиров. Сходство проявляется в следующем аспекте. Если четыреста лет назад Запад управлял нами с помощью Польши, то теперь управляет с помощью Америки. И также как в Смутное время произошла утрата национальной идеи, также она утрачена и сейчас. Принцип : «Живи одним днем», – есть следствие таковой утраты.
    Поэтому, феномен Новороссии, феномен Донбасса, надо рассматривать не с позиций политики, а с позиции Русской истории. Потому что, феномен Новороссии, это тоже своего рода Реликт, но не Смуты, а ее Одоления. Майдан в Киеве начался с декабря 2013 года (т.е. – через 400 лет, когда Россия освободилась от польского ига), и если бы народная энергия была направлена в правильное русло, не с лозунгами – «москаляку на гиляку» и прочее, а с лозунгами возращения Русского мира на освященные веками пути цивилизационного развития, вот тогда Одоление Смуты и могло бы произойти. Но, киевские узурпаторы, для того чтобы удержать власть, чисто по ленински направили энергию народа на бойню со своими братьями в Донбассе.
    Первым, кто в этом плане прозрел, был полевой командир Алексей Борисович Мозговой. Именно он первым начал диалог с другой стороной, разъясняя в телемостах, на конференциях, и в интернете, что мы славяне – кровные братья. А потому, совершаем тяжкий грех, убивая друг друга на потеху олигархам. Он первый, кто стал говорить о необходимости объединения Славянского мира. Первый стал говорить, что этому миру надо выйти на свойственный славянам путь цивилизационного развития. Алексей Борисович Мозговой был цивилизатором прежде всего. И лишь только потом – командиром. Его замысел о будущем славянства был глобальным: Новороссия должна показать пример всему миру, как жить по законам совести, справедливости и чести. Призыв: Свобода – Совесть – Справедливость, являлся главным его лозунгом, главной политической установкой.
    Зададим вопрос: почему же этот Реликт Одоления Смуты захлебнулся, почему был остановлен?.. Ответ лежит на поверхности. Потому что Одоление Смуты 1605-1612 годов, после восстановления Русского царства в 1613 году, в свою очередь, тоже являлось реликтом. Реликтом того Русского Удерживающего, который, с XII по XVI века, в течение четырехсот лет возрастал и формировался.
    Поэтому, видим, что утверждение Народовластия не может произойти спонтанно. Это вопрос не политики, но – идеологии, более того – вопрос науки. Отсюда, если мы желаем установления народовластия, то должны определиться – какого народовластия мы желаем. Демократии по образцу Карфагена? – а мы видим, что во всем мире действует именно карфагенский тип управления. Или по образцу Рима, который по слову святых отцов – есть Удерживающий от зла. Это первый вопрос, на который мы должны ответить, Ибо, если  мы желаем выжить в противостоянии мировых цивилизаций, то должны этот вопрос честно и серьезно осмыслить.
    Следующий фундаментальный аспект состоит в том, что корень народовластия русского народа находится в его исконном стремлении к общинности. Ибо, общинное самоуправление, о чем говорят процитированные выше отрывки из Библи, являлось национальной доминантой уже в самом начале образования русского этноса. Отсюда создание в XVI веке земской формы управления, как органической части Русского Удерживающего, появилось не на пустом месте. Земства онтологически выросли из Русской общины, и Царь Иоанн Грозный лишь законодательно утвердил то, что существовало в течение многих веков и тысячелетий.
    Поэтому, если говорить о модели народовластия, которую предлагал установить Алексей Борисович Мозговой, то он тоже не придумал ничего нового, ибо взял за основу не абстрактную модель, но модель Русского Земства, адаптированную к условиям нашего времени.
    В связи с этим, если мы желаем начать обустройство Славянского мира, то нам не надо оглядываться ни на Запад, ни на Восток, более того, не надо оглядываться на абсолютистскую Византию, или же на теократический Израиль. У нас есть своей путь. Тот путь, который указал нам святой благоверный князь Андрей Боголюбский. Нам также необходимо отойти от соблазна восстановления, как реликта Советского государства, так и реликта Одоления Смуты 1613 года, но направить свои усилия к корням, основаниям, к истоку Русской государственности. Чтобы напитавшись живительными соками от этих корней, суметь с помощью Божией возродить государственность, которая вновь станет Удерживающим от мирового зла.

    Апрель, октябрь 2019 г. - июнь 2021 г.



ПРИМЕЧАНИЯ:

1 – Сравни: А.П. Лопухин. «Толковая Библия», Т. 1., Бытие, гл.9-10, стр. 63-72. СПб. 1904. Безплатное приложение к журн. «Странник» за 1904 год.
2 – Таид Кларк. Ж. «Кавказ», Париж, 1964, №9, стр. 131.
3 – Цитируется по Острожской Библии – изд. 1581 г.
4 – Евгений Авдеенко: Вавилон, Ч. 1-6; аудиокнига: https://audiokniga.info/kniga_bytiya.html
5 – См: Анатолий Клёсов, «История ариев и эрбинов». Концептуал. М. 2017.
6 – См: Джавахишвили И.А. «История грузинского народа». Тбилиси. 1948.
7 – Виктор Тростников. «Вера и разум». Изд. «Грифон». 2009.
8 – А. Клесов.  «История ариев и эрбинов». Концептуал. М. 2017.
9 – О. Платонов. «Святая Русь». Энциклопед. словарь русс. Цивилизации». Изд. «Знциклопедия русской цивилизации». М. 2000. С. 753.
10 – И. Фроянов. «Загадка крещения Руси». Алгоритм. М. 2007. С. 131.
11 – О. Платонов. «Святая Русь». Там же. С. 831.
12 – Нечволодов А.Д. «Сказание о Русской земле» книга 3. СПб. 1913. С.285.
13 – династия Суй в Китае: https://ru.wikipedia.org/wiki/
14 – Государственное право средневекового Китая: 15 – Чиновники империи Тан:
https://ru.wikipedia.org/wiki/ – далее: там же.
16 – Государство средневековой Японии: https://studfiles.net/preview/5706959/page:51/ - далее, то же.
17 – Организация гос. власти и управления в Древнем Вавилоне: 18 – Государство Ахеменидов: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/877134
19 – Организация гос. власти и управления в Древнем Египте: 20 – Древняя Греция: https://ru.wikipedia.org/wiki/ – далее, то же.
21 – Система гос. управления в Спарте: https://studfiles.net/preview/6391567/page:7/  - далее, то же.
22 – Управление в Древнем Риме: https://studbooks.net/609164/istoriya/upravlenie_drevnem_rime - далее, то же.
23 – Карфаген – Энциклопедия Кольера: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/5234/
24 – Платон, Аристотель. «Политика. Наука об управлении государством». М. «Эксмо». СПб. 2003.
25 – Плавание Полибия: http://cyclowiki.org/wiki/
26 – Карфаген – Энциклопедия Кольера: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/5234/
27 – Пунические войны: https://ru.wikipedia.org/wiki/
28 – Алексей Мысловский. «Первый Самовластец». Владимир. Изд. «Собор». 2017.
29 – Дионисий Лапин, гор. Суздаль: из личного архива.
30 - С.Б. Годунин, «В главных свидетелях Суздаль», 2-е изд. Владимир, 2020. С. 71-76.
31 – Солоневич И.Л. «Народная монархия». Наша страна. Буэнос-Айрес. 1973. С. 222.
32 – Солоневич. Там же. С. 222-223.
33 – Солоневич. Там же. С. 222-223.
34 – Рыбаков Б.А. – «Рождение Руси». Изд. «Эксмо». 2012.
35 – Киевская Русь: https://www.encyclopaedia-russia.ru/article.php?id=224
36 – См: https://www.portal-slovo.ru/theology/46250.php ;   прот. Николай Деснов. «Еще несколько слов об известных расхождениях между русскими и греками в литургиях свт. Василия Великого и Иоанна Златоуста».
37 - Николай Заозерский, "Государь, Церковь и народ". Сергиев Посад, 2-я типография А.И. Снегиревой. 1896 год. С.1.
38 - Н. Заозерский. Там же. С.2.
39 - Н. Заозерский. Там же. С.4.
40 - Н. Заозерский. Там же. С.9.