Алгоритм жизни

 
     Это последняя статья из серии, посвященной исследованию  автором столь огромного понятия как «жизнь».  Значит ли это,  что автор докопался до сущности этого понятия и готов поставить точку в четком и лаконичном его определении?  Или согласен с определением, полученным в подростковом возрасте из  учебника ботаники – « жизнь, это форма существования белковых тел, существенным моментом которых является обмен веществ», на которое неоднократно ссылался?
     На закате жизни автор убежден, что так и не знает ответа на поставленный вопрос. Свидетельством тому является энциклопедическое многословие в определении  понятия жизнь, что является верным признаком непонимания его сущности.
   Что значит жить, для чего жизнь подарена каждому из нас, и как  она реализуется?  Коль скоро огромная армия ученых, изучающих  жизнь на нашей планете, озадачилась поисками признаков жизни за границей Земли, это верный признак, что Библейское указание на земное происхождение жизни ими исчерпано безрезультатно. Ответила ли на этот вопрос религия, автор не знает. Но, судя по тому, что поколение за поколением уходит в мир иной, понятия не имея, зачем каждому из нас был отпущен  этот   дар природы, эстафета познания не завершила свой забег.
     С позиций своей специальности - гидравлика и физическая химия поверхностных процессов и явлений, -  автор   постарался в популярной форме рассмотреть механизм жизни, как таковой,  для основных форм жизни  (http://www.elektron2000.com/article/2058.html).  Дав общее представление о биологическом механизме жизни, автор столкнулся с невероятными трудностями при попытке разобраться с элементарными явлениями, выходящим за рамки своей профессии. Хотя и был убежден, что элементарная логика, в содружестве с математическим аппаратом, обязательно приведет к разгадке и того, для чего природа  создала жизнь, и как воплощала этот  свой замысел.
     Провокатором в этом поиске послужило предложение в начале 80-ых годов прошлого века  принять участие в «мозговом штурме», приведшего автора  в область «пассивного» ночного  периода  жизни.  Математическое  проникновение в таинство сна и сновидений впервые окунуло автора в совершенно удивительный и непривычный  субъективный мир живых организмов. Об этом автор неоднократно  писал и, спустя четверть века,  заставил таки мировую сомнологию признать и использовать на практике логику дилетанта. (Кого это интересует, имеют возможность заглянуть в авторские статьи, ибо советская сомнология, по сей день, строго придерживается традиционных воззрений).
    Раскрыв секрет сна и сновидений, автор, неожиданно для себя, оказался в нематериальном, субъективном мире, в котором живет каждый живой организм.  Оказывается,  жизнь протекает в двух реальностях одновременно: объективной и субъективной.  Жизни без субъективной  реальности, не бывает. Объективна только смерть.  Для человека субъективная реальность это все, что связано с настроением, памятью, накопленными знаниями, мечтами и субъективным отражением  информации  материального мира.  Все то, что связано с внутренним, духовным миром и, что непознаваемо никем, если не будет материализовано.  Большинство живых организмов нашего мира, неспособны материализовать субъективную составляющую в том виде, чтоб это стало доступно человеку и, не понимая этого, мы убеждены, что они лишены субъективной составляющей.
   Задумайся, дорогой читатель. Насколько проще, примитивней  и удобней была жизнь автора  до того,  как на него обрушилась эта субъективная реальность, характерная для столь привычного и ясного понятия жизнь. Оказывается обычная  лазерная указка, излучающая красный луч с длиной волны 700 нм, каждым из нас видна по-разному, хотя все называют его красным, как мама научила.  Значит ли это что указка одна, или их столько, сколько слушателей аудитории?  А что общего у сегодняшненего Клухорского перевала с перевалом  моей юности?  Как теперь определить понятие жизнь, или скажем, тот материальный мир, который  у каждого свой?
     Все, что касалось связи  материального представления о физиологии  жизни  с  субъективной реальностью, вполне естественно, вызвало полный разброд мнений и представлений  и о жизни, и о мире, в целом.  Перешагнуть эту границу нормальному человеку, тем более зашоренному господствующей  в советской науке материалистической догмой, очень непросто.    Представить, что наше представление о внешнем мире делит, впитанный с молоком матери объективный мир, на миллиарды различных представлений, несопоставимых по своему субъективному отражению (не только homo sapience), - это уже выше  возможностей советского, по крайней мере, интеллектуала. Мы готовы говорить о духовности, иногда  о душе, признавать субъективное отношение к музыке, к изобразительному искусству, к литературе, и даже к  окружающему миру,  -  это  вне зоны обсуждения.  Но для каждого моего читателя неживая природа, это абсолют, однозначно отражающийся во всем  живом мире. Совершенно неважно, что ничего постоянного в нашем мире нет, и быть не может. Города меняются с такой скоростью, что в течение одного поколения становятся неузнаваемые бывшими коренными жителями. Кому-то это греет душу и радует глаз, а у других - пропадает любое желание даже посещать эти безвкусные архитектурные изуверства.  У автора, например, даже фотографии изувеченных городов,  где прошла  молодость, вызывают отвращение.  Пусть у каждого они сохраняются в памяти (сознании) в том виде, в каком радовали глаз. Каждому из нас, как и любому другому живому объекту природой  подарено  это право субъективного представления о его персональном мире. Оно отлично от субъективной оценки соседа, детей, внуков. Каждый живет в своем мире, абсолютно непохожем на мир соседа, связанными, разве что, одними терминами. Как это происходит неведомо никому.
     О каком едином мире мы регулярно ведем речь, если  алгоритм  жизни закладывает в каждый живой организм свой, неповторимый план развития? Нет ни единого субъекта в живой природе похожего на соседа, даже родственного.  А что мы вообще знаем о жизни?  Чем больше узнаем, тем дальше уходим от сущности, даже в энциклопедическом отражении понятия жизнь. Сущность жизни закреплена не на  неком пике Победы на Альфа Центавре. Она тут, под боком, на нашей грешной планете.  Ау, господа ученые! Сколько еще вам нужно сотен лет, чтоб создать хоть одну живую клетку? Не копию, как неоплодотворенное яйцо, а  ЖИВУЮ клетку, из которой появится крошечный паучок.
    Современная наука совершила очередной  прорыв.  Она доказала, что чудо зарождения жизни происходит в момент оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом.  Зафиксирован не просто взрыв, а настоящий фейерверк, с выбросом огромного количества ионов цинка.   Можно предположить, что в момент оплодотворения  и закладывается вышеупомянутый алгоритм жизни (индивидуальная программа развития организма). (URL.  (http://www.vesti.ru/doc.html?id=2204493&cid=2161)  Но как  это происходит  и кто (или что) формирует этот алгоритм, мы можем только догадываться или  предполагать.
    Не сомневаюсь, что читатель усомнился в чистосердечности автора и заподозрил его в  желании перебросить мост от  коммунистической материалистической догмы к религиозной.  В моем возрасте совершить подобный кульбит, привычный для страны прежнего проживания, было бы понято с пониманием. Но вынужден разочаровать читателя. Не умею перерождаться, а  заложенные  с детства догмы непоправимо искалечили  мою личность. Понимая это,  уже давно удалил из собственного лексикона все варианты глагола «верить / не верить» и великолепно без них обхожусь,  хотя  читатель не замечает в моих статьях дефицит от отсутствия в словарном запасе этого, столь широко распространенного понятия. 
   Но ставить знак вопроса в конце всех, посещающих мое серое вещество сенсаций и явлений, считаю обязанностью каждого нормального человека. Именно эти сомнения требуют от автора четко аргументировать абсолютно все пути, ведущие к разъяснению понятия «алгоритм жизни», будь то различные научные, или  малопонятные, по авторской  некомпетентности, религиозные позиции. ( По той же причине, автор не приемлет причастность к атеизму тех, кто предварительно не разобрался в сущности религии, а апеллирует на некие авторитеты).  Именно поэтому с пристрастием отнесся автор к совершенно голословному утверждению профессора  Шломо Занда  об отсутствии еврейского народа, о чем однозначно утверждает Библия.  Единственный путь опровергнуть позицию этого горе профессора, возможно лишь доказав, что Библия не является рукотворным документом даже таких «гениев» как он. Это вынудило автора подвергнуть  математической обработке Библейские сказания, на предмет соответствия их современным научным версиям.   
   Несколько лет тому автор довел до конца эту непростую работу  и  доказал, ЧИСТО  МАТЕМАТИЧЕСКИ, что  Книга Книг, не является сборником мифов и сказок, так как не могла быть  делом рук человеческих (см. В тени троянского коня. Сдерот, из-во «Став», 2016 и URL. http://samlib.ru/editors/h/hejfec_i_b/troyan.shtml).  Не знаю, убедил ли автор всех своих читателей, но по сей день, ни от кого не поступило ни единого опровержения, или претензий, ни к русскоязычному варианту книги (380 прочтений за 7 месяцев), ни к англоязычному – (URL. http://samlib.ru/editors/h/hejfec_i_b/antisand.shtml   - 697 прочтений за год). 
       Доказав, что никакой человек, ни в прошлом, когда Земля была плоской, ни сегодня, в наш просвященный век, ни в одиночку, ни в рамках специализированного НИИ, не в состоянии написать подобную Библию, автор предлагает высказать версии, кому же эта работа по силам?
       Не ленитесь коллеги, опровергайте доказательства  автора, хотя бы ради того, чтоб утвердиться в своем человеческом достоинстве! 
       Возвращаясь к титульному названию настоящей статьи,    автор обращается с еще одной просьбой к коллегам по цеху. Случалось ли вам находит в жизни, или в публикациях, хоть один случай точной копии хотя бы  в рамках ограниченной человеческой популяции? 
   Почему именно так поставлен вопрос? 
     Дело в том, что доказательство нерукотворности  написания Библии, не является автоматическим доказательством, что она подарена Творцом. Учитывая, что автор удалил из своего лексикона глаголы «верить/не верить», хотелось бы от литературных авторитетов получить их обоснование  авторства. А для этого требуется, как минимум, досконально изучить и Библию, и ее толкование Талмуд, на что автор не готов.  Именно на полном незнании Библии  сошлись позиции автора и теоретика атеизма  академика В.Л. Гинзбурга.   Гораздо проще и привычней изучать проблемы сознания, которые автор неоднократно обсуждал в своих публикациях, ничего не утверждая, а предлагать  задуматься и пытаться сопоставлять со своими  врожденными догмами (http://www.elektron2000.com/article/2166.html , http://www.elektron2000.com/article/2099.html).
    В настоящей статье автор предлагает  рассмотреть вариант ответа на риторический вопрос, как связано с понятием «жизнь» такое понятие, как Творение, которое  относится к религии?  Хочу особо подчеркнуть, что религиозная часть человечества, по сути дела, и по мнению автора, молится во имя и во славу Творца,  так и не понимая  Его сути, скрытой в субъективной реальности каждого из нас.
    Обходя стороной все многочисленные имена Творца, учитывая что вершиной Творения является создание на нашей планете жизни, считаю  допустимым вести речь о некоем Создателе алгоритма жизни, что и вынесено в название статьи. Обсуждение этого с религиозными коллегами привело к кабалестическому имени Всевышнего «ЭЙН СОФ», что не имеет прямого перевода на русский, но  может означать  «бесконечность», поглащающее все возможные имена.
    Пока наука не в состоянии осознать сущность жизни, и все, что с этим связано, что дает каждому из нас право  ограничиться этими  двумя именами, связывающими научное представление о жизни с кабаллистическим.  Если человек современный так и не определит  для себя  сущность  явления, заложенного в название статьи,  значит оно (человечество) не  достойно этого понимания.