Удавка Всевластия

     Каждому не меньше одного раза в жизни приходилось слышать формулировку в различных вариантах:  «не говори то, о чем не знаешь» . Это либо слышалось от собеседника (значение родства не имеет значение), либо от внутреннего сопроводителя, по буквам выплевывающего слова прямо по барабанным перепонкам со стороны обиталища мерзких многоногих существ, которые вопреки всякой логики и, простите, без всякого уважения к нашему многовековому процессу эволюции, подселяют в наши головы любители художественного пера и метафор.

     Сегодня я бы поспорила именно с фразой о незнании и следовательно высказалась бы по теме насущной, вспыхнувшей молнией в Соединенных Штатах, но только громом донесшейся до нас (до поры до времени, не дай Бог).

     Совершая тот или иной поступок человек руководствуется своим принципам и сформированными взглядам, даже если он о них и не догадывается. Отсутствие взгляда и принципа — тоже позиция, пуская и осуждаемая (не осудишь — не вздохнешь) со стороны людей будто бы более осведомленных. Если вы встретите в двадцатые годы двадцать первого века человека, действительно в чем-либо разбирающегося, то вам крупно повезло. Попытка показать свою осведомленность в обсуждаемой теме одной этой фразой (не суйся со своим мнением, ты этого не проживал, не знаешь, лучше меня послушай, посмотри на меня, к чему это меня привело) — ничто иное как чванство. На деле он может и не знать ничего, но похвастаться своим  «багажом опыта» и выступить в роли судьи мечтает каждый, превращая диалог ради беседы в диалог ради учения. Если же это говорится со стороны точно известного собеседником исхода, то и здесь все на фифти-фифти: на Земле нет ни одного человека, который бы одну и ту же ситуации прожил одинаково. Все настолько индивидуально, что опять же эта грубо замыкающая фраза приводит лишь к зазнайству собеседника.

     Глупо ставить на победу очевидно слабейшего игрока на ринге. Теоретический опыт всегда будет уступать практическому, но в момент перехода от теории к практике, в зависимости от выбранной ранее теоретической основы, будет зависеть конечный-практический результат. Оттого я считаю, что каждый имеет право на мнение, пусть не подкрепленное практикой, ведь когда жизнь подведет к абсолютно темной распутице, выкинет на отшиб, заставляя принимать срочное решение, оно будет принято исходя из ранее сформированного мнения, а последствия будут усвоены лучшим уроком — собственным, тогда и можно говорить об изменении  взглядов, но это уже совершенно другая история, другой процесс, связанный с любимым самокопанием. Это болезнь 21 века — неумение слушать, уважать и прислушиваться. С этим надо бороться, милые логики, социологи, психологи и педагоги, а не заниматься выстраиванием клеток вокруг и без того мнимой демократии и лишать женщину права выбора своей дальнейшей судьбы.

     К чему, по вашему мнению, приведет закон о запрете абортов?
     К подпольному заработку, к расцвету фармакологии, к рождению нежданных и нелюбимых детей, к выходу на улицы с протестами и требованиями о возвращении обществообразующей демократии, словом, ни к чему хорошему. Массово вернутся в патриархальный уклад жизни в наше время практически невозможно и насильственное подчинение вынудят только сильнее дергаться и  сопротивляться. И можно напрочь забыть о собственном выборе, подкрепленным собственными принципами, собственными взглядами, собственным личным опытом. Остается лишь проломиться под систему строгих запретов на личную жизнь. Не решать, не говорить, поддаться воле губернаторов-законодателей, которые в итоге чихать хотели на рожденных их волей ненужным матерям детей. Ну и как живется в мире, где мировоззрением управляют взгляды президентов и управленцев, не нравится?