Как спорили за Россию. 2015 - 2016

Рецензия на «Prostitution, - в переводе на русский» :

"А потому, что без неё (нравственности) весьма талантливо можно равно как созидать, так и рушить созидаемое".Савин Альберт Федорович

И "созидать", и "рушить" - в одном флаконе... Это напоминает "К логике свободного эксгибиционизма" отсутствием логики, а также - текст вообще - фарисейством, покушением на наукообразие (здесь, например, "генным уровнем") и корявостью изложения. Судя по этим двум перлам Савина Альберта Фёдоровича - это тенденция, его призвание ...Однако, было сказано, что плохое тоже нужно - иначе не с чем будет сравнивать. Др Серёжа   02.12.2015 21:53   

Зачем же в одном флаконе? Рождать новое или убивать в зародыше - это две противоположные тенденции, разнесенные как по времени, так и по пространству и очень чётко разделяемые или гуманизмом (нравственностью) или человеконенавистничеством, при полной свободе нравов,начиная со снобизма обыкновенного, с выпячиванием превосходства одних граждан над своими же согражданами. В чём Вы правы - для компаративной оценки с соответствующими выводами - плохое тоже необходимо и его хоть пруд пруди. Савин Альберт Федорович   03.12.2015 12:19   

"...плохое тоже необходимо и его хоть пруд пруди".Это хорошее качество, Альберт Фёдорович, - признание плохого у себя, т.е. самокритика. Др Серёжа   03.12.2015 17:13   

Рецензия на «Об основном неосновном инстинкте» :

Спасибо за статью - совпадение сути мыслей однозначное. Разумность должна быть во всем. И развитие разумного отношения к жизни требует постоянных усилий. УСПОКАИВАТЬСЯ НЕЛЬЗЯ СОВЕРШЕННО! Покой - уже начало деградации. :) Анна Гриневская   27.07.2015 12:49   

Спасибо за понимание и поддержку. К сожалению покой - это и отсутствие внимания к серьёзным проблемам типа этой. В интернете топы те, которые набирают миллионы лайков (как я понимаю от корня "лай") за какую-нибудь жареную сенсацию или  фото-эпатаж. Савин Альберт Федорович   27.07.2015 18:47   

Это поражает до сих пор, хотя, казалось бы, пора привыкнуть. Подумала сейчас, что привычка к размышлениям должна воспитываться в ребенке с детства и вырастать потом в неутолимую потребность получать радость от мысли. Анна Гриневская   27.07.2015 18:54   

Полностью солидарен. Скажу больше - информации для познания,начиная со школы, хлещет через край. Пора учить не познавать, а распознавать по "блестящим точкам"информации. Савин Альберт Федорович   27.07.2015 21:16 

Нравится эта мысль - распознавание информации по "блестящим точкам". Называю это - видеть отблеск истины. Искренность искрит? Истина - искрит? Восхитительно!  Анна Гриневская   28.07.2015 07:16   

Да. Не просто верить, что истина должна быть и ждать её, а самим распознавать её из общей лавины информации. Савин Альберт Федорович   28.07.2015 11:55   

Рецензия на «В какие омуты текут потенциалы?» :

Без бутылки уж точно не разберёшь. Чего написал? Зачем? Накой?Алексей Курганов   14.07.2016 10:56   

Проснись, Курганов и опохмелись. Может тогда дойдёт, что самой свободе совершенно безразлично, какому потоку открываются шлюзы - чистому, мутному или и с целыми ошмётками нечистот,мусора и грязи. Какой тебе по нраву? Савин Альберт Федорович   14.07.2016 12:14   

А можно я ещё пивка попью? У нас ведь свобода сдова и незамутнённость сознания! Алексей Курганов   14.07.2016 12:21   

В том и дело, что свобода слова - абстрактная и звучит красиво. А если конкретно,то не очень - для тех, кого свободно поливают грязью, наводят тень сплетнями,обнадёживают пышными словесными обещаниями и заверениями. Ещё по кружке? Савин Альберт Федорович   14.07.2016 17:21   

Не. Мне хватит. А то сблюю. Все эти словеса про т.н "свободу слова" пусты и необязательны. Нет её! И быть не может! Потому что государства не бывает без цензуры. Алексей Курганов   14.07.2016 17:43   

Во как. Неужели за много лет журналистики так и не понял, что цензура в корне отличается от профессиональных правок свободных текстов от литературной безграмотности, нецензурщины,бездоказательных доводов по слухам,порнушных сцен, сцен насилия,разжигания различной розни и много чего ещё,доводящего других не только до блевоты?  Савин Альберт Федорович   14.07.2016 19:32   

Альберт Фёдорович мы же не дети! Зачем мешать всё в одну кучу? Вы же меня прекрасно поняли: цензура - вопрос не профессионализма. Цензура - вопрос политики. Если хотите, идеи. При чём тут правки? Как ребёнок, ей-Богу...Алексей Курганов   14.07.2016 19:44   

Так в том, Алексей, и дело, что любая профессиональная правка запросто выдаётся теми, кого правят - за преследование по политическим мотивам. Теперь что же - и корректуру запретить как политическую цензуру? Ну тогда пиши так,чтобы не было к чему придраться и оставалась лишь голая ссылка на цензуру политическую. Верховодила одна партия - да,было. Но сейчас то плюрализм правящих партий - какой теперь приписывать цензуру? Савин Альберт Федорович   15.07.2016 13:08   
При чём тут партии? Цензура нужна ВЛАСТЯМ. Алексей Курганов   15.07.2016 13:29 
Каким властям - Президенту что ли до Вас есть дело или прежде всего Редактору, должность которого занял партийный адепт со своим политическим убеждением , не совпадающим с Вашим - свободолюбивым. Но ведь есть свобода, а есть объективно и злоупотребления свободой. А вот ограничивать эти - обязанность любого государства (власти) в любом обществе,где сам гражданин ещё не дорос до самоконтроля и ответственности за возможные злоупотребления. Вы то что имеете ввиду под свободой - вольницу анархию что ли нецензурную,на полной свободе нравов. Так это на Западе надо куражиться. Там похоже все доросли до свободных однополых наслаждений с поисками точек джи в прямой кишке с экскрементами,или в пасти у самок
Подлинная цензура -- это когда запрещают или удаляют без каких-либо объяснений, мотивов и причин. Волюнтаристски. Савин Альберт Федорович   15.07.2016 18:20

Рецензия на «Особый штурм - стереотипа о барстве!» :

Замечу, что и Пушкин не был шахтером, а благополучно пользовался прислугой. Но это не помешало ему стать Пушкиным. И далеко не каждый шахтёр может спать спокойно только из-за того, что он не олигарх. Пороки человеческие совсем не прямо пропорциональны количеству нажитого. А вот нажитое по принципу ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВА никогда не остаётся безнаказанным, даже, если ты просто обвешиваешь кого- то на рынке. Думать, что абсолютная власть ненаказуема- очень наивно. У любого самого отъявленного мерзавца есть совесть, как бы глубоко она не была зарыта. И это главный судья, его не подкупишь и не игнорируешь. Она просто сведёт с ума и лишит радости. И потом думать о безнаказанности богатых может только молодой и здоровый, кто ещё не прошёл школу потерь и испытаний. Или человек с глубоко повреждённой душой, мнящий о себе Бог знает что. Все мы имеем в этой жизни ровно столько, сколько заслуживаем. А кому больше дано, с того и больше спросится. И якобы благополучный Запад тоже очень благополучно расплачивается за свои , для кого-то вожделенные, преференции. Пороки западного общества, так богато расцветшие в последние времена, в первую очередь обрушиваются на головы своих же создателей. Пока человек не остановит сам себя в стремлении нахапать, в том числе и нахапанное другими, он не обретёт желаемой для каждого гармонии. Не надо пытаться вразумить соседа,это и бессмысленно( мы ведь сами-то не нуждаемся во вразумлениях от других), и отвлекает нас от главного дела своей жизни- работы над собой.
У каждого из нас есть только один способ изменить мир-это изменить себя. Магдалина Савина   11.07.2016 10:56 

Очевидно, в его времена семейную прислугу не относили к проявлению барства. И всё же именно она содействовала росту его таланта,освободив от всяких второстепенных дел,мешающих таланту. В том числе и тому, которым он осудил барство более масштабное и прямо угнетающее простонародье.
А теперь расскажу о том, как совесть элементарно продаётся. Совесть - она же вкладывается каждым и в производимый товар или услугу, без которых мы жить не можем. Она может, и будет угрызать, но ровно до тех пор, пока не продаст (не передаст ) другому сам товар. И с этого момента совесть чиста, поскольку товар переходит к другому и угрызения совести могут возникать не у первого,а у второго собственника - неправильным хранением, непонятой инструкцией,  не подобающим использованием и т.п., полностью освобождающим первого от угрызений своей совести.Однако, намёк на то, что кому больше дано, с того больше и спросится - понятен абстрактной ссылкой на некий высший небесный Суд.Не буду мудрствовать лукаво, а задам лишь один вопрос - сколько ещё требуется жертв и ущербов от людей, ждавши до того,как он состоится? Пусть продолжаются,а когда-нибудь да соизволит? Но возможно и Судить -то придется уже некого? Савин Альберт Федорович   11.07.2016 11:07   

А вот пока будут люди жить не по совести, да ещё как-то перекладывать свою вину на чужую совесть, до тех пор и будут расплачиваться за это. Все же очевидно. Да и не бывает наказания без преступления. Почему люди должны перестать страдать, если им удобнее жить по-свински? Магдалина Савина   11.07.2016 19:46   

Но чья вина-то - того кто делает товар или того, кто принял добросовестный товар и портит небрежным хранением и неправильным использованием?
Но как же можно допускать - пусть продолжают обманывать, воровать, грабить, насильничать, убивать - если кому-то нравится свинство? Они же не кого-то из инопланетян, а людей честных и добросовестных! Так может заявлять только тот, кто либо никогда не попадал в подобные беды, либо вообще равнодушен к людям на земле. Преступление не бывает без наказания - это по нашим мирским законам - не по небесным. Можно, конечно и прощать грехи раскаянием на исповеди.Но кто и как прощает потерпевших беду от греховодника - обманщика, вора и насильника? Ну также нельзя жить, если своим умом. Савин Альберт Федорович   11.07.2016 22:49   

Вина одного халтурщика не отменяет вину другого. Это во-первых. А прощать обидчиков в первую очередь должны обиженные, на том простом основании, что и они не святые, и в их прошлом остались обиженные ими. И обманутые, и обкраденные, и оскорбленные, и обойдённые вниманием и заботой. У каждого из нас есть такой багаж. И не нам судить, какие потери и беды тяжелее. Быть может, одно гадкое оскорбительное слово, произнесенное мною в чей-то адрес, сломало человеку жизнь. Так почему же я должна оценивать свои потери значительнее других? Разве Вам не приходилось никогда никого обижать? Так почему же Вам нельзя наносить ущерб? Кто выдаёт право на ошибки и пороки одним и не выдаёт его другим? Только мы сами. Магдалина Савина   12.07.2016 14:15   

Конечно, у каждого из нас есть такой багаж. И по приведённой логике мы должны бы быть прощены теми, кого обидели. А в том и дело, что этого-то как раз и не случается. Почему-то не хотят следовать логике и даже наоборот - хранят задумки ответить обидой при первом удобном случае. И обида -обиде рознь. Одно дело - обидели словом, извинился и взял слова обратно с целью примирения и совсем другое - если надолго нанесли вред твоему здоровью. Как представляется это прощать - мол,ничего, прощаю, можешь продолжать ещё, со следующими прощающими.Себя-то мы конечно можем изменить к лучшему. Но эти изменения будут действенны только тогда,когда весь мир сделает то же самое.Иначе, либо должен искать подобных себе единомышленников в обществе, чтобы влиять на других и тогда процесс затяжной, либо снова приспосабливаться к неизменившемуся большинству, либо отстраниться от них в гордом одиночестве.Что выбираете? Если весь мир даже под Богом не изменяется тысячелетиями. Савин Альберт Федорович   12.07.2016 20:18   

Я выбираю мир и любовь. А ещё поздравляю Вас с днём рождения! Будьте здоровы, благополучны, тепла и мира Вашему дому, и главное-Вашей душе. И созвучию позиций со всеми Вашими близкими! Живите долго и радостно, жизнь ведь так прекрасна и так коротка. Так пусть она Вам подарит ещё много доброго! Магдалина Савина   15.07.2016 09:17   

Спасибо! Вашими молитвами, да сбудется! Если, разумеется, не слушать про то, что благими пожеланиями - вся дорога в ад вымощена. Так и сделаем. Спасибо за участие. Савин Альберт Федорович   15.07.2016 12:37   

Рецензия на «Начинаю атаки на стереотипы. Зачем?» :

При всём уважении к трудам автора, позволю себе небольшую ремарку. Если,согласно той же Википедии, стереотип-это устоявшееся отношение к происходящим событиям, действиям и т.д., то и пытаться изменить стереотипы имеет смысл относительно тех понятий, которые порождены человеческой жизнедеятельностью. Например, красота, власть, пресловутая Свобода личности и т. д., и т. п. Есть же понятия вечные и незыблемые, которым абсолютно все равно, как мы к ним относимся, как то ДУХ,МОРАЛЬ. Ни время, ни общественный строй, ни веяния моды не властны пошатнуть их незыблемость. Человек может мнить себя кем угодно и пытаться создавать различные моральные кодексы, но НЕ УБИЙ,НЕ УКРАДИ, НЕ ПРЕЛЮБОДЕЙСТВУЙ сказано до нас, а мы можем добавлять к этому только разные попытки оправдать себя. МОРАЛЬ изменить нельзя, можно просто поступать аморально и придумывать себе отмазки. А ДУХ вообще не нуждается в нашей вере, он просто есть, им пронизано все вокруг нас, и ,кстати, благодаря ему человек не просто живёт, уткнувшись в миску с супом, а задумывается о философских проблемах. Но это всего лишь моя точка зрения. Магдалина Савина   08.07.2016 10:12   

Позволю себе свою ремарку на Вашу, несмотря на то, что ответа на предыдущий конкретный вопрос не получил.Вам должно быть известно, что десять божественных заповедей - это от религиозного Духа. Но отнюдь не все религиозны, а стремятся к нравственности собственным умом и жизненным опытом. Откуда неверие в то,что я (напр)или кто другой - может быть нравственным человеком, не примыкая к конфессии?
Может быть мораль наверху и абсолютна,но понимают её каждый в меру своего возраста,воспитания,образования и кругозора. Т.е. мы больше имеем дело не с абсолютной истиной, а с тем,что остаётся от неё в головах людей, в том числе и авторов Википедии. Конечно,абс.истины никуда не деваются,но в сетях обращаются за ответами к ней а не к небу, в том числе ответами дезориентирующими.Посчитал нужным обратить на это внимание массового пользователя. Вот и до Вас дошло, что сравнение разных мирских мнений как раз и рождает реальную истину! Что скажете? Савин Альберт Федорович   08.07.2016 12:33   

Правда Ваша, истина всегда рождается в сравнении  И кстати, о неверии. Принадлежность к какой- либо конфессии совсем не определяет степень нравственности. Я совсем о другом-о том, что ничего нового в нормах морали не выдумать, через какую бы призму ты на них не смотрел. Воровство всегда будет воровством, а убийство убийством. А все наши поправки в этой области не сделают чёрное белым. Хотя... Если придумать порокам другое название, облечь их в другую форму, возможно и удастся заморочить людям голову. Примеров немало: вынужденное прерывание беременности, экспроприация экспроприаторов и т.д. И тут Вы правы, тут из норм морали можно слепить что угодно. Как суметь посмотреть правде в глаза в таких обстоятельствах? Не на основе ли чего-то вечного? Магдалина Савина   08.07.2016 16:36   

Ничего нового в морали конечно же не выдумать. Только в том и дело, что с позиции не общественной, а эгоистической - жить обманывая, воруя и т.д. - гораздо успешнее и быстрее достигать преференций,вплоть до власти над остальными,продолжая и во власти пропагандировать такую же свободу нравов,для которой мораль и есть ограничения, ущемляющие свободу. Проблема не в морали, а в том, как избавляться от эгоизма в пользу всех людей. Вот чего напрямую нет в религиозных заповедях. А поскольку согласна с тем,что истина рождается в споре - неплохо было бы вместо монопольного права на абсолютные истины вести открытые диалоги с представителями иных мировоззрений.
Однако, приятных выходных! Савин Альберт Федорович   08.07.2016 19:37

Вот понимаю, что не во всяком споре рождается истина, да и не всякая истина нуждается в споре о ней. Да , игнорируя нормы морали, человек стремиться к прибылям. А только зачем ему столько преференций? Вот если бы он мог внятно ответить себе на этот вопрос, многие вещи встали бы на свои места. А на церкви пошли не потому, что были сильнее, просто оставлены были Богом наедине со своими пороками, иначе уже было не достучаться. И прошли весь этот кошмарный путь, чтобы опомниться. Не сами, так дети, внуки тех воинствующих атеистов все же возвращаются к нашим общим истокам. Так что, вступая в этот спор, я совсем не искала эту истину, она мною найдена уже. Другую искала-всю жизнь хотела понять, откуда я родом. Ведь не зная своих корней, до конца не познаешь самое себя. Познакомиться хотела, раз Бог вдруг представил мне такую счастливую возможность. И очень рада состоявшемуся общению. А выходных и я Вам желаю тёплых! Магдалина Савина   09.07.2016 13:01   

Высшая преференция для эгоиста - это власть над людьми и природой,все остальные лишь подступы к ней. Кто откажется от властелина мира,если такая возможность имеется? Ведь даже если он достигал её обманывая,воруя и убивая - судить его уже никто не сможет.Вон Запад - весь процветает, но трудами что ли праведными. Вся историческая ретроспектива - на рабском дармовом труде и колониальных грабежах чуть ли не по всему миру.
И наша революция совершена простым народом с одной целью - избавиться от выпуклого барства за счёт простого народа. И не могли русские,веками пестованные в православной колыбели - вдруг оказаться оборотнями и пойти на Храмы. Церковь сама не понимает, что тем самым показывает слабость своего духа и веры.Сильнее этого как раз и становятся там, где всемогущий Всевышний таковым не оказывается и предоставляет людей самих себе хотя бы временно. А с другой стороны воспевая монархов как великомучеников, Он что же воспевает - сохранение выпуклого барства за счёт простого народа? Вот с его позволения именно это сегодня и возвратилось вместе с олигархами. Кто одумался, если уже рядом с православными телеканалами - забушевала свобода нравов с персональным вооружением населения и без войны, как на войне, а по ночам сплошная скотская порнуха, убийства не просто случайные, а по заказу и смачные боевики на сплошных смертях и на крови. Пусть вроде всё творится кувырком,а когда-нибудь да придёт Судный день. Когда? И сколько ещё накопить жертв и ущербов, пока он придёт? Нет ответа. А пусть пока продолжается,так выходит. Так ведь может статься, что и Судить-то будет некому, ждавши бесконечно!
Почему не знаешь, откуда родом - разве мать не объясняла? И кстати не от Бога случай, а оттого, что фамилия вот уже лет семь летает по всемирной паутине Интернета.Но чувствую - собеседница достойная. Спасибо. Савин Альберт Федорович   09.07.2016 22:31   

Ну разве можно объяснить характер, привычки, взгляды, отношение к миру другого человека, тем более, когда на любые объяснения жизнь наложила свои отпечатки. И кроме того, я привыкла жить своим умом. Для меня правильно пропускать все через свои органы чувств. Поэтому в моей картине мира всегда не хватало половины. А что касается Интернета, то это не моя среда обитания. Я не люблю паутину, времени жалко на неё. Реальная жизнь гораздо интереснее и вкуснее. Но вот и от него польза есть иногда. Доброй Вам ночи. Магдалина Савина   09.07.2016 23:17   

Так в том и дело, что характер, привычки и взгляды формируются из жизненных перипетий с отбором приемлемых для тебя (приятных) и отклонением не приемлемых (не приятных). И не иначе как вполне естественно - через чувственные органы восприятия (глаза,уши,пальцы, кожа - сходящиеся в головной центр для принятия решения - оставить и закрепить или отбросить. Это и есть,что называется, жить своим умом.Вопрос в том, насколько характер и взгляды от своего ума - соотносятся с общим мировоззрением о человеколюбии или допускается нанесение ему и вреда.
Но и любить по-христиански всех подряд - тоже неверно,ибо для человека (для того,чтобы он имел элементарную возможность сохранять жизнь) - не менее свята защита своего достоинства,родных,дома,семьи,земли,Родины своих предков.Очевидно, с применением мер, не менее адекватных злым,иначе никакими молитвами его не остановить. Тоже зло, но зло, несравнимое с тем, как если его не остановить и оно пойдёт дальше творить уже массовое зло, нигде по-христиански не встречая отпора. И другой половины для уточнения истины часто не хватает только потому, что она не добрая,а злая, а бороться со злом - себе, получается лишняя обуза.Но приятных выходных!Савин Альберт Федорович   10.07.2016 10:10   

Рецензия на «Атака на стереотип о духе» :

Во-первых ДУША и ДУХ - это совершенно разные субстанции. А самое главное, с чем абсолютно невозможно согласиться, это то, все душевные треволнения...исходят не из нервной системы. Осталось только добавить, что ЛЮБОВЬ- это совокупность химических реакций. Мир не настолько материален и примитивен. Счастье человека только в гармонии, равновесии потребностей его тела, души и духа. И если первое чаще всего тянет нас вниз, то благодаря последнему мы можем подняться. А в душе-то и вызревает человеческая личность, самобытность, непохожесть на других. И если душа бездуховна, то и человеческое существование бессмысленно. Магдалина Савина   07.07.2016 21:32   
 
Значит не о душе говорим, а о разме, переживающем за все чувства. Хорошо - допустим. Но если душевные треволнения (напр. боль, страх, радость,печаль,разочарование...) исходят не из нервной системы,то из чего же ещё? Кипяток (и ожог от него) мы ощущаем пальцами с нервными в них окончаниями или сразу душу обжигаем? Что скажете? А насчёт того, что нас тянет вниз или вверх - моя позиция в статье "Атака на стереотип о красоте" И кстати - счастье, это когда нет несчастий и становится скучно и нудно от нескончаемой счастливой монотонности. Савин Альберт Федорович   07.07.2016 22:17   

Кипяток ,конечно, обжигает пальцы. А вот слово, взгляд, мысль, даже мысль другого человека может обжечь душу. Или согреть.В каком месте нашего организма находятся окончания, реагирующие на заботу и на участие, на черствость и на бездушие? Почему нам хорошо или плохо только от того, что кому-то другому хорошо или плохо? А отсутствие несчастий- совсем не критерий правильного направления по жизненному пути. Мы живём, чтобы научиться преодолевать, в первую очередь - себя. Состояние душевной гармонии- очень хрупкое состояние, требующее непрерывной работы над собой. Какая уж тут монотонность. Тем ценнее минуты комфорта. Но правда и то, что все мы живём по- разному, хотя видим одно и то же, слышим одно и то же, едим и пьём , обоняем и осязаем абсолютно один общий для всех мир. И только потому, что у нас разные, неповторимые нигде и никогда души, одного этот мир радует, другого заставляет размышлять, а третьего просто гнетёт. И реакция на абсолютно одинаковые нервные раздражители у каждого человека индивидуальна и неповторима. В отличие от растения, например.Магдалина Савина   08.07.2016 00:25   

Слово, взгляд и мысль обжигает не абстрактную душу,а мысленным представлением о том, что недобрые обязательно таят в себе причинение вреда твоему чувственному телу, а добрые только доставят ощущения радости и стремления навстречу.И всё исключительно через зрительные,слуховые, тактильные и т.п.ощущения.
Но если счастье в том, что ещё требуется преодолевать себя,то это либо ещё далеко не счастье, либо мы должны признать,что счастье не в самом себе счастливом,а в процессе победной борьбы за счастье. И тогда, конечно же не до монотонной скуки. Савин Альберт Федорович   09.07.2016 12:26 

Рецензия на «Третья атака - на стереотип о морали» :

И ДОБРО, и ЗЛО всегда конкретны, как бы ни были они многолики. И ПРАВДА- для всех одна. Мы просто любим приспосабливать её к себе, оправдывая свои слабости. Мораль не бывает идеалистической, она или есть, или её удобнее игнорировать. И все мудрования на этот счёт просто от лукавого. Магдалина Савина   06.07.2016 11:02   

Что - то больно на меня похожа. Но рассуждения ещё наивные  Савин Альберт Федорович   06.07.2016 16:13

Рецензия на «Атака на стереотип о капитализме» :

Что я усёк из прочитанного.
Во первых - то, что Википедия есть помесь пропаганды с научностью. Во-вторых, что народ нае"али.И в-третьих - то что утрачены всякие ориентиры и ценностные установки гуманной направленности. И вот здесь всплывает ключевое слово НРАВСТВЕННОСТЬ.Читаем "Нравственность — термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики[1]. В ряде философских систем понятие нравственности обособляется от морали, хотя такая концептуализация носит авторский характер и не всегда соответствует обыденному словоупотреблению[2]. В таком, более узком, смысле понятие нравственности используется для обозначения части или уровня морали в целом[2], при этом под нравственностью в ряде случаев подразумевают внутреннюю или интериоризированную сторону морали, в то время как последняя рассматривается как внешняя по отношению к индивиду[3].
В русском языке слово нравственность появилось во второй половине XVIII века[4] (впервые зафиксировано в «Словаре Российской Академии» в 1789 году[5]), наряду с прямым заимствованием термина фр. morale[6] и созданием калек для родственных слов на основе церковнославянизма[7] «нрав» (например: безнравственный — калька с фр. immoral[8]). Википедия." Как видим, ничего вразумительного. Далее идут рассуждения Гегеля которые ещё забавнее рассуждений в Википедии.
А между тем, именно это понятие спасает людей сегодня от тотального друг друга поедания.Так что же такое нравственность?На мой взгляд, нравственность это выраженные в вербальной форме внутриродовые отношения обьединяющие род и способствующие его выживанию, с учётом взаимоотношения с другими подобными образованиями и окружающим Миром
в целом. Короче, первобытная форма идеологии(Большевеки).С утратой этой ценностной ориентировки(а что именно это произошло и происходит сомневаться уже не приходится), общество деградирует до стадного безмозглого уровня, превращаясь в большой свиной загон, где все правила и традиции, (а точнее их отсутствие) задаёт бабло. Даже семья этого торжества бабла не выдерживает.
У идеи социализма и коммунизма было одно, но главное преимущество, а именно: ориентировка на познание(а не на веру)окружающего Мира и НРАВСТВЕННОСТЬ, в которой человек сегодня однозначно проигрывает стадным животным. Борьба за лидерство основанная только на инстинкте вооружённым баблом - ТУПИК!  Бабуин. Эдгарт Литау   14.05.2016 10:26   

Полностью разделяю позицию Бабуина, но не Человека Разумного. Моя позиция по данной теме изложена в ещё одной заметке "Атака на стереотип о морали". Могу лишь добавить,что недооценка нравственности (свобода нравов)имеет куда более глубокие последствия, поскольку при этом все высшие ценности человека, такие как ум,талант,активность,свобода - получают равное право как созидать,так и рушить созидаемое,с темпами развития, весьма далёкими от восходящих по спирали. а по ломанным кривым. Спасибо за отзывчивость. Савин Альберт Федорович   15.05.2016 21:16   

Абсолютно точно! Э.Л. Эдгарт Литау   15.05.2016 21:57   

Рад созвучию позиций. Вселяет надежду, что труды по развенчанию стереотипов - не впустую. Спасибо за поддержку. Повоюем и без войн. Савин Альберт Федорович   16.05.2016 08:43   

Взаимно!!!  Э.Л. Эдгарт Литау   16.05.2016 09:04

Рецензия на «Россия и Запад - чьи интересы интереснее?» :

Два менталитета! Америка.Скотство -- обьективная реальность. От него не избавиться! Поэтому оно может и должно быть привлекательным.
Россия. Скотство -- обьективная реальность, и оно должно сидеть на цепи! Привлекательно -- человеческое, ибо только оно имеет будущее, и именно оно, человеческое, должно восторжествовать!, если люди действительно этого хотят. (Т.е. Американец хочет скотство приукрасить и замаскировать, Русский -- преодолеть!) (Не веришь...?! Обрати внимание на Жлобиных, Бомов, Марков от США, и наших пидоров-либералов, вроде Надеждина и пр. мелькающих на ЦТВ). Что выбираешь, ТЫ, Homo sapiens??? Бабуин. Эдгарт Литау   22.02.2016 22:55   

Меня больше всего смущает манипуляции понятием об оппозиции. Она ведь для того и призвана,чтобы совместно, но с разных позиций решать проблемы своего общества, а не для того,чтобы нести и выкрикивать лозунги типа - там хорошо, а тут плохо. А самое существенное в том,что о масштабах конструктивной оппозиции судят по одной столичной картинке на площадях-майданах, на которых к ней конечно же запросто примыкают и просто толпы зевак и любопытствующих зрелищем и любителей покуражиться и личных врагов кого-то из власти, но и скрытых поджигателей, погромщиков и убийц из-за угла. То есть в сущности не оппозиция,а стадо, не имеющее к оппозиции деловой никакого отношения.А её-то и берут за основу истинного положения по всей якобы стране.А это и есть "скотство" приукрасить и замаскировать. Савин Альберт Федорович   23.02.2016 10:46   

А чем лучше демократия, или другие, ласкающие ухо понятия...?!Что поделаешь, раз Творец нас создал такими непутёвыми!Ведёмся на всякую хрень, как собаки Павлова, духовно обогащаемся. Б-н. Эдгарт Литау   23.02.2016 12:05   

Моё твёрдое убеждение в том, что самое эффективное в мире оружие - не ядерное, не другого массового поражения, а информационно-дезинформационное,способное сворачивать головы на 180 градусов без хруста позвонков. Соответственно и высшая власть у СМИ и журналистов. К сожалению,на Западе пришли к этому раньше и удачно испытали на примере развала СССР без танков и ракет. Образно говоря - то, что в начале 20 века большевики добивались языком оружия - меньшевики в конце его - одним лишь языком. Готовлю статью на тему - о провозглашении новой формы власти - как я это вижу без революций, в том числе бархатных и экспроприаций, а на полной свободе труда.Спасибо за разговор и участие. Савин Альберт Федорович   23.02.2016 23:41   

(Продолжение: - за2018 год).