Про правоту

Знаете, я очень люблю быть правым. Ведь это замечательное ощущение, когда в спорной ситуации твоё решение оказывается предпочтительным. Сразу повышается чувство собственной важности и значимости. И в целом меня бы это полностью устраивало, если бы не тот факт, что ситуаций, в которых я не прав, нисколько не меньше, а может и больше. Да и вообще, что же такое "прав" и "не прав"?

С недавних пор я уверен, что само понятие "правота" просто абсурдно, как и абсурдны все споры за её отстаивание. И чтобы не тратить время на бесконечное перетягивание каната, своим оппонентам я задаю один вопрос: "Почему ты прав?". И тут начинается всем знакомое "ну это же очевидно", "хорошо, я не прав", "это не важно" и "что ты пристал". То есть чаще всего мои собеседники отстаивают правоту эмоционально, забыв про логику, с одной единственной целью - удостовериться в собственной значимости. Борьбу за эмоциональную правоту очень легко отличить от логического диалога - активные жесты, крики и другие ходы, направленные на выявление доминирующей особи. Подобная беседа может дойти даже до драки, а в конечном итоге каждый всё равно остается при своем. На самом деле многие люди просто получают удовольствие от этой маленькой битвы за своё «Я».

О чём же люди спорят? Самый распространенный вариант - это спор знаний, в котором оппоненты доказывают, что та информация, которой владеют они, наиболее достоверна. Обычно данный вид борьбы за правоту завернут в "я читал", "я смотрел" и т.д., и редко, когда связан с деятельностью. Чаще всего это спор ради спора, тем более, что теперь гугл всегда под рукой, и можно оперативно обратится к первоисточнику информации.

Другой вид спора - это преемственность, когда участники представляют мнение других людей или персонажей (иногда, уже давно мертвых). Тут обычно все работает так: «я читал Ленина и он считает…», «а я Чернышевского… и Ленин не прав». Забавно бывает, когда оба ссылаются на один источник, но интерпретируют его по-разному. Эти споры неразрешимы, так как строятся на разном восприятии и понимании информации, и чаще всего просто надуманы, ведь мало того, что сложно доказать правоту авторитета, так еще и мнение персонажа, смешенное с собственным, вообще не подлежит анализу. Однако, на мой взгляд, этот вид спора прекрасен, так как заставляет людей проявлять эрудицию.

Следующий вид борьбы за правоту - это личный опыт. Вот тут все сложно. Обычно такой диалог напрямую привязан к деятельности и основные тезисы оппонентов - "я всегда так делал" или "я делал, как ты говоришь, а получилась ерунда". Так кто же прав в этой ситуации? Я сейчас скажу крамольную вещь, но скорее всего никто не прав, потому что в этом вопросе правоты как таковой быть не может. Давайте взглянем на исторический контекст. Колумб был уверен, что если поплыть на запад там будет Индия, и открыл Америку, что привело к смерти миллионов аборигенов и европеизации континентов. Наполеон мечтал и верил в единую Европу, но ошибся в стратегии достижении цели, хотя Европа все же стала единой. Гитлер был уверен в том, что только арийская нация является достойной для жизни на планете, и куда это его завело? Безусловно, у всех этих людей были оппоненты, которых они не слушали, но можно ли сказать, что оппоненты оказались правы? То есть выходит, что уверенность в правоте способна двигать целыми нациями и цивилизациями, но всегда можно найти сотни доказательств, что эта правота неверна.

Так что же такое правота вообще? Сейчас умышленно отбросим научную систему (мы к ней еще вернемся) и поговорим о правоте бытовых решений. Мы принимаем решение как действовать и приступаем к реализации, при этом однозначно зная для себя, правильный это поступок или нет. Например, если кто-то убил человека на войне, то это правильно (там враг), а если в мирное время - убийство, преступление. То есть мораль, как основная психологическая надстройка общества, даёт ответ о правильности/неправильности поступков. Но где искать параметры правоты, если вы собрались открыть свой бизнес, изменить жизнь в стране или создать супер-оружие? И это самое сложное. Давайте посмотрим на правоту в науке, ведь там с этим всё строго. Учёный выдвигает гипотезу и далее ищет её реальные подтверждения. Чем больше подтверждений, тем вернее гипотеза. Параллельно учёный сталкиваются со сведениями, расширяющими или опровергающими гипотезу, рассматривая различные сценарии и альтернативы.

Казалось бы – бери и перенимай опыт учёных, проводя вдумчивый всесторонний анализ ситуации, выдвигая новые гипотезы и вновь находя их опровержение. Но применимо ли это для бытовых решений, особенно тех, что определяют нашу жизнь – выбор работы, спутника жизни? Человеческий век короток, а возможности мозга ограничены, значит нам необходимо принять, что результатом наших решений может стать всё, что угодно, как планы Наполеона привели его на Корсику, а не на трон всей Европы.

Зачем тогда вообще спорить, если правоты не существует? Важно научиться относиться к решениям, как к гипотезам, то есть не зацикливаться на опыте или знаниях, а стараться найти максимальное количество возможных вариантов развития событий и фактов, подтверждающих это, учитывать риски и удачливость. Безусловно, это не просто делать в одиночку. И вот тут спор — это прекрасный инструмент. Альтернативный взгляд человека с другим опытом, направленный на анализ ситуации может дать не только свежие идеи, но и ответ на вопрос «как поступить». И если в результате этого факты покажут, что текущая гипотеза неверна, проще всего просто отказаться от неё. Важно смотреть на жизнь не с точки зрения слепой уверенности в своей правоте, а с точки зрения человека, ищущего истинный ответ. Именно тогда можно увидеть куда больше, чем представляешь изначально.