О спорах про космос

Читаешь на разных форумах статьи комментарии про космос и грустно становится. Опять беспредметный и безапелляционный спор о классической физике, теории относительности и квантовой механике, основанный на эмоциях, а не на фактах. С фактами ведь не поспоришь, а остальное является лишь догадками. Разница между этими догадками в том, что одни основаны на аналогиях, другие – на всеобщих закономерностях, а третьи – на системных принципах. Все остальное лишь фантазии. Но и в них может быть рациональное зерно.

Надо, наконец, понять, что не бывает теорий без недостатков. В теории относительности многие, если не все, формулы работают. Это хорошо. Плохо то, что постулат постоянства скорости света неверен, и что пространство-время искривляются, но ведь и классическая физика не без греха. Закон-то всемирного тяготения не работает, поскольку, кроме притяжения все космические тела имеют и поля отталкивания. И действуют эти поля вместе, только в разных направлениях от центра.

И насчет многомиллиардного коллайдера тоже вопрос. Разрушение атомов не дает объективной картины. Что можно сказать об архитектуре здания по его руинам? Тот же бозон Хиггса – это реальная частица или осколок атома? Что из того, что путем разрушения атома мы узнаем о некоторых его частицах? А какое их место и роль в архитектуре атома? Видимо, не коллайдеры надо строить, а мощные микроскопы типа телескопов, чтобы увидеть, как все-таки устроен атом.

И по поводу нуля и бесконечности тоже вопрос. Нуль – это пустота, начало начал. Как математика не может обойтись без нуля, так и физике надо признать существование пустоты. По поводу бесконечности нельзя не согласиться с тем, что там, где начинается бесконечность, там кончаются наши знания. И с этим надо согласиться: мы не можем знать, что такое бесконечность и нам это не надо. А вот бесконечно малые и бесконечно большие конечны. И это единичные теплоносители тепловой среды космические системы.

Чтобы говорить о гравитации и антигравитации, надо признать, что это всего лишь один из видов энергии, единичные носители которой бывают двух размеров. Малый носитель гравитационной энергии в 8 раз больше малого теплоносителя, а большой – в 8 раз меньше большого единичного носителя тепловой среды. Потому гравитация и обладает не слишком сильным взаимодействием.

Но поскольку она является одной из составляющих энергетической среды, то «она способна оказывать влияние вообще на всю материю и энергию, которые существуют во Вселенной».
Так же, как и другие виды энергии гравитация образует вокруг космических тел поле притяжения и поле отталкивания. Это и есть гравитация и антигравитация.

И общая теория относительности здесь ни при чем. Нет никакого искривления пространства-времени. Как это можно себе представить, чтобы пустота, которую математики отождествляют с пространством, искривлялась? Тем более время. Искривляется тепловая среда. И искривляется она при образовании «черных дыр» в виде воронки.
Так, что увидеть, вернее, почувствовать антигравитацию просто. Достаточно преодолеть полосу невесомости вокруг любого космического тела, и боле легкий объект будет улетать от этого тела.

А вот теория большого взрыва - это то же чья-то фантазия, никакого практического значения не имеющая. Да, звезды иногда взрываются, но до большого взрыва дело не доходит, да и не может дойти.

Ну что из того, что кто-то думает, что пространство-время искривляется. Ну и пусть думает себе на здоровье. А я буду думать, что пустота не может искривляться, а искривляется энергетическая среда, существующая в пустоте. И что от этого изменилось? А ничего. Ни я, ни кто-нибудь другой не сможем доказать, что это так, а не иначе. А суть ведь осталась: что-то искривляется. А как это «что-то» назвать, не имеет принципиального значения.

Хочу привести пример тактичности по отношению к своим коллегам. Моя жена сломала ногу. Ей неудачно наложили гипс. Начался болезненный процесс. Я пригласил врача специалиста. Он посмотрел и по его виду я понял, что дело плохо. Я думал, что он скажет: «какой дурак это сделал?» или что-нибудь подобное. Но он только и сказал: «Я бы на вашем месте гипс бы переделал.» И переделал. Этот поступок стал для меня уроком тактичности. Даже заочно тактичный человек не стал говорить плохо о своих коллегах.

У нас же на различных научных или околонаучных форумах сплошь и рядом грубые и оскорбительные комментарии статей своих коллег. Я вот и думаю, нельзя ли нам тактичнее относиться к своим коллегам? Тем более, что такие споры бесполезны. Во-первых, каждый остается при своем мнении, а, во-вторых, аргументировать-то свои доводы нечем.

Вот такие мысли у меня возникли по поводу статей о космосе и комментариев к ним.