Античность и извечный вопрос

Как известно, ни один серьёзный вопрос (имею в виду, изучение того, или иного серьёзного вопроса) не обходится без экскурса в историю. Еврейский вопрос - не исключение. И здесь - огромное поле деятельности для честного и непредвзятого исследователя. Много в данной области спорного, много наносного, хватает и различного рода инсинуаций. Оно, в принципе, и понятно. Но мы не можем и не должны проходить мимо означенных исследований. Об одном из таковых и хотелось бы сейчас поговорить.
Газета "Советская Россия" ещё 17.11.98 опубликовала статью политического обозревателя Александра ФРОЛОВА (который, вообще-то, как показали события последующих лет, сам по себе является весьма неоднозначной и крайне противоречивой личностью, что, впрочем, представляет собой отдельную тему, выходящую за рамки настоящего материала, потому и не будем её здесь касаться) "ХАБИРУ", носящую подзаголовок "По следу вековой тайны", возможно - в чём-то несколько спорную, к тому же - приходится сказать и об этом - далеко не безупречную (по части прочтения и толкования некоторых библейских страниц) с церковной точки зрения, но, тем не менее, безусловно интересную, основанную и построенную на доводах, возникших далеко не на пустом месте, отрывок из которой привожу далее: «ЕСТЬ ПРЕДМЕТ, которого большинство умных людей, знающих, где раки зимуют, - избегают касаться из чувства личного самосохранения. Дураки же, наоборот, трезвонят о нём на каждом углу, и, как ни странно, любая болтовня чудесным образом сходит им с рук и даже втихомолку поощряется. Сей загадочный предмет есть "еврейский вопрос". Способом его существования является тайна, причём скрытая и зашифрованная таким образом, что чем больше о ней говорится глупостей, тем выгоднее это хранителям тайны, тем надёжнее скрывается она от непосвящённых.
В "интеллигентной" среде обсуждение этого вопроса в любом ином аспекте, кроме всесветного притеснения евреев, считается грехом даже не "смертным", а просто "неприличным" и карается значительно более изощрённо,- его a priori не дозволяется затрагивать, Даже публично заголившись, я найду в этой среде сочувствующих своему поступку, но, заговори я о "еврействе", а тем паче о сионизме в каком-то ином смысле, кроме вышеупомянутого, - буду проклят и изгнан из "приличного общества" на веки вечные. Это табу и есть главная тайна "еврейского вопроса".
Тем не менее, при обсуждении самых острых современных проблем невозможно обойти вниманием вопрос о сионизме и сопутствующем ему антисемитизме. Точнее говоря, невозможно обойти вопроса о совершенно неправомерном отнесении обоих этих явлений к сфере межнациональных отношений, растворении их без остатка в национальной проблематике. Косвенным, но весомым тому свидетельством является как раз то, что "еврейский вопрос" стоит совершенным особняком, пользуясь привилегией неприкасаемости. Он потому и стоит особняком, потому на него наложено табу, потому вызывает такую острую реакцию, что это вопрос вовсе не о евреях как этносе и как нации. Этническая оболочка ему искусственно навязана для сокрытия вещей более важных. Как сионизм - не просто разновидность национализма, так и антисемитизм - не просто разновидность национальной неприязни. Вопрос о природе сионизма есть вопрос не расовый, не этнический, а прежде всего социальный. И уходит он корнями в седую древность.
КОГДА-ТО очень давно - приблизительно за полторы тысячи лет до новой эры - некая достаточно обширная и этнически пёстрая группа объединилась под знаменем одной из самых человеконенавистнических идеологий - теории собственной богоизбранности ради господства над всеми другими племенами и народами. Их шайки, рыскавшие в течение нескольких столетий на пространстве от Месопотамии до Египта, долго не имели даже самоназвания и получили его от окружавших их народов. Языковеды полагают, что слово "иври" (евреи) есть аккузатив от слова "хабиру", означающего человека, стоящего вне каких-либо родоплеменных, общинных и иных социальных связей. "Хабиру" (хапиру,  апиру) - значит "пришельцы", "чужеземцы", "люди с другой стороны", "разбойники". Вокруг того же корня группируются имена собственные: Аврам (Хабрам), Хеврон (Хеброн) и т.д.
"Хабиру" образовывали военную аристократию в завоеванной древней Палестине (Ханаане) - библейской Земле обетованной. Позднее их преемники играли ту же роль в Хазарском каганате. Вся письменная история "хабиру" есть непрерывная летопись кровавого разбоя и массовых убийств. Других, заслуживающих внимания тем, за исключением, быть может, сексуальных извращений, в исторической памяти данной корпорации почти не сохранилось. Не сохранилось, очевидно, потому, что ничего другого заслуживающего внимания и не было.
В истории "хабиру" не одиноки. Их современниками и в некотором роде двойниками были финикийцы и одна из их наиболее активных и агрессивных ветвей - карфагеняне, а двойниками-преемниками стали уже в Новое время западноевропейские кальвинисты, пуритане. Анализируя социально-психологический портрет последних, Макс Вебер употреблял даже термин "английское еврейство" (engfish hebraism). И немудрено: кальвинистское учение о "предопределении" - точный аналог еврейской идеи "богоизбранности". Для всех корпораций характерно отсутствие прочной связи с почвой, лёгкость рассеяния. Финикийцы разбредаются по всему Средиземноморью. Пуритане-кальвинисты плывут в Северную Америку. Характерно и полное отсутствие каких-либо религиозно-миссионерских намерений в процессе колонизации. Аборигены не обращаются в "истинную веру", а просто-напросто истребляются.
Все заповеди Пятикнижия относительно "благонравного поведения" касаются исключительно "соплеменников", - за нарушение заповедей их просто убивают без пыток, В отношении же "чужих" действует единственная заповедь - "убей!", причём убей как можно более зверским образом, и различаются эти рекомендации только степенью жестокости.
Суммирование числа человеческих жертв, упомянутых в Ветхом Завете, рождает смешанное чувство отвращения и недоверия. Можно верить или не верить в точные цифры, которые означают, что "хабиру" уничтожили почти десять миллионов душ, то есть минимум полторы численности существовавшего в их времена человечества. Эти мириады "поражённых", "сожжённых в печах", "распиленных пилами" и "истолчённых в ступах" являются, конечно, плодом больного, жадного и хвастливого воображения ничтожных потомков кровавых бандитов. Но свято место пусто не бывает - фантазируя в умоисступлении насчёт количества жертв, потомки вряд ли заблуждались относительно качества деяний их предков.
Мифы и былины, саги и предания древних народов рассказывают о многих зверствах и жестокостях. Однако ни один народ не ведал о том, что зверская жестокость может быть возведена в святость. Такое впервые провозгласили именно "хабиру", и провозгласили по той простой причине, что сами не являлись народом. Поэтому им и принадлежит "честь" изобретения геноцида не как средства борьбы за существование, а как особой идеологии.
То, что отдалённые потомки первоизобретателей идеи "богоизбранности" впоследствии и сами жестоко пострадали от других претендентов на ту же роль - обычная ирония истории. Мой учитель, Михаил Александрович Лифшиц (1905-1983),- один из острейших умов XX века, друг Луначарского, Лукача, Платонова, Твардовского, создатель первой научной экспозиции древнерусской иконы в Третьяковской галерее, на чём его заслуги перед русской культурой далеко не исчерпываются, - неоднократно писал и говорил, что существует закон исторического возмездия, который действует объективно и неотвратимо. Другое дело, что расплачиваться чаще всего приходится не виновникам, и всё же...
Экспозиции многочисленных музеев холокоста по праву можно было бы открывать собранием избранных отрывков из Торы, призывающих к тотальному истреблению всех непокорных "до седьмого колена". К примеру: "И они пошли походом на Мидйан, как повелел Яхве Моисею, и убили всех мужчин... И взяли в полон Сыны Израиля женщин Мидйана и их детей, и весь крупный скот, и весь их мелкий скот, и всё их добро разграбили, и все их города в их обиталищах, и все их селения сожгли огнём. И они взяли весь полон и всю добычу, людей и скот, и привели к Моисею и к Элеазару-жрецу... И разгневался Моисей на командиров войска... И сказал им Моисей: "Почему вы оставили живыми всех баб?.. А теперь: убейте всех мальчишек из детей, и всех женщин, познавших мужа на мужском ложе, убейте. А всех девочек, которые не познали мужского ложа, оставьте в живых для себя" (Числа, 31:7-18, научный перевод И.Ш.Шифмана). Сам Генрих Гиммлер не смог бы разгневаться на нерадивость подчинённых более блистательно! Но Гиммлер был всего лишь сатанистом, а Моисей - "человеком божьим", - в понимании "хабиру", конечно. А на выходе из музея полезно было бы поместить заповедь Иисуса: "Какой мерой мерите, такой и вам будет отмерено".
Исторически первоначальное "еврейство" - не раса и не этнос, а полиэтническая вне- и наднациональная, экстерриториальная корпорация, которой и дела до "чистоты крови" нет ровным счётом никакого. Так, покидая Египет после набега, во время которого "Господь обобрал египтян" (подлинные слова Библии), "хабиру" приняли в свои ряды, как простодушно сообщают безымянные авторы Торы, массу "разноплеменных людей". То есть "чистота крови" не играла особого значения для корпорации, объединённой лишь жаждой завоеваний и наживы и сознанием собственной исключительности, богоизбранности. Поэтому главное для них не этническое происхождение, а принадлежность к определенной идеологии, иудейскому вероисповеданию.
Очень примечательно, что ныне слово "гой", означающее в иврите любого инородца-нееврея, первоначально, в частности, в "Торе", означало то же самое, что и греческое "этнос", то есть "народ". Таким образом, согласно традиции "богоизбранности", мир делится на две части: есть евреи, не имеющие никакой этнической принадлежности и стоящие вне любого народа, и есть гои, т.е. "народы" - люди, отличающиеся от евреев тем, что принадлежат к некоторому народу, обладают какой-либо национальностью.
Это даёт веские основания строго отличать евреев - иври-хабиру как членов "богоизбранной" вненациональной разбойничьей корпорации, от любой нации вообще, в том числе и от иудеев (израилитов),- особого этноса, ведущего своё происхождение от населения основанного в Ханаане евреями-хабиру Израильско-Иудейского царства. Этноса, подвергшегося сначала ассирийскому завоеванию, в результате которого исчезло десять племён из двенадцати, затем попавшего в Вавилонское пленение, вновь возвратившегося из плена в Палестину, но затем опять рассеянного по всему миру.
Обе эти дожившие до наших дней разнородные общности ни в коем случае между собой не совпадают, однако пересекаются. Это значит, что еврейство включает в себя как иудеев, так и неиудеев, равно как и среди иудеев попадаются евреи. Только с учётом этого можно понять слова иудея Маркса: "Мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента". "Гражданское (blirgeriiche, то есть вернее перевести: буржуазное) общество из собственных своих недр постоянно порождает еврея". "Деньги - это ревнивый бог Израиля, перед лицом которого не должно быть никакого другого бога". "Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека" (т. 1, с. 408, 410, 411).
Сионизм есть именно наследник ветхозаветного еврейства, эксплуатирующий в своих целях национальные чувства иудеев. Для него иудейство - лишь инструмент, "химерическая национальность", от которой он легко может в случае надобности отказаться. "Хабиру" он и в Африке "хабиру", и ему глубоко наплевать на народ иудейский точно так же, как Троцкому было наплевать на народ русский, Гитлеру - на немецкий, Пол Поту - на кхмерский. Сионизм есть особо агрессивный групповой социальный эгоизм, выступающий под маской иудейского национализма. А прибегает он к маскировке именно потому, что национализм, а тем более национализм притесняемой нации (которую притесняли те же самые "хабиру" - Гитлер, Гиммлер, Эйхман), есть менее одиозное явление, чем то, что за ним в данном случае скрывается».
Я опускаю дальнейшую часть статьи А. Фролова, делая это исключительно потому, что в ней (в дальнейшей часть своей статьи) А. Фролов продолжал данную тему исключительно в контексте тех политических событий, что имели место в нашей стране в тот период времени, когда эта статья непосредственно и писалась, успев окончательно потерять актуальность к нынешнему дню.

2019-05-26