de omnibus dubitandum 35. 313

ЧАСТЬ ТРИДЦАТЬ ПЯТАЯ (1674-1676)

Глава 35.313. СОХРАНИЛСЯ ТОЛЬКО ЭТОТ ДОКУМЕНТ…

    Очевидно, что когда Монастырский приказ под патронажем Никона был упразднен, тогда и было смещение патриарха. Все остальное есть наивные инсинуации. Как мы видим, никаких поводов для низложения, или самонизложения не было.

    Никон оставался патриархом вплоть до 1676 года. Патриаршество Питирима было непродолжительным - с июля 1672 г. по апрель 1673 г. И это легко доказуемо по переписке царя и патриарха. Например, в сохранившемся письме от 1669 года стоит подпись: «Смиренный Никон, милостию Божиею патриарх, засвидетельствуя страхом Божиим и подписал своею рукою» {Вениамин, архимандрит. Жизнь Святейшего Никона патриарха всероссийского. Издание Ставропигиального Воскресенского Нового Иерусалима монастыря. - М.: Типография и хромолитография И. Ефимова, 1878. С. 344-345}. И царь не находит в этом ничего крамольного. Отвечает ему, как смиренный сын церкви и «содружебник» патриарха.

    Если учесть, что Никон уже давно низложен по воле самого царя, то все это невероятно. Тем более патриархом уже назначен другой человек, Иоасаф. Согласно ТИ, он принял патриаршество в 1667 году, как фигура, одобренная царем.
Патриаршество Питирима было непродолжительным - с июля 1672 г. по апрель 1673 г. 

    Почему же царь продолжает любезничать с низложенным патриархом и при этом не составляет ни одного послания двум последующим патриархам? Есть и другие документы. Например, благословление от патриарха Никона царю к Пасхе 1668 года.

    Но наиболее интересен документ от 29-го января 1676 года. В этом письме царь Алексей просит у Никона прощения. Историки лукаво относят это письмо к внезапному прозрению царя перед смертью, не более. Мол, царь, лежа на смертном одре, решил написать письмо бывшему своему товарищу, за опалу извиниться… Но все это полнейшая чушь. Перед смертью цари исповедовались и просили благословления. Благословления у действующего патриарха. Иначе-то как? Вот и получается, что на момент смерти Алексея Михайловича Никон был действующим патриархом. Все остальное от лукавого.

    Отстранив Никона в 1666 году, романовским борзописцам пришлось придумать двух фантомных патриархов. Это самые неизвестные патриархи из всего списка, вся их деятельность покрыта мраком. «В области внешней церковной политики, пожалуй, единственным значительным деянием патриарха Иоасафа стала просьба к туркам восстановить на престолах бывших судей патриарха Никона — патриархов Антиохийского Макария и Иерусалимского Паисия… Ряд произведений, выходивших от имени патриарха, был написан Симеоном Полоцким …На его место 3 июля 1672 г. был возведен Новгородский митрополит Питирим. Патриаршество Питирима было непродолжительным - с июля 1672 г. по апрель 1673 г. Предстоятельство патриарха Питирима, глубокого старца, неспособного нести бремя патриаршей власти, прошло, по мнению церковных историков, бесследно для Русской Церкви… Фактическим правителем патриарших дел при нем был его будущий преемник — Новгородский митрополит Иоаким»  {Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви, тт. I - XII . СПб., 1857- 1883 (2-е изд., тт. I - III , 1868, Харьков; 3-е изд., 1883-1900}.

    Мол, труды остались только от Симеона Полоцкого, но, несомненно, их диктовал Иоасаф. Якобы, правит Питирим, но фактическим правителем является Иоаким. На самом деле так оно и было. После отстранения Никона в 1676 году СРАЗУ был назначен новый патриарх - Иоаким.

    Фантомные патриархи Иоасаф и Питирим были придуманы (!), чтобы наполнить десятилетнюю пустоту после фиктивного отстранения Никона в 1666 г. Поэтому после многочисленных документов о деятельности Никона в архивах идут только документы за подписью Иоакима.

    Два надуманных патриарха не оставили о себе НИЧЕГО, кроме оправдательного прошения о «вселенских патриархах». Других дел на Руси не было, лишь бы легализовать двух лжепатриархов-отступников? Думаю, вы догадались, почему сохранился только этот документ.

    Тут историки шлецеровской школы достигли небывалых высот написания «правильной» истории. Сначала придумали собор, вернее целую вереницу соборов по отстранению Никона, потом никому не известных «вселенских патриархов» (для легализации нужных соборных решений), затем высосали из пальца двух фантомных Московских патриархов, чьими прошениями оправдали существование самих «вселенских патриархов».

    Подлог на подлоге и, враньем погоняет. Придумали гигантское судилище над беззащитным святым старцем, который давно не у дел. Зачем судить человека и отрешать его от власти, если он сам отказался от этой власти восемь лет назад? И вообще, причем здесь суд, когда изначально речь идет об избрании нового патриарха? Сам термин СУД абсолютно не вписывается в канву описываемых событий.