Очевидец свидетельских показаний
- Кто такие?
- Да этот, ну ты его знаешь, как его…
- Забыла?
- Да, забыла, прости. А вот второго запомнила. Кажется, Владимир Бутагор. Да. Бу – та – гор. Вот! Вспомнила.
- А, этого я знаю. 1974 г. Рождения?
- Да. А откуда ты знаешь, его год рождения?
- Я в реестре посмотрела всех, кто родился в 1974 г. И запомнила его.
- Что ты говоришь!? Это так прикольно!
- Да, в 1974 г. Он родился.
- А я слышала ещё про Иммануила Канта. Что он тоже родился. Но раньше.
- Где ты могла слышать про Канта?
- Да, один юморист рассказывал, как какой-то преподаватель в школе просил детей записать новый материал. Вот я и запомнила.
- И что этот преподаватель просил, чтобы дети записали?
- Он просил, чтобы дети написали. Иммануил Кант. Родился, жил и умер. И чтобы дети поставили восклицательный знак. Нет! Два восклицательных знака!!
- А?!!
- Вот тебе и А. Вот я и запомнила. Что Иммануил Кант: родился, жил и умер!!
- А Бутагор?
- Только родился. В 1974 г. Ты же это мне только что говорила.
- Да, но я не говорила, что он жил и умер.
- Но, так он и не Иммануил Кант!!
- Да! Бутагор – не Иммануил Кант.
- А почему этот Бутагор не Иммануил Кант?
- Вероятно, тоже чем-нибудь прославился. Только наоборот.
- А чем он мог прославиться-наоборот?
- Ну, не знаю. Допустим, перепутал что-то. Одно с другим. Например, очевидца свидетельских показаний с очевидцем самих этих свидетельских показаний.
- Как это, как это??
- Да просто. Перепутал и всё. Вся жизнь пошла кувырком.
- Не поняла я ничего. Давай, позову их!
- Подожди, вот смотри. Есть, какая та проблема. И, например, мы с тобой становимся очевидцами того, что видим, и даже слышим. Видим воочию. Поняла?
- Да, это я поняла. Даже Конь Ивана Иваныча с колхозной конюшни, он такой старый, как Гульсары, у Чингиза Айтматова, - и то б тоже понял. Ну?
- Что, ну? Вот тебе и ну. А Бутагор этого не понял. Ему втёрли в затылок – очевидцев свидетельских показаний, вот он и поверил на слово. Доверчивый, такой, малый. 1974 г. Рождения.
- А, может он подумал, что эти свидетели, и являются очевидцами, показания которые их, то бишь свидетельские показания, - они и дают!? Тогда всё верно. Потому что может так случиться, что показания, тоже свидетельские, могут давать люди, совсем не являющиеся прямыми очевидцами произошедшего. А только косвенными. С чьих-то авторитетных слов, например, и др. Могли только слышать слова, но ничего не видеть. И пр. пр. пр. Я в юриспруденции про такое слышала. Что уголовное дело можно открывать по четырём пунктам. Информация в СМИ; обнаружение прямых улик, например, обнаружение трупа;…
- Постой, постой. Не морочь ты мне голову. Ничего такого этот Бутагор не знает и даже не подозревает, что такое бывает. Он просто решил, что очевидцами являются сами эти свидетельские показания! Понимаешь, виртуально – это возможно. В нематериальном мире. Но в нашем материальном мире – это нонсенс! Такого быть не может!
- Да, не должно такого быть никогда. Очевидцы могут быть. Потом они дают свои, а не чужие, свидетельские показания. Поэтому про них и можно так сказать – очевидцы свидетельских показаний! Имеется в виду – своих - собственных. Но в момент их дачи. Являясь в то же самое время очевидцами уже произошедших событий. Поэтому и можно про них так сказать – очевидцы свидетельских показаний. Когда эти люди эти показания и дают!
- Ну, вот молодец! А этот Бутагор не понял. Он и до сих пор думает, что свидетельские показания сами собой могут являться очевидцами происходящего момента.
- Ну, дела!!! Не буду их звать, раз они такие тугодумы. От них будет больше мороки, чем выйдет какой-нибудь толк. Я прогоню их.
- Делай, как знаешь. Но помни, что этот Бутагор ринется в атаку, как разъярённый бык. Давай, я тебе красную тряпку на него отстегну!
- Не надо. Я и так справлюсь.
To be continued.
Свидетельство о публикации №219062400740