5. Цивилизация...

Глава 5. ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Однако свести всю сложность нынешнего  исторического этапа лишь к Дому и Городу,  к Земному и Небесному было бы недопустимым упрощением. Потому что примерно с середины ХХ века  начала стремительно развиваться принципиально новая реальность, вобравшая в себя и Дом, и Город, и Государство, и Общество, и расы, и народы, и каждого  живущего человека.  Сам процесс получил название ГЛОБАЛИЗАЦИИ, а то, что из него получилось- СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ.

Она предполагает:

1) высокий уровень общественного развития, материальной и духовной культуры.

2) «ступень общественного развития, следующая за дикостью и варварством» (Ф. Энгельс);

3) «ступень общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющие оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем обществе» (Ф. Энгельс);

4) Она есть «высшая,  заключительная стадия развития любой культуры. Основные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие массы» (О. Шпенглер). В этом смысле цивилизация несет смерть культуре.

А вот несколько иное определение:

ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЕСТЬ:

целостная общественная система, отличающаяся особым типом и способом взаимосвязи религии, экономики, политики, образа жизни, менталитета. А Тойнби, разработавший концепцию мировой истории как совокупности историй отдельных цивилизаций (эллинской, христианской, исламской, индийской, дальневосточной (буддийско-конфуцианской) и др.), выделял в развитии цивилизаций закономерные  стадии: зарождения, роста, расцвета, упадка и  гибели.

Под этим термином понимается также ступень развития человеческого общества, связанная с появлением государств, городов, письменности, товарного производства, возникновением социально-классовой структуры и т.п.

Цивилизация высокого уровня развития предполагает  разумно организованное, высокоразвитое общество, отличающееся технологическими достижениями. В таком случае принято говорить о цивилизации технологического типа.

Теперь нам будет гораздо легче сделать определенные выводы. Ибо у нас отчетливо появились две важнейшие категории - пространства и времени, родился тезис о социальной  и духовной формах развития материи, появилась динамика этого  движения, определяющего  физическую  (материальную) и нефизическую (социальную, культурную, интеллектуальную и духовную) составляющие эволюции.

Таким образом, определение цивилизации как «высшей стадии общественного развития», как «определенной, заключительной стадия развития любой культуры вообще» ныне выглядит весьма неубедительно. Да и сама культура (в ее глобальном смысле) также подвержена  вырождению, обнищанию и распаду, как и все остальное. Сегодня мы видим это с беспощадной ясностью.

Зато иное положение - о зарождении, расцвете, упадке и гибели как одном из высших принципов всеобщего существования  явно выходит на первое место.
И здесь у нас есть весьма серьезные поводы для оптимизма. Ибо нет ничего такого на Земле, что не было бы подвержено упадку и гибели - и в то же время нет ничего такого, которое  рождалось бы ниоткуда, поскольку любое  «новое» рождается из обломков «старого», ничто не умирает полностью и окончательно,  лишь продлевает себя иными средствами в ином времени и ином пространстве.

Нынешняя цивилизация, бездуховная, материальная и технологическая по своей сути, видит свое продолжение (либо новое рождение ) исключительно в безудержной  космической экспансии. При этом, она самым удивительным образом  отрицает преемственность и практически перечеркивает прошлое. Мысль о том, что

«То, чем мы пользуемся сегодня, не только и не столько  наследство прошлого, сколько то, что мы непрерывно берем в долг у будущего. Мы тратим в разы больше, чем создаем; при такой ситуации через 2-3 поколения  нам не на что, негде и не для чего станет жить»-

 элементарно не приходит ей в голову.

Хотя  подобный вариант конца  человеческой цивилизации широко обсуждался еще в концеХ1Х- начале ХХ веков.  Приведу слова Н. Бердяева:

«Цивилизация - антипод культуры, бездушная, мертвая форма  жизнеустройства,  противостоящая культуре как живому, духовному состоянию общества».

Однако культура в современном мире практически утратила как  самостоятельность, так и возможность исполнения своей  главной и естественной миссии. Согласно определению знаменитого философа , культуролога , врача и музыканта А. Швейцера, заключаться она должна в следующем:

« Формирование нового мировоззрения и новых идеалов культуры  должно быть связано с осознанием абсолютного, фундаментального принципа нравственности – благоговением и преклонением  перед жизнью во всех ее проявлениях. Вместе с новой этикой в обществе должны сформироваться идеалы любви, самоотверженности, сострадания, разделения радостей и стремлений другого существа.

Принцип любви к Миру  будет  вынуждать человека постоянно стремиться к развитию самосознания,  ориентируя его на высшие, совершенные, чистые идеалы культуры, такие как идеал человека, идеал социального и политического единения, идеал религиозно-духовного единства, идеал гармонии и справедливости.

 Это будет то, что придаст истинный смысл материальному и духовному прогрессу человека и человечества».

Увы- но все сказанное  самым странным образом  представляется как абсолютно правильное  и необходимое, однако в столь же высокой степени неисполнимое.

Возможно, перед нами действительно один из фундаментальных принципов, принятие которого способно повлиять на наше гипотетическое будущее. Иное дело- принцип государственности.  Многие считают, что последнему суждено постепенное вырождение.

Следует ли понимать это так, что этот  общественный институт существует лишь на начальных, самых первых этапах цивилизационного процесса? Существует как некий гарант стабильности, организующий фактор, препятствующий социальной энтропии? Давайте подумаем…

***