Баптист и иконы

БАПТИСТ  И  ИКОНЫ
Хотелось бы поговорить на тему икон, но сначала было бы неплохо отметить кое-что. Обсуждая различные темы с протестантами, атэистами, иудаистами и прочими, я заметил, что такой диалог всегда непродуктивен. Чаще всего, диалог обрывается на середине, и собеседник больше не желает его продолжать. Один раз какой-то атэист, выступающий по телевизору, обозначился на просторах интэрнета, и предложил ему разговор. Но он отказался. Были и другие подобные случаи.
*****
К примеру, сто свидетелями Иеговы я общался неоднократно. Я переезжал с одной квартиры на другую, и меня они всегда находили. В последний раз, лет 7 назад, ко мне приходили две свидетельницы, и разговор шёл про муки ада. Они приходили раза три, у них был какой-то довод, что ада не существует, но всякий раз я показывал им место в Библии, где говорилось: и дым их мучения будет восходить во веки и веки, и мучению их не будет конца. После третьего раза они уже не приходили. Лет 15 назад я что-то говорил в защиту РПЦ, но, помнится доводы были не очень. Всякое было.
*****
Также лет 15 назад я был на собрании баптистов, где я заметил, что там всё регламентировано, пастор произносит монолог, диалог запрещён. И каждый должен раззказывать только о том, как Бог ему помогает, а говорить о своих неудачах нельзя. А, между тем, неудачи – это часть нашего духовного опыта. В молитве многие баптисты просили денег у Бога. Они произносили их вслух, все разом, и подслушать чужую молитву не составляло труда.
******
Одного молодого баптиста звали Дима, я предложил ему обсудить некоторые вопросы, и он дал мне свой адрес. Но, придя по адресу, я увидел, что там уже есть их пастор Иван. В разговоре, если этот Дима не знал что сказать, вмешивался пастор, и таким образом исключалась возможность обращения этого баптиста в православие. Поэтому, если вы соберётесь к кому-то в гости, то оговаривайте число участников диспута. В тот день мы обсуждали вопрос, почему в православии крестят детей, которые ещё не умеют говорить, не имеют рассудка, а значит, свободы выбора, и не идут в православие самостоятельно, выражая свою волю. То есть, они считают, что принимать в церковное сообщество нужно добровольно. Это примерно то, как если человек впадёт в кому, и его покрестят, не спрашивая его желание (этот пример я придумал прямо сейчас). Мой довод был простой: если древние евреи обрезали новорожденных, принимая их в иудаизм, то почему и мы не можем делать так же? Пастор Иван возразил тем, что евреи обрезали вовсе не с этой целью. А затем, потому что необрезанный считался не-евреем. Смысл этих слов я так и не понял, звучит, как нечто невразумительное. Продолжая диалог, я привёл место из Библии, где говорится, что крещение – это и есть обрезание. Читая это место, взволнованный Дима резко возразил: нет! Крещение – это не обрезание. Я спросил «почему», на что он повторил, что крещение – не обрезание. Никаких доводов у него не было, у Пастора Ивана – тоже. Поговорив ещё о чём-то, мы разошлись. Каждый остался при своём. Но при этом я привёл место из Библии, где чёрным по белому написано, что крещение – это обрезание, а обрезание делали на 8-й день от рождения. Довод был убедительный, но они всё равно остались при своём. Получается простая вещь: мы, сторонники православия, доказываем нашу правоту цитатами из Библии, а наши противники, видя свою неправоту, продолжают верить в не-библейские псевдоистины. Эти люди упорны, и ничего с этим поделать нельзя. Как мне показалось то, что на самом деле, для них не имеет важности, то есть внешняя, объективная реальность им не указ, они следуют тем догмам, какие имеют хождение в их среде.
**********
Сам же этот Дима, как говорят, знал 95 толкований апокалипсиса. Работа у него была связана с тем, чтобы вечером включать городские фонари, а утром отключать. Перед тем, как стать баптистом, как он говорил, ему мучили бесы. Подробностей очень мало. Но потом он ушёл в коммерцию, и одновременно перестал посещать собрания баптистов. При этом он предлагал другим баптистам принять участие в его бизнесе, но они отказались, так это противоречит их вере. В чём это противоречие – я не знаю, не спрашивал.
********
Из всех этих примеров мы видим, что убедить хотя бы одного человека в истинности РПЦ – задача не из лёгких. Нет гарантии, что он не прекратит диалог, и нет гарантии, что узнав всю правду, он захочет сменить убеждения. Поэтому было бы правильнее настраиваться на то, что мы будем говорить много и часто, и убедительно, но надо не ожидать быстрого обращения прочих людей, а готовиться к долгому процессу. Я полагаю, что для обращения в РПЦ нужно иметь в себе Свет, а на доводы, и это будет работать, но, имея лишь доводы, мы будем надеяться на то, это вменится нам в заслуги. Тот, кто проповедует, получит за это награду, даже если он не убедит никого.
********
При этом, что интересно, я общался с иудаистами и прочими на Лингвофоруме, и там один эмоциональный иудаист говорил, что я не прилагаю ни малейшего усилия, чтобы понять собеседника. И он говорил всем другим: прекращайте с ним общение, он не пытается понять то, что вы ему говорите. Вероятно, это был его хитрый ход – убедить моих оппонентов, что я плохой собеседник.
*********
Теперь мы видим, что одни доводы и только доводы, да ещё ссылки на Библию – арсенал не очень эффективный. Но у нас ничего иного нет. Когда я приводил мусульманину какие-то факты об исламе, показывающие его с худшей стороны, то он мог только причитать «вах», «вах». Другой мусульманин, в поезде, только говорил: «наше учение лучшее». Также на Ютубе есть видео, где православные беседуют с протестантами, и протестанты постоянно садятся в лужу. Они не знают что ответить, уходят в сторону, затягивают разговор различными описаниями и отвлечениями, в то время как православные коротко, чётко и ясно выражают свою позицию, приводя цитаты их Библии. Два священника, обратившиеся в ислам, не могут нормально объяснить свою позицию, и как кажется, не хотят и не собираются.
*******
Что же касается икон, тот тут есть ряд интересных моментов. Протестанты не жалуют личные доводы, логику, примеры и сравнения, им нужны только цитаты их Библии, но и цитируя Библию, они делают кучу ошибок, и изрекают странные вещи. К примеру, тот же пастор Иван говорил, что, если о чём-то в Библии сказано всего 1 раз, то это не считается, а вот если 2 раза – то это значит, что слово Бога запечатано. Как это понимать – спросите у него, но ясно, что бля него слово Бога сказанное 1 раз – это не авторитет.
********
Если мы интересуемся каким-то предметом, то у нас возникает желание узнать побольше о нём, и изобразить его. К примеру, война. Интересуясь войной, мы читаем книги о ней, и смотрим фильмы, можем что-то нарисовать. Так же, если у кого-то есть племянник, то он желает иметь его фотографию, и это желание естественно. Точно таким же образом мы желаем узнать побольше о Боге, и увидеть его нарисованным. Но протестанты говорят: Бог запретил Себя изображать. Если спросить «почему», они ответят: «потому что так написано». Когда Михаилу Козлову было лет 65, я напомнил ему, что в Ветхом Завете никто не запрещает изображения: они есть в храме, на крышке кочега, и есть Медный крест со змеем. Но что он ответил: никаких изображений там не было! Лет через 5 я снова стал говорить, что изображения были, на что он ответил, что более не желает со мной общаться.
********
В Библии сказано: «не делай никакого изображения того, что на небе наверху и того, что на земле внизу». Следующий стих: «не поклоняйся им и не служи им». Эти два стиха связаны, и читать их надо в едином контексте, а не разрозненно. Нельзя делать изображения с целью им служить, а не изображения вообще. То есть, изображений можно делать сколь угодно, запрещено лишь создавать языческие идолы, которым служат язычники. Вырезать дома статую коня – это не запрещено. Михаил говорил, что было всего 1 изображение  - на крышке ковчега, и оно было выдавлено, как литография. Сами судите, как человек может лет 40 читать Библию и не знать, что в зраме было множество изображений. Это человек умный, образованный, по профессии  - художник.
********
Интересен тот факт, что изображение медного змея сначала сохранилось, затем его как-то переименовали, и стали ему служить. И тогда его уничтожили. Точно так же изображение Бога или Иисуса могли бы превратить в идола. Но сейчас, когда язычество не популярно, это невозможно. И, кроме того, как в древности изображать Бога Яхве? Ввиде человека? Но Бог не человек. Мы изображаем Бога Яхве как старика, только потому что Он – «отец» Иисуса. Ясно, что это условность. Бог – не отец, Иисус – не сын. В Ветхом Завете также известно о Троице, Которую могли изобразить символически – например, ввиде треугольника. Но служить треугольнику – это как служить мёртвому и безликому камню. Мы изображаем Бога-Отца ввиде человека, так как знаем, что Он – не безлик. Также в Ветхом Завете было бы сложно определить, на что похож Святой Дух. В Новом Завете Он как-то сравнён с птицей, но в ВЗ этого было ещё не ясно. И в любом случае какое угодно изображение может стать идолом, поэтому оно было запрещено. Изобразить в те время Иисуса – это было тоже невозможно. В 1-м веке и позже иконописцы ка-то смогли определить, как выглядел Иисус, и изображали его в едином образе. Возможно, что древние иконописцы увидели Его в видении, а более поздние – срисовали Его у них. Тут есть много интересных моментов, но мы пока что закончим.
******
26.06.19