Неизвестный социализм. Введение, ч. 4

4. ЧТО ДЕЛАТЬ?

Название этого раздела не случайно совпадает с названием одной из самых известных работ молодого Ленина, в которой шла речь о том (если абстрагироваться от уже не актуальной конкретики), как отличить и отделить "своих" от "чужих" в революционной борьбе. С кем объединяться в революционную партию борцов за социализм, и с кем окончательно размежеваться как, в лучшем случае, с временными союзниками, а то и со скрытыми врагами? Критерии для такого отбора, сформулированные в этой брошюре, оказались на поверку ошибочными, но сам вопрос, поставленный в ней Лениным, по-прежнему актуален. Сегодня его можно переформулировать так: что нужно сделать для появления того нового, "просоциалистического" политического класса, о котором шла речь в предыдущем разделе? Занятно, что поиск ответа и на этот вопрос приходится начинать с формулировки еще одного "техзадания". Но теперь это будет уже "техзадание" не для ОТНОШЕНИЙ между людьми в той или иной области их деятельности, а для САМИХ ЛЮДЕЙ. Точнее, речь далее пойдет о тех требованиях, которым должны удовлетворять представители вышеупомянутого нового политического класса.

Характер же этих требований определяется характером стоящей перед новым политическим классом задачи: ПРИВЕСТИ ОБЩЕСТВО К СОЦИАЛИЗМУ, преодолевая как сознательное и бессознательное сопротивление части общества, так и последствия собственных ошибок, неизбежных во всяком новом деле. Само собой понятно, что решение такой задачи под силу только убежденным социалистам. Но, во-первых, тому, кто поставит себе целью пробиться во власть любой ценой, убеждения не так уж трудно и ПОДДЕЛАТЬ. А во-вторых, только практика – критерий истины, и потому было бы ошибкой (которой, кстати, не избежали марксисты) АПРИОРИ судить о том, чьи убеждения «истинно социалистические». В силу этих двух причин способность или неспособность того или иного индивидуума выполнять функции политика в переходный от капитализма к социализму период определяется не так его политическими убеждениями, как его "политическим" СКЛАДОМ  ХАРАКТЕРА.

Если под "политическим" складом характера подразумевать "инстинктивное" отношение индивидуума к социализму, то тогда всех людей можно условно разделить на ТРИ класса, представители которых здесь будут именоваться "социалистами", "конформистами" и "антисоциалистами". Для "социалиста" самоочевидно, что все трудоспособные члены общества ОБЯЗАНЫ приносить ему пользу. Поэтому социализм – ЕДИНСТВЕННЫЙ общественный строй, вполне соответствующий его складу характера. "Конформисты" – это люди, психологически готовые принять социализм (как и любой другой общественный строй), но только, если кто-то им его "навяжет". Наконец, "антисоциалисты" – это те всем знакомые по личному опыту субъекты, которые всюду активно добиваются для себя каких-то привилегий в обход общих для всех правил. Уже отсюда легко понять, каково их "инстинктивное" отношение к социализму с его общим для всех правилом «каждому – по труду».

Но ГЛАВНАЯ угроза для социализма, исходящая от "антисоциалистов", обусловлена, как ни "парадоксально", их готовностью при определенных обстоятельствах стать… самыми ярыми его "поборниками"! Причем эта опасность – не плод абстрактного теоретизирования, а исторически доказанный факт. Российская история 20 века дает все основания утверждать, что глубинной причиной провала «социалистического эксперимента» в СССР стало именно засилье в руководстве РСДРП – РКП – ВКП(б) – КПСС "антисоциалистов", начиная с Плеханова и Мартова и заканчивая Горбачевым и Ельциным. И актуальный на сегодня вопрос – не почему они там оказались (это как раз понятно), а чего НЕ БЫЛО СДЕЛАНО, чтобы это предотвратить. Если, конечно, здесь вообще что-то можно было сделать. Иными словами, вопрос заключается в следующем: существуют ли формальные критерии, позволяющие отличить политика-"социалиста" от политика-"антисоциалиста", если оба они исповедуют одну и ту же идеологию? И вот уже на этот вопрос можно не колеблясь дать положительный ответ, подтвержденный, опять же, историческим опытом.

Так, можно легко отличить "социалиста" от "антисоциалиста" в политической (и не только) среде по стилю их полемики. Для "социалиста" политические разногласия – свидетельство недостаточности знаний об их предмете. Поэтому всё внимание "социалиста" сосредоточено на самом предмете спора и на выяснении того, насколько адекватно его воспринимает каждый из спорящих. Что же касается "антисоциалиста", то его задача в споре – любым способом "помножить на нуль" оппонента независимо от того, прав он или нет. Ибо для "антисоциалиста" он не оппонент, а КОНКУРЕНТ в борьбе за высший "статус" в данном коллективе, победа в которой для него важнее таких "условностей" как истина, не говоря уже о морали.

Другая характерная особенность поведения "антисоциалиста" в любом коллективе – его крайне "асимметричное" отношение к своим и чужим правам, своим и чужим обязанностям. Если он – член политической партии или, например, депутат парламента, то, находясь в большинстве, он попросту игнорирует мнение и права меньшинства, зато когда он сам оказывается в меньшинстве – все вокруг ущемляют его законные права как оппозиционера. Что у него еще есть и обязанность подчиняться решениям большинства, он в таких случаях обычно "забывает".

Зная эти отличительные признаки "антисоциалиста", нетрудно сформулировать требования к коллективу, не желающего терпеть наличие в своем составе подобных субъектов. Главное требование – нулевая терпимость к попыткам отдельных членов коллектива поставить себя над обязательными для всех правилами общения, которые необходимо закрепить в его уставе. Каждого, нарушающего устав, а также общепринятые нормы порядочности, надо без всяких колебаний и навсегда изгонять из коллектива. 

Вот, собственно, и всё, что нужно новому политическому классу, чтобы "антисоциалисты" не имели никаких шансов укорениться в его среде. Что же касается его СОЗДАНИЯ, то здесь вообще всё "просто": факты таковы, что у истоков революционных партий всегда стояли литераторы. Поэтому, если ты кропаешь на Прозе какие-то тексты, агитируя за социализм, то тем самым ты уже берешь свою долю ответственности за создание адекватного социализму нового политического класса. К чему же конкретно обязывает эта ответственность рядового сторонника социализма?

Во-первых, к неустанной агитации за социализм, чтобы способствовать превращению как можно большего числа "социалистов" по складу характера в социалистов по убеждениям.

Во-вторых, к активизации контактов и конструктивных дискуссий по спорным вопросам социализма между его сторонниками разных "оттенков", памятуя о том, что монополии на истину нет ни у кого, и что поэтому любая концепция социализма, если она не содержит явных внутренних противоречий, имеет право на существование, пока она не опровергнута практическим опытом.

Ну и, в-третьих, к выявлению в ходе этих дискуссий фальшивых поборников социализма по характерному для них стилю поведения.

Достижению этих целей и должна способствовать, по мнению автора, предстоящая работа над «Неизвестным социализмом».


КОНЕЦ ВВЕДЕНИЯ.