Доктрина Обамы
The Obama Doctrine
The U.S. president talks through his hardest decisions about America’s role in the world.
Президент США рассказывает о своих самых трудных решениях о роли Америки в мире.
Джеффри Голдберг
АПРЕЛЬСКИЙ ВЫПУСК 2016 журнала The Atlantic
*
Пятница, 30 августа 2013 года, день, когда беспомощный Барак Обама преждевременно положил конец правлению Америки как единственной незаменимой сверхдержавы в мире — или, наоборот, день, когда проницательный Барак Обама всмотрелся в ближневосточную пропасть и отступил от пожирающей пустоты — начался с громовой речи, произнесенной от имени Обамы его госсекретарем Джоном Керри в Вашингтоне, округ Колумбия. Предметом нехарактерных для Керри черчилльских замечаний, сделанных в зале заседаний в Государственном департаменте, было отравление газом мирных жителей президентом Сирии Башаром Асадом.
Обама, в кабинете которого Керри служит верой и правдой, но с некоторым раздражением, сам отдает дань ораторскому искусству, но обычно не воинственного типа, ассоциирующемуся с Черчиллем. Обама считает, что манихейство и красноречиво выраженная воинственность, обычно напоминающие стиль Черчилля, были оправданы подъемом Гитлера и время от времени были оправданы в борьбе против Советского Союза. Но он также уверен, что подобная риторика должна использоваться с осторожностью, или вообще не использоваться, на сегодняшней более неоднозначной и сложной международной арене. Президент считает, что риторика Черчилля и, более того, черчилльские привычки мышления помогли привести его предшественника Джорджа Буша к разрушительной войне в Ираке. Обама вошел в Белый дом с намерением выбраться из Ирака и Афганистана; он не искал новых драконов, чтобы их убить. И он был особенно внимателен к обещаниям победы в конфликтах, в которых, по его мнению, невозможно победить. «Если вы скажете, например, что мы собираемся избавить Афганистан от талибов и вместо этого построить процветающую демократию, президент осознает, что кто-нибудь семь лет спустя, собирается заставить вас выполнить это обещание», рассказал мне не так давно Бен Родос, заместитель советника Обамы по национальной безопасности и его внешнеполитический личный секретарь.
Но поразительные замечания Керри в тот августовский день, частично подготовленные Родсом, были пронизаны праведным гневом и смелыми обещаниями, включая едва скрываемую угрозу неминуемого нападения. Керри, как и сам Обама, был в ужасе от грехов, совершенных сирийским режимом в его попытке подавить двухлетнее восстание. В пригороде Дамаска Гуте девятью днями ранее армия Асада убила зарином более 1400 мирных жителей. Сильные чувства внутри администрации Обамы заключались в том, что Асад заслужил страшное наказание. На совещаниях в ситуационной комнате, которые последовали за нападением на Гуту, только начальник штаба Белого дома Дени Макдоноу недвусмысленно предупредил об опасности вмешательства. Джон Керри громко призывал к действию.
*
«В истории накопилось немало штормов, когда в наших силах было остановить невыразимые преступления, предупреждающих нас против искушения отвернуться и не заметить», - сказал Керри в своем выступлении. «История полна лидеров, которые предостерегали от бездействия, безразличия и особенно от молчания, когда это имело значение больше всего».
*
Керри причислял президента Обаму к этим лидерам. Год назад, когда администрация заподозрила, что режим Асада рассматривает возможность применения химического оружия, Обама заявил: «Мы очень ясно дали понять режиму Асада ... что для нас красная линия - это то, что мы начинаем видеть целую кучу химического оружия, перемещающегося или используемого. Это изменит мои расчеты. Это изменит мое равновесие».
Несмотря на эту угрозу, многим критикам Обама казался холодно отстраненным от страданий ни в чем не повинных сирийцев. В конце лета 2011 года он призвал к уходу Асада. «Во имя сирийского народа, - сказал Обама, - пришло время президенту Асаду отойти в сторону». Но первоначально Обама мало что сделал, чтобы покончить с Асадом.
Он сопротивлялся требованиям действовать отчасти потому, что предполагал, основываясь на анализе американской разведки, что Асад падет без его помощи. «Он думал, что Асад пойдет по пути Мубарака», - сказал мне бывший советник Обамы по Ближнему Востоку Деннис Росс, имея в виду быстрый уход президента Египта Хосни Мубарака в начале 2011 года, момент, который стал вершиной арабской весны. , Но по мере того, как Асад цеплялся за власть, сопротивление Обамы прямому вмешательству только росло. После нескольких месяцев обсуждений он уполномочил ЦРУ обучать и финансировать сирийских повстанцев, но он также разделял взгляды своего бывшего министра обороны Роберта Гейтса, который обычно спрашивал на встречах: «Разве мы не должны закончить две войны, которые у нас есть, прежде чем искать другую?
Нынешний посол США в Организации Объединенных Наций Саманта Пауэр, которая является наиболее предрасположенным интервенционистом среди старших советников Обамы, сразу выступала за вооружение сирийских повстанцев. Пауэр, которая в течение этого периода работала в штате Совета национальной безопасности, является автором знаменитой книги, в которой она презирает преемственность президентов США за их неспособность предотвратить геноцид. Книга «Проблема из ада», опубликованная в 2002 году, вызвала симпатии Обамы к Пауэр, когда он был в Сенате США, хотя эти двое не имели очевидных идеологических совпадений. Пауэр является сторонником доктрины, известной как «ответственность за защиту», согласно которой суверенитет не следует считать неприкосновенным, когда страна устраивает резню своих собственных граждан. Она уговаривала его поддержать эту доктрину в речи, которую он произнес, когда принял Нобелевскую премию мира в 2009 году, но он отказался. Обама вообще не считает, что президент должен подвергать американских солдат большому риску, чтобы предотвратить гуманитарные катастрофы, если только эти бедствия не представляют прямой угрозы безопасности для Соединенных Штатов.
Пауэр иногда спорила с Обамой перед другими должностными лицами Совета национальной безопасности до такой степени, что он больше не мог скрывать своего разочарования. «Саманта, достаточно, я уже прочитал твою книгу», - огрызнулся он однажды.
Фото. Обама в Овальном кабинете, где два с половиной года назад он шокировал помощников по национальной безопасности, отменив авиаудары по Сирии. (Рувен Афанадор)
Обама, в отличие от либеральных интервентов, является поклонником реализма внешней политики президента Джорджа Буша-младшего и, в частности, советника Буша по национальной безопасности Брента Скоукрофта («Я люблю этого парня», как однажды сказал мне Обама). Буш и Скоукрофт вывели армию Саддама Хусейна из Кувейта в 1991 году, и они умело управляли распадом Советского Союза; Скоукрофт также, от имени Буша, поджарил лидеров Китая вскоре после бойни на площади Тяньаньмэнь. Когда Обама писал свой предвыборный манифест « Дерзость надежды» в 2006 году, Сьюзен Райс, тогда неофициальный советник, сочла необходимым напомнить ему, чтобы он включил хотя бы одну строчку похвалы внешней политике президента Билла Клинтона, чтобы частично сбалансировать похвалы, которыми он осыпал Буша и Скоукрофта.
В начале сирийского восстания, в начале 2011 года, Пауэр утверждала, что повстанцы, набранные из простых граждан, заслуживают активной поддержки Америки. Другие отмечали, что повстанцы были фермерами, врачами и плотниками, сравнивая этих революционеров с людьми, которые выиграли войну Америки за независимость.
Обама перевернул эту мольбу с ног на голову. «Когда у вас есть профессиональная армия, - сказал он однажды, - хорошо вооруженная и спонсируемая двумя крупными государствами - Ираном и Россией - «у которых в этом [регионе] огромные ставки, и они сражаются против фермера, плотника, инженера, начинавших как протестующие и вдруг теперь увидевших себя в центре гражданского конфликта ... » Он сделал паузу. «Мысль о том, что мы могли бы - чистым способом, без использования американских вооруженных сил - изменить ситуацию на местах, никогда не была правдой». Месседж, который Обама передавал в своих выступлениях и интервью, был ясным: он не закончит, как второй президент Буш - президент, который трагически перенапрягся на Ближнем Востоке, чьи решения наполнили палаты [госпиталя] Уолтера Рида тяжело ранеными солдатами, который не мог остановить уничтожение своей репутации, даже когда он пересмотрел свою политику во время своего второго срока , В частной беседе Обама говорил, что первой задачей американского президента на международной арене после Буша было «не делать глупого дерьма».
Сдержанность Обамы расстроила Пауэр и других в его команде по национальной безопасности, которые отдавали предпочтение действиям. Хиллари Клинтон, когда она была государственным секретарем Обамы, выступала за скорейший и решительный ответ на насилие Асада. В 2014 году, после того как она покинула свой пост, Клинтон сказала мне, что «неспособность помочь создать заслуживающую доверия боевую силу людей, которые были инициаторами протестов против Асада… оставила большой вакуум, который сейчас заполнили джихадисты». Atlantic опубликовал это заявление, а также опубликовал оценку Клинтон о том, что «великие нации нуждаются в организационных принципах, а «не делай глупостей» - не организационный принцип», - по словам одного из его старших советников, Обама разозлился. Президент не понимал, как «не делай глупого дерьма» можно считать спорным лозунгом. Бен Роудс вспоминает, что «вопросы, которые мы задавали в Белом доме, были: «Кто именно за эту тупую дерьмовую политику? Кто хочет быть профи в тупом дерьме?». Обама полагал, что вторжение в Ирак должно было научить демократических интервентов, таких как Клинтон, проголосовавших за его разрешение, насколько опасно совершать дерьмовые глупости. (Клинтон быстро извинилась перед Обамой за ее комментарии, и представитель Клинтон объявил, что эти двое позже «обнимутся» во время встречи на Винограднике Марты.)
Видео: «красная линия» Обамы, которой не было - Президент в последний момент принял решение не бомбить Сирию в 2013 году
Сирия для Обамы представляла собой наклонную плоскость, потенциально такую же скользкую, как Ирак. В свой первый срок он пришел к выводу, что прямая военная интервенция США может быть оправдана лишь несколькими угрозами на Ближнем Востоке. К ним относятся угроза, исходящая от «Аль-Каиды»; угрозы продолжению существования Израиля («для меня, как президента Соединенных Штатов, было бы моральной слабостью не защищать Израиль»,-сказал он мне однажды); и, не связанную с безопасностью Израиля, угрозу, создаваемую Ираном, обладающим ядерным оружием. Опасность для Соединенных Штатов, создаваемая режимом Асада, не поднялась до уровня этих вызовов.
Учитывая сдержанность Обамы в отношении интервенции, ярко-красная линия, которую он провел для Асада летом 2012 года, была поразительной. Даже его собственные советники были удивлены. «Я не знал, что такое может произойти», - сказал мне тогда его министр обороны Леон Панетта. Мне рассказали, что вице-президент Джо Байден неоднократно предостерегал Обаму от того, чтобы он не рисовал красную линию на применении химического оружия, опасаясь, что однажды мы будем вынуждены ответить.
Керри в своем выступлении от 30 августа 2013 года предложил наказать Асада отчасти потому, что на карту были поставлены «авторитет и будущие интересы Соединенных Штатов Америки и наших союзников». «Это напрямую связано с нашим авторитетом и тем, верят ли страны по-прежнему Соединенным Штатам, когда они что-то говорят. Они следят, чтобы увидеть, сможет ли Сирии это сойти с рук, потому что тогда, возможно, они тоже могут подвергнуть мир большему риску».
Девяносто минут спустя в Белом доме Обама подтвердил послание Керри в публичном заявлении: «Для нас важно признать, что, когда более 1000 человек убиты, включая сотни невинных детей, из-за применения оружия, о котором 98 или 99 процентов человечества говорит, что оно не должно использоваться даже на войне, и нет никаких действий [с нашей стороны], тем самым мы посылаем сигнал, что эта международная норма не имеет большого значения. И это представляет опасность для нашей национальной безопасности ».
Казалось, что Обама пришел к выводу, что ущерб американскому авторитету в одном регионе мира нанесет урон другим, и что доверие к сдерживающим силам США действительно поставлено на карту в Сирии. Похоже, Асаду удалось подтолкнуть президента туда, куда, где как он думал, ему никогда не придется оказаться. Обама вообще считает, что вашингтонский внешнеполитический истеблишмент, который он втайне презирает, создает фетиш «доверия», особенно такого рода доверия, которое приобретается силой. По его словам, сохранение такого доверия привело к Вьетнаму. В Белом доме Обама будет утверждать, что «сбросить бомбы на кого-то, чтобы доказать, что вы готовы сбросить бомбы на кого-то, является наихудшей причиной для применения силы».
Доверие к национальной безопасности США, как это обычно понимают в Пентагоне, Государственном департаменте и группе мозговых центров со штаб-квартирой в нескольких минутах ходьбы от Белого дома, является неосязаемой, но мощной силой, которая, при правильном развитии, сохраняет у друзей Америки ощущение безопасности и поддерживает стабильность международного порядка.
На заседаниях в Белом доме в эту решающую неделю в августе Байден, который обычно разделял опасения Обамы по поводу американского перенапряжения, страстно утверждал, что «большие страны не блефуют». Ближайшие союзники Америки в Европе и на Ближнем Востоке полагали, что Обама угрожает военными действиями, и его собственные советники делали то же самое. На совместной пресс-конференции с Обамой в Белом доме в мае прошлого года британский премьер-министр Дэвид Кэмерон сказал: «История Сирии пишется кровью ее народа, и это происходит на наших глазах». Заявление Кэмерона,-сказал мне один из его советников, - должно было подтолкнуть Обаму к более решительным действиям. «У премьер-министра определенно сложилось впечатление, что президент будет применять красную черту», - сказал мне советник. В то время посол Саудовской Аравии в Вашингтоне Адель аль-Джубейр сказал друзьям и своим начальникам в Эр-Рияде, что президент наконец-то готов нанести удар. Обама «понял, насколько это важно», - сказал одному из собеседников Джубейр, который в настоящее время является министром иностранных дел Саудовской Аравии. «Он обязательно ударит».
Обама уже приказал Пентагону разработать списки целей. Пять эсминцев класса Арли Бёрк находились в Средиземном море, готовые запустить крылатые ракеты по целям режима. Президент Франции Франсуа Олланд, среди европейских лидеров наиболее энергично выступавший за интервенцию, также готовился нанести удар. Всю неделю чиновники Белого дома публично выдвигали доводы о том, что Асад совершил преступление против человечества. Речь Керри станет кульминацией этой кампании.
Но президента затошнило. Обама позже сказал мне, что в дни, последующие после отравления в Гуте, он отшатнулся от идеи нападения, не санкционированного международным правом или Конгрессом. Американский народ, казалось, не испытывал энтузиазма по поводу вмешательства Сирии; точно так же поступил один из немногих иностранных лидеров, которых уважает Обама, Ангела Меркель, канцлер Германии. Она сказала ему, что ее страна не будет участвовать в сирийской кампании. И в ошеломляющем развитии событий в четверг, 29 августа, британский парламент отказал Дэвиду Кэмерону в благословении на атаку. Позже Джон Керри рассказал мне, что, услышав это, «внутренне я растерялся, упс».
Обама также был встревожен в начале недели неожиданным визитом Джеймса Клэппера, его директора национальной разведки, который прервал ежедневный брифинг президента (доклад об угрозе, который Обама получает каждое утро от аналитиков Клэппера), чтобы прояснить, что разведданные об использовании зарина в Сирии, хотя и надежные, не были «slam dunk ». Он тщательно выбрал этот термин. Клэппер, глава разведывательного сообщества, травмированного своими неудачами в преддверии войны в Ираке, не собирался преувеличивать, как это делал бывший директор ЦРУ Джордж Тенет, который, как известно, гарантировал Джорджу Бушу «slam dunk» В Ираке.
* slam dunk — точное попадание, смачный удар, легкий хлопок.
Фото. Обама и вице-президент Джо Байден встречаются с членами Совета национальной безопасности, включая Сьюзен Райс и Джона Керри (вторая и третий слева), в декабре 2014 года. (Пит Соуза / Белый дом)
Пока Пентагон и аппараты национальной безопасности Белого дома все еще двигались к войне (Джон Керри сказал мне, что ожидал удара через день после своей речи), президент пришел к выводу, что он идет в ловушку - ловушку, поставленную как союзниками, так и противниками, и теми и другими, а также общепринятыми ожиданиями того, что должен делать американский президент.
Многие из его советников не понимали глубины опасений президента; его кабинет и его союзники, конечно же, не знали о них. Но его сомнения росли. Поздно вечером в пятницу Обама решил, что он просто не готов санкционировать удар. Он попросил начальника штаба Макдоно прогуляться с ним по южной лужайке Белого дома. Обама выбрал Макдоно не случайно: он - помощник Обамы, наиболее непримиримый к военному вмешательству США, и тот, кто, по словам одного из своих коллег, «мыслит с точки зрения ловушек». Обама, обычно сверхъестественно уверенный в себе человек, искал подтверждения, и пытался придумать способы объяснить перемену своего мнения, как для своих помощников, так и для общественности. Он и Макдоно провели час на улице. Обама сказал ему, что он обеспокоен тем, что Асад разместит мирных жителей в качестве «живого щита» вокруг очевидных целей. Он также указал на основной недостаток в предлагаемом ударе: ракеты США не будут обстреливать склады химического оружия из-за боязни выбросить струи яда в воздух. Удар будет направлен по военным подразделениям, которые доставили это оружие, но не по оружию.
Обама также поделился с Макдоно давней обидой: ему надоело наблюдать, как Вашингтон бездумно дрейфует к войне в мусульманских странах. Президент полагал, что четыре года назад Пентагон «загнал» его в тупик, направив войска в Афганистан. Теперь, в Сирии, он снова чувствовал себя зажатым в тупике.
Когда двое мужчин вернулись в Овальный кабинет, президент сказал своим помощникам по национальной безопасности, что он собирается уйти в отставку. На следующий день нападения не будет; он хотел передать вопрос в Конгресс для голосования. Помощники в комнате были в шоке. Сьюзан Райс, ныне советник Обамы по национальной безопасности, утверждала, что ущерб авторитету Америки будет серьезным и долговременным. Другим было трудно понять, как президент мог изменить свое решение за день до запланированного удара. Обама, однако, был совершенно спокоен. «Если вы были рядом с ним, вы знаете, когда противоречиво к чему-то отностися, когда это решение 51 на 49», - сказал мне Бен Роудс. «Но он был совершенно спокоен».
Не так давно я попросил Обаму описать его мысли в тот день. Он перечислил практические заботы, волновавшие его. «У нас были инспекторы ООН на местах, которые заканчивали свою работу, и мы не могли рисковать и стрелять, пока они там находились. Вторым важным фактором была неспособность Кэмерона получить согласие своего парламента ».
Третьим и самым важным фактором, , сказал он мне, была «наша оценка того, что, хотя мы можем нанести некоторый ущерб Асаду, мы не сможем посредством ракетного удара уничтожить само химическое оружие, и я столкнулся бы с перспективой того, что Асад переживет удар, и заявит, что он успешно бросил вызов Соединенным Штатам, что Соединенные Штаты действовали незаконно в отсутствие мандата ООН и что это могло бы потенциально укрепить его контроль, а не ослабить его».
По его словам, четвертый фактор имеет более глубокое философское значение. «Это относится к категории того, над чем я размышлял некоторое время», - сказал он. «Я пришел к власти с твердым убеждением, что сфера исполнительной власти в вопросах национальной безопасности очень широка, но не безгранична».
Обама знал, что его решение не бомбить Сирию, скорее всего, расстроит союзников Америки. Так и было. Премьер-министр Франции Мануэль Вальс сказал мне, что его правительство уже обеспокоено последствиями предыдущего бездействия в Сирии, когда стало известно о прекращении операции. «Не вмешавшись раньше, мы создали монстра», - сказал мне Вальс. «Мы были абсолютно уверены, что администрация США скажет« да ». Работая с американцами, мы уже видели цели. Это был большой сюрприз. Если бы мы бомбили, как планировалось, я думаю, что сегодня все было бы иначе». Наследный принц Абу-Даби Мохаммед бен Заид ан-Нахайян, который уже был расстроен Обамой за то, что он «бросил» Хосни Мубарака, бывшего президента Египта, сердился перед американскими посетителями, потому что США возглавляет «ненадежный» президент. Король Иордании Абдулла II, уже встревоженный тем, что он считал нелогичным желанием Обамы дистанцировать США от их традиционных суннитских арабских союзников и создать новый альянс с Ираном, спонсором шиитского Асада, - он жаловался в частном порядке: «Я думаю, что я верю в американскую власть больше, чем Обама ». Саудиты тоже были в ярости. Они никогда не доверяли Обаме - он задолго до того, как стал президентом, называл их «так называемым союзником» США. «Иран - новая великая держава Ближнего Востока, а США - старая», заявил своим руководителям в Эр-Рияде Джубейр, Посол Саудовской Аравии в Вашингтоне.
Решение Обамы вызвало сотрясение и в Вашингтоне. Джон Маккейн и Линдси Грэм, два ведущих республиканских ястреба в Сенате, встречались с Обамой в Белом доме в начале недели и им обещали нападение. Они были возмущены таким поворотом. Ущерб был нанесен даже внутри администрации. Ни Чак Хейгел, тогдашний министр обороны, ни Джон Керри не были в Овальном кабинете, когда президент сообщил своей команде о своих мыслях. Керри не знал об этих изменениях до позднего вечера. «Меня только что трахнули», - сказал он другу вскоре после разговора с президентом в ту ночь. (Когда я недавно спросил Керри об этой бурной ночи, он сказал: «Я не переставал анализировать это. Я решил, что у президента была причина изменить решение, и, честно говоря, я понял его идею».)
Следующие несколько дней были хаотичными. Президент попросил Конгресс разрешить применение силы - неудержимый Керри служил главным лоббистом - и в Белом доме быстро стало очевидно, что Конгресс мало заинтересован в нападении. Когда я недавно говорил с Байденом о решении по красной линии, он особо отметил этот факт. «Важно, чтобы Конгресс был с вами, с точки зрения вашей способности поддерживать то, что вы намеревались сделать», - сказал он. Обама «не пошел в Конгресс, чтобы снять себя с крючка. В тот момент у него были сомнения, но он знал, что, если он собирается что-то сделать, ему, черт побери, лучше чтобы общество было с ним, иначе это будет очень короткая поездка ». Явное двойственное отношение Конгресса убедило Байдена, что Обама был прав, опасаясь скользкого склона. «Что происходит, когда мы сбиваем самолет? Разве мы не идем и не спасаем? »- спросил Байден. «Вам нужна поддержка американского народа».
В этой неразберихе появилось неожиданное спасение в виде российского президента Владимира Путина. На саммите G20 в Санкт-Петербурге, который состоялся через неделю после разворота в Сирии, Обама отвел Путина в сторону, как он вспомнил и рассказал мне, и сказал российскому президенту: «Если он заставит Асада избавиться от химического оружия, то это избавит нас от необходимости наносить военный удар». Через несколько недель Керри, работая со своим российским коллегой Сергеем Лавровым, разработает план удаления большей части сирийского арсенала химического оружия - программы, существование которой Асад до этого времени отказывался даже признать.
*****
В тот момент, когда Обама решил не навязывать свою красную линию и не бомбить Сирию, он порвал с тем, что он насмешливо называет «вашингтонской пьесой». Это был день его освобождения.
*****
Эта договоренность снискала президенту похвалу от всех людей, Биньямина Нетаньяху, премьер-министра Израиля, с которым у него были постоянно спорные отношения. Удаление сирийских запасов химического оружия представляло собой «единственный луч света в очень темном регионе», сказал мне Нетаньяху вскоре после объявления о сделке.
Джон Керри сегодня прямо выражает нетерпение к тем, кто, как он сам когда-то, утверждает, что Обама должен был бомбить объекты режима Асада, чтобы укрепить сдерживающий потенциал Америки. «У вас все еще есть оружие, и вы, вероятно, будете сражаться с ИГИЛ [запрещенной везде]» за контроль над оружием, сказал он, имея в виду Исламское государство, террористическую группу, также известную как isis. «Это просто не имеет смысла. Но я не могу отрицать, что это представление о том, что красная линия пройдена, и [Обама] ничего не сделал, обрело собственную жизнь».
Обама понимает, что принятое им решение отказаться от воздушных ударов и допустить нарушение красной линии, которую он сам провел, оставив безнаказанным, будет беспощадно допрошено историками. Но сегодня для него это решение является источником глубокого удовлетворения.
«Я очень горжусь этим моментом», - сказал он мне. «Подавляющая масса общепринятых мнений и механизма нашего аппарата национальной безопасности зашла довольно далеко. Было ощущение, что на карту поставлено доверие ко мне, доверие к Америке. И поэтому для меня нажатие кнопки паузы в тот момент, я знал, [дорого] обойдется мне политически. И тот факт, что я смог отойти от непосредственного давления и продумать в уме, что было в интересах Америки, не только в отношении Сирии, но и в отношении нашей демократии, было самым тяжелым решением, какие я принимал - и я считаю, что в конечном итоге это было правильное решение ».
Президент считает, что это был момент, когда он, наконец, порвал с тем, что он насмешливо называет «вашингтонской пьесой».
«Когда я спорю? Когда дело доходит до использования военной силы», - сказал он. «Это источник противоречия. В Вашингтоне есть правила игры, которым должны следовать президенты. Это пьеса, которая выходит из внешнеполитического истеблишмента. И в сборнике пьес прописаны реакции на различные события, и эти реакции, как правило, являются милитаризованными. Там, где Америке грозит прямая угроза, эти правила работают. Но сборник пьес также может быть ловушкой, которая может привести к плохим решениям. В разгар международной проблемы, такой как Сирия, вас будут судить строго, если вы не будете следовать сборнику пьес, даже если есть веские причины, по которым он не применим».
Я пришел к выводу, что, по мнению Обамы, 30 августа 2013 года было днем его освобождения, днем, когда он бросил вызов не только внешнеполитическому истеблишменту и его правилам игры с крылатыми ракетами, но и разочаровывающим требованиям союзников Америки высокого уровня на Ближнем Востоке - в странах (как он сетовал в частном порядке друзьям и советникам), которые стремятся использовать американские «мускулы» для своих узких и сектантских целей. К 2013 году недовольство Обамы была хорошо развито. Он негодовал на военных лидеров, которые полагали, что они могли решить любую проблему, если главнокомандующий просто даст им то, что они хотели, и он возмущался комплексом мозгового центра внешней политики. В Белом доме широко распространено мнение о том, что многие из наиболее значимых внешнеполитических мозговых центров в Вашингтоне выполняют пожелания своих арабских и произраильских спонсоров. Я слышал, как один из представителей администрации называл Массачусетс-авеню, место многих из этих мозговых центров, «оккупированной арабами территорией».
Фото. Обама беседует с президентом России Владимиром Путиным перед открытием сессии G20 в Анталии в ноябре 2015 года. (Cem Oksuz / Reuters)
Для некоторых экспертов в области внешней политики, даже в его собственной администрации, установление красной линии Обамой и последующий отказ от удара был удручающим моментом, в котором он демонстрировал нерешительность и наивность, и нанес длительный ущерб положению Америки в мире. «Как только главнокомандующий проводит эту красную линию, - сказал мне недавно Леон Панетта, занимавший должность директора ЦРУ, а затем министра обороны в первый срок Обамы, - тогда я думаю, что авторитет главнокомандующего и этой нации поставлен на карту, если он не будет ее обеспечивать». Сразу после разворота Обамы Хиллари Клинтон в частном порядке сказала:« Если вы говорите, что собираетесь нанести удар, вы должны нанести удар. Выбора нет».
«Асада фактически вознаграждают за использование химического оружия, а не« наказывают », как первоначально планировалось», - писал тогда ученый из Брукингского института Шади Хамид в журнале «The Atlantic». «Он сумел устранить угрозу военных действий США, в то же время почти ничего не отдавая взамен».
Даже комментаторы, в целом сочувствующие политике Обамы, видели этот эпизод как катастрофический. Гидеон Роуз, редактор журнала «Foreign Affairs», недавно писал, что Обама справился с этим кризисом - «сначала вскользь объявив о серьезном обязательстве, затем колеблясь, выполнить ли его, а затем отчаянно бросив мяч Конгрессу для принятия решения, - это было примером смущающе дилетантской импровизации».
Однако защитники Обамы утверждают, что он не нанес ущерба авторитету США, ссылаясь на последующее согласие Асада на удаление химического оружия. «Угроза применения силы была достаточно убедительной, чтобы они отказались от своего химического оружия», - сказал мне сенатор-демократ из Вирджинии Тим Кейн. «Мы угрожали военными действиями, и они ответили. Это устрашающее правдоподобие».
История может зафиксировать 30 августа 2013 года как день, когда Обама не позволил США вступить в еще одну катастрофическую гражданскую войну с мусульманами, и день, когда он устранил угрозу химической атаки на Израиль, Турцию или Иорданию. Или это можно вспомнить как день, когда он позволил Ближнему Востоку выскользнуть из рук Америки в руки России, Ирана и ИГИЛ [запрещенной везде].
Впервые я говорил с Обамой о внешней политике, когда он был сенатором США в 2006 году. В то время я был знаком главным образом с текстом речи, произнесенной им четыре года назад на антивоенном митинге в Чикаго. Это была необычная речь для антивоенного митинга в том смысле, что она не была антивоенной; Обама, который был тогда сенатором от штата Иллинойс, выступал только против одной конкретной и в то время теоретической войны. «Я не испытываю иллюзий по поводу Саддама Хусейна», - сказал он. «Он жестокий человек. Безжалостный человек ... Но я также знаю, что Саддам не представляет непосредственной угрозы Соединенным Штатам или их соседям ». Он добавил:« Я знаю, что вторжение в Ирак без четкого обоснования и без сильной международной поддержки будет лишь раздувать пламя на Ближнем Востоке и поощрять худшие, а не лучшие импульсы арабского мира, а также укреплять вербовочную руку Аль-Каиды».
Эта речь заставила меня интересоваться ее автором. Я хотел узнать, как сенатор штата Иллинойс, профессор юриспруденции, работавший неполный рабочий день, который провел свои дни в поездках между Чикаго и Спрингфилдом, пришел к более дальновидному пониманию грядущей трясины, чем самые опытные внешнеполитические мыслители его партии, включая таких деятелей, как Хиллари Клинтон, Джо Байден и Джон Керри, не говоря уже, конечно, о большинстве республиканцев и многих внешнеполитических аналитиках и писателях, включая меня.
После этой первой встречи в 2006 году я периодически брал интервью у Обамы, главным образом по вопросам, связанным с Ближним Востоком. Но за последние несколько месяцев я провел с ним несколько часов, обсуждая самые широкие темы его внешней политики «длинной игры», включая темы, которые он больше всего хочет обсуждать, а именно те, которые не имеют ничего общего с Ближним Востоком.
«ИГИЛ [запрещенная везде] не является угрозой существования для Соединенных Штатов», - сказал он мне в одном из этих разговоров. «Изменение климата является потенциальной экзистенциальной угрозой для всего мира, если мы не будем с этим что-то делать». Обама объяснил, что изменение климата беспокоит его, в частности, потому что «это политическая проблема, идеально предназначенная для того, чтобы отложить вмешательство правительства. Это касается каждой отдельной страны, и это относительно медленная чрезвычайная ситуация, поэтому в повестке дня всегда есть что-то, казалось бы, более неотложное».
В настоящий момент, конечно, наиболее неотложной из «казалось бы, более неотложных» проблем является Сирия. Но в любой момент все президентство Обамы может быть перевернуто северокорейской агрессией, нападением России на члена НАТО или запланированной ИГИЛ атакой на территорию США. Немногие президенты сталкивались с такими разнообразными испытаниями на международной арене, как Обама, и задача для него, как и для всех президентов, заключалась в том, чтобы отличить просто неотложное от действительно важного и сосредоточиться на важном.
Моя цель в наших недавних беседах состояла в том, чтобы увидеть мир глазами Обамы и понять, какой должна быть роль Америки в мире. Эта статья основана на нашей недавней серии бесед, которые проходили в Овальном кабинете; за обедом в его столовой; на борту Air Force борта номер один; и в Куала-Лумпуре во время его последнего визита в Азию в ноябре. В ней также информация из моих предыдущих интервью с ним, а также из его речей и плодотворных публичных размышлений, из бесед с его главными советниками по вопросам внешней политики и национальной безопасности, иностранными лидерами и их послами в Вашингтоне, друзьями президента и другими. кто говорил с ним о его политике и решениях, и его противниках и критиках.
Фото. Леон Панетта (слева) присутствует на пресс-брифинге по военной стратегии в январе 2012 года. Панетта, тогдашний министр обороны Обамы, подверг критике неспособность президента обеспечить соблюдение красную линию в Сирии. (Ахараз Н. Ганбари / AP)
В ходе наших бесед я стал видеть в Обаме президента, который неуклонно становился все более фаталистичным в отношении ограничений способности Америки руководить глобальными событиями, хотя он в конце своего президентства накопил ряд потенциально исторических иностранных достижения в области политики - безусловно, противоречивых, предварительных достижений, но, тем не менее, достижений: открытие для Кубы, Парижское соглашение об изменении климата, торговое соглашение по Транстихоокеанскому партнерству и, конечно, иранское ядерное соглашение. Этого он достиг, несмотря на растущее чувство, что более крупные силы - волна племенных чувств в мире, который уже должен был сбросить свой атавизм; устойчивость маленьких людей, которые управляют большими странами способами, противоречащими их собственным интересам; постоянство страха как управляющей человеческой эмоции - часто сговариваются против лучших намерений Америки. Но он также пришел к выводу, что, как он сказал мне, очень мало достигается в международных делах без руководства США.
Обама рассказал мне об этом очевидном противоречии. «Я хочу быть президентом, который чувствует, что вы не можете все исправить», - сказал он. Но с другой стороны, «если мы не будем планировать что-то, этого никогда не произойдет». Он объяснил, что имел в виду. «Дело в том, что не было встреч на высшем уровне с тех пор, как я стал президентом, где бы мы не определяли повестку дня, где мы не несли ответственности за ключевые результаты», - сказал он. «Это верно, говорите ли вы о ядерной безопасности, говорите ли вы о спасении мировой финансовой системы, говорите ли вы о климате».
Однажды за обедом в столовой Овального кабинета я спросил президента, как, по его мнению, историки могут понимать его внешнюю политику. Он начал с того, что описал для меня сетку из четырех блоков, представляющую основные школы американской внешней политики. Один блок он назвал изоляционизмом, и тут же отбросил. «Мир постоянно сжимается», - сказал он. «Отступление недопустимо». Другие блоки он назвал реализмом, либеральным интервенционизмом и интернационализмом. «Полагаю, вы могли бы назвать меня реалистом, поскольку я верю, что в любой момент мы не сможем облегчить все страдания мира», - сказал он. «Мы должны выбрать, где мы можем оказать реальное влияние». Он также отметил, что он, очевидно, был интернационалистом, приверженным укреплению многосторонних организаций и международных норм.
Я сказал ему, что у меня сложилось впечатление, что различные травмы последних семи лет, во всяком случае, усилили его приверженность реалистической сдержанности. Неужели почти два полных срока в Белом доме довели его до интервенционизма?
«При всех наших недостатках Соединенные Штаты явно были силой добра в мире», - сказал он. «Если вы сравните нас с предыдущими сверхдержавами, мы меньше действуем, исходя исключительно из собственных интересов, и мы заинтересованы в установлении норм, которые приносят пользу всем. Если возможно сделать добро по приемлемой цене, чтобы спасти жизни, мы это сделаем».
По словам Обамы, если кризис или гуманитарная катастрофа не соответствуют его жестким стандартам в отношении того, что представляет собой прямую угрозу национальной безопасности, он не считает, что ему следует заставить себя молчать. Он не настолько реалист, внушал он, чтобы не осуждать других лидеров. Хотя он до сих пор исключал использование прямой американской власти для свержения Асада, он не ошибался, утверждал он, призывая Асада уйти. «Часто, когда вы критикуете нашу политику в отношении Сирии, одна из вещей, на которую они указывают, это: «Вы призывали Асада уйти, но вы не заставили его уйти. Вы не вторгались». И суть в том, что если вы не собираетесь свергнуть режим, вы не должны были ничего говорить. Это странный аргумент для меня, идея, что если мы используем наш моральный авторитет, чтобы сказать: «Это жестокий режим, а лидер совсем не так должен относиться к своему народу», как только вы это сделаете, вы обязаны вторгнуться в страну. и установить правительство, которое вы предпочитаете.
«Я интернационалист до мозга костей», - сказал Обама в последующем разговоре. «И я также идеалист, поскольку считаю, что мы должны продвигать такие ценности, как демократия и права человека, нормы и ценности, не только потому что они служат нашим интересам, (чем больше людей принимают ценности, которые мы разделяем - так же, как в экономическом плане, если люди примут верховенство закона и права собственности и т. д., это в наших интересах), но и потому, что это делает мир лучше. И я готов говорить эти очень банальные вещи, и так, как, вероятно, Брент Скоукрофт не сказал бы.
«Сказав это, - продолжил он, - я также считаю, что мир - это жесткое, сложное, грязное, подлое место, полное лишений и трагедий. И чтобы продвигать как наши интересы в области безопасности, так и те идеалы и ценности, которые нас волнуют, мы должны быть практичными также, как и великодушными, и обнаруживать и выбирать наши пятна, и признавать, что бывают времена, когда лучшее, что мы можем сделать, - это пролить свет на что-то ужасное, но не верить, что мы можем решить это автоматически. Бывают времена, когда наши интересы безопасности вступают в противоречие с нашим отношением к правам человека. Бывают времена, когда мы можем сделать что-то, и будут убиты ни в чем не повинные люди, но бывают времена, когда мы так не можем».
Если Обама когда-либо задавался вопросом, действительно ли Америка является единственной незаменимой страной в мире, то он больше этого не делает. Но он - редкий президент, который иногда обижается на незаменимость, а не принимает ее. «Свободные гонщики меня раздражают», - сказал он мне. Недавно Обама предупредил, что Великобритания больше не сможет претендовать на «особые отношения» с Соединенными Штатами, если не возьмет на себя обязательство тратить как минимум 2 процента своего ВВП на оборону. «Вы должны справедливо заплатить свою долю», - сказал Обама Дэвиду Кэмерону, который впоследствии достиг этого 2-процентного порога.
* Свободные гонщики - free-rider, те кто получает услугу, но не платит за нее.
Обама объяснил, что часть его миссии на посту президента состоит в том, чтобы побудить другие страны самостоятельно принимать меры, а не ждать, пока США станут лидером процессов. Он считает, что защита либерального международного порядка от террора джихадистов, российского авантюризма и китайских издевательств отчасти зависит от готовности других стран разделить бремя с США. Именно поэтому спор вокруг утверждения, сделанного анонимным чиновником администрации Нью-Йорка во время кризиса в Ливии 2011 года - о том, что его политика состояла из «руководства позади», встревожил его. «Мы не всегда должны быть впереди», - сказал он мне. «Иногда мы собираемся получить то, что хотим, именно потому, что мы участвуем в повестке дня. Ирония заключается в том, что именно для того, чтобы европейцы и арабские государства не держали наши пальто, пока мы ведем все боевые действия, на которых мы намеренно настаивали», чтобы они руководили во время миссии по отстранению Муамара Каддафи от власти в Ливии. «Это было частью кампании против свободных гонщиков».
Президент также, похоже, считает, что разделение лидерства с другими странами - это способ остановить наиболее неуправляемые импульсы Америки. «Одна из причин, по которой я так сосредоточен на действиях на многосторонней основе, когда наши прямые интересы не поставлены на карту, заключается в том, что многосторонность регулирует высокомерие», - пояснил он. Он последовательно ссылается на то, что он понимает как прошлые неудачи Америки за рубежом, как средство проверки американской самоуверенности. «У нас есть история», - сказал он. «У нас есть история в Иране, у нас есть история в Индонезии и Центральной Америке. Поэтому мы должны помнить о нашей истории, когда начинаем говорить о вмешательстве, и понимать источник подозрений других людей».
Фото. Обама и президент Кубы Рауль Кастро на встрече на высшем уровне в Америке прошлой весной (Пит Соуза / Белый дом)
В своих попытках разгрузить некоторые из внешнеполитических обязательств Америки перед своими союзниками Обама, похоже, является классическим президентом сокращения в духе Дуайта Д. Эйзенхауэра и Ричарда Никсона. Сокращение в этом контексте определяется как «отступление, сокращение расходов, снижение риска и перекладывание бремени на союзников», - объяснил мне эксперт по внешней политике президента Совета по международным отношениям Стивен Сестанович. «Если бы Джон Маккейн был избран в 2008 году, вы бы все равно видели некоторую степень сокращения», - сказал Сестанович. «Это то, чего хотела страна. Если вы вступаете в должность в разгар войны, которая не идет хорошо, вы убеждены, что американский народ нанял вас, чтобы заниматься сокращением». Одно отличие между Эйзенхауэром и Никсоном, с одной стороны, и Обамой, с другой, по словам Сестановича, заключается в том, что Обама «похоже, имел личную идеологическую приверженность идее, что внешняя политика потребляла слишком много внимания и ресурсов нации».
Я спросил Обаму о сокращении. «Почти все великие мировые державы сдались», - сказал он. «Что я считаю неразумным, так это мысль о том, что каждый раз, когда возникает проблема, мы посылаем наших военных для наведения порядка. Мы просто не можем этого сделать».
«Почти все великие мировые державы поддались перенапряжению», - сказал он.
Но как только он решает, что тот или иной вызов представляет собой прямую угрозу национальной безопасности, он проявляет готовность действовать в одностороннем порядке. Это одна из самых больших ироний президентства Обамы: он неустанно ставит под сомнение эффективность силы, но он также стал самым успешным охотником за террористами в истории президентства, который передаст своему преемнику набор инструментов, которым позавидовал бы опытный убийца. «Он применяет различные стандарты для прямых угроз США», - говорит Бен Роудс. «Например, несмотря на свои опасения по поводу Сирии, он ни секунды не задумался о беспилотниках». Некоторые критики утверждают, что ему следовало подумать над тем, что они считают чрезмерным использованием беспилотников. Но Джон Бреннан, директор ЦРУ Обамы, недавно сказал мне, что он и президент «имеют схожие взгляды. Один из них заключается в том, что иногда вам приходится отнимать жизнь, чтобы спасти еще больше жизней. У нас похожий взгляд на теорию справедливой войны. Президент требует почти полной уверенности в отсутствии сопутствующего ущерба. Но если он считает, что необходимо действовать, он не колеблется».
Те, кто говорит с Обамой о джихадистских идеях, говорят, что у него нет иллюзий относительно сил, которые управляют апокалиптическим насилием среди радикальных мусульман, но он был осторожен в публичном выражении этого, опасаясь, что он усугубит антимусульманскую ксенофобию. У него есть трагическое реалистическое понимание греха, трусости и коррупции, и гоббсовское понимание того, как страх формирует поведение человека. И все же он последовательно и с явной искренностью исповедует оптимизм в отношении того, что мир стремится к справедливости. В каком-то смысле он гоббсовский оптимист.
Видео: Джеффри Голдберг беседует с Беном Родсом
Джеффри Голдберг беседует с заместителем советника по национальной безопасности Беном Родсом о новых связях Соединенных Штатов с Кубой и их влиянии на американскую внешнюю политику в целом. Смотрите полнометражный разговор с Беном Роудсом здесь.
На этом противоречия не заканчиваются. Хотя он имеет репутацию благоразумного человека, он также стремился подвергнуть сомнению некоторые из давних предположений, лежащих в основе традиционного внешнеполитического мышления США. В значительной степени он готов задаться вопросом, почему враги Америки являются ее врагами или почему некоторые из ее друзей являются ее друзьями. Он сверг полвека двухпартийного консенсуса, чтобы восстановить связи с Кубой. Он задал вопрос, почему США не должны направлять свои силы в Пакистан для убийства лидеров «Аль-Каиды», и он в частном порядке задается вопросом, почему Пакистан, который, по его мнению, является катастрофически неблагополучной страной, вообще следует считать союзником США. По словам Леона Панетты, он задавался вопросом, почему США должны поддерживать так называемое качественное военное преимущество Израиля, которое предоставляет ему доступ к более сложным системам вооружений, чем получают американские арабские союзники; но он также ставит под сомнение, часто жестко, роль американских союзников среди суннитских арабов в разжигании антиамериканского терроризма. Его явно раздражает, что внешнеполитическая ортодоксия заставляет его относиться к Саудовской Аравии как к союзнику. И, конечно же, на раннем этапе, подвергаясь серьезной критике, он решил, что хочет обратиться к самому ярому ближневосточному врагу Америки - Ирану. Ядерная сделка, которую он заключил с Ираном, доказывает, если не сказать больше, что Обама умеет рисковать. Он поставил глобальную безопасность и свое собственное наследие на то, что одно из ведущих государств мира, спонсирующих терроризм, будет придерживаться соглашения об ограничении своей ядерной программы.
*****
«Сбрасывать бомбы на кого-то, чтобы доказать, что вы готовы сбросить бомбы на кого-то, - это едва ли не худшая причина для применения силы».
*****
Предполагается, по крайней мере среди его критиков, что Обама добивался соглашения с Ираном, потому что у него есть видение исторического американо-персидского сближения. Но его стремление к ядерному соглашению было рождено как пессимизмом, так и оптимизмом. «Сделка с Ираном никогда не была направлена на то, чтобы открыть новую эру отношений между США и Ираном», - сказала мне Сьюзен Райс. «Это было гораздо более прагматично и минималистично. Целью было очень просто сделать опасную страну существенно менее опасной. Никто не ожидал, что Иран станет более мягким игроком».
Однажды я напомнил Обаме сцену из «Крестного отца: Часть III», в которой Майкл Корлеоне сердито жалуется на свою неспособность вырваться из рук организованной преступности. Я сказал Обаме, что Ближний Восток для его президентства является тем же, что и мафия для Корлеоне, и начал цитировать строчку Аль Пачино: «Как раз тогда, когда я думал, что я вышел—»
«Она затянула вас обратно», - сказал Обама, завершая цитату.
История столкновения Обамы с Ближним Востоком проходит дугой разочарования. На своем первом продолжительном этапе известности, будучи кандидатом в президенты в 2008 году, Обама часто говорил о регионе с надеждой. В Берлине тем летом в своей речи перед 200 000 обожающих его немцев он сказал: «Это момент, когда мы должны помочь ответить на призыв к новому рассвету на Ближнем Востоке».
В следующем году в качестве президента он выступил в Каире с речью, призванной восстановить отношения США с мусульманами мира. Он говорил о мусульманах в своей собственной семье и о своих детских годах в Индонезии, и признал грехи Америки, даже когда он критиковал тех в мусульманском мире, кто демонизировал США. Однако наибольшее внимание привлекло его обещание обратиться к израильско-палестинскому конфликту, который тогда считался главной животрепещущей заботой арабских мусульман. Его симпатии к палестинцам тронули аудиторию, но осложнили его отношения с Биньямином Нетаньяху, израильским премьер-министром, особенно потому, что Обама также решил пропустить Иерусалим во время своего первого визита президента на Ближний Восток.
Когда я недавно спросил Обаму, чего он надеялся достичь с помощью своей речи о перезагрузке в Каире, он сказал, что он пытался - безуспешно, признал он - убедить мусульман более внимательно изучить корни их несчастья.
«Мой аргумент состоял в следующем: давайте перестанем делать вид, что причиной проблем на Ближнем Востоке является Израиль», - сказал он мне. «Мы хотим работать над тем, чтобы помочь в достижении государственности и достоинства палестинцев, но я надеялся, что моя речь может вызвать дискуссию, может создать пространство для мусульман для решения реальных проблем, с которыми они сталкиваются, - проблемы управления и тот факт, что некоторые течения ислама не прошли реформацию, которая помогла бы людям адаптировать свои религиозные доктрины к современности. Я думал, что я сообщу, что США не стоят на пути этого прогресса, что мы помогаем, насколько это возможно, продвигать цели практической, успешной арабской повестки дня, которая обеспечила бы лучшую жизнь для простых людей. »
Фото: Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон в сопровождении официальных лиц США присутствует на ужине в Белом доме в январе 2015 года. (Пит Соуза / Белый дом)
Во время первого прилива «арабской весны» в 2011 году Обама продолжал с оптимизмом говорить о будущем Ближнего Востока, приближаясь как можно ближе к принятию так называемой программы свободы Джорджа Буша-младшего, которая частично характеризовалась верой в то, что демократические ценности могут быть имплантированы на Ближнем Востоке. Он приравнял протестующих на Тунисе и площади Тахрир к Розе Паркс и «патриотам Бостона».
«После десятилетий принятия мира таким, какой он есть в регионе, у нас есть шанс стремиться сделать мир таким, каким он должен быть», - сказал он в своей речи в то время. «Соединенные Штаты поддерживают набор универсальных прав. И эти права включают свободу слова, свободу мирных собраний, свободу религии, равенство мужчин и женщин в рамках верховенства закона и право выбирать своих собственных лидеров... Наша поддержка этих принципов не является второстепенным интересом».
Но в течение следующих трех лет, когда Арабская весна отказалась от своих начальных обещаний, а жестокость и дисфункция охватили Ближний Восток, президент разочаровался. Некоторые из его самых глубоких разочарований касаются самих ближневосточных лидеров. Биньямин Нетаньяху находится в этой категории: Обама уже давно полагает, что Нетаньяху мог бы найти решение о создании двух государств, которое защитило бы статус Израиля как демократии с еврейским большинством, но он слишком напуган и политически парализован, чтобы сделать это. У Обамы также не было большого терпения к Нетаньяху и другим лидерам Ближнего Востока, которые ставят под сомнение его понимание региона. На одной из встреч Нетаньяху с президентом израильский премьер-министр начал что-то вроде лекции об опасностях жестокого региона, в котором он живет, и Обама почувствовал, что Нетаньяху ведет себя снисходительно, а также избегает темы мирных переговоров. Наконец президент прервал премьер-министра: «Биби, ты должен кое-что понять», - сказал он. «Я - афроамериканский сын матери-одиночки, и я живу здесь, в этом доме. Я живу в Белом доме. Мне удалось стать избранным президентом Соединенных Штатов. Вы думаете, что я не понимаю, о чем вы говорите, но я понимаю». Другие лидеры также сильно его расстраивают. Вначале Обама видел в президенте Турции Реджепа Тайипа Эрдогане своего рода умеренного мусульманского лидера, который мог бы преодолеть разрыв между Востоком и Западом, но теперь Обама считает его неудачником и авторитарным человеком, который отказывается использовать свою огромную армию для обеспечения стабильности в Сирии. И в кулуарах саммита НАТО в Уэльсе в 2014 году Обама отодвинул в сторону короля Иордании Абдуллу II. Обама сказал, что слышал, что Абдулла жаловался друзьям в Конгрессе США на его руководство и сказал королю, что, если у него есть жалобы, он должен поднять их напрямую. Король отрицал, что плохо о нем говорил.
В последние дни президент стал шутить в частном порядке: «Все, что мне нужно на Ближнем Востоке, - это несколько умных автократов». Обама всегда любил прагматичных, эмоционально сдержанных технократов, которые говорили помощникам: «Если бы все могли быть как скандинавы, все это будет легко».
Распад «арабской весны» омрачил взгляд президента на то, чего США могут достичь на Ближнем Востоке, и заставил его понять, насколько хаос там отвлекает от других приоритетов. «В ходе «арабской весны» президент признал, что нас поглощает Ближний Восток», - сказал мне недавно Джон Бреннан, который в первый срок Обамы был его главным советником по борьбе с терроризмом.
Но фаталистическую точку зрения Обамы укрепил провал вмешательства его администрации в Ливии в 2011 году. Это вмешательство было призвано помешать тогдашнему диктатору страны Муамару Каддафи убивать народ Бенгази, он угрожал это сделать. Обама не хотел вступать в борьбу; Джо Байден и его первый министр обороны Роберт Гейтс, среди прочего, посоветовали ему держаться подальше. Но сильная фракция в группе национальной безопасности - госсекретарь Хиллари Клинтон и Сьюзан Райс, которая была тогда послом в ООН, наряду с Самантой Пауэр, Беном Родсом и Энтони Блинкеном, который был тогда советником Байдена по национальной безопасности - активно лоббировали защиту Бенгази и одержали победу. (Байден, который недоволен внешнеполитическим суждением Клинтон, в частном порядке сказал: «Хиллари просто хочет быть Голдой Меир».) Американские бомбы упали, жители Бенгази были спасены от той резни, котрая могла произойти, а могла и не произойти, и Каддафи был схвачен и казнен.
Но Обама говорит сегодня об интервенции: «Это не сработало». Он считает, что США тщательно спланировали операцию в Ливии - и все же в стране по-прежнему катастрофа.
Почему, принимая во внимание то, что, по-видимому, является естественной сдержанностью президента в отношении военной ловушки, когда американская национальная безопасность непосредственно не поставлена на карту, он принял рекомендацию своих более активных советников о вмешательстве?
«Общественный порядок в Ливии рухнул», - сказал Обама, объясняя свое мышление в то время. «У вас массовые протесты против Каддафи. У вас есть племенные разногласия внутри Ливии. Бенгази является координационным центром оппозиционного режима. И Каддафи направляет свою армию к Бенгази, и он сказал: «Мы убьем их, как крыс».
«Теперь, первый вариант - ничего не делать, и некоторые в моей администрации говорили, что, как ни трагична ситуация в Ливии, это не наша проблема. С моей точки зрения, это будет нашей проблемой, если на самом деле в Ливии разразится полный хаос и гражданская война. Но это не настолько в центре интересов США, чтобы нам имело смысл в одностороннем порядке нанести удар по режиму Каддафи. В этот момент у вас есть Европа и ряд стран Персидского залива, которые презирают Каддафи или обеспокоены гуманитарными соображениями, и призывают к действиям. Но в последние несколько десятилетий в подобных обстоятельствах появилась привычка, когда люди подталкивают нас к действиям, а затем демонстрируют нежелание вносить свои действия в игру».
«Свободные гонщики?», - вставил я.
«Свободные гонщики», - сказал он и продолжил. «В тот момент я сказал, что мы должны действовать как часть международной коалиции. Но поскольку это не в основе наших интересов, нам нужно получить мандат ООН; нам нужно, чтобы европейцы и страны Персидского залива активно участвовали в коалиции; мы будем применять военные возможности, которые являются уникальными для нас, но мы ожидаем, что другие будут вносить свой вклад. И мы работали с нашими командами защиты, чтобы гарантировать, что мы можем выполнить стратегию, не ставя сапоги на землю и без долгосрочных военных обязательств в Ливии.
«Таким образом, мы фактически выполнили этот план так, как я мог ожидать: мы получили мандат ООН, мы создали коалицию, это обошлось нам в 1 миллиард долларов, что очень дешево, когда речь идет о военных операциях. Мы предотвратили масштабные жертвы среди гражданского населения, мы предотвратили то, что почти наверняка было бы длительным и кровавым гражданским конфликтом. И, несмотря на все это, в Ливии беспорядок».
Беспорядок [mess] - дипломатический термин президента; в частных разговорах он называет Ливию «дерьмовым шоу», отчасти потому, что оно впоследствии стало убежищем ИГИЛ - тех, кого он уже выбил с помощью воздушных ударов. Обама считает, что это стало дерьмовым шоу по причинам, которые были связаны не столько с американской некомпетентностью, сколько с пассивностью союзников Америки и с упрямой силой межплеменной вражды.
«Когда я вспоминаю и спрашиваю себя, что пошло не так, - сказал Обама, - есть место для критики, потому что я слишком верил в европейцев, вкладывающих в последующую деятельность, учитывая их близость к Ливии», - сказал он. Он отметил, что Николя Саркози, президент Франции, потерял работу в следующем году. И он сказал, что премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон вскоре перестал обращать внимание, «отвлекаясь целым рядом других вещей». «Из Франции, - сказал он, - Саркози хотел трубить о полетах, которые он совершал в воздушной кампании, несмотря на то, что мы уничтожили все средства противовоздушной обороны и фактически создали всю инфраструктуру» для вмешательства. Такой вид хвастовства был хорош, сказал Обама, потому что он позволил США «купить участие Франции таким образом, чтобы сделать его менее дорогим для нас и менее рискованным для нас». Другими словами, предоставление Франции дополнительного кредита в обмен на меньший риск и стоимость для Соединенных Штатов была полезным компромиссом - за исключением того, что «с точки зрения многих людей во внешнеполитическом истеблишменте, ну, это было ужасно. Если мы собираемся что-то сделать, очевидно, мы должны быть впереди, и ни с кем больше не разделять основное внимание».
Обама также обвинил внутреннюю ливийскую динамику. «Степень разделения племен в Ливии оказалась выше, чем ожидали наши аналитики. И наша способность иметь там какую-либо структуру, с которой мы могли бы взаимодействовать, начать обучение и начать предоставлять ресурсы, очень быстро рухнула ».
Ливия доказала ему, что Ближнего Востока лучше избегать. «Мы не можем взять на себя обязательство управлять Ближним Востоком и Северной Африкой», - сказал он недавно бывшему коллеге из Сената. «Это было бы базовой, фундаментальной ошибкой».
*
Президент Обама не вступал в должность, озабоченный Ближним Востоком. Он - первый ребенок из Тихоокеанского региона, ставший президентом - он родился на Гавайях, вырос там и в Индонезии в течение четырех лет, и он сосредоточен на том, чтобы обратить внимание Америки на Азию. Для Обамы Азия представляет будущее. По его мнению, Африка и Латинская Америка заслуживают гораздо большего внимания со стороны США, чем они получают. Европа, в отношении которой он неромантичен, является источником глобальной стабильности, которая требует, к его досаде, американской поддержки. А Ближний Восток - это регион, которого следует избегать - благодаря энергетической революции в Америке скоро будет иметь незначительное значение для экономики США.
Не нефть, а другой экспорт Ближнего Востока, терроризм, формирует понимание Обамой своих обязанностей там. В начале 2014 года советники Обамы по разведке сказали ему, что ИГИЛ имеет второстепенное значение. По словам представителей администрации, генерал Ллойд Остин, тогдашний командующий Центральным штабом, который наблюдает за военными операциями США на Ближнем Востоке, заявил Белому дому, что Исламское государство было «бурей в стакане». Этот анализ привел Обама в интервьюThe New Yorker, чтобы описать различные джихадистские группирови в Ираке и Сирии как «террористическую команду джейви [неопытных юниоров]». (Представитель Остина сказал мне: «Никогда генерал Остин не считал, что ИГИЛ – это «буря в стакане»).
*****
Беспорядок - дипломатический термин президента для того, что американское вмешательство оставило в Ливии; в частных разговорах он называет это «дерьмовым шоу».
*****
Но к концу весны 2014 года, после того как ИГИЛ [запрещенное везде] захватили северный иракский город Мосул, он пришел к выводу, что разведка США не смогла оценить серьезность угрозы и неадекватность иракской армии, и его мнение изменилось. После того как ИГИЛ обезглавили трех американских гражданских лиц в Сирии, Обаме стало очевидно, что победа над группировкой была более неотложной задачей для США, чем свержение Башара Асада.
Советники напоминают, что Обама привел в качестве ключевого момента в «Темном рыцаре», фильме о Бэтмене 2008 года, чтобы помочь объяснить не только то, как он понимал роль ИГИЛ, но и как он понимал большую экосистему, в которой она выросла. «В начале была сцена, когда встречаются лидеры банд Готэма», - сказал президент. «Это люди, которые разделили город. Они были головорезами, но был своего рода порядок. У каждого своя территория. А затем входит Джокер и поджигает весь город. ИГИЛ - Джокер. Он способен поджечь весь регион. Вот почему мы должны бороться с этим ».
Рост Исламского государства усилил убежденность Обамы в том, что Ближний Восток не может быть фиксирован - ни на его часах, ни для будущих поколений.
*
В дождливую среду в середине ноября президент Обама появился на сцене саммита Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (APEC) в Маниле с Джеком Ма, основателем китайской компании по электронной торговле Alibaba, и 31-летним филиппинским изобретателем по имени Айса Миджено. Бальный зал был заполнен азиатскими руководителями, лидерами американского бизнеса и правительственными чиновниками со всего региона. Обама, которого тепло встретили, впервые выступил с неофициальными замечаниями с трибуны, в основном об угрозе изменения климата.
Обама не упомянул тему, занимающую большую часть остального мира - нападения ИГИЛ в Париже пять дней назад, в результате которых погибли 130 человек. Обама прибыл в Манилу накануне с саммита G20, состоявшегося в Анталии, в Турции. Парижские теракты были главной темой разговора в Анталии, где Обама провел особенно спорную пресс-конференцию на эту тему.
Передвижная пресс-служба Белого дома была неумолима: «Не пора ли изменить вашу стратегию?» - спросил один из репортеров. Затем последовало «Могу ли я попросить вас обратиться к вашим критикам, которые говорят, что ваше нежелание вступать в очередную войну на Ближнем Востоке и ваше предпочтение дипломатии перед использованием вооруженных сил ослабляет Соединенные Штаты и ободряет наших врагов?» А потом последовал нетленный вопрос от репортера CNN: «Если вы простите язык - почему мы не можем убрать этих ублюдков?», и еще: «Как вы думаете, действительно ли вы понимаете этого врага достаточно хорошо, чтобы победить его и защитить родную страну?»
По мере того, как вопросы раскручивались, Обама становился все более раздраженным. Он описал свою стратегию против ИГИЛ на продолжительное время, но единственный раз, когда он проявил эмоцию, отличную от презрения, был, когда он обратился к возникающему спору о политике США в отношении беженцев. Губернаторы-республиканцы и кандидаты в президенты неожиданно стали требовать, чтобы Соединенные Штаты блокировали прибытие сирийских беженцев в Америку. Тед Круз предложил принять только христианских сирийцев. Крис Кристи сказал, что всем беженцам, включая «детей-сирот до 5 лет», следует запретить въезд до тех пор, пока не будут установлены надлежащие процедуры проверки.
Эта риторика, казалось, чрезвычайно расстроила Обаму. «Когда я слышу, как люди говорят, что, может быть, нам следует принять христиан, но не мусульман; когда я слышу, как политические лидеры предполагают, что будет религиозный тест на допуск человека, который бежит из разрушенной войной страны, - сказал Обама собравшимся журналистам, - это не американцы. Мы не такие. У нас нет религиозных тестов на наше сострадание».
*****
«Разве саудиты не твои друзья?» - спросил премьер. Обама улыбнулся. «Это сложно.»
*****
Борт номер один вылетел из Анталии и прибыл через 10 часов в Манилу. Именно тогда советники президента поняли, по словам одного из чиновников, что «все вернувшиеся домой потеряли рассудок». Сьюзен Райс, пытаясь понять растущую тревогу, в отеле тщетно искала CNN по телевизору, находя только BBC и Fox News. Она переключалась между ними, ища подлость, так она рассказывала сопровождающим.
Позже президент скажет, что ему не удалось полностью оценить страх многих американцев, по поводу возможности нападения в парижском стиле в США. Большие расстояния, безумный график и трудность смены часовых поясов, во время президентской поездки по всему миру, работают против него. Но он никогда не верил, что терроризм представляет угрозу для Америки соразмерно порождаемому страху. Даже в 2014 году, когда ИГИЛ казнил американских пленных в Сирии, его эмоции были под контролем. Валери Джарретт, ближайший советник Обамы, сказала ему, что люди обеспокоены тем, что эта группа скоро перенесет свою обезглавливающую кампанию в США. «Они не приедут сюда, чтобы рубить нам головы», - он заверил ее. Обама часто напоминает своим сотрудникам, что терроризм уносит в Америке гораздо меньше жизней, чем пистолеты, автомобильные аварии и падения в ваннах. Несколько лет назад он выразил мне свое восхищение «стойкостью» израильтян перед лицом постоянного терроризма, и совершенно очевидно, что он хотел бы, чтобы стойкость заменила панику в американском обществе. Тем не менее его советники ведут постоянные арьергардные действия, чтобы удержать Обаму от учета терроризма в тех планах, какие он считает «правильными», из-за опасений, что он покажется нечувствительным к страхам американского народа.
Фото: Обама и госсекретарь США Джон Керри во время встречи с президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом на Всемирной конференции по изменению климата 2015 года в Париже в декабре. (Kevin Lamarque / Reuters)
Разочарование советников Обамы распространилось на Пентагон и Государственный департамент. Джон Керри, например, кажется более встревоженным из-за ИГИЛ, чем президент. Недавно, когда я задал госсекретарю общий вопрос - по-прежнему ли важен Ближний Восток для США? - он отвечал исключительно об ИГИЛ. «Это угроза для всех людей в мире, - сказал он, - группа, открыто приверженная уничтожению людей на Западе и на Ближнем Востоке. Представьте себе, что произойдет, если мы не встанем и не сразимся с ними, если мы не будем возглавлять коалицию - как мы это делаем, кстати. Если бы мы этого не сделали, наши союзники и друзья погибли бы. У вас может быть массовая миграция в Европу, которая разрушает Европу, приводит к чистому разрушению Европы, завершает европейский проект, и все стремятся закрыться, и вы снова переживаете 30-е годы, когда национализм и фашизм и другие вещи вспыхивают. Конечно, у нас есть интерес к этому, огромный интерес».
Когда я заметил Керри, что риторика президента не соответствует его словам, он сказал: «Президент Обама видит все это, но не превращает в нечто подобное - он думает, что мы на верном пути. Он активизировал свои усилия. Но он не пытается создать истерию... Я думаю, что президент всегда склонен поддерживать равновесие. Я уважаю это.»
Обама снижает градус в своих обсуждениях терроризма по нескольким причинам: по природе он Спокян*. И он считает, что неуместное слово, испуганный взгляд или необдуманное гиперболическое утверждение могут привести страну в панику. Больше всего его беспокоит паника, которая может проявиться в антимусульманской ксенофобии или в вызове американской открытости и конституционному порядку.
* Спокян — воспитанный в духе доктора Бенджамина Спока.
Президент также разочарован тем, что терроризм продолжает затоплять его большую повестку дня, особенно в том, что касается перебалансировки глобальных приоритетов Америки. В течение многих лет «поворот к Азии» был его главным приоритетом. Он считает, что экономическое будущее Америки лежит в Азии, и проблема, связанная с ростом Китая, требует постоянного внимания. С самых первых дней пребывания на своем посту Обама был сосредоточен на восстановлении иногда изношенных связей между США и его азиатскими партнерами по договору, и он постоянно ищет возможности привлечь другие азиатские страны на орбиту США. Его драматическое открытие Бирме было одной такой возможностью; Вьетнам и целое созвездие стран Юго-Восточной Азии, опасаясь господства Китая, представили другие возможности.
В Маниле, в APEC, Обама был полон решимости сосредоточить разговор на этой повестке дня, а не на том, что он рассматривал как сдерживание вызова ИГИЛ. Министр обороны Обамы Эштон Картер недавно сказал мне, что Обама по-прежнему сосредоточен на Азии, даже когда Сирия и другие ближневосточные конфликты продолжают разгораться. Обама считает, сказал Картер, что Азия «является частью мира, имеющей огромное значение для будущего Америки, и что ни один президент не может отвести от этого глаз». Он добавил: «Он постоянно спрашивает, даже посреди всего остального, что происходит: «Где мы находимся в Азиатско-Тихоокеанском балансе? Где мы находимся с точки зрения ресурсов?» Он был чрезвычайно последовательным в этом даже в период напряженности на Ближнем Востоке».
После того, как Обама закончил свою презентацию по изменению климата, он присоединился к Ма и Миджено, которые уселись на соседних креслах, где Обама готовился взять у них интервью в манере дневного ток-шоу - подход, который, казалось, вызвал мгновенный приступ головокружения инверсии статуса в аудитории, не привыкшей к такому поведению своих лидеров. Обама начал с того, что задал Ма вопрос об изменении климата. Неудивительно, что Ма согласился с Обамой, что это очень важный вопрос. Затем Обама повернулся к Миджено. Лаборатория, работающая в скрытых нишах Западного крыла, не смогла бы создать человека, более искусно созданного для того, чтобы апеллировать к неуклюжему энтузиазму Обамы, чем Миджено, инженер, которая со своим братом изобрела лампу, каким-то образом питающуюся от соленой воды.
«Просто для ясности, Айса, устройство, которое ты изобрела, с помощью соленой воды может обеспечить ... я прав? - около восьми часов освещения?», - спросил Обама.
«Восемь часов освещения», - ответила она.
Обама: «А лампа стоит 20 долларов»
Миджено: «Около 20 долларов».
«Я думаю, что Айса является прекрасным примером того, что мы видим во многих странах: молодые предприниматели придумывают опережающие технологии, в стиле чехарды, так же, как в больших частях Азии и Африки старые стационарные телефоны никогда не устанавливались», - сказал Обама, потому что эти районы прыгнули прямо к мобильным телефонам. Обама призвал Джека Ма финансировать ее работу. «Между прочим, она выиграла много призов и получила много внимания, и это не похоже на рекламный ролик, где вы заказываете нечто, что потом не работает», - сказал он, смеясь.
На следующий день, на борту номер один по пути в Куала-Лумпур, я напомнил Обаме, что он казался искренне рад быть на сцене с Ма и Миджено, а затем я повернул в сторону от Азии, спрашивая его, делает ли его счастливым что-нибудь на Ближнем Востоке.
«Сейчас я не думаю, что кто-то может чувствовать себя хорошо по поводу ситуации на Ближнем Востоке», - сказал он. «У вас есть страны, которые не могут обеспечить процветание и возможности для своего народа. У вас есть жестокая, экстремистская идеология или идеологии, которые развиваются через социальные сети. У вас есть страны, у которых очень мало гражданских традиций, так что, когда автократические режимы начинают изнашиваться, единственными организационными принципами являются сектантские».
Он продолжил: «Сравните это с Юго-Восточной Азией, которая по-прежнему имеет огромные проблемы - огромную бедность, коррупцию - но наполнена стремящимися, амбициозными, энергичными людьми, которые каждый день ломают голову над созданием бизнеса, как получить образование, найти работу и построить инфраструктуру. Контраст довольно резкий.
Обама говорит, что в Азии, а также в Латинской Америке и Африке он видит молодых людей, стремящихся ксамосовершенствованию, современности, образованию и материальному благосостоянию.
«Они не думают о том, как убить американцев», - говорит он. «Они думают о том, как мне получить лучшее образование? Как мне создать что-то ценное? »
Затем он сделал замечание, которое, как я понял, представляло его самое мрачное, самое интуитивное понимание Ближнего Востока сегодня - не то понимание, которое Белый Дом, все еще ориентированный на темы надежды и перемен, может выбрать для рекламы. «Если мы не говорим с ними, - сказал он, имея в виду молодых азиатов, африканцев и латиноамериканцев, - только потому, что единственное, что мы делаем, это выясняем, как уничтожить или оцепить или контролировать злые, нигилистические, жестокие части человечества, и тогда мы упускаем лодку.»
Критики Обамы утверждают, что он неэффективен в оцеплении насильственных нигилистов радикального ислама, потому что он не понимает угрозы. Он сопротивляется преломлению радикального ислама через призму «столкновения цивилизаций», которую популяризировал покойный политолог Сэмюэл Хантингтон. Но это потому, утверждают он и его советники, что он не хочет расширять ряды врага. «Цель состоит не в том, чтобы навязать шаблон Хантингтона в этом конфликте», - сказал Джон Бреннан, директор ЦРУ.
И Франсуа Олланд, и Дэвид Кэмерон говорили об угрозе радикального ислама в более Хантингтонских терминах, и я слышал, что оба мужчины хотели бы, чтобы Обама использовал более прямой язык при обсуждении угрозы. Когда я напомнил об этом Обаме, он сказал: «Олланд и Кэмерон использовали фразы, подобные радикальному исламу, мы их не использовали на регулярной основе в качестве способа борьбы с терроризмом. Но у меня никогда не было подобных разговоров с ними, например: «Чувак, почему вы не используете эту фразу так, как вы слышите это от республиканцев?» » Обама говорит, что он потребовал от мусульманских лидеров сделать больше для устранения угрозы насильственного фундаментализма. «Совершенно ясно, что я имею в виду, - сказал он мне, - что существует жестокое, радикальное, фанатичное, нигилистическое толкование ислама фракцией - крошечной фракцией - в мусульманской общине, эта фракция является нашим врагом, и ее необходимо победить».
Затем он выступил с критикой, которая больше соответствовала риторике Кэмерона и Олланда. «Также необходимо, чтобы ислам в целом оспаривал эту интерпретацию ислама, изолировал ее и активно обсуждал в своей общине, как ислам работает - это часть мирного современного общества», - сказал он. Но он добавил: «Я бы не убеждал мирных, толерантных мусульман участвовать в этих дебатах, если бы я не чувствовал их озабоченности тем, что их помечают широкой кистью».
Фото: Обама и премьер-министр Японии Синдзо Абэ в Вашингтоне, округ Колумбия, апрель 2015 года (Пит Соуза / Белый дом)
В личных встречах с другими мировыми лидерами Обама утверждал, что всеобъемлющего решения исламистского терроризма не будет, пока ислам не примирится с современностью и не проведет некоторые реформы, которые изменили христианство.
Хотя он неоднозначно утверждал, что конфликты на Ближнем Востоке «датируются тысячелетиями», он также считает, что усиление мусульманской ярости в последние годы поощрялось странами, считающимися друзьями США. На встрече в APEC с Малкольмом Тернбуллом, новым премьер-министром Австралии, Обама рассказал, как он наблюдал, как Индонезия постепенно переходит от спокойного синкретического ислама к более фундаменталистской, неумолимой интерпретации; он заметил, что большое количество индонезийских женщин в настоящее время приняли хиджаб, мусульманский головной убор.
Почему это происходит? - спросил Тернбулл.
Обама ответил - потому что саудовцы и другие арабы стран Персидского залива направили в страну деньги и большое количество имамов и учителей. Обама сказал Тернбуллу, что в 1990-х годах саудовцы активно финансировали медресе ваххабитов, семинарии, которые преподают фундаменталистскую версию ислама, которую предпочитает правящая семья Саудовской Аравии. Сегодня ислам в Индонезии гораздо более арабский по ориентации, чем когда он жил там, сказал он.
«Разве саудиты не твои друзья?» - спросил Тернбулл.
Обама улыбнулся. «Это сложно», - сказал он.
Терпение Обамы в отношении Саудовской Аравии всегда было ограничено. В своем первом внешнеполитическом комментарии в 2002 году на антивоенном митинге в Чикаго он сказал: «Вы хотите драться, президент Буш? Давайте бороться, чтобы наши так называемые союзники на Ближнем Востоке - саудиты и египтяне - прекратили угнетать свой собственный народ, подавлять инакомыслие и терпеть коррупцию и неравенство». В Белом доме в эти дни иногда слышно, как чиновники Совета национальной безопасности Обамы подчеркнуто напоминают посетителям, что подавляющее большинство угонщиков 11 сентября были не иранцами, а саудовцами, а сам Обама выступает против санкционированного государством женоненавистничества Саудовской Аравии, утверждая, что «страна не может функционировать в современном мире, когда она подавляет половину своего населения». Обамы на встречах с иностранными лидерами говорили:« Вы можете оценить успех общества по тому, как оно относится к своим женщинам».
Его разочарование в отношении саудовцев дает понимание его анализа ближневосточной силовой политики. В какой-то момент я заметил ему, что он с меньшей вероятностью, чем предыдущие президенты, аксиоматически встал на сторону Саудовской Аравии в ее споре с ее главным конкурентом, Ираном. Он не согласился.
«Иран с 1979 года является врагом Соединенных Штатов и участвует в спонсируемом государством терроризме, представляет собой реальную угрозу Израилю и многим нашим союзникам и участвует во всевозможных деструктивных действиях», - сказал президент. «И я никогда не считал, что мы должны выбросить наших традиционных союзников, - саудовцев, - за борт в пользу Ирана».
Но он продолжал говорить, что саудиты должны «разделить» Ближний Восток со своими иранскими противниками. «Конкуренция между саудитами и иранцами, которая помогла разжечь прокси-войны и хаос в Сирии, Ираке и Йемене, требует, чтобы мы сказали нашим друзьям, а также иранцам, что им нужно найти эффективный способ разделить соседство и установить какой-то холодный мир», - сказал он. «Подход, который говорит нашим друзьям: «Вы правы, Иран является источником всех проблем, и мы будем поддерживать вас в отношениях с Ираном», по сути, будет означать, что, поскольку эти межрелигиозные конфликты продолжают бушевать, и наши партнеры по Персидскому заливу, наши традиционные друзья не имеют возможности тушить пламя самостоятельно, или решительно побеждать самостоятельно, и это будет означать, что мы должны прийти и использовать нашу военную мощь, чтобы свести счеты. И это было бы не в интересах ни Соединенных Штатов, ни Ближнего Востока».
Обама считает, что одной из самых разрушительных сил на Ближнем Востоке является трайбализм - сила, которую ни один президент не может нейтрализовать. Трайбализм, проявленный отчаявшимися гражданами терпящих крах государств, проявляется в возвращении к секте, вероисповеданию, клану и деревне, является источником многих проблем мусульманского Ближнего Востока и еще одним источником его фатализма. Обама крайне внимателен к разрушительной устойчивости трайбализма - часть его мемуаров «Мечты от моего отца» касается того, каким образом трайбализм в постколониальной Кении помог разрушить жизнь его отца, что объясняет, почему он так брезгливо избегает запутывания в племенных конфликтах.
«Буквально в моей ДНК подозрительно относиться к трайбализму», - сказал он мне. «Я понимаю порыв племени и признаю силу разделения племен. Я управлял племенными делениями всю свою жизнь. В конце концов, это источник многих разрушительных действий».
*
Во время полета в Куала-Лумпур с президентом я вспомнил его мимолетное упоминание, о аргументе Гоббса о сильном правительстве как противоядии от неумолимого состояния природы. Когда Обама смотрит на части Ближнего Востока, «война всех против всех» Гоббса - это то, что он видит. «Я признаню, что США, выступающие в роли Левиафана, подавляем и укрощаем некоторые из этих импульсов», - сказал Обама. Поэтому я попытался возобновить этот разговор с помощью, к сожалению, довольно многословного вопроса, в частности, о «представлении Гоббса о том, что люди объединяются в коллективы, чтобы предотвратить их высший страх, который является смертью».
Бен Роудс и Джошуа Эрнест, представитель Белого дома, которые сидели на диване рядом со столом Обамы на Air Force One, едва могли сдержать свое веселье из-за моей неловкости. Я сделал паузу и сказал: «Могу поспорить, если бы я попросил об этом на пресс-конференции, мои коллеги просто вышвырнули бы меня из комнаты».
«Я бы подтвердил это, - сказал Обама, - но все остальные закатили бы глаза».
Родос добавил: «Почему мы не можем поймать этих ублюдков?» Этот вопрос, заданный президенту журналистом CNN на пресс-конференции в Турции, стал темой сардонического разговора во время поездки.
Я повернулся к президенту: «Ну, да, и еще, почему мы не можем достать ублюдков?»
Он ответил на первый вопрос.
«Послушайте, я не считаю, что люди по своей природе злы», - сказал он. «Я верю, что в человечестве больше хорошего, чем плохого. И если посмотреть на траекторию истории, я настроен оптимистично.
«Я считаю, что в целом человечество стало менее жестоким, более терпимым, более здоровым, лучше накормленным, более чутким, более способным справляться с различиями. Но это очень неравномерно. И что было ясно в течение 20 и 21 веков, так это то, что прогресс, которого мы добиваемся в социальном порядке и укрощение наших базовых импульсов и уравновешивание наших страхов, может быть обращен вспять очень быстро. Социальный порядок начинает разрушаться, если люди испытывают глубокий стресс. Тогда позиция по умолчанию - племя - мы / они, враждебность к незнакомому или неизвестному».
Он продолжил: «Прямо сейчас, по всему миру, вы видите места, которые испытывают серьезный стресс из-за глобализации, из-за столкновения культур, вызванного Интернетом и социальными сетями, из-за нужды (связанной с изменением климата в течение следующих нескольких десятилетий), из-за роста населения. И в тех местах, где на Ближнем Востоке высокое напряжение, позиция по умолчанию для многих людей заключается в том, чтобы плотно объединиться в племени и оттолкнуть или нанести удар по тем, кто от них отличается.
«Группа, подобная ИГИЛ, является дистилляцией каждого худшего импульса в этом направлении. Представление о том, что мы - небольшая группа, которая определяет себя прежде всего по степени, в которой мы можем убивать других, непохожих на нас, и пытаемся навязать жесткую ортодоксальность, которая ничего не производит, ничего не празднует, что на самом деле противоречит каждому биту человеческого прогресса - это указывает на то, в какой степени этот менталитет еще может укорениться и обрести приверженцев в 21-м веке».
Так Ваша оценка силы трайбализма заставляет вас держаться в стороне? - спросил я. «Другими словами, когда люди говорят:« Почему ты просто не пойдешь за ублюдками? », Ты отступаешь?»
«Мы должны определить лучшие инструменты для отката такого рода отношений», - сказал он. «Будут времена, когда к сожалению, мы должны воздерживаться от прыжков обеими ногами, либо потому, что это не является прямой угрозой для нас, либо потому, что у нас просто нет инструментов в нашем наборе, чтобы мы могли бы оказать огромное влияние.»
Я спросил Обаму, отправил бы он морских пехотинцев в Руанду в 1994 году, чтобы остановить геноцид, как он происходил, будь он президентом в то время. «Учитывая скорость, с которой происходило убийство, и то, сколько времени требуется, чтобы запустить механизм правительства США, я понимаю, почему мы не действовали достаточно быстро», - сказал он. «Теперь мы должны извлечь уроки из этого. Я действительно думаю, что Руанда - интересный тестовый пример, потому что возможно - не гарантировано, но возможно - что в такой ситуации быстрого применения силы могло быть достаточно».
Он связал это с Сирией: «По иронии судьбы, вероятно, легче привести аргумент, что относительно небольшая сила, быстро введенная при международной поддержке, привела бы к предотвращению геноцида [не так как в Руанде], чем сейчас в Сирии, где степень, в которой различные группы являются вооруженными и закаленными бойцами и поддерживаются целым рядом внешних субъектов с большим количеством ресурсов, что требует гораздо больших затрат сил».
*
Представители администрации Обамы утверждают, что у него есть приемлемый подход к борьбе с терроризмом: беспилотные ВВС, рейды спецназа, подпольная армия ЦРУ из 10 000 повстанцев, сражающихся в Сирии. Так почему же Обама запинается, объясняя американскому народу, что ему тоже небезразличен терроризм? Я сказал ему, что пресс-конференция в Турции «была моментом, когда вы, как политик, могли сказать:« Да, я тоже ненавижу ублюдков, и, кстати, я убираю ублюдков», чтобы заверить американцев в интуитивных терминах, что он убьет людей, которые хотят их убить. Боится ли он внезапной реакции в направлении очередного вторжения на Ближний Восток? Или он просто неизменный Спокианец?
«У каждого президента есть свои сильные и слабые стороны», - ответил он. «И нет никаких сомнений в том, что бывают случаи, когда я недостаточно внимателен к чувствам, эмоциям и политикев общении о том, что мы делаем и как мы это делаем».
Но чтобы Америка была успешной в руководстве миром, он продолжил: «Я считаю, что мы должны избегать упрощений. Я думаю, что мы должны повысить устойчивость и сделать так, чтобы наши политические дебаты были основаны на реальности. Не то, чтобы я не ценил значение театра в политических коммуникациях; дело в том, что привычки, которые мы - СМИ, политики - приобрели, и то, как мы говорим об этих проблемах, так часто отстранены от того, что нам нужно делать, чтобы я, чтобы удовлетворить выпуск новостей, приведет к тому, что мы будем принимать все худшие и худшие решения с течением времени».
Фото: Обама с Джеком Ма, создателем Alibaba, на саммите APEC на Филиппинах в ноябре прошлого года - спустя несколько дней после того, как ИГИЛ убило 130 человек в Париже (Аарон Фавила / AP)
Когда борт номер один начал посадку в Куала-Лумпур, президент упомянул успешные усилия США по прекращению эпидемии Эболы в Западной Африке в качестве положительного примера стойкого, неистерического управления ужасным кризисом.
«В течение пары месяцев, в течение которых все были уверены, что Эбола собиралась уничтожить Землю, и в СМИ было круглосуточное освещение Эболы, если бы я питал панику или каким-либо образом отклонился от «Вот факты, вот что нужно готово, вот как мы справляемся с этим, вероятность того, что вы заразитесь лихорадкой Эбола, очень мала, и вот что нам нужно сделать как внутри страны, так и за рубежом, чтобы искоренить эту эпидемию», - тогда «возможно, люди не сказали бы: «Обама относится к этому настолько серьезно, насколько это необходимо». Но подпитывая панику чрезмерной реакцией, можно было бы закрыть поездки в три африканские страны, которые уже и без того ужасно бедны, и это могло бы разрушить их экономику, что, вероятно, означало среди прочего, рецидив эпидемии Эбола. Он добавил: «Это также означало бы, что мы могли бы потратить огромное количество ресурсов в наших системах общественного здравоохранения, которые должны быть направлены на прививки от гриппа и другие вещи, которые на самом деле убивают людей» в больших количествах в Америке.
Самолет приземлился. Президент, откинувшись на спинку своего офисного кресла без пиджака и в сбившемся галстуке, казалось, ничего не замечал. Снаружи, на летном поле, я мог видеть, что большая часть Вооруженных сил Малайзии собралась, чтобы приветствовать его. Пока он продолжал говорить, я начал волноваться, что ожидающие солдаты и сановники нагреются. «Я думаю, что мы уже в Малайзии», - сказал я. «Кажется, это за пределами этого самолета».
Он признал, что это так, но, похоже, не торопился, поэтому я настаивал на его публичной реакции на терроризм: если он проявит больше эмоций, разве это не успокоит людей, а не разозлит их?
«У меня есть друзья, у которых прямо сейчас дети в Париже», - сказал он. «И вы, и я, и масса людей, которые пишут о том, что произошло в Париже, прогуливались по тем же улицам, где были расстреляны люди. И это правильно - чувствовать страх. И для нас важно никогда не успокаиваться на достигнутом. Существует разница между стойкойстью и самодовольством». Далее он описал еще одно различие - между принятием взвешенных решений и принятием необдуманных, эмоциональных. «На самом деле это означает, что вы настолько волнуетесь, что хотите сделать все правильно, и вы не собираетесь потакать ни импульсивным, ни, в некоторых случаях, искусственным реакциям, создающим хорошие шумовые эффекты, но не дающим результатов , Ставки слишком высоки, чтобы играть в эти игры ».
*****
«ИГИЛ не является реальной угрозой для Соединенных Штатов. Изменение климата является потенциальной экзистенциальной угрозой для всего мира, если мы не предпримем никаких действий ».
*****
С этими словами Обама встал и сказал: «Хорошо, мне пора». Он вышел из своего кабинета и спустился по лестнице к красной дорожке, к почетному караулу и группе малазийских чиновников, ожидающих его, а затем к своему бронированному лимузину, доставленному в Куала-Лумпур раньше него. (В начале своего первого срока, все еще не привыкший к масштабной военной операции, необходимой для перемещения президента из одного места в другое, он с сожалением говорил помощникам: «У меня самый большой в мире углеродный след».)
Первой остановкой президента стало еще одно мероприятие, призванное подчеркнуть его поворот в Азии, на этот раз встреча в мэрии со студентами и предпринимателями, участвующими в инициативе администрации для молодых лидеров Юго-Восточной Азии. Обама вошел в лекционный зал Университета Тейлора под громкие аплодисменты. Он сделал несколько вступительных замечаний, а затем в расширенной сессии вопросов и ответов очаровал свою аудиторию.
Но те из нас, кто следил за публикацией в прессе, были отвлечены новостями, пришедшими по нашим телефонам, о новой атаке джихадистов, в Мали. Обама, загипнотизированный обожающими азиатскими предпринимателями, понятия не имел об этом. Только когда он сел в свой лимузин с Сьюзен Райс, он узнал новости.
Фото: Посол США в ООН Саманта Пауэр (слева) и госсекретарь Джон Керри (в центре) слушают, как Обама говорит об эпидемии Эболы в сентябре 2014 года. (Пабло Мартинес Монсивайс / AP)
Позже тем вечером я посетил президента в его номере в отеле Ritz-Carlton в центре города Куала-Лумпур. Улицы вокруг отеля были перекрыты. Бронированная техника окружала здание; вестибюль был заполнен командами спецназа. Я поднялся на лифте на этаж, заполненный агентами секретной службы, которые указали мне на лестницу; лифт на этаж Обамы был отключен по соображениям безопасности. Два пролета вверх, в коридор с большим количеством агентов. Минутное ожидание, и затем Обама открыл дверь. Его двухэтажный номер был диковинным: тараподобные шторы, мягкие диваны. Номер был огромный, пустой и вызывающий клаустрофобию одновременно.
«Похоже на замок Херста», - заметил я.
«Ну, всему этому далеко до Hampton Inn в Де-Мойне», - сказал Обама.
В фоновом режиме было слышно игру ESPN.
Когда мы сели, я сказал президенту о главной проблеме его упора на Азию. Ранее в тот день, когда он пытался вдохновить группу одаренных и энергичных индонезийских предпринимателей в хиджабах, и бирманских новаторов, внимание было отвлечено последней террористической атакой исламистов.
У него было предложение, как у писателя в глубине души: «Вероятно, это довольно простой способ начать историю», сказал он, имея в виду эту статью.
- Возможно, - сказал я, - но это дешевый трюк.
«Дешевый, но работающий», - сказал Обама. «Мы разговариваем с этими детьми, и затем происходит это нападение».
День, разделенный таким образом надвое, вызвал разговор о двух последних встречах, которые он провел, одна из которых вызвала серьезные международные споры и заголовки, а другая - нет. Я предположил, что та, которая привлекла столько внимания, в конечном итоге будет оценена как менее значимая. Это был саммит в Персидском заливе в мае 2015 года в Кэмп-Дэвиде, призванный смягчить толпу посещающих шейхов и принцев, которые боялись предстоящей сделки с Ираном. Другая встреча состоялась через два месяца в Овальном кабинете между Обамой и генеральным секретарем Коммунистической партии Вьетнама Нгуен Фу Чонгом. Эта встреча состоялась только потому, что Джон Керри подтолкнул Белый дом к нарушению протокола, поскольку генеральный секретарь не был главой государства. Но цели превзошли приличия: Обама хотел лоббировать вьетнамцев в Транстихоокеанском партнерстве - его переговорщики вскоре получили от вьетнамцев обещание легализовать независимые профсоюзы, - и он хотел углубить сотрудничество по стратегическим вопросам. Чиновники администрации неоднократно намекали мне, что однажды Вьетнам может вскоре принять постоянное военное присутствие США, чтобы сдерживать амбиции страны, которой он больше всего боится, - Китая. Возвращение ВМС США в залив Камрань будет считаться одним из самых невероятных событий в новейшей американской истории. «Мы только что побудили Коммунистическую партию Вьетнама признать трудовые права так, как мы никогда не смогли бы сделать то же запугиванием или давлением на них», - сказал мне Обама, назвав это ключевой победой в своей кампании по замене размахивания палками дипломатическим убеждением.
Я отметил, что 200 или около того молодых юго-восточных азиатов, присутствовавших в зале ранее в тот день, включая граждан стран, управляемых коммунистами, казалось, любили Америку. «Это так», сказал Обама. «Во Вьетнаме сейчас за Америку 80 процентов по опросам».
Фото: Прошлой осенью Обама посетил центр для беженцев в Куала-Лумпуре во время тура по Юго-Восточной Азии. Он видит регион как более неотъемлемую часть будущего Америки, чем Ближний Восток. (Сьюзен Уолш / AP)
Возрождающаяся популярность Америки во всей Юго-Восточной Азии означает, что «мы можем сделать действительно большие, важные вещи, которые, к слову, имеют последствия по всем направлениям, - сказал он, - потому что, когда Малайзия присоединяется к кампании против ИГИЛ, это помогает нам использовать ресурсы и авторитет в нашей борьбе с терроризмом. Когда у нас прочные отношения с Индонезией, это помогает нам, когда мы едем в Париж и пытаемся договориться о климатическом договоре, где искушение России или некоторых из этих других стран может исказить договор таким образом, что он становится бесполезным.»
Затем Обама сослался на возросшее влияние США в Латинской Америке, которое, по его словам, отчасти усилилось за счет устранения общерегионального камня преткновения, когда он восстановил связи с Кубой, в качестве доказательства того, что его обдуманный, не угрожающий, дипломатический подход к международным отношениям работает. Движение Альба, группы латиноамериканских правительств, ориентированных на антиамериканизм, значительно ослабла за время его президентства. «Когда я вступил в должность, на первом саммите стран Америки, которое я посетил, Уго Чавес, - покойный антиамериканский венесуэльский диктатор, - все еще оставался доминирующей фигурой», - сказал он. «На раннем этапе мы приняли очень стратегическое решение, которое заключалось в том, чтобы вместо того, чтобы взорвать его как 10-футового гигантского противника, решить проблему правильно и сказать: «Нам не нравится то, что происходит в Венесуэле, но это не угроза Соединенным Штатам».
Обама сказал, что для достижения этой перебалансировки США должны были поглотить обличения и оскорбления старомодных Кастро-manqu;s. «Когда я увидел Чавеса, я пожал ему руку, и он вручил мне марксистскую критику отношений США и Латинской Америки», - вспоминает Обама. «И я должен был сидеть там и слушать Ортегу, - Даниэль Ортега, левый радикальный президент Никарагуа, - около часа разглагольствовал против Соединенных Штатов. Но то, что мы были там, не принимая все это всерьез - потому что это действительно не представляло для нас угрозы - помогло нейтрализовать антиамериканизм в регионе.»
Я сказал, что нежелание президента реагировать на травлю от американских противников может быть эмоционально неудовлетворительным, и я сказал ему, что очень часто мне хотелось бы, чтобы он погрозил пальцем Владимиру Путину. Я сказал, что да, это атавизм, таково понимание моей аудитории.
«Да», - холодно ответил президент. «Это то, чего они ищут».
Он описал отношения с Путиным, которые не совсем соответствуют общепринятым представлениям. У меня сложилось впечатление, что Обама считает Путина мерзким, жестоким коротышкой. Но Обама сказал мне, что Путин не особенно мерзок.
«Правда в том, что Путин на всех наших встречах скрупулезно вежлив, очень откровенен. Наши встречи очень деловые. Он никогда не заставляет меня ждать два часа, как он делает с другими людьми». Обама сказал, что Путин намного больше считает, что его отношения с США важны, чем американцы склонны думать. «Он постоянно заинтересован в том, чтобы его считали равным, и в том, чтобы работать с нами, потому что он не совсем глуп. Он понимает, что общее положение России в мире значительно ухудшилось. Но факт, что он вторгается в Крым или пытается поддержать Асада, не делает его внезапно серьезным игроком. Вы не видите его ни на одном из этих собраний, которые помогают формировать повестку дня. Если уж на то пошло, то нет ни одной встречи «двадцатки», где бы россияне ставили в повестку дня какие-то важные вопросы.»
Вторжение России в Крым в начале 2014 года и ее решение применить силу, чтобы поддержать правление своего клиента Башара Асада, были процитированы критиками Обамы как доказательство того, что мир после «красной линии» больше не боится США.
Поэтому, когда я разговаривал с президентом в Овальном кабинете в конце января, я снова поднял этот вопрос о вероятности сдерживания. «Приводятся аргументы, - сказал я, - будто Владимир Путин наблюдал за вами в Сирии и думал: «он слишком логичен, он слишком рационален, он слишком увлекается сокращениями. Я собираюсь подтолкнуть его немного дальше в Украине».
Обаме не очень понравилась моя линия рассуждений. «Послушайте, от этой теории так легко избавиться, что я всегда озадачен тем, как люди приводят подобные аргументы. Я не думаю, что кто-то думал, будто Джордж Буш был чрезмерно рациональным или осторожным в использовании военной силы. И, насколько я помню, поскольку, очевидно, никто в этом городе не помнит, Путин направился в Грузию на глазах Буша, точно «чмокнул в сердцевину»* нас, имеющих более 100 000 военнослужащих в Ираке». Обама имел в виду вторжение Путина в Грузию в 2008 году, бывшую советскую республику, которое была предпринято по многим из тех же причин, по которым Путин позже вторгся в Украину, чтобы сохранить бывшую советскую республику в сфере влияния России.
* Похоже, что Обама имеет ввиду песню Smack dab in the middle.
«Путин действовал в Украине в страхе, что государство-клиент вот-вот выскользнет из его рук. И он импровизировал, чтобы удержать там свой контроль», - сказал он. «Он сделал то же самое в Сирии, и это принесло огромные потери благосостоянию его собственной страны. И представление о том, что Россия сейчас находится в более сильной позиции, в Сирии или на Украине, чем она была до того, как они вторглись в Украину или до того, как ему пришлось разместить военные силы в Сирии, - это фундаментальное непонимание природы власти во внешних делах или в мире в целом. Реальная власть означает, что вы можете получить то, что вы хотите, не прибегая к насилию. Россия была гораздо более могущественной, когда Украина выглядела как независимая страна, но была клептократией, которую он мог дергать за ниточки.»
Теория Обамы здесь проста: Украина - основной российский интерес, но не американский, поэтому Россия всегда сможет сохранить там эскалационное доминирование.
«Дело в том, что Украина, которая не является страной, входящей в НАТО, будет уязвима для военного господства России, независимо от того, что мы делаем», - сказал он.
Я спросил Обаму, является ли его позиция по Украине реалистичной или фаталистической.
«Это реально», - сказал он. «Но это пример того, где мы должны очень четко понимать, каковы наши основные интересы и за что мы готовы идти на войну. И в конце концов, всегда будет некоторая двусмысленность». Затем он предложил свою критику, направленную против него, чтобы опровергнуть ее. «Я думаю, что лучший аргумент, который вы можете сделать со стороны тех, кто критикует мою внешнюю политику, - это то, что президент недостаточно использует двусмысленность. Возможно, он не реагирует так, что люди могут подумать: «О, этот парень может быть немного сумасшедшим».
«Сумасшедший подход Никсона», - сказал я. - Смущайте и пугайте своих врагов, заставляя их думать, что вы способны совершать иррациональные действия.
«Но давайте рассмотрим теорию Никсона», - сказал он. «Таким образом, мы сбросили больше боеприпасов в Камбодже и Лаосе, чем в Европе во Второй мировой войне, и все же, в конечном счете, Никсон ушел, Киссинджер отправился в Париж, и все, что мы оставили, - это хаос, бойня и авторитарные правительства, которые со временем вышли из этого ада. Когда я поеду в эти страны, я попытаюсь выяснить, как мы можем сегодня помочь им убрать бомбы, на которых все еще подрываются маленькие дети. Каким образом эта стратегия продвигала наши интересы?»
Но что, если Путин угрожает выступить, скажем, против Молдовы - другого уязвимого постсоветского государства? Не было бы полезно для Путина поверить,что Обама может рассердиться на это и иррационально?
Видео: Джеффри Голдберг говорит с Джеймсом Беннетом о процессе сбора интервью и написания «Доктрины Обамы».
«В современной американской внешней политике нет доказательств того, что люди реагируют именно так. Люди реагируют исходя из своих императивов, и если это действительно важно для кого-то, и это не так важно для нас, они это знают, и мы это знаем», - сказал он. «Существуют способы сдерживания, но это требует, чтобы вы заранее четко понимали, за что стоит идти войной, а за что не стоит. Теперь, если в этом городе есть кто-то, кто будет утверждать, что мы подумываем начать войну с Россией из-за Крыма и восточной Украины, они должны говорить об этом и быть предельно ясными. Идея о том, что жесткие разговоры или участие в каких-либо военных действиях, имеющих отношение к этой конкретной области, каким-то образом повлияют на принятие решений в России или Китае, противоречит всем свидетельствам, которые мы видели за последние 50 лет ».
Далее Обама сказал, что вера в возможности прогнозируемой жесткости коренится в «мифологиях» внешней политики Рональда Рейгана.
«Если вы думаете, скажем, о кризисе с заложниками в Иране, то есть рассказ, который сегодня продвигают некоторые республиканские кандидаты, что в день избрания Рейгана, потому что он выглядел жестко, иранцы решили: «Нам лучше сдать этих заложников», - сказал он. «На самом деле с иранцами велись долгие переговоры, и поскольку они так не любили Картера, хотя переговоры и были завершены, они держали этих заложников до дня избрания Рейгана. Положение Рейгана, его риторика и т. д. не имели никакого отношения к их освобождению. Когда вы думаете о военных действиях, предпринятых Рейганом, у вас есть Гренада, о которой трудно спорить, которая помогла нашей способности формировать мировые события, хотя это было хорошей политикой для него дома. У вас есть дело Иран-Контрас, в котором мы поддерживали правые военизированные формирования и ничего не сделали для улучшения нашего имиджа в Центральной Америке, и оно не было успешным». Он напомнил мне, что великий враг Рейгана, Даниэль Ортега, сегодня по прежнему является нераскаявшимся президентом Никарагуа.
Обама также процитировал решение Рейгана о почти немедленном выводе американских войск из Ливана после того, как 241 военнослужащий был убит в результате атаки Хезболлы в 1983 году. «Очевидно, все это действительно помогло нам завоевать доверие русских и китайцев», потому что «это рассказ, который пересказывают,» - сказал он с сарказмом. «Теперь я на самом деле думаю, что Рональд Рейган имел большой успех во внешней политике, заключавшийся в том, чтобы признать возможность, которую предоставил Горбачев, и участвовать в обширной дипломатии, которая была резко раскритикована некоторыми из тех же людей, которые теперь используют Рональда Рейгана для продвижения идея о том, что мы должны бомбить людей».
*
В беседе в конце января я попросил президента описать мне угрозы, о которых он больше всего беспокоится, поскольку он готовится в ближайшие месяцы передать власть своему преемнику.
*
«Когда я рассматриваю следующие 20 лет, изменение климата вызывает у меня глубокую обеспокоенность из-за воздействия, которое оно оказывает на все другие проблемы, с которыми мы сталкиваемся», - сказал он. «Если вы начнете видеть более сильную засуху; более значительный голод; больше перемещений из индийского субконтинента и прибрежных районов в Африке и Азии; продолжающиеся проблемы дефицита, беженцев, бедности, болезней - это усугубляет все остальные проблемы. Это больше, чем просто экзистенциальные проблемы планеты, которая начинает входить в плохую петлю обратной связи».
Терроризм, по его словам, также является долгосрочной проблемой «в сочетании с проблемой несостоятельных государств».
Какую страну он считает самым большим испытанием для Америки в ближайшие десятилетия? «Что касается традиционных между великими государствами, я считаю, что отношения между Соединенными Штатами и Китаем будут наиболее критическими», - сказал он. «Если мы подойдем к этому правильно и Китай продолжит мирный рост, то у нас будет партнер, который наращивает свои возможности и разделяет с нами бремя и обязанности по поддержанию международного порядка. Если Китай потерпит неудачу; если он не в состоянии поддерживать траекторию, которая удовлетворяет его население и он вынужден прибегать к национализму в качестве организующего принципа; если он чувствует себя настолько подавленным, что никогда не берет на себя ответственность страны своего размера по поддержанию международного порядка; если он рассматривает мир только с точки зрения региональных сфер влияния - тогда мы не только увидим потенциал для конфликта с Китаем, но и столкнемся с большими трудностями в решении этих других проблем».
Я заметил, что многие люди хотят, чтобы президент более решительно противостоял Китаю, особенно в Южно-Китайском море. Хиллари Клинтон, например, в частных беседах говорила: «Я не хочу, чтобы мои внуки жили в мире, в котором доминируют китайцы».
«Я очень четко сказал, что нам нужно больше бояться ослабленного, находящегося под угрозой Китая, чем успешного, растущего Китая», - сказал Обама. «Я думаю, что мы должны быть твердыми там, где действия Китая подрывают международные интересы, и если вы посмотрите на то, как мы действовали в Южно-Китайском море, мы смогли мобилизовать большую часть Азии, чтобы изолировать Китай таким образом, что это удивило Китай, честно говоря, и очень послужили нашему интересу в укреплении наших альянсов ».
Слабая, колеблющаяся Россия также представляет угрозу, хотя и не является угрозой высшего уровня. «В отличие от Китая, у них есть демографические проблемы, экономические структурные проблемы, для преодоления которых требуется не только видение, но и поколение», - сказал Обама. «Путь, по которому идет Путин, не поможет им преодолеть эти трудности. Но в такой обстановке очень силен соблазн демонстрировать военную силу, чтобы показать величие, и это то, к чему склоняется Путин. Поэтому я не недооцениваю опасности». Обама вернулся к тому, о чем он неоднократно говорил мне, о чем он надеется, что страна и следующий президент поглощают:« Вы знаете, понятие, что дипломатия, технократы и бюрократы каким-то образом помогают держать Америку в безопасности, большинство людей думают, что это чепуха. Но это правда. И, кстати, это элемент американской мощи, который остальной мир ценит однозначно. Если же мы вводим войска, у других стран всегда возникает ощущение, что даже при необходимости суверенитет нарушается».
*
В течение прошлого года Джон Керри регулярно посещал Белый дом, чтобы попросить Обаму нарушить суверенитет Сирии. Несколько раз Керри просил Обаму запустить ракеты по конкретным целям режима под покровом ночи, чтобы «послать сообщение» режиму. Цель, сказал Керри, не в том, чтобы свергнуть Асада, а в том, чтобы побудить его, а также Иран и Россию к переговорам о мире. Когда альянс Асада взял верх на поле битвы, как это было в последние несколько месяцев, он не проявил склонности серьезно относиться к просьбам Керри вести переговоры добросовестно. Керри утверждал, что несколько крылатых ракет могут сконцентрировать внимание Асада и его сторонников. «Керри выглядит как чурбан с русскими, потому что у него нет рычагов», - сказал мне один высокопоставленный чиновник администрации.
Керри сказал Обаме, что США не должны будут претендовать на кредиты за атаки, но Асаду наверняка будет известен обратный адрес ракеты.
Обама неизменно сопротивлялся просьбам Керри и, похоже, стал нетерпеливым с его лоббированием. Недавно, когда Керри вручил Обаме письменный план новых шагов, чтобы оказать больше давления на Асада, Обама сказал: «О, еще одно предложение?» Чиновники администрации сказали мне, что вице-президент Байден тоже разочарован требованиями Керри к действию. Он лично сказал госсекретарю: «Джон, помнишь Вьетнам? Помнишь, как это началось?» На заседании Совета национальной безопасности, состоявшемся в Пентагоне в декабре, Обама объявил, что никто, кроме министра обороны, не должен приносить ему предложения о военных действиях. Чиновники Пентагона поняли, что объявление Обамы - это ответный шаг, направленный против Керри.
*****
Обама сделал ставку на то, что цена прямых действий США в Сирии будет выше, чем цена бездействия.
*****
Однажды в январе в кабинете Керри в Государственном департаменте я высказал очевидное: у него больше склонности к действиям, чем у президента.
«Возможно», признал Керри. «Послушайте, последнее слово в этом деле находится в его руках ... Я бы сказал, что у нас были очень симбиотические, синергетические, как бы вы это ни называли, отношения, которые работают очень эффективно. Потому что я подхожу с разных сторон: «Давайте попробуем сделать это, давайте попробуем сделать то, давайте сделаем это».
Осторожность Обамы в отношении Сирии разозлила тех в администрации, кто видел возможность в разные моменты в течение последних четырех лет изменить поле битвы против Асада. Некоторые считали, что решение Путина бороться от имени Асада побудит Обаму активизировать усилия США по оказанию помощи мятежникам против режима. Но Обама, по крайней мере на момент написания этой статьи, не сдвинулся с места, отчасти потому, что он полагал, что не его дело - мешать России сделать то, что он считал ужасной ошибкой. «Они перенапряжены. Они кровоточат », - сказал он мне. «И их экономика резко сокращалась три года подряд».
Фото: Обама встречается с королем Иордании Абдуллой II в Белом доме в феврале 2015 года. (Кевин Ламарк / Рейтер)
На последних заседаниях Совета национальной безопасности стратегию Обамы иногда называли «подходом Тома Сойера». Обама считал, что если Путин хочет расходовать ресурсы своего режима на покраску забора в Сирии, США должны позволить ему это сделать. Однако к концу зимы, когда выяснилось, что Россия добивается успехов в своей кампании по укреплению правления Асада, Белый дом начал обсуждать способы углубления поддержки повстанцев, хотя амбивалентность президента в отношении расширения участия оставалась. В беседах, которые у меня были с должностными лицами Совета национальной безопасности в течение последних нескольких месяцев, я видел предчувствие, что какое-либо событие - например, еще одна атака в стиле Сан-Бернардино - заставит Соединенные Штаты предпринять новые и прямые действия в Сирии. Для Обамы это было бы кошмаром.
Если бы не было Ирака, Афганистана и Ливии, сказал мне Обама, он мог бы больше рисковать в Сирии. «Президент не принимает решения в вакууме. У него нет чистого листа. Любой президент, который был вдумчивым, я полагаю, признал бы, что после более чем десятилетия войны с обязательствами, которые по-прежнему и по сей день, требуют больших ресурсов и внимания в Афганистане, с опытом Ирака, с теми нагрузками, которые он возлагает на наши вооруженные силы - любой вдумчивый президент будет колебаться относительно принятия новых обязательств в точно таком же регионе мира с некоторой точно такой же динамикой и той же вероятностью неудовлетворительного исхода».
Вы слишком осторожны? - спросил я.
«Нет», сказал он. «Думаю ли я, что если бы мы не вторглись в Ирак, и если бы мы по-прежнему не участвовали в отправке миллиардов долларов и нескольких военных инструкторов и советников в Афганистан, я бы подумал о том, чтобы взять на себя дополнительный риск, чтобы попытаться сформировать ситуацию в Сирии? Я не знаю.»
Что меня поразило, так это то, что, хотя его госсекретарь предупреждает о страшном, вызванном Сирией европейском апокалипсисе, Обама не классифицирует гражданскую войну в стране как угрозу безопасности высшего уровня.
Нерешительность Обамы присоединиться к битве за Сирию рассматривается его критиками как доказательство того, что он слишком наивен; его решение в 2013 году не запускать ракеты является доказательством, утверждают они, что он блефует.
Эта критика расстраивает президента. «Никто больше не помнит бен Ладена», - говорит он. «Никто не говорит о том, что я ввел еще 30 000 солдат в Афганистан». Кризис «красной линии», сказал он, «это точка перевернутой пирамиды, на которой покоятся все другие теории».
Однажды в конце января, когда я выходил из Овального кабинета, я напомнил Обаме момент из интервью в 2012 году, когда он сказал мне, что не позволит Ирану получить ядерное оружие. «Вы сказали: «Я президент Соединенных Штатов, я не блефую».
Он сказал: «Я не блефовал».
Вскоре после этого интервью четыре года назад Эхуд Барак, который был тогда министром обороны Израиля, спросил меня, считаю ли я обещание Обамы не блефовать само по себе блефом. Я ответил, что мне трудно представить, что лидер Соединенных Штатов будет блефовать по поводу чего-то столь важного. Но вопрос Барака остался со мной. Поэтому, когда я стоял в дверях с президентом, я спросил: «Это был блеф?» Я сказал ему, что сейчас мало кто верит, что он действительно напал бы на Иран, чтобы не дать ему получить ядерное оружие.
«Это интересно», - сказал он уклончиво.
Я начал говорить: «Так Вы…»
Он перебил. «Я бы так и сделал», - сказал он, имея в виду, что он нанес бы удар по ядерным объектам Ирана. «Если бы я увидел, что они вырвались».
Он добавил: «Аргумент, который не может быть разрешен теперь, потому что он полностью ситуативный, заключается в том, что они получают «бомбу». Это был спор, который я имел с Биби Нетаньяху». Нетаньяху хотел, чтобы Обама помешал Ирану создать бомбу, а не просто обладать бомбой.
«Вы были правы, поверив в это», - сказал президент. А потом он сделал свой ключевой ход. «Этот вопрос был в категории американских интересов».
Мне вспомнилось, как Дерек Чолле, бывший чиновник Совета национальной безопасности, сказал мне: «Обама - игрок, а не обманщик».
Фото: портрет Обамы (Рувен Афанадор)
Президент сделал несколько огромных ставок. В мае прошлого года, когда он пытался провести иранскую ядерную сделку через Конгресс, я сказал ему, что соглашение заставляет меня нервничать. Его ответ был красноречивым. «Послушайте, через 20 лет я все еще буду рядом, если Бог даст. Если у Ирана будет ядерное оружие, под этим моя подпись », - сказал он. «Думаю, будет справедливым сказать, что в дополнение к нашим глубоким интересам в области национальной безопасности у меня есть личный интерес в блокировании этого.»
Что касается сирийского режима и его иранских и российских спонсоров, Обама сделал ставку и, похоже, готов продолжать делать ставки, что цена прямых действий США будет выше, чем цена бездействия. И он достаточно оптимистичен, чтобы жить с опасной двусмысленностью своих решений. Хотя в своей Нобелевской речи после получения премии мира в 2009 году Обама сказал: «Бездействие разрывает нашу совесть и может привести к более дорогостоящему вмешательству позже», сегодня мнения гуманитарных интервентов, кажется, не трогают его, по крайней мере, публично. Он, несомненно, знает, что Саманта Пауэр следующего поколения будет критически писать о своем нежелании делать больше для предотвращения продолжающейся бойни в Сирии. (Если на то пошло, Саманта Пауэр также станет предметом критики со стороны следующей Саманты.) Когда срок его президентства подходил к концу, Обама считал, что он сделал своей стране большую услугу, удерживая ее от водоворота - и он верит, я подозреваю, что историки однажды оценят его мудрость за это.
В Западном крыле официальные лица говорят, что Обама, как президент, унаследовавший финансовый кризис и две активные войны от своего предшественника, стремится оставить «чистый сарай» для любого, кто придет ему на смену. Вот почему борьба с ИГИЛ, группой, которую он считает прямой, хотя и не экзистенциальной угрозой для США, является его наиболее неотложным приоритетом на оставшуюся часть его президентства; убийство так называемого халифа Исламского государства Абу Бакра аль-Багдади является одной из главных целей американского аппарата Обамы по национальной безопасности в прошлом году.
Конечно, ИГИЛ была создана, отчасти, режимом Асада. Тем не менее, по строгим стандартам Обамы, сохраняющееся правление Асада на данный момент все еще не достигает уровня прямой угрозы национальной безопасности Америки.
Вот что так противоречиво в подходе президента, и что будет противоречиво в ближайшие годы - стандарт, который он использовал для определения того, что именно представляет собой прямую угрозу.
Обама пришел к ряду согласованных выводов о мире и о роли Америки в нем. Во-первых, Ближний Восток уже не так важен для американских интересов. Во-вторых, даже если бы Ближний Восток был чрезвычайно важен, американский президент мало что мог бы сделать, чтобы сделать его лучше. В-третьих, врожденное стремление американцев решить проблемы, которые наиболее остро проявляются на Ближнем Востоке, неизбежно ведет к войнам, гибели американских солдат и к окончательному кровоизлиянию в отношении авторитета и власти США. В-четвертых, мир не может позволить себе увидеть ослабление власти США. Подобно тому, как лидеры нескольких американских союзников сочли правление Обамы неадекватно поставленным перед ним задачам, он сам обнаружил, в чем недостатки мирового лидерства: глобальные партнеры, которым часто не хватает видения и воли тратить политический капитал на достижение широких, прогрессивных целей, и противники, которые, по его мнению, не так разумны, как он. Обама считает, что история имеет свои стороны, и что противники Америки - и некоторые из ее предполагаемых союзников - оказались на другой стороне, где по-прежнему процветают трайбализм, фундаментализм, сектантство и милитаризм. Чего они не понимают, так это того, что история склоняется в его сторону.
«Главный аргумент состоит в том, что, не давая Америке погрузиться в кризисы на Ближнем Востоке, внешнеполитическое ведомство считает, что президент ускоряет наш упадок», - сказал мне Бен Родс. «Но сам президент придерживается противоположной точки зрения: чрезмерное напряжение на Ближнем Востоке в конечном итоге нанесет ущерб нашей экономике, нанесет ущерб нашей способности искать другие возможности и справиться с другими проблемами и, что самое важное, поставить под угрозу жизнь американских военнослужащих по причинам, которые не отвечают прямым интересам национальной безопасности США».
Если вы сторонник президента, его стратегия имеет выдающийся смысл: удвоить усилия в тех частях света, где успех вероятен, и ограничить воздействие Америки на остальных. Однако его критики полагают, что проблемы, подобные тем, что были на Ближнем Востоке, не решаются сами собой, что без американского вмешательства они дадут метастазы.
В настоящий момент Сирия, где история, похоже, склоняется к еще большему хаосу, представляет собой самый прямой вызов мировоззрению президента.
Джордж Буш тоже был игроком, а не обманщиком. Его будут помнить именно за то, что он делал на Ближнем Востоке. Барак Обама делает ставку на то, что о нем будут хорошо судить за то, чего он не сделал.
JEFFREY GOLDBERG
главный редактор The Atlantic и лауреат Национальной журнальной премии за репортажи. Он является автором книги «Заключенные: история дружбы и террора».
Доктрина Обамы. Джеффри Голдберг
© Copyright: Ольга Вячеславовна, 2019
Свидетельство о публикации №219062800140
Свидетельство о публикации №219062800140
Рецензии
Отвратительно; хуже "яндекса".
>"Обама пришел к ряду согласованных выводов о мире и о роли Америки в нем. Во-первых, Ближний Восток уже не так важен для американских интересов. Во-вторых, даже если бы Ближний" — это что? Вы где-нибудь слышали русский язык? про разделение на абзацы (а мой ответ, кстати, удачно делит ресурс) и тп и говорить нечего.
Как можно такую отвратительную хрень выдавать за "перевод"?… Ну хоть "попытка" назовите.
Андрей Аськин 12.08.2019 12:35 • Заявить о нарушении
>"Обама пришел к ряду согласованных выводов о мире и о роли Америки в нем. Во-первых, Ближний Восток уже не так важен для американских интересов. Во-вторых, даже если бы Ближний" — это что? Вы где-нибудь слышали русский язык? про разделение на абзацы (а мой ответ, кстати, удачно делит ресурс) и тп и говорить нечего.
Как можно такую отвратительную хрень выдавать за "перевод"?… Ну хоть "попытка" назовите.
Андрей Аськин 12.08.2019 12:35 • Заявить о нарушении