Финита ля комедия...

«А на воле весна,
Воздух давит на грудь,
После трудного дня,
Не могу я уснуть».
(«Сектор газа»: «Взял вину на себя»)

…РОССИЯ. ЗАЛ СУДА. НАШИ ДНИ

- Подсудимый, что вы имеете сказать по существу обвинения?

- Статья 51, Ваша честь. Могу не свидетельствовать против себя.

- Тут вам не следствие, голубчик, а суд. Точнее!

- Невиновен, Ваша честь!

- Но прокурор говорит, что вы совершили хищение!

- Я не могу отвечать за прокурора, только за себя.

- Ну так отвечайте!

- Что вам хотелось бы знать?

- Почему вы премировали себя за работу?

- Потому что в Уставе нашего предприятия записано, что директор может премировать штатных работников за счёт заработанных им и его коллективом денег.

- А вы разве штатный работник?

- Конечно, Ваша честь. Вот наше штатное расписание и на первом месте в нём значится директор. Согласно данному документу, который существовал задолго до меня, и по которому работали ВСЕ мои предшественники, мною и издавались приказы о премировании. В полном согласии с Уставом. Общим списком - от директора до уборщицы.

- А вот ваш Учредитель утверждает, что премировать вас имел право только он.

- Почему тогда он этого не делал?

- И действительно, почему? Может, вы плохо работали?

- Наоборот, Ваша честь. Мы не просто работали, а пахали… Производили качественный продукт и многократно поощрялись грамотами разного рода, кроме Учредителя. Более того, заработали гораздо больше, чем нам выделили на разработку необходимого ему продукта.

Судья (заинтересовано):
- Поясните.

- Вот документ, подтверждающий, что на разработку нам выделили ЭТУ сумму, а на его продаже и продвижении мы заработали в ПОЛТОРА раза больше. В первом случае это бюджетные деньги, а во втором - наши собственные доходы. Отмечу, что бюджетных денег не хватило даже на разработку продукции, поскольку Учредитель потребовал выпускать её в десятикратном размере.
Поэтому мы, по сути, находились на полном самообеспечении. То есть, из самостоятельно заработанных денег я ВМЕСТО Учредителя платил себе и своим работникам не только премии, но и зарплату, содержал служебную машину, здание предприятия, модернизировал технику и отчислял государству положенные налоги...

- А это было правомерно?

- Да, ваша честь. Касаемо налогов и премий прописано в Уставе предприятия, как и то, что зарплату нам платить и обеспечивать всем необходимым для работы было обязанностью Учредителя. Мы были должны только передавать ему готовый продукт, который пиарил его деятельность.

- И что Учредитель?

- Он самоустранился от выполнения своих обязательств. Вот документ, который это подтверждает.

- Что это?

- Письмо-претензия от нашего предприятия Учредителю с требованием исполнять свои обязанности. А вот ещё куча писем аналогичного содержания о проблемах предприятия и потребностях его работников…

- Что ответил Учредитель?

- Ничего, Ваша честь.

- Почему?

- Давайте спросим у него?

Судья (обращаясь к Учредителю):
- Что скажете на это?

- Точно не помню, но могу предположить, что был занят другими, не менее важными управленческими делами.

- А разве руководство подконтрольным вам предприятием не было важным делом? Разве от этого не зависела успешность его и вашей работы? И самое главное, каким образом подсудимый совершил хищение?

- Он не согласовал с нами процесс своего премирования.

- А должен был?

- Согласно должностной инструкции, да.

- На основании чего пишется должностная инструкция?

- На основании Устава предприятия.

- То есть, Устав главнее должностной инструкции?

- Несомненно.

- Но подсудимый утверждает, что он работал строго по Уставу. Это так?

- Не спорю.

- Что он тогда нарушил?

- Должностную инструкцию и Трудовой договор.

- Эти документы готовили вы, как Учредитель?

- Да, гражданин судья, мы.

- А почему тогда подготовленный вами Трудовой договор и должностная инструкция обвиняемого противоречат Уставу?

- Не могу знать, уважаемый суд. За документы у нас отвечали юристы.

Судья (обращаясь к юристам Учредителя):
- Как так вышло?

- Не можем ответить. Документы готовили другие юристы. Они уже не работают. Мы из нового набора…

Судья (задумчиво):
- Вы меня окончательно запутали. Если человек работал по Уставу и находился на самообеспечении, как он мог совершить хищение того, чего не было?

- Он должен был передавать свои доходы нам, поскольку это часть имущества предприятия, принадлежащего Учредителю.

- А может ли быть имуществом предприятия продукт интеллектуального труда обвиняемого?

- Да.

Судья (обращаясь к обвиняемому):

- И как вы это прокомментируете?

- Продукт, на разработку которого нам выделялись бюджетные деньги, был передан Учредителю в заранее оговорённом количестве и качестве. Доходы мы получали с той его части, которая шла в продажу. По договоренности с Учредителем.
На эти деньги мы и содержали себя сами, НЕ ЗАЛЕЗАЯ В БЮДЖЕТ. Поэтому я не понимаю сути обвинения. Как можно судить меня за то, что я продал то, что сам произвёл и просил только деньги, положенные на разработку продукции согласно Устава?

- Вы их получили?

- Нет. Не в полной мере. С боем и частично. Положенное нам по закону финансирование мы выбивали раз в 2-3 месяца. Вот подтверждающие документы, а кроме того, разработанное нами новое штатное расписание и положение об оплате труда, переданное Учредителю на согласование. К сожалению, ответа на это, как и на всё остальные письма, не последовало.
Поэтому я работал так, как это делали до меня ВСЕ руководители предприятия на протяжении предыдущих 10 лет. Письменно уведомив об этом Учредителя. Важно, что претензий ни к ним, ни ко мне не было. Они премировали себя, и я премировал. Наравне с другими сотрудниками, не залезая в бюджетные субсидии. Исключительно из доходов предприятия. Учредитель НИ РАЗУ не сказал, что это незаконно...

Судья (перелистывая материалы дела и тыкая пальцем):
- Но Учредитель утверждает, что вы подписали с ним вот эти два договора, по которым он регулярно перечислял вам деньги!

- Это неправда, Ваша честь! Я не подписывал этих документов, и это видно по каракулям под текстом. Они не принадлежат мне. Мы просили следствие назначить экспертизу, подтверждающую фальсификацию доказательств.
Нам отказали. А перечисление денег легко проследить по операциям в бухгалтерской программе. Мы затребовали выписку из неё. Однако и она следствию представлена не была…

Судья (обращаясь к прокурору):
- Почему следствие не назначило экспертизу?

- Не вижу в этом необходимости. Всё и так ясно.

- Что именно ясно?

- То, что подсудимый не согласовывал свои действия с Учредителем и занимался самоуправством!

- Почему тогда мы судим его за преступление, квалифицированное как хищение?

- Потому что хищение - следствие самоуправства. Бюджету нанесён материальный ущерб в крупном размере!

- Но подсудимый предъявил документы, подтверждающие что предприятие находилось на самоокупаемости и даже доплачивало Учредителю в счёт обязательств, которые должен был выполнять он…

- Прокуратура такими документами не располагает, уважаемый суд!

Адвокат (вставая):
- Я протестую! На предъявленных нами суду документах стоят даты, номера отправления и штампы канцелярии Учредителя, принявшей данные письма. Они внесены в журнал учёта исходящей корреспонденции предприятия. Почему вторые экземпляры не истребованы обвинением из канцелярии в ходе следствия?

Судья:
- Учредитель настаивает, что таких документов не существует в природе.

Обвиняемый (раздражённо):
- То есть, Ваша честь, я тайком пробирался в канцелярию, выкрадывал штамп и ставил на своих документах?

Судья (почёсывая затылок):
- Да, есть в этом какая-то бессмыслица.

Адвокат:
- Это не бессмыслица, уважаемый суд... Налицо явная фальсификация доказательств стороной обвинения и уничтожение документов, могущих доказать невиновность моего подзащитного! Считаю, что нам следует разобраться в этом вопросе досконально.

Судья:
- А я считаю, что нам нужен перерыв в заседании. Обвиняемый может пока подышать воздухом. Мы его пригласим позже. А прокурора с адвокатом прошу пройти со мной…

…ПРОШЛО ПОЛЧАСА.

Адвокат (выходя из здания суда на улицу):
- Ну вот всё и определилось…

- То есть?

- Судья сказал, что ему ясен итог, он не хочет затягивать дело и готов принять решение.

- Какое решение?

- Освободить тебя от уголовной ответственности, если…

- Если?

- Если ты погасишь то, что обвинение квалифицировало, как ущерб…

- А как же честное разбирательство? Я ведь не совершал никакого хищения! Раз так, значит и ущерба быть не может! Почему всем по##й?

Адвокат (обнимая обвиняемого за плечо):
- Понимаешь, друг мой, формально судья разделяет нашу с тобой позицию, но он недвусмысленно намекнул, что не примет решение, дискредитирующее Систему. Учредитель – орган государственный власти, а вы простое физлицо, возглавлявшее получастное предприятие. Судья не пойдёт против государственной машины, против власти. Он сам её часть.
И, скажу больше - суды следующих инстанций нам тоже ничего не дадут. Ничего, кроме бесполезной траты времени и денег. Да ещё можем ухудшим свои позиции и получить более жёсткую санкцию... Поверь, так уже случалось... Зато этот судья готов пойти нам на уступку и дать шанс выйти из воды сухими...

- И для этого я должен признаться в преступлении, которого не совершал и вернуть государству СВОИ кровные деньги, честно заработанные нелёгким трудом?

- Да. Позиция суда такова и прокурор не против. Это важно. Суд, обвинение и потерпевшая сторона готовы сделать небольшой перерыв, чтобы ты заплатил необходимое. В противном случае дела наши плохи - получишь судимость и срок…

- И даже вы не можете ничего с этим поделать?

Адвокат (грустно вздыхая):
- Даже я. Могу лишь гарантировать, что если не будет насчитанного прокурорскими ущерба, тебя не осудят. Таков наш уговор. Выйдешь отсюда с чистой совестью.

- Ага, но без штанов и с долгами… Это ж узаконенный грабёж!

- Ну ты это… Не нагнетай! Даже если и так, это просто реалии жизни. Лучше выйти из всего этого дерьма бедным и свободным, чем гордым, но под конвоем. Как-то я и сам проходил через подобное… И вот я перед тобой. Свободный и преуспевающий. Поэтому подумай, что выберешь ты? Что мне передать судье?

…ПАУЗА

Подсудимый (закуривает, ощущая нервный тик и трясущиеся руки):
- Вот, суки! Не оставили выбора. Объявляйте перерыв недели на две… Буду искать деньги.

ФИНАЛ
Такая «Финита ля комедия». Хотя, финита ли? Скорее, Фемида и сочное русское ЛЯ следом…

г.Советск, 28.06.2019 г.
Карикатура: yandex.ru