Комменты. Два типа людей

Прочитал сегодня на Яндекс-Дзэне (ЯДе) статью Охотника за Мечтой
под названием "Тест на интеллект, или чему не учат в школе."

Статья поначалу меня порадовала. Особенно вот это место:
"— А знаешь в чём разница между невыученными уроками ТОГДА и СЕЙЧАС? Если ты заваливал урок ТОГДА, то просто умирал. А сегодня ты можешь расти дебил-дебилом, тебя всё равно будут кормить и одевать."

Поясню: содержание статьи построено как диалог отца (Охотника за Мечтой) со своим сыном. Однажды отец задал сыну вопрос: «Что значит «извлечь урок?» Ответ сына очень удивил отца:
"— Урок — это когда тебе говорят, что нужно делать, и ты это делаешь…
— На те, здрасьте… Приехали."

И дальше:
"— Ты хочешь сказать, что в школе вам на уроках говорят, что нужно делать, и вы это делаете?

— Ну да…

— Ясно. И всё-таки, сынок, выполнять чьи-то указания — это не обучение. Урок — это учёба, но учится человек только тогда, когда начинает сам соображать, как ему поступить. Выражение «извлечь урок» означает приобретение нового знания, а ты говоришь просто о выполнении инструкций. Но это лишь потому, что так, к сожалению, действительно учат в школе."

Потом идёт разговор о том, почему школа такая, что не учит думать головой самостоятельно.

"— Учат. Но явно не в том объёме, в каком это нужно, чтобы стать свободным охотником.

— А кто такой «свободный охотник»?"

И тут появляется последняя часть статьи, которая вызвала у меня недоумение и состояние запутанности. Чего уж говорить о том, какую путаницу в голове это произвело у сына Охотника за Мечтой?! Привожу почти полностью:

"Два типа людей.

Ведя разговор с сыном, мне пришла в голову мысль о том, что некогда планету топтало несколько видов людей одновременно. Но все вымерли, кроме сапиенсов. А сейчас, по всей видимости, сапиенсы начали расслаиваться на два лагеря. И кто знает, какой хитрый вираж закрутит эволюция, если отбор в каждом из этих лагерей пойдёт разным путём…

— Сынок, свободный охотник — это человек, не зависимый ни от кого и ни от чего. Где бы он ни был, на какой бы континент ни забрёл, он всегда сможет изготовить копьё и с его помощью взять добычу. Это и есть его свобода — в его силе, силе ума и тела, в его бесстрашии и решимости, подкреплёнными опытом и навыками. Но охотников, уходящих из родного обжитого угла всегда было мало. Гораздо больше было тех, кто предпочитал оставаться и хранить то, что уже имеешь.

— Но ведь сейчас не каменный век.

— Мир меняется, но люди по прежнему делятся на тех, кто остаётся и на тех, кто уходит. Первых называют «системными людьми», вторых — антисистемщиками. Но на самом деле всё наоборот.

— Почему?

— Потому что, чтобы выживать в одиночку и обладать самостоятельной волей, нужно быть человеком-системой, обладать системным мышлением и склонностью к организации жизненного пространства. Короче, нужно очень любить порядок и уметь его создавать. Антисистемщик же — это тот, кто стремится порядок разрушить, как твой младший брат. Но антисистемщик разрушает систему потому, что он — источник хаоса, то есть раздолбай. И вот ему-то без хозяина и чужих инструкций не выжить.

— Так я не понял: соблюдать инструкции — это плохо или хорошо?

— Хорошо. Уметь соблюдать инструкции — это хорошо. Но этого мало, если ты желаешь стать свободным охотником. К умению соблюдать инструкции должно добавиться умение их создавать."

***

Мой комментарий:

Всё в статье было хорошо и разумно, пока не появилась оппозиция "системно мыслящие - антисистемщики". Лично меня она запутала.

Я бы понял и принял отнесение "системных" к тем, "кто остаётся", а "антисистемных" - к тем, "кто уходит". Те, кто остаётся, склонны к сохранению сложившегося порядка (системы) взаимоотношений племени с привычной окружающей средой и членов племени между собой. Те, кто уходит, склонны к отрицанию сложившегося порядка и выделению из племени, которое выталкивало таких антисистемщиков из себя, называя их изгоями (изгнанными). Ведь те, кто уходит, уходит не только по своей воле. Те, кто уходит по своей воле, скорей всего, и возвращаются по своей воле. Это те, кто является первопроходцами, исследователями, авангардом, свободными охотниками или свободными художниками. Они расширяют зону комфорта для остальных, тех, кто остаётся, а потом тянутся за первопроходцами.

То есть, более верным было бы рассматривать оппозиции "сохранение - приобретение", "статика - динамика", "стабильность - развитие", "старое - новое", "женское - мужское".

К чему привело переиначивание соотнесения: системщики - это те, кто уходит, разведывает, осваивает новые территории (мол, они наводят порядок, сиречь систему), а антисистемщики - это те, кто остаётся. А вот к этому: "Антисистемщик же — это тот, кто стремится порядок разрушить, как твой младший брат. Но антисистемщик разрушает систему потому, что он — источник хаоса, то есть раздолбай. И вот ему-то без хозяина и чужих инструкций не выжить. " Получается, что те, кто остаётся в племени и продолжает хранить уже найденный и установленный порядок путём его соблюдения и исполнения старых инструкций, они же его и разрушают. Но это, извините, абсурд.

Гораздо полезней была бы оппозиция "низ - верх". Имею в виду социальную иерархию. Верхи придумывают инструкции (правовые нормы, законы, и т.п.), а низы их исполняют. Школы штампуют исполнителей, не обладающих в полной мере системным мышлением, склонных к фрагментарному восприятию и пониманию окружающего мира и самих себя (здесь многое зависит от индивидуальных способностей самих учеников). ВУЗы воспитывают и обучают уже в большей мере тех, кто понимает мир и себя в мире как единое целое, как систему. Выпускники ВУЗов больше способны к системному мышлению, чем выпускники школ. Хотя и там, и там наблюдаются всякие дебилы и дебилоиды. Последние, особенно те, кто пролез во власть, пишут такие инструкции и издают такие законы, что просто беда.