Всегда ли нужна при кризисах централизация власти?

Бытует мнение о том, что кризисы, смуты в стране могут быть преодолены при централизованном и мощном руководстве сверху, особенно в России. На примере истории России хочу показать, что не всегда.
Почти 200 лет Россия держалась и развивалась при самозванцах, больных царях и женщинах, неопытных юношах на вершинах ее власти.
Бывает даже так, что чересчур централизованное государство проще разрушить. Еще китайский мудрец Лао-дзы говорил: «Стремишься разрушить, сначала укрепи».
Действительно, сильное централизованное государство при Иване Грозном, чуть было не рухнуло в Смутное время. Самодержавие держалось долго, но несколько неудачных войн смели и его.
СССР рухнул всего через 70 лет своего существования, вообще без всяких войн. А уж куда централизованней было, чем в СССР.
В истории России важнейшим событием стала Смута начала XVII века. Как же она преодолевалась? Сначала самозванцами, несколькими ЛжеДмитриями, затем попытками посадить на престол иностранных принцев, наконец, дворянскими и народными ополчениями. Но что интересно, когда вставал вопрос о выборе нового царя, в качестве кандидатов рассматривались совсем молодые люди, неопытные юноши и даже дети. Перечислю: ЛжеДмитрий – 20 лет, Владислав, принц польский – 16 лет, Карл-Филипп, принц шведский – 16 лет, Михаил Романов – 16 лет, Иван, сын ЛжеДмитрия II – 3 года. Вам не кажется это странным. В конце концов, корону одели на Михаила Романова. Он помимо молодости оказался еще и больным человеком. У его жены долго не мог родиться мальчик, когда получилось, Алексей Михайлович тоже страдал ногами, плохо передвигался.
Большинство отпрысков его тоже сильно болели. Совсем больными царями были Федор Алексеевич и Иван Алексеевич и далеко не самыми плохими.
Поздоровее был Петр, он хоть и часто болел, но прожил более пятидесяти лет, успев многое сделать. Например, стать императором и основать мой родной город Петербург, Петроград, Ленинград. Правда, многие об этом не знают, он был не первым российским императором. Первым был названный Дмитрий I, он же по истории ЛжеДмитрий I.
Стоп! На минуту остановимся и попытаемся ответить на вопрос, а почему предпочтение было отдано Михаилу Романову. И оно, в конце концов, сработало. Версий на сей счет множество. У Вашего автора версия своя, и она такая.
Не исключаю, что Михаил, вообще, рассматривался в качестве фигуры временной. Цари на престоле едва успевали меняться. Федор Годунов, названный Дмитрий, Василий Шуйский, ЛжеДмитрий II, Владислав. И все это за менее чем 10 лет. Кстати, опять же, может быть, не все знают, что, к примеру, отец Михаила Федор (Филарет) Романов ратовал за избрание на престол поляка Владислава, а не сына. А Дмитрий Пожарский, лидер II ополчения был за шведского принца Карла-Филиппа. Атаман Заруцкий, лидер I ополчения поддерживал сына Марины Мнишек Ивана, злые языки говорили, что это был его сын.
Иными словами, Собор Земли русской долго не мог договориться о кандидатуре царя и решил выбрать на первое время болезненного юношу, без братьев и сестер.  Пусть пока побудет. Хуже не будет, хуже уже некуда, а там посмотрим. Но хорошо известно. Нет ничего постояннее временного. В данном случае это сработало.
А вот после смерти Петра в России начался длительнейший кризис престолонаследия. Завершил его только Павел I, сумевший оставить после себя четырех сыновей, двое из которых стали императорами: Александр I и Николай I. Думаю, вообще, императоров XIX, начала ХХ века правильнее называть Павловичами, а не Романовыми. К Романовым они имели минимум отношения.
Ну а позволили закрепить Павлу свою династию на троне женщины. Екатерина I, Анна Иоанновна, Анна Леопольдовна, Елизавета Петровна, Екатерина Великая. Весь XVIII век с небольшими перерывами на императоров мужчин они несли бремя руководства страной. И в целом хорошо с этим справлялись.
Благодаря их деятельности во многом, Александр I при невыдающихся способностях становится общепризнанным лидером Европы, да и мира.
Ну и к чему это я веду. Юноши, даже болезненные, женщины во главе страны, даже в период крупных испытаний могут быть благом. Во всяком случае, в истории России все обстояло примерно так. И об этом не надо забывать.