Русская История Глава14 Личность и Русский Дух

Русская История

Глава 14

Личность и Русский Дух.

В 1720 году Татищева направили на Урал руководить горным делом.

На новом месте Татищев занялся строительством заводов, разведкой полезных ископаемых, геодезическими съемками и составлением карт, организацией школ (первых на Урале) и т.д.

Определил он и место для будущего административно-экономического и культурного центра Урала, заложив на берегу реки Исеть город, названный позже Екатеринбургом.

К сожалению, много сил и времени у Татищева отняла тяжба с Акинфием Демидовым первым российским «приватизатором», для него строили, поего подаче азенные заводы и потом безвозмездно передавали их Демидову. Тот чувствовал себя на Урале полновластным хозяином, не терпел постороннего вмешательства и уж тем более не желал открытия здесь казенных заводов. В ноябре 1723 года В. Н. Татищев выехал в Петербург с докладом о заводских делах, был принят лично Петром I и вскоре направлен в Швецию.

В 1734 году Татищев был снова назначен на Урал, «для размножения заводов». Пока Татищев оставался при заводах, он своей деятельностью приносил много пользы и заводам, и краю: при нем число заводов возросло до 40; постоянно открывались новые рудники, и Татищев считал возможным устроить еще 36 заводов, которые открылись лишь через несколько десятилетий. Между новыми рудниками самое важное место занимала указанная Татищевым гора Благодать.

Правом вмешательства в управление частных заводов Татищев пользовался весьма широко и тем не раз вызывал против себя нарекания и жалобы. Вообще, он не был сторонником частных заводов, не столько из личной корысти, сколько из сознания того, что государству нужны металлы, и то что добывая их, оно само получает более выгоды, чем поручая это дело частным людям.

В 1737 году Татищева назначили в Оренбургскую экспедицию для окончательного усмирения Башкирии и устройства управления башкир.

Отстраненный Бироном от дел в 1740году Татищев написал своё наставление сыну «Духовную». В 1745 году его совсем отставили от должности. Приехав в свою подмосковную деревню Болдино, Татищев уже не оставлял её до смерти. Здесь он заканчивал свою историю, которую в 1732 году привозил в Петербург, но к которой не встретил сочувствия.

15 (26) июля 1750 года Татищев скончался. Похоронен на Рождественском погосте.

На саркофаге В. Н. Татищева, вновь открытом в середине 1970-х Е. В. Ястребовым, географом и историком, а позже в 1985 г. Г. З. Блюминым, обнаружена надпись: «Василий Никитич Татищев родился 1686 года… вступление в службу 1704 года…, генерал-бергмейстер заводов 1737 года. Тайный советник, и в том чину был в Оренбурге и в Астрахани губернатором. И в том чину … в Болдино 1750 года скончался июля 15 дня».

Вторая редакция Истории Российской, являющаяся главным сочинением Татищева, была издана через 18 лет после его смерти, при Екатерине II — в 1768 году. Первая редакция Истории Российской, написанная «древним наречием», была впервые издана только в 1964 году.

Василий Никитич Татищев (1686—1750) был великий русский социолог, создатель многотомной «Истории Российской», составитель энциклопедического словаря «Лексикон Российский», был автором педагогических сочинений: — «Записка об учащихся и расходах на просвещение России», «Духовная моему сыну», «О порядке преподавания в школах при уральских казенных заводах», и в том числе «Разговор двух приятелей о пользе наук», где он обосновал необходимость широкого распространения научных знаний, дал классификацию наук и изложил план развития школьного дела в России.

   В 1721 г. по инициативе Татищева была открыта первая профессиональная горнозаводская школа, а затем возникла целая сеть подобных училищ. В Екатеринбурге, возникшем на базе основанного В.Н. Татищевым металлургического завода, была организована центральная горнозаводская школа, явившаяся своеобразным административным и методическим центром для всех подобных школ. Можно даже утверждать, что уральские профессиональные школы, видоизменяясь, но сохраняя первоначальное назначение, существовали до 1917 года.

   В.Н. Татищев в своем программном сочинении «Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ» впервые поставил перед профессиональным образованием сугубо профессиональные цели, вынося за пределы профессиональной школьной жизни задачи религиозного и духовно-нравственного воспитания.

   В.Н. Татищев считал, что уже с 10 лет ребенка необходимо обучать ремеслу, что является основной задачей второго этапа обучения — собственно профессионального. В инструкции «О порядке преподавания в школах при уральских казенных заводах» (1736), составленной Татищевым на основе собственного педагогического опыта, содержались методические рекомендации учителям. Татищев учил, что познание себя и внешнее, телесное, и внутреннее, духовное, необходимо и следовательно, наука практически полезна всем. Татищев объясняет пользу наук для разумного управления государством, для правящего класса, а также и для простого люда, для правильного ведения им своих дел и для укрепления в нем государственно имперских природных русских нравов.

Педагогика Татищева была не только профессионально утилитарна, но и сословна. Главные его заботы были о государственном управлении и об соответствующем образовании служилого дворянства, и здесь его педология и педагогика была дворянская, аристократическая, тогда как прежняя, принятая русская педагогика И.Т. Посошкова, была просветительской и демократическо-эгалитарной.

Иван Тихонович Посошков (1652–1726 гг.) родился в семье ремесленников-серебряников. Именно купечество является, по мнению Посошкова, тем русским сословием, на которое государством возложено дело развития промышленности и торговли. В интересах обеспечения предприятий рабочей силой ему должно быть предоставлено право задержания «навечно» на заводах и фабриках всех бездельников и гулящих, нищих и беглых , то есть на него должна быть наложена и санитарная чистка общественной русской жизни.

 (вот Демидовым специальным Указом и разрешали использовать на своих заводаз не только их, но и насильно привлекать государственных крестьян на заводы, тогда как Строгановым, этим же Указом, не только запретили держать бывших «гулящих», но приказали выдать их всех властям. Строгановы начали разоряться без притока рабочей силы, продавая свои заводы, которые и попадали государственным либеральным протекционизмом в спекулятивные лапы Демидовых В.М.)

 Посошков отстаивал идеи русского деятельного протекционизма Государством, как систему Государственной Безопасности. Он считал, что, только свое великоруское   купечество может вести внешнюю торговлю, контролировать производственную деятельность всех предприятий, торговать оптом и в розницу и пользоваться государственным кредитом для организации новых предприятий. Наряду с предпринимательством, купеческой деятельностью Посошков занимался публицистикой, отзываясь на все острые вопросы эпохи. Предложения Посошкова не получили практического осуществления и, вероятно, стали причиной его ареста в августе 1725 года Тайной канцелярией. Умер в Петропавловской крепости.

По убеждению Татищева крестьянских детей обоего пола от 5 до 10 лет нужно обучать грамоте и письму, а от 10 до 15 лет — ремеслам. Василий Никитич первым обосновал педологические приемы отбора способных к наукам, государственной службе, ремеслам и иной деятельности людей, и на этом фундаменте строится его педагогическая система государственного и народного образования. А сам Татищев впервые применял в своей русской исторической изследовательской мысли Начала и Основы Высокой Имперской Эстетики и он не копировал, и не цитировал бездумно источники информации, или просто переписывал древние летописи, а стремился к их имперскому эстетическому осмыслению. Примером может служить то, что примитивно называют философскими взглядами Татищева. Многие документы, используемые Татищевым в работе над «Историей Российской», не дошли до последующих поколений ученых и, скорее всего, навсегда утеряны для науки.

И естественно, что здесь Татищев большое значение придавал Праву. Но Праву Государственному, основанному на природной Типологии Русского Народа.

 В общем, сама Форма правового правления государства, по Татищеву, может быть правильной и неправильной. Теоретически правильные государственно-социальные системы, это монархия, аристократия, демократия и неправильная - тирания. Выбор природной Формы народной Социальности зависит от размера территории и степени обеспечения ее внешней безопасности, то есть обеспечения стабильной созидательной жизни ее народа, и в России на принципах природного великоруского формообразующего Права. В небольших государствах, типа древних греческих полисов, где быстро можно собрать все население и все вопросы решаются непосредственно, глаза в глаза, предпочтительна была демократическая живая оперативная форма жизни общества; в странах сравнительно безопасных от нападения внешних врагов (остров) – аристократическая система. Типичная губительная аристократическая государственная Форма Правления Руси при Годунове сразу выродилась в Смутное Время. Здесь Татищев выступает, как Великий Русский социолог, предтеча А.С. Хомякова, который завершил общественную социальную мысль Татищева качественной классификацией народов мира, иранство и кушитство, геополитически природно, видово разделив этим основы духа мира народов на народы Имперские Традиций и кочевые народы. То есть Хомяков проложил дорогу к классификации видового различия человечества, как различия природных общностей земледельческих, почвенных народов и отличия их от социальных космополитических общностей кочевых народов пустынного типа для которых враждебны и сами почвенные народы, и чужды их Земли и Природа, кою далее дал другой Русский Гений Б.Ф. Поршнев. 

Тогда Татищев публично прямо не мог сказать того, что государственный аристократизм такого типа и аристократия, сама по себе, собственно вульгарная степень, гармоника все той же демократии, «вышедшей из своих берегов», в ее анонимной политической ипостаси, как это прямо постулировал, говоря о моральном облике правителей Европы, в частности Елизаветы Королевы Англии и короля Швеции, Царь Иван Грозный. Она возможна там, где аристократические роды и затем то, во что они вырождаются под системным финансовым диктатом общества, всегда возводят свою скрытую «демократическую» тиранию, формально облеченную в «общественный договор» с народами, возведенную в область кланового псевдоаристократического, либерально социального, «общечеловеческого», а не их исконно природного Права.

(в виде Конституции, или какого либо Степного Уложения, как и обязательно размытого космополитического «общечеловеческого» безпредметного смысла; например в форме «декларации прав человека и гражданина», позволяющей им «легально демократически» осуществлять свое «право» по всему миру, разбойничьей силой и торгашески - «мирно», и паразитировать на иных народах; вот здесь верно подмечен Татищевым «островной», изолированный характер подобной «аристократической Формы правления» типичной для лидеров западного мира Англии и США В.М.)

Для больших государств возможно только самовластие. При этом Татищев склоняется к ее идеальному варианту, где монархия с двухпалатным законосовещательным собранием. Но конкретика Формы и ее естественного исторического видоизменения практически формируется в процессе становления Духа Имперского Народа. Для России, по его мнению, идеальной формой является самовластная монархия, что доказывается как географическим фактором, огромностью ее территории, самобытностью частей, так и негативным опытом Смутного времени и всех периодов засилья боярства (младенчество Грозного, как пример В.М.), когда существовала (по абсолютно верному мнению Татищева В.М.) система Аристократическое правления.

На Правлении Царя Ивана Грозного надо здесь остановиться для пояснения. Оно было судьбоносным для Руси и это до сих пор не отражено по русски правдиво исторически. Царь Иван Грозный самое большое внимание уделял проблеме осуществления самой Имперской Власти Руси. Он чувствовал шаткость династической передачи власти, как главный порок тогдашней Имперской государственной системы Руси. Опыт Рима и Византии, которые пробовали сочетать династические принципы имперской жизни с выдвижением Императоров силой на момент смены власти, не подходил. Так как ни тот, ни иной принцип не дали стабильной гарантии жизни Империи, которые в эти моменты часто сотрясали кризисы. Грозный чувствовал, что здесь требуется иное принципиально новое решение и этим обусловлены решения Стоглава с Домостроем, полностью регламентирующие жизнь Русского Государства и низводящие на нет все происки либерально прохазарского боярства. Этим же обусловлены и опричнина и земщина при Грозном, как кузницы служилого дворянства, Основы Империи.

Решения Стоглава Грозного вызвал лютое сопротивление всех сил прохазарского боярства, удельных княжат (наследия татарщины В.М.), которые противостояли его преобразованиям, и Род Рюриковичей был просто изведен ядами. Все похвалы Годунову ничего не значили для русского народа, который явственно видел антирусский характер его Правления. Взять то же Патриаршество от Константинополя, с которым резко размежевалась Русская Церковь после Флорентийской Унии 1339 года и контакты с ней настроили Русский Мiръ против Годунова и его приспешников, среди которых был и боярин Федор Никитич Романов. И Здесь ложное завершение Смутного Времени, где силий «гулящих» разбойников был посажен на Русский Трон Михаил Романов, только толкнули далее Русь к предопределенному Великому Расколу. Если при Царе Михаиле Федоровиче было не до либеральных преобразований, Русь тогда была изтерзана первый раз после Ига и ее государственность, как и в 20-е годы XX века, пришлось активно восстанавливать (процессом родственным сталинской мобилизации В.М.). Так при Царе Алексее Михайловиче и наступили времена типа «хрущевских» и его Уложением 1649 года Русь, ее самодеятельное крестьянство, было закрепощено в рабство к боярину.

 Аналогия с «хрущевством» прямая, Хрущев колхозы перевел в совхозы и ввел денежную оплату за труд. Он фактически отнял личные земельные наделы крестьянства и весь личный крупный скот, оставил жалкие крохи огорода, посылая колхозника за продуктами в магазин, то есть, лишил его средств существования без рабского труда в совхозе-колхозе. И для того чтобы выжить в этих условиях, к трудодню русского крестьянина естественно прибавилась воровская, развращающая народ трудоночь.

 Петр Первый был первым «перестройщиком приватизатором» и привел в Россию массово иностранщину, и при этом наделял ее, немыслимыми для русского человека, всеми возможными привилегиями. Так поэтапно Русский Человек становился в своей стране подзаборным нищим иностранцем. Это прямо калька сегодняшней государственной политики, Нашей с Вами резервации, РФки. Политики, скрытой от народа России воровской коммерческой и иной «гостайной», в отношении деятельности и грабежа страны космополитическим интернациональным капиталом Мировых Глобалистов, Ростовщиков, где Президент РФ и Госдума тайно дают любые привилегии этому капиталу по их первому же требованию.

Мы с Вами уже отмечали в предыдущей главе, что настоящий ученый тем и велик, что дает ориентиры и намечает границы изследовательских направленческо-мировоззренческих импульсов своей Типологической Культуры и этим открывает горизонты последующим изследователям! Он транслирует мысль Вечную, и она эта Вещая Мысль далее уже не дает покоя Изследовательской Типологической Сущности Великоруского социального плана.

Что можно здесь добавить! Вот разные Ключевские, Илловайские, Соловьевы и Карамзины и прочие всячески принижали и опошляли мысли Русского Гения, Василия Никитича Татищева, но живая сила его творчества, так и осталась им неведома, как и непостижима. Великоруские Прозрения Татищева переживут века, а всех этих «приватных историков» помнят только по фамилиям, от них не осталось ни единой живой мысли. Тут ясно - «по Сеньке и шапка»!


И речь идет не о ценности, каких то русских исторических изследований и свидетельств, а о том импульсе живой русской мысли, который они дают Русскому Мiру! Вот публикация Германа Стерлигова «Летописный лицевой свод Царя Ивана Грозного» такого рода. С ее конкретикой толкования исторических событий и содержанием можно спорить и дискутировать в частностях. Спорить там, где Стерлигов трактует отдельные эпизоды Русской Истории, но дело здесь совсем в ином.

Так Патриархом Никоном был в 1662 году запрещен Стоглав, и двести пятьдесят лет этот русский шедевр государственной мысли был скрыт от русского народа. Был также публично скрыт и неизвестен публике «Лицевой Летописный свод Русского Народа» времен Ивана Грозного. Но либеральным историкам существование этого «Свода» скрывать от Русского Мiра невозможно было бесконечно. И вот тогда, во второй половине XIX века, либералами русофобами и была предпринята тактика публикации этого основополагающего мировоззренческого Великоруского расового многотомного исторического свидетельства с темпом, по чайной ложке (один том) в несколько лет, мотивируя это тщательностью проработки первоисточника перед публикацией и прочим. И эта тактика успешно применялась в течение полутора сотен лет. И вот Герман Стерлигов взял и осуществил публикацию полного текста «Свода» в 2008 году и стал разпространять его по публичным фондам безплатно! Что тут началось! Либеральная псевдоисторическая слизь взвыла, ату его! Фальшивка! Там куча ошибок, у нас есть целое специздательство занимающееся квалифицированно подготовкой публикации «Свода»! И так далее. Меня со Стерлиговым роднит желание дать Русскому Мiру, как можно больше достоверных сведений, развевающих горы либеральной лжи о Русском Народе и его Великих Деяниях в Лицах и в Общественном смысле. Сегодня либеральные историки приняли простой план борьбы с Русской Мыслью. Они объявили, что если нет ссылки на источник, то это «вольное мнение» автора. Но есть такое понятие историческо-общественная экспертиза, когда мнение формируется по совокупности всех источников.

(наглядно здесь видно, что подобную экспертизу потребовали от либеральных «версификаторов» Цареубийства и следствие ее проигнорировало, иначе все их «доказательства» сразу рухнут В.М.)

Вот в этом «тренде» я и работаю, и только так можно установить Истину, когда давно нет в живых участников исторических событий.

Вот на этом Мы с Вами на сегодня и закончим.