Научный двурушник член-корр. Багинский В. Ф. 2

  Продолжение - научный двурушник (сравните с рецензиями на статьи А.Перехода
"Сивого Мерина" Багинского В.Ф. в его анонимных рецензиях №1 и №2)

Багинский В.Ф.* На моё выступление накладываются некоторые моменты личного характера.
Часто бывает, что новое не воспринимается. Предложенные т. Переходом таблицы, не знаю уместно ли здесь слово революция, но они это предполагают, поскольку принимая их, нужно менять все ТХР и нормативы РУ. Подход новый, оригинальный. Работы по изучению лимитирующих факторов были, а т. Переходом они доведены до соответствующего уровня.
Сомнения:
ТХР т. Перехода отличаются от всех существующих и не совпадают, например, с данными А.М. Кожевникова. От нормативных данных определяемые запасы древесины отличаются обычно на 15-20%, т.к. точность составления таблиц не очень высока. Переходом составлены таблицы исходя из содержания азота в надземной фитомассе культур сосны. Трудно судить о точности эксперимента, т.к. я не специалист в области биологии и не знаю, какие бывают погрешности при определении общего азота в насаждениях. Но трудно представить, что все составленные ТХР, начиная от Варгас де Бедемара до наших дней составлены авторами с погрешностями столь существенными.
Приведенные автором в таблицах запасы отражают не ход роста модальных насаждений, а наиболее продуктивных древостоев. У Перехода важные практические выводы следуют из составленных таблиц.
В то же время, по данным Перехода запас сосняков во II классе бонитета (максимальный) не превышает 260 м3, в то время как по данным Ф.П. Моисеенко в 50-е годы он равнялся 350 м3.
- Есимчик Л.Д. Больше 270 м3 не было и у Ф.П. Моисеенко.
Багинский В.Ф. В данном случае с ГОСТом практика подстраховывается, чтобы получить хорошие результаты. Необходимо проверить данные предлагаемых таблиц. Если они верны, то надо менять «Наставление» по РУ и все таксационные нормативы, т.к. придётся полноту 0,7 принять за I,0. Исследования интересные, но я не знаком с естественным варьированием азота в насаждениях. Тов. Переходу необходимо выходить с публикациями на всеобщее обсуждение, а последствия признания данных таблиц я обрисовал правильно.
Кожевников А.М. Подход новый, оригинальный. Казалось бы, что составленные ТХР – точные. Докторская диссертация Ермакова по ели имеет сумму площадей сечений естественного отпада 10% за весь период выращивания, а остальные ТХР по ели – 30% (60 и 240 м3). Всё оригинально, но если я предлагаю что-то новое, отличающееся от других исследований, я должен это проверить. Не могу согласиться о принятии критерия выделения ФЗД, который в природе различается  в зависимости от возраста насаждений. Привожу пример с запасом сосновых культур 560 м3  в 90-летних посадках I бонитета, а у Вас максимальный запас не превышает в этих условиях 300 м3  Или насаждения не те, или подход не тот. У нас в Коренёвке можете подобрать насаждения разной густоты и проверить свои данные. То, что Вы не можете объяснить или объясняете упрощённо, этого нельзя допустить. Все таксационные показатели должны быть взаимосвязаны, мы возьмём на себя некомпетентность в решении вопроса, если после проверки окажется несоответствие таксационных данных с натурными.
Блюмин Г.З. (Кожевникову) Может этот материал служить для определения размеров промежуточного пользования?
- Кожевников А.М. Так как данные т. Перехода отличаются от данных других авторов, то – нет.
Ковалевич А.И. (Кожевникову) Можете ли Вы доказать, что т. Переход в своей концепции не прав?
- Кожевников А.М. Все материалы таксации в нормативных документах увязаны между собой. А данные т. Перехода надо проверять.
- Переход А.В. Могу показать Вам нормативные данные, где таксационные параметры очень плохо увязаны.
Никитенко В.Ф. (Кожевникову) Нельзя ли спорный вопрос решить быстро, взяв модели у Вас на участке с запасами более 500 м3 ?
- Кожевников А.М. У нас эти данные есть.
 
Морозов В.А. Дискуссию можно вести долго, но, по-видимому, ни к чему новому не придём. Практическое применение таблиц считаю нецелесообразным. Кожевников А.М. задавал вопрос, что положено в основу выделения ФЗД. Ваш ответ никого не убедил, так как эта величина переменная, зависит от возраста, лесорастительных и погодных условий. Ваши таблицы отличаются от общепринятых. Это отличие надо объяснить аргументировано и убедительно.
Отметить оригинальность подхода, выступить в прессе для дискуссионного обсуждения, послать на рецензирование в ЛитНИИЛХ для получения объективного заключения. После этого вернуться к обсуждению этих таблиц.

Багинский В.Ф. Послать в МЛТИ.
Ковалевич А.И. Как долго будут продолжаться проверки?
Никитенко В.Ф. Автору и Кожевникову А.М. надо найти общее в разрешении этих сомнений.


Примечание.*По неофициальным данным Т.И. Машниной (Учёный секретарь ИЛ)
в 1986 году в адрес Минлесхоза БССР на таблицы т. Перехода с г. Гомеля негласно дан отрицательный отзыв за подписью т. Победова В.С. и Багинского В. Ф.
Просматривается у некоторых деятелей двуличность Януса.

Анатолий Переход. 1987-2016 год