Сквозь шпицрутены выводов

Было это давно-давно, еще когда великий коллайдер поломался в первый раз.
И пока в его километровых туннелях неспешно гремели гаечными ключами слесаря, профессоров, вынужденно свободных от ловли бозонов, отпустили на побывку в их родные университеты.
Валдас по дороге в свой родной Каунас завернул на пару дней к нам. И всем нам обзорно, по-дружески, изложил достижения науки, в ее погоне за своими целями.
 
Народ почему-то страшно воодушевился этими рассказами. И когда на перекур поднялись на крышу - к какой группе беседующих не подойдешь - тема одна: наука и слухи о ее достижениях.
Присоединившись к одной группке, я прислушался к тому, что говорил самый ученый из нас - дважды биолог Миша. И услышал удивительные вещи.
 
Мозг наш, повествовал Миша, он настолько абсолютно управляет всем, что творится в теле, что можно сказать так: все, что происходит - происходит только в мозгу.
Вплоть до того, что, - ни о ком не будь сказано, - когда цианистый калий попадает только на вкусовые рецепторы, еще не успев проникнуть в кровь - тело тут же, по приказу мозга, умирает.
Ну и другие бередящие душу примеры привел наш, когда-то московский, а ныне ближневосточный биолог.

И получается - зачем мозгу тело, если он - единственное, что что-то значит?
Миша сам задал этот вопрос и сам же на него, при восторженном молчании публики, и ответил: тело - это рецептивная зона мозга.
Вот так.
 
Эффектно.
Но - тут уж напрашиваются, становятся в очередь с просьбой их сформулировать, такие выводы!.. такие выводы! - что все живое естество человеческое, - шерсть дыбом, -  упирается всеми четырьмя, если пытаться сквозь шпицрутены этих выводов его провести.
Ведь в мозге копались-копались, и пришли, наконец, к выводу, что мозг – это электромеханическая структура. И он, мозг, "понимать" ничего не может, - понимание находится внутри нас.
 
Теперь еще шажок по колючкам выводов: “электромеханическая структура” не является чем-то, что может ощутить себя как “я”. При этом "я" есть единственное отличие человека от всего остального (об этом чуть ниже).
Если так, тогда сочетание тела и мозга, которое человек воспринимает как свое существование, есть не более, чем рецептивная зона и инструмент некоего “я” этого человека, которое реально(!) существует неизвестно где.
 
Ведь сказать о нем, что оно находится в этом теле и мозге - невозможно.
Потому что техника сейчас дает возможность просканировать все тело и мозг человека вплоть до молекул, - и ничего, кроме молекул, не найдешь.
Скорее всего, в отношении этого феномена, “я”, вопрос о месте  вообще неуместен :-)
Поэтому бедному человеку, чтоб не заморачиваться, и приходится идентифицировать себя, родненького, т.е. свое таинственное “я”, с набором свойств своего тела и мозга.

Теперь немного о “единственном отличии человека от всего остального”.
Известно, что уже возможно создание умных машин, которые смогут решать технические задачи, даже человеку недоступные, и смогут создавать себе подобных.
Более того - самообучающиеся и способные создавать программы развития поколений машин, - т.е. целую машинную цивилизацию.
Не фантастика.

Чем же отличается эта машина от человека?
Она может говорить о себе “я”, но все ее “я” и все тончайшие возможности “личного” определения ситуации будут сводиться к результатам переработки всей совокупности данных ее датчиков.
И даже если она сможет задавать вопросы - и ее вопросы, и великолепные возможности прогнозировать будущие ситуации, будут результатом действия самообучающихся программ, которые в нее заложат. Или которые ее создатели, предыдущие поколения машин, в нее инсталлируют.
То есть, “я”, присущее человеку, не находящееся нигде, в ней будет отсутствовать.
Ой, простите - не будет ей присуще.

Кстати о вопросах.
В работе с обезьянами ученые тоже достигли невиданных высот.
Горилл научили общаться языком жестов. Шимпанзе - языком карточек с изображениями или условными обозначениями.
То есть, обезьяны оказались совсем как люди.
 
Единственное, чего они не делали, хотя им предоставляли, намеренно, возможности для этого - они не задавали вопросов.
Животное не задает вопросов.
Все по той же причине…
Да-да, оно самое. “Я”, которое есть (сорри, опять опечатка:) - которое присуще человеку.


Рецензии
> И он, мозг, "понимать" ничего не может, - понимание находится внутри нас.
> Теперь еще шажок по колючкам выводов: “электромеханическая структура” не является чем-то, что может ощутить себя как “я”.
– Непонятно. Почему? Чем это Вас (или кого?) не устраивает мозг как материальный коррелят разума, которому разуму мы все дружно приписываем способность "осознавать себя"?
Ник.

Ник Пичугин   24.07.2019 16:21     Заявить о нарушении
Ой, Ник, ну как-то трудновато отвечать на вопрос в формулировке "чем не устраивает". Все старое вспоминается: "тебя что, советская власть не устраивает?" или более лично: "я что, тебя не устраиваю?" :-)))))
Если же серьезно, то "способность осознавать", да и разум вообще присущи существу в мере наличия у него своего "я" (в меру - то есть это имеет свои градации). А это "я" инструментами науки неопределимо.
И, с другой стороны - чем "не устраивает" то, что сочетание тела и мозга со всеми их функциями есть рецептивная зона некоего "я" человека? По-моему, очень логично :-)))

Михаил Гонопольский   25.07.2019 09:24   Заявить о нарушении
Совсем не трудновато, отвечаю. Тем, что мозг тоже тело; и наше «я» первоначально образуется именно там – как нейронные структуры младенческого сознания. Взвесьте такой аргумент: мозг новорожденного воспринимает сому как «внешнюю среду», с которой он устанавливает согласие (гомеостаз) в первый год жизни. Взвесьте такой аргумент: мозг сенсорно воспринимает тело – но не сам себя; в нем есть болевые центры, но нет болевых окончаний. Мозг, Михаил, совсем особенная сома: носитель разума (не просто «я»). «Рецептивной зоной» можно назвать только все остальное тело.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   25.07.2019 14:59   Заявить о нарушении
Ну вот зачем Вы так?)))) Вы "я" поставили ниже разума. Не, я так не согласен)))
Кроме того, есть еще одна позиция, которая меня когда-то смешила, потом раздражала, сейчас проходит безболезненно по всему тракту - когда обязательно нужно все привязать к материальному носителю. И ответвление этого "материализма" - это у эволюционистов - им обязательно нужно обдумать и показать, как все, что есть, например, в цивилизации, проявлялось в первичном виде у мартышек (утрирую, конечно))
Берут, например, информацию, и судррожно ищут ей непременно чтоб был материальный носитель. Плюя на слова одного из мэтров, что "информация - это не материя и не энергия" (что-то в этом роде)- т.е. совсем отдельный вид существования.
Вот чем, например, не устраивает такой вид существования, как уровень законов природы? Марксисты, правда, нашли лазейку - объявили их свойствами материи. Ну, им не удивительно)))
И, кстати, что "я" не существует, формально говоря, в теле, - это, понятно, не моя мысль. Был когда-то американский фильм, назывался типа "Что мы к ... ... знаем?" (Ват ту блип ду ви нау - что-то вроде этого), там один из ученых так и говорит - мы сейчас можем просканировать все тело, вплоть до атомов - и кроме атомов, не найдем никакого "я".
Ну да ладно, привязали нас к некоей вульгарно понимаеемой "материи" - и ни дыхнуть))))

Михаил Гонопольский   28.07.2019 12:27   Заявить о нарушении
Михаил, материальная форма и абстрактная суть существуют отдельно только в человеческом воображении. За пределами разума, на практике они по определению едины; так что нет никакой необходимости их «привязывать» друг к другу. Иное дело, что эту связь мы не всегда видим отчетливо. Но в данном случае – видим; это мозг. «Я» – это очевидный имманент мышления, и искать другой локус мышления нет никакой необходимости. Привет от старика Оккама.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   30.07.2019 13:37   Заявить о нарушении
Ну, я говорил о "материальности" в вульгарном понимании так наз. "материалистов", а об абстрактной сути и слова не было))) Ни информация как вид существования, ни законы природы никак не есть "абстрактной сутью".
А вот "я" человеческое – не знаю, чем оно провинилось, ко все более частным явлениям его привязываем - теперь его, бедное, всего лишь к мышлению приковали. Того и гляди, обидится, покладет эту "колоду" в карман, да и ходу. Не останется у нас ни "я" своего, ни мышления самостоятельного )))
Не знаю, говорил ли Оккам об относительности понятия "необходимость", о зависимости ее от развитости. Большинству ученых какая-то теория дает удовлетворительный (удовлетворяющий их) результат, а один-два из них ощущают необходимость искать дополнительные факторы или обобщения. Вряд ли Оккам вдавался в такие дела, он же сформулировал не аксиому, а принцип.

Михаил Гонопольский   01.08.2019 10:00   Заявить о нарушении
> А вот "я" человеческое – теперь его, бедное, всего лишь к мышлению приковали.
– Всего лишь?! Мышление – это ведь вся деятельность разума в целом – а не только сознания, структурой которого является «Я».

Ник Пичугин   01.08.2019 10:53   Заявить о нарушении