Комменты. О совести и свободе воли

Статья на Яндекс-Дзэне "Что такое совесть и зачем она нужна?"
Автор - Лилия, препод в универе.
(Жаль, что ссылки на сторонние ресурсы здесь не отображаются.
Может, кто-нибудь надоумит меня, как это сделать?)

С содержанием статьи согласен. Но, видимо, не вполне. Не устроило то, что о совести говорится как-то односторонне, без её связи с другими психическими явлениями. Поэтому захотелось дополнить статью, хотя бы немного.

Владимир Корень:
Почему-то многие упускают из виду связь совести с волей. Такая же связь есть между сознанием и мышлением. Совесть определяется как сознательность, но сознательность морально-нравственная. Есть ещё другая сознательность - правовая, т.е. правосознание, или правовая совесть. Человек позволяет себе делать то, что соответствует его совести.

Воля - намерение сделать либо что-то хорошее (добрая воля), либо что-то плохое (злая воля). Если человек нанёс кому-либо вред (повинен в принесённом ущербе), то либо он сделал это намеренно, специально, либо случайно, не желая этого. В первом случае он сознаёт возможный и реальный ущерб другому лицу и не чувствует себя должным извиняться за содеянное. Во втором случае он раскаивается, извиняется, просит прощения, говорит, что не хотел этого, что это вышло не по его воле, случайно, ненамеренно. Третий вариант - когда лицо, нанёсшее вред намеренно, некоторое время ожесточённо оправдывает свой поступок, а потом до него что-то доходит (например, сочувствие к пострадавшему и понимание своей глупости) и он раскаивается в содеянном. Стыд, скорей всего, есть первичный уровень осознания своей вины. Тут личность выбирает, осознавать ли и признавать перед другими свою вину, или упереться и изо всех сил оправдывать себя и защищать. В общем, как-то так. Тема довольно обширная.

***

Я бы не стал здесь публиковать этот комментарий, если бы не появился новый комментатор, ошибка в мышлении которого довольно распространена. Так образовался диалог, который мне было бы интересно перечитать заново, но это было бы трудно сделать, особенно в случае утери Яндексом вышеназванной статьи. Возможно, интересно будет и читателям Прозы.ру найти у себя то, чем страдает мой собеседник, и исправить это.

***

Алексей Галкин:
Владимир, это, конечно, распространённая иллюзия, что у человека есть свобода воли. И, да, правосудие исходит из того, что психически здоровый человек, осознавая последствия своих действий, способен скорректировать своё поведение
Но это всё равно трудно объяснимо, зачем человеку поступать наперекор себе. Наверное, механизм типа совести удерживает от получения сиюминутной выгоды ради чего-то большего. Впрочем, это не очевидно: люди из-за мук совести вешаются. Загадка.

Владимир Корень:
Алексей, это загадка только для тех, кто думает, что свобода воли - это распространённая иллюзия. :)

А.Г.:
Владимир, а что понимать-то под "свободой воли"? Свобода выбора - это мне более-менее понятно: есть несколько вариантов, выбирай, что нравится. А свобода воли - это как? Если у моего выбора есть причины (логические, эмоциональные...) - какая же это свобода?

В.К.:
Алексей, вы бы сначала определили, что такое свобода, что такое выбор, что такое воля, а потом попытались соединить эти понятия. Причины есть у всего. Даже у того, у кого смех без причины. Тем не менее, и у него есть свобода выбора: смеяться или не смеяться, в какое время смеяться и в какой ситуации. Если, конечно, у него смех не вызван компульсивно-обсессивным синдромом. Есть такое психическое заболевание. У психически больных людей, как раз, степень свободы их воли снижается.

А.Г.:
Владимир, и как вы себе понимаете свободу воли?

В.К.:
Алексей, вы начали разговор о свободе воли, вы и определите её, как вы её понимаете. А я подключусь и сообщу своё понимание.

А.Г.:
Владимир, ха

В.К.:
Алексей, слабО?

А.Г.:
Владимир, слобО? - чего?

В.К.:
Алексей, а что такое "слобО"?

А.Г.:
Свобода как отсутствие ограничений. Если мои действия детеминированы, то это - ограничения. Причины ограничивают набор действий, которые я совершу. Следовательно, я не свободен.

В.К.:
Алексей, отсутствие ограничений бывает разное. Какое отсутствие вы имеете в виду? Скорей всего, абсолютное. Тогда да, такой абсолютной свободы не бывает. У всякой свободы есть те или иные границы. У всякой вещи есть границы. Границы - это и есть определённость вещи. Понимать свободу как отсутствие ограничений - это весьма распространенное заблуждение, вследствие которого такой понимающий отрицает свободу вообще.

Но если понимать свободу правильно, то она есть. Правильное понимание свободы: свобода есть возможность (можность, мощь, сила, власть) делать то, что хочешь (желаешь, волишь).

В социальном смысле свобода одного ограничена свободой других людей. Если бы не было таких границ, то каждый делал бы с другими то, что захотелось, то есть, был бы хаос поедания друг другом. Но даже господин в рабовладельческом обществе не вполне свободен от своего раба, поскольку раб обеспечивает ему разные блага.

В физическом смысле свобода человека ограничена законами природы (мы не можем летать как птицы, непосредственно, но мы можем летать опосредствованно - посредством летательных аппаратов). Технические средства, которые мы изобретаем, придают нам власть над вещами и возможность реализовывать свои желания, опять же не беспрепятственно.

Наличие препятствий и их преодоление расширяют рамки человеческой свободы. Более свободен тот человек, который тренирует свою волю и мышление в преодолении препятствий для достижения своих целей. Тот, кто сдаётся, не поборовшись, - слабоволен, и, соответственно, менее свободен. Свобода - это не только состояние, но и процесс освобождения от сковывающих полёт воображения, мышления и воления (воли) рамок, стереотипов, шаблонов, и т.п.

В человеческом обществе свобода есть результат переговоров и достижения различного рода договорённостей. Договор предполагает справедливое распределение прав (свобод) и обязанностей (долга). За исполнение договора каждый из договорившихся несёт перед другим ответственность, т.е. отвечает на вопрос, почему он не выполнил условий договора, и испытывает на себе те или иные санкции (осуждения, наказания), или же, в случае успешной реализации договора, всячески поощряется (одобрение, награды).

А.Г.:
Владимир, я рассматриваю эти понятия в достаточно узком, конкретном случае - в отношении к человеческой психике.

Если я правильно понял ваш подход к совести, то получается вот что.

Человек думает, что он способен "свободно" выбрать между "хорошим" и "плохим" поступками. Если, человек, всё-таки "оступается", то "глас совести" говорит ему "что ж ты, такой-сякой, поступил плохо, когда мог хорошо". Ну и на других людей мы обижаемся примерно по такой же логике. Не спорю, интерпретация последовательная.

Вместе с тем, если у поступка были причины (которые оставили один единственный исход!), то винить человека можно не больше, чем винить робота или упавший камень. Можно назвать свободу относительной, "осознанной необходимостью" и т.д. Но на практике, если быть последовательным детерминистом надо прекратить обижаться, в том числе на себя (что и есть совесть)

В.К.:
Алексей, да, "последовательным детерминистам" даже слово "совесть" не по душе. Вы, как этот самый "п.д.", можете не находить у себя совести. Тогда и не надо думать про себя, что вы - личность, с каким-нибудь личным достоинством и честью. Совесть есть страдание от того, что сделал что-то не так, недобросовестно, поступил плохо, аморально и безнравственно. Совесть есть также и радость (гордость за себя и счастье) от того, что поступил достойно и честно. Действительно, зачем вам страдать или радоваться? Ведь вы же признаёте себя не более, чем роботом, или даже ещё проще - камнем.

А.Г.:
Владимир, заметьте, другой на моём месте на вас бы обиделся)))

Честь, нравственность - штука, конечно, хорошая. Да только кто будет решать, что нравственно, а что нет? Это тоже нельзя абсолютизировать. Есть закон, есть традиции.

Есть отношения с конкретными людьми: мы друг с другом ДОГОВАРИВАЕМСЯ что, в отношениях допустимо, а что - нет.

Вы навели меня на мысль - страдания от того, что принёс вред любимому человеку, тоже можно назвать "совестью".

В.К.:
Алексей, а на что в моих словах вы могли бы обидеться? :)

Мораль и нравственность - это внешняя и внутренняя стороны порядочности (общественного порядка, общественной дисциплины). Тут все люди, которые наблюдали ваш поступок, да и вы сами, решают что хорошо (нравственно), а что плохо (безнравственно). Все судят поступки других (критика) и свои собственные (самокритика).

Совесть - морально-нравственный самоконтроль своих действий и поступков. Она является основой для волевой самокоррекции и саморегуляции своего социального поведения. Если мы осознаём вред наших действий для другого человека, тем более, близкого, и сами страдаем от этого, сочувствуя этому человеку, значит, у нас есть совесть. Если мы осознаём вред, но при этом оправдываем себя, перекидывая вину за вред на самого потерпевшего (сама виновата), то у нас совесть либо разрушается и стремится к исчезновению, либо её уже давно нет.

А.Г.:
Владимир, по словарю прям...

Именно, вред и польза, а не добро и зло. (а вред и польза бывают субъективны)

А осознавать - мало для того, что называют "совестью". Нужны эмоции.

Согласитесь, одна ситуация, когда человек переживает из-за осознания того, что поступил "плохо" (безнравственно, аморально). В абсолютизированном смысле. С патетикой "нет мне прощения".

И совершенно другая, когда человек в принципе готов прекратить переживать, если это бесполезно. "Принять себя", как выражаются психологи.

К второму типу людей принято относится не очень хорошо, потому что (недостаточно, гад, страдает!) люди с абсолютизированной системой ценностей для нас (с нашей эгоистической позиции) удобнее.

В.К.:
Алексей, вы многое абсолютизируете. Например, разницу между добром и пользой, между злом и вредом, между совестным страданием (переживанием) и нестраданием (непереживанием). Ведь я первоначально и говорил о связи между совестью и волей. Если её отрицать, то можно страдать хоть до посинения, но ничего не делать при этом для исправления ситуации. И можно волевым образом прекратить, как вы пишете, бесполезные страдания, отрезав волю от совести.

Но есть и другой путь. Мы не страдаем понапрасну только из-за нашей склонности (любви) к страданию. Страдание приносит пользу тем, что движет нас к исправлению ситуации, в которой мы страдаем, для того, чтобы изменённая нашими волевыми усилиями ситуация прекратила наши страдания и, наоборот, принесла нам удовлетворение.

Вы почему-то искусственным образом отрываете друг от друга то, что в природе связано между собой. И я догадываюсь, почему. Потому, что ваше мышление застряло в формально-логическом (рассудочном) способе осмысления реальности. Ему не хватает диалектичности (разумности). Вы не видите переходов от одной противоположности к другой и обратно.

Поэтому у вас в голове детерминизм существует без индетерминизма, закономерность - без случайности, необходимость (долг) - без свободы, совесть - без воли, а воля - без совести. Последняя, кстати, это эгоистическая, бессовестная воля, произвол, и поскольку она не считается с волей и свободой других людей, то при достижении своих целей она приобретает злонамеренный характер. Это беда всех рассудочников (людей с преимущественно чёрно-белым мышлением). :)

А.Г.:
Владимир, по поводу диалектики случайного и необходимого хорошо писал Плеханов. Всё-таки, случайное - необходимо, а внешне недетерминированное - детерминированно.

Обратите внимание, вы используете больше оценочные суждения, чем логические. Понимаю, неприятно ставить себя наравне с роботом или камнем. "Естественная установка", так сказать.

В.К.:
Алексей, у вас какое-то упрощённо-извращённое представление о диалектике. "Случайное - необходимо", "недетерминированное - детерминировано", "инвариантное - вариативно", ... Это всё равно, что сказать: "солёное - сладко", "твёрдое - мягко", "светлое - темно", и т.п. Вы дошли до полного отождествления противоположностей. В диалектике такая полнота отождествления не требуется. В ней всё-таки признаются различия. Тождество и различия в диалектике не отрываются друг от друга и не абсолютизируются.

"... хорошо писал Плеханов" - оценочное суждение. Логики в противопоставлении случайного необходимому не вижу. Правильное противопоставление: случайное vs закономерное; необходимое vs возможное.

Если вам приятно ставить себя наравне с роботом или камнем, то и ладно. Соответственно, вам нечего обижаться, когда я не вижу в вас личность. Личность - сущность человека, а не робота или камня. Камни не обижаются. :))