Глава 5

Почему Иисус был распят?

  Если Иисус был фарисеем, не богохульствовал, не пытался нарушить субботу и другие религиозные установления иудаизма, почему он был распят? Этот вопрос оказался наиболее удивительным и смущающим для христианских учёных, имевших достаточные познания о фарисеях, чтобы понять: история конфликта между Иисусом и религиозными авторитетами недостаточна для этого. Некоторые из них пытались найти решение в разделениях, которые существовали внутри фарисейской партии, к примеру. между Домом Гиллеля и Домом Шаммаи.
  Согласно этой точке зрения, Иисус был фарисеем, но пал в столкновении со строгим крылом фарисейства – шаммаитами. Но расхождения, имевшие место между двумя этими фарисейскими фракциями не были антагонистическими и решались большинством голосов, которое иногда было в пользу гиллельцев, а иногда в пользу шаммаитов. Немыслимо, чтобы шаммаиты попытались привести к смерти сторонника Гиллеля. Более того, нет подтверждения, чтобы Иисус принадлежал к гиллельцам или более либеральному крылу фарисеев, уж скорее, из-за его строгих взглядов на развод он был ближе к воззрениям Дома Шаммаи.

 
  Другая точка зрения, что Иисус принадлежал к секте фарисеев, называвшихся Хасидим, которые практиковали излишние строгости в поведении и были известны как целители и чудотворцы (такие, как Ханина бен Доса, Хони Круготворец и Абба Хилкия). И будто бы Иисус как фарисей «харизматик» пал жертвой фарисеев «законников» (Вермес 1973). Опять же нет оснований верить, что имел место какой-либо серьёзный конфликт между «харизматиками» и «законниками» среди фарисеев. Напротив, есть подтверждения, что они поддерживали между собой высокие отношения. Иисус мог быть хасидим, которые, действительно, из всех фарисеев наиболее строго следовали Закону, но это бы сделало его лишь более уважаемым в фарисейской среде.

  Другие учёные предприняли различные попытки найти некоторые расхождения во взглядах между Иисусом и фарисеями, способными вызвать гнев последних. Дошло до того, что один из них объяснил это тем, что Иисус проповедовал на открытом воздухе (Грант 1977). Столь мало убедительные версии демонстрируют, как трудно предложить правдоподобную причину коей Иисус мог оскорбить учение фарисеев. 

  Важным для аргументации этой книги является то, что у нас имеется ясное объяснение: почему исторический Иисус действительно умер, но для Павла, нашей главной темы, именно эта казнь стала центральным событием для его размышлений. Взгляд Павла на Иисуса расцветил историю, рассказанную в евангелиях, и таким образом повлиял на воображение всей западной цивилизации.
Обнаружить исторические причины смерти Иисуса в таком случае – означает открыть реальный мир, в котором мышление Павла получило своё начало и объяснить мотивы Павла в его трансформации исторического события в космический миф. Изображение раннего Павла (Шаула или Савла) как преследователя-фарисея лишь усиливает этот аспект.

  Иисус был человеком, родившимся в еврейском обществе в Галилее; он не был божественным существом, которое спустилось с небес, чтобы быть казнённым за человечество. Если мы хотим знать причину, по которой Иисус был убит, мы должны спросить: почему еврей из Галилеи в те времена мог встретить свой конец на римском кресте? 
 
  Многие евреи из Галилеи умерли подобным образом в течение этого периода. Иуда из Галилеи был еврейским патриотом, который поднял вооружённый мятеж против римлян. Сотни и сотни его соратников были распяты Римом. В то время, когда Иисус был ребёнком, четыре тысячи иудеев были распяты римлянами за протест против римских поборов. Распятие являлось жесточайшей формой казни, долгой и мучительной, которую римляне применяли для бунтовщиков против их власти. Галилея всегда была центром таких возмущений, отчасти потому, что непосредственно Римом не управлялась, подобно вишистской Франции в последнюю Мировую Войну. Это давало бОльшие возможности для организации сопротивления.
 
  Поэтому напрашивается предположение, что Иисус Галилеянин, умерший на кресте, совершил нечто подобное тому, за что казнены тем же способом его земляки – то есть, он выступил против римской оккупации. А евангелия рассказывают нам, что это было вменено ему в вину.

  Действительно, вина была, согласно Луке, следующей: «… мы нашли, что он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя себя Христом Царём» (Лк 23:2). На его кресте значилась вина, за которую он был повешен, согласно римскому обычаю. Ими было написано, что Иисус называл себя «Царём евреев», что уже являлось преступлением и приговором в те времена, когда римляне упразднили еврейскую монархию. «Развращать народ» означало отвращать его от покорности Риму. Здесь интересно использование наименования «Христос» (или «Мессия») в его первоначальном политическом смысле, так как показывает, что, несмотря на христианскую редактуру евангелий, которая проводилась с целью деполитизировать каждый описанный случай, однако бдительность редакторов могла случайно пропустить какие-то детали.

  Но евангелия использовали всю свою энергию на то, чтобы уверить, что, хотя Иисус был приговорён по политическому обвинению, это была   ф а л ь ш и в а я  вина. А настоящая же причина лишения его жизни, как заявляют евангелия, была не политической, а религиозной, потому как политическая вина особенно жестоко преследовалась. По Иоанну, даже иудеи кричали Пилату: «… если отпустишь его, ты не друг кесарю; всякий делающий себя царём – противник кесарю» (Инн 19:12). 
Но евангелия утверждают, что настоящими целями для Иисуса ни в коем случае не являлись политические, он был пацифистом, не желал покончить с римским правлением, а когда объявил себя: «Царём Иудейским», то сделал это в ином, духовном смысле, что ни коим образом не должно было привести к конфликту с римскими оккупантами.

  Согласно их версии, Иисус обвинён ложно, не будучи повинен в том, за что пострадал. Но и римляне в этом описании не повинны в его смерти. Они были обмануты, введены в заблуждение и принуждены казнить Иисуса. Сцена, в которой Понтий Пилат, римский правитель Иудеи, умывает руки, заявляя: «не виновен я в крови этого человека» -- символизирует невинность Рима (Мтф 27:24). Вся вина за его смерть возложена на иудеев, которые сами соглашаются в евангелиях принять её на себя со словами: «Его кровь на нас и наших детях» (Мтф 27:25). Перенесение вины с римлян на евреев нельзя лучше описать.

  В таком случае, всё зависит от того, насколько изображение Иисуса в качестве бунтовщика против иудаизма может быть обосновано. Только если можно внушающим доверие образом показать, что объявление Иисуса себя Мессией было богохульством перед еврейским Законом, или его субботние исцеления являлись оскорбительными для фарисеев, или его угроза разрушить Храм шокировала их, тогда мы можем сказать, что вина, за которую Иисус был казнён – политическая вина, заключавшаяся в попытке свергнуть власть Рима – была неправильна, а реальная причина – его враждебность еврейским религиозным авторитетам, которые нашли способ избавиться от него с помощью лжесвидетельства, объявив его перед римским правителем возмутителем политического спокойствия.

  Если же ни одно из религиозных обвинений не может быть обосновано, тогда еврейские религиозные лидеры – не причина передачи его в руки римлян.

  На деле, как мы увидели в предыдущей главе, разные попытки евангелий показать, что Иисус был хоть в чём-то протестантом против иудаизма – являются крайне неубедительными в свете подлинного понимания еврейской религии того времени.
Лишь одно из евангелий, от Иоанна, изображает Иисуса как выразителя идей, которые шокировали еврейских религиозных авторитетов и евреев в целом – но евангелие от Иоанна – самое позднее и наименее аутентичное из евангелий, испытывая недостаток в еврейских приправах, которых предостаточно в других евангелиях, в которых Иисус легко идентифицировать как еврейского учителя. В синоптических евангелиях Иисус действительно изображён, как возмущающий фарисеев, но только идеями и выражениями, которые на самом деле не шокировали бы их и которые они искренне одобряли. Настоящие мнения и учение Иисуса (в некоторой степени) всё же сохранены в этих ранних евангелиях, не взирая на то, что они испытали на себе воздействие фальсификации.

  Пока оставим историю с политическим обвинением в восстании против Рима. Нам необходимо указать на самое важное расхождение между фарисеями и первосвященником. Первосвященник не мог быть не обеспокоен и не враждебен Иисусу из-за тем своего мессианства и угрозы Храму.
Первосвященник, назначенный римлянами, являлся смотрящим за их интересами. А провозглашение Мессией означало объявление себя Царём иудеев. Если б это значило, что Иисус смотрел на себя как на Бога, то первосвященник отнёсся бы к Иисусу как к очарованному лунатику; но это означало нечто гораздо большее и реальное – это сигнализировало о мятеже. Угроза Иисуса Храму была не протестом против еврейской религии. В действительности, это была угроза квислинговскому режиму первосвященника.
 
  С другой стороны, у фарисеев не имелось возражений против политических основ объявления Иисусом мессианства. Фарисеи были партией сопротивления Риму. Это из их рядов вышли фанатики-зелоты, участники народной войны с лидерами, подобными Иуде Галилеянину.
Большинство фарисеев придерживалось более умеренных взглядов, полагая. что власть Рима, возможно, надолго, но продолжали надеяться на освобождение и потому с симпатией относились к мессианской попытке. Их отношение прекрасно суммировано в речи Гамалиила (Деяния 5:34 - ) : «… если это предприятие и это дело – от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться богопротивниками». Это была выжидательная тактика по отношению к каждой мессианской попытке, и, хотя они ничего больше так не желали, чем увидеть успешное мессианское движение, но вели себя осторожно и рассудительно. Однако фарисеи были патриотической партией, как показала их поддержка Бар Кохбы сотню лет спустя.

  Причина распятия Иисуса была просто в том, что он стал бунтовщиком против Рима. Он не был ложно обвинён за политику евреями. Скорее, то были евреи, которых ложно обвинили евангелия, чьей заботой было перенести  вину за казнь с римлян (и их еврейских подручных, первосвященника со свитой) на евреев и их религию.

  Это не означает, конечно, что Иисус был чисто политическим бунтовщиком, подобно Че Геваре в наши времена. Нет, главным делом Иисуса была религия, а не политика. Он проповедовал как рабби, провозглашая приход Царства Божия в качестве пророка, а в итоге его объявили Царём в русле религиозной традиции Давида, Соломона и Иезекииля. В иудаизме невозможно разделить религию и политику, потому что в нём главным содержанием является весь этот мир в целом, и больше, чем последующий – потусторонний.
Как сказал создатель псалмов: «Небеса для Бога, а земля для детей человека». Это означает, что задача человечества сделать мир лучшим местом – полным справедливости, любви, милосердия и мира – а не бежать из него в «лучший мир» на небесах. Иисус следовал традиции Моисея, который родился пророком и освободителем, но Иисус вошёл конфликт с безжалостной империей, которая уничтожила его.


                http://www.proza.ru/2019/07/15/1753