Сталинизм и федерализм

             
 Предисловие


В статье Владимира Щеблыкина

"Примут ли доводы Г. Явлинского?"    http://www.proza.ru/2019/07/07/1643 (очень рекомендую прочесть)

приводится цитата Явлинского:

"Катастрофа в Иркутской области прямо доказывает, - пишет Г. Явлинский,- что в такой стране, как наша, невозможно выстроить эффективную систему власти и создать безопасные условия для жизни без НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛИЗМА. Сегодня такой огромный по площади регион, как Иркутская область, с такими большими запасами природных богатств и множеством технических объектов, лишен собственных ресурсов, необходимых для эффективного предотвращения подобных катастроф и преодоления их последствий"

    Из этой цитаты и статьи В. Щеблыкина следует, что в России прекрасно понимают суть федерализма, и, в некотором смысле, я ломлюсь в открытую дверь. Тем не менее, важность этого метода или способа существования общества трудно переоценить.

А тепрь, собственно, моя статья.


                СТАЛИНИЗМ

    Сталинизм, как нынешнее  уникальное российское явление,  имеет четыре   причины:

1. Экономически проблемы,   связанная с ними коррупция и прочие  явления, устраняемые диктаторскими методами. При Сталине ничего подобного не было.
2. «Засилье евреев» в прессе и бизнесах, то есть значительное их количество диспропорционально проценту населения. Сталин же известен тем, что убрал всех евреев из государственного  аппарата и в конце жизни даже из науки и медицины.
3     Способствование нынешней власти развитию сталинизма, как оправдание необходимости  централизованной диктаторской власти и твердой руки.
4. Твердость Сталина по отношению к «международному империализму»  и непозволению ему вмешиваться в дела СССР. Это называлось железный занавес. Валюта была независимая от Запада, производство тоже. Вывоз капитала загрницу  исключался. Выезд из страны тоже исключался.

     Если мои  предположения верны,  то, следовательно, сталинисты  жаждут улучшения ситуации сталинскими методами.

     Но при всех результатах  вышеперечисленной сталинской политики,  включающей создание тяжелой индустрии и оборонной промышленности,  победу в Великой отечественной войне;  создание уникальной человеческой общности, называемой советским народом, включающей  дружбу между советскими народами  с развитием национальных  окраин; экономическое равенство, хотя и на основе всеобщей бедности; надежную и продуктивную систему образования; развитие искусства и литературы, хотя и идеологизировнных, но достаточно интересных,
 от нее ничего не осталось, кроме победы над Германией.

 (Этим, кстати, я объясняю несколько гипертрофированное празднование победы над Германией, потому что это единственное,  что не исчезло с падением СССР и остается навсегда).
Все остальное кануло в  Лету.

   В связи с этим вполне естественный вопрос,  почему и кто виноват?
Кратко ответ почему: 
1. Сталин создал нежизнеспособную систему, основанную ТОЛЬКО  на его единоличной власти двигаемой и развиваемой на основе этой власти.
В докладе на XII съезде партии в 1923 году Сталин заявил: «...Необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять директивы, могущие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие их проводить в жизнь».
Добавлю от себя:  тех, кто в эту формулу не вписывался уничтожали.

2. Сталин не подготовил, в контексте этой нежизнеспособности, систему смены своей власти.

    После его смерти его система начала   разваливаться.  Сталин методически устранял всех мыслящих личностей из своего окружения и создал метод отбора в партийные органы только по принципу лояльности и подчинения.
В результате после его смерти у власти оказались абсолюные бездари,  бывшие ранее в его беспрекословном подчинении, которые продолжали поддерживать эту непродуктивную систему отбора кадров.

      В конечном счете, это неизбежно привело к появлению Горбачева и Ельцина, разваливших СССР.
     Поэтому Сталинизм, преклонение перед его заслугами и мудростью, лишено всякого смысла, его опыт и методы абсолютно бесполезны.
Тем более, если такое произойдет, то сталинисты, так жаждущие нового Сталина, попадут под топор также как и не сталинисты, если не пойдут в сексоты.

      
                *****

                ФЕДЕРАЛИЗМ

     Что же я предлагаю как альтернативу сталинизму?  И что же могло спасти СССР?    - Федерализм.
       
    Понимай  Сталин и его наследники  концепцию федерализма, можно было бы сохранить СССР как уникальную  социально-экономическую систему.

    Говоря о федерализме, я полагал, что это абсолютно неизвестное явление для нынешнего россиянина, но приятно ошибся. Кроме упомянутой в начале статьи
В. Щеблыкина, я обнаружил на русском языке одну из лучших книг по теме:

 «Смысл американского федерализма, что такое самоуправляющееся общество» Винсента Острома.
Книга издана в 1993 году с предисловием доктора юридических  наук Алексадра  Валентиновича  Оболонского, человека выдающегося,  глубоко понимающего суть идеи федерализма.
Так что,  есть пророки в России и к ним я направляю читателей,  интересующихся проблемой.

     Откуда взялся термин «федерализм»?  При собсуждении проекта Конституции США в 1789 году  Александр Гамильтон, Джон Джей и Джеймс Мэдисон  написали серию писем, обсуждающих этот проект. Сборник этих писем получил название «Федералист».
В дальнейшем я просто цитирую книгу Острома.

«Один из атрибутов обычного определения федерализма – ЭТО ТАКАЯ СИСТЕМА ПРАВЛЕНИЯ, В КОТОРОЙ ВЛАСТЬ ОСУЩЕСТАЛЯЕТСЯ ОДНОВРЕМЕННО  ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ И ПРАВИТЕЛЬСТВАМИ ШТАТОВ И ОКРУГОВ».

«Ключевой момент состоит в том, что концепция федерализма дает людям воможность выйти из концептуальной  ловушки, внутренне присущей теории суверенитета, в соответствии с которой должен существовать некий единый центр верховной  власти, который и правит обществом».

    «Название  «Союз Советских Социалистических Республик» казалось бы подразумевает федеральную систему демократического правления. Но любой человек, знакомый с ключевыми концепциями, положенными Лениным в основу советского эксперимента, понимает, что главным в них является строгая секретность и строгая дисциплина при центральном руководстве со стороны Коммунистической партии. Ленин полагал, что всей страной можно управлять, как немецкой почтовой системой. Несмотря на употребление таких слов как «союз», «совет», «республика», Советский Союз не являлся ни союзом,  ни республикой. Это  была автократия, которой правила Коммунистическая партия».


«Я рассматриваю  американский федерализм как систему правления, в рамках которой были предприняты серьезные усилия для реализации СПОСОБНОСТИ САМОГО НАРОДА «ПРАВИТЬ» В ПОДЛИННОМ СМЫСЛЕ ЭТОГО СЛОВА , а не считать, что правит только «правительство». Американская федеральная система  включает множество правительств – общенациональное правительство, пятьдесят правительств штатов, минимум восемьдесят  тысяч местных правительств, а также огромное число корпораций, кооперативов, союзов, клубов, семей и кланов, а также ряд других форм добровольных ассоциаций, управляемых на основе их собственных уставов, правил и взаимопонимания. «Правительства» правят в узком смысле этого слова. А при такой конфигурации взаимоотношений сами люди играют решающую роль в управлении своими делами.. Таким образом, люди тоже правят».

                *****

    Откуда  это все пошло? И почему этого нет в сейчас в России, и не было в СССР, и не было в России до 1917 года.
    На то несколько причин. Структура российского правления  была самодержавие,  основанное на крепостничестве. Ни о каком самоуправлении  речь не шла.
 Как быть с Православием?  Тоже важный момент. Католичество и Православие  были построены и продолжают существовать до сего дня как централизованные системы, управляемые из одного центра. Протестантство, о котором написана знаменитая книга Макса Вебера, основано на самоуправлении.
 
   Россия пошла по католическому пути, а не по
  протестантскому.

   Протестантизм создал независимых людей, не подчиняющихся центральной власти. Он заложил основы капитализма.

    Исключительно важно в этой связи заметить, что многие российские капиталисты принадлежали к старообрядцам – некоторому русскому подобию протестантизма. Наиболее известные примеры Щукин и Морозов.

    Нынешняя политическая ситуация, как мне кажется, характеризуется  продолжением традиций централизации вместо всяческого поощрения и создания всевозможных льгот и условий для развития мелких и средних бизнесов и независимости республик,  регионов и городов.

   Но это я вступаю в область утопических предположений и отсутствия точных знаний нынешней экономической и политической ситуации  в России.