Анализ отличий Модерна от Постмодерна

Рассмотрев таблицу базовых различий между модернизмом (допостмодернизмом) и постмодернизмом, выполненную Ихабом Хасаном и приведенную на «круглом столе» можно сделать выводы об актуальности применения бинарных оппозиций к данной иллюстрации с нескольких точек зрения.
Бинарные оппозиции сформировались в 20 веке в лингвистике, откуда перешли в другие сферы знания. Термином пользуются теперь применительно к любой рассматриваемой эпохе.
Постмодернизм появился тоже в 20 веке, но в особой культурной форме с присущим только ему в гуманитарной области тезаурусом. Идея и характер постмодерна - нелинейность. Поэтому, нельзя оценивать данное течение с терминологии какой-либо линейности – у него свой язык.
На этом основании делаю вывод, что, с позиции постструктурализма невозможно оценить модернизм и постмодернизм бинарными отношениями, так как последний снимает оппозицию своей спецификой, а с позиции возникновения  термина – возможно.
В рамках бинаризма отношения противоположностей, возникших в результате дихотомического разделения, приобретают статус организующего центра, обеспечивающего упорядоченность и устойчивость структуры. В теории структурализма бинаризм из частного приема превращается в фундаментальную категорию и сущностный принцип природы и культуры. Согласно классическому структурализму, все отношения между знаками сводимы к бинарным структурам — к модели, в основе которой находится наличие или отсутствие определенного признака.
В семиотике основной бинарных оппозиций стала оппозиция "означающее — означаемое". Данная позиция апеллирует к нашему дискурсу «модернизм - постмодернизм» и, следовательно, рассматривает его с позиции структурализма, возникновения термина, ведь Логоцентризм претендует на статус универсальности и всеобъяснимости.


Принцип бинаризма был подвергнут острой критике представителями постструктурализма. При этом было выдвинуто два типа аргументов против него:
 1) утверждение, что помимо оппозиционных отношений между знаками существует множество отношений переходного типа;
2) доказательство наличия большого количества различий, которые в процессе взаимоотношения друг с другом ведут себя хаотично, вследствие чего принципиально невозможно выделить четко организованную оппозицию.
При отсутствии упорядоченности отношений различия перестают восприниматься как таковые. В рамках постструктурализма второй тип аргументации против принципа бинаризма получил наибольшее распространение.
Одним из активных критиков идей бинаризма выступил Делез. В работе «Различие и повторение» он переосмысливает понятие «различие». Согласно его утверждению, нельзя найти критерия, благодаря которому можно было бы отличить одно явление от другого. Различия образуют некоторую сеть отношений, лишенную организующего, упорядочивающего центра, поэтому не только семиотические системы, но и системы любой другой природы характеризуются децентрированностью и хаотичностью. Продолжая тему различия в работе «Ризома», Делез сравнивает отношения между различиями с корневой системой (ризомой), в которой невозможно выделить главное и второстепенное, и делает вывод, что в неупорядоченной целостности не может быть различий, поскольку она их поглощает.
Деррида  критикует «неоспоримый тезис» структурной догмы, жестко соотносившей специфику естественного языка со своеобразием национального мышления. Хрестоматийный пример: эскимосы «видят», т. е. воспринимают мир и осмысливают его иначе, чем носители английского языка. С точки зрения Дерриды проблема гораздо сложнее, чем это кажется Бенвенисту. Ибо для того, чтобы категории языка стали «категориями мысли», они должны быть «сначала» осмыслены, отрефлексированы как категории языка: «Знание того, что является категорией»




На первый взгляд в таблице видны явные противоположности:


закрытая, замкнутая форма – открытая, разомкнутая антиформа;
замысел – случай;
иерархия – анархия;
законченное произведение – процесс/перфоманс;
присутствие – отсутствие;
центрирование – рассеивание;
корни/глубина – ризома/поверхность;
означаемое – означающее;
чтение – письмо;
повествование / большая история –антиповествование/ малая история;
фаллоцентризм – полиморфность/андрогинизм;
определенность – неопределенность;




Но есть и критерии не ограничивающиеся одним смыслом, толкование которых требует разъяснения, так же не всегда являющиеся противоположными друг другу, больше похожие на взаимодополняющие, разъясняющие, иные, но не противоположные по одному признаку:




цель – игра (цель может быть и у игры);
мастерство/логос – исчерпанность /молчание (мастерство может предполагать исчерпанность, а логосу противопоставляется лишь пустота);
дистанция – участие (участие можно осуществлять дистанционно);
творчество – деконструкция (деконструкция не есть акт разрушения, а есть акт разделения);
жанр/границы – текст/интертекст (жанр в основном включает в себя текст);
семантика – риторика (реализуются в разных действиях);
селекция – комбинация (преследуют разную цель);
интерпретация, толкование – против толкования (уместнее назвать антитезу не-толкованием);
основной код – идиолект (реализуются в разных подходах);
истоки/причины – различие/след (истоки бывают различны по направлениюьо, причины не всегда оставляют следы );
метафизика – ирония (ирония – свойство слишком широкого применения, нуждается в пояснении);
трансцедентное – имманентное (полагаю, что между ними должно быть еще пространство).

Рассматривая таблицу с позиции семиотики, если автор стремился противопоставить понятия, то семантически он сделал это не верно, но с позиции постструктурализма верно, подчеркнув тем самым мнение Ж-Ф. Лиотара о том, что постмодерн не антитеза модерну, а является его частью. 
О.Б.Вайнштейн на счет категорий таблицы И.Хасана высказался так: они «не отменяют друг друга.., не стянуты в напряженное динамическое равновесие, а… снимают логику бинарных оппозиций»


Методы социологических исследований
Методология социологических исследований - это совокупность методов социологических исследований, способов и подходов к их применению. Все методы социологических исследований можно условно разделить на две группы: 1) методы сбора данных и 2) методы обработки социологических данных.

Методы сбора данных в социологическом исследовании делятся на две группы: 1) количественные методы и 2) качественные методы социологического исследования. Поэтому существуют такие виды социологических исследований как количественные и качественные.
Качественные методы социологии позволяют социологу понять суть какого-либо социального явления, а количественные - понять насколько массово (часто встречаемо) это социальное явление и насколько оно важно для общества.
К количественным методам исследования относятся: социологический опрос, контент анализ документов, метод интервью, наблюдение и эксперимент.

Качественные методы социологии – это фокус группа, исследование случая («кейс стади»), этнографические исследования, неструктурированные интервью.

К методам анализа социологических данных относятся различные статистические методы, такие как шкалирование, ранжирование и т.д. Для применения этих методов используется компьютер и специальное программное обеспечение, например SPSS.

2016 г.