К вопросу о девственности

Человечество в своем стремлении постичь тайны Вселенной постоянно забывает о том, что ответы на многие вопросы лежат не на расстоянии тысяч парсеков, а совсем рядом - внутри самого человеческого существа. Научаясь преобразовывать материю из одного вида в другой, разрабатывая новые виды топлива и средств передвижения, добиваясь успехов в теоретической физике, мы не уделяем достаточно внимания самим себе, и оттого наши новые познания не прибавляют нам ни счастья, ни смысла.

В целях развертывания данного тезиса мы возьмем такой деликатный вопрос, как девственность, и на этом примере попытаемся построить некоторую гипотезу.

Официальная наука скромно утверждает, что она не знает, кому и зачем это нужно, и, по старой привычке все необъяснимое складывать в кучу бесполезного хлама, туманно намекает на рудиментарность девственной плевы. Неудивительно поэтому, что на пустующую арену выходят различные интерпретаторы, и мы становимся свидетелями таких теорий, как гигиеническая и нравственная. Первая предполагает, что плева защищает организм неопытной (!) девушки от бактерий, автоматически делая допущение, что сразу после дефлорации этот опыт откуда-то вдруг появляется. Вторая замахивается на заинтересованность "природы" в наших моральных качествах, полагая, будто ей есть дело до супружеской верности и расовой чистоты.

Среди всего этого бреда, наиболее правдоподобной выглядит гипотеза, высказанная Ильей Мечниковым. Он предположил, что плева выполняет функцию регулятора размера входа во влагалище. Подстраиваясь под толщину мужского органа, она расширяется, позволяя ему тем самым не провалиться в недра женской плоти и завершить начатое семяизвержением, а не конфузом. Мечников также полагал, что наши древние предки начинали половую жизнь в более раннем возрасте, и поэтому плева компенсировала недостаток упругости члена самца и мизерность его диаметра.

При всем уважении к профессорскому авторитету нельзя не отметить, что в связи с его гипотезой возникают вопросы. Например, почему "природа" озаботилась именно человеком и зеброй, но не тиграми и медведями? С чем связано такое нетерпение "природы", и почему бы самцу не подождать до полного физиологического созревания? Уж не умирали ли в древности мальчики в 12-летнем возрасте?  Не проще ли было для "природы" уменьшить размер самого входа, сделав его более эластичным?

В общем, и эта гипотеза не объяснет всего, а это значит, что она либо неверна, либо не до конца сформулирована. Далее мы и займемся ее доработкой.

Прежде, чем мы сделаем следующий шаг, необходимо упомянуть еще вот что. Оно нам понадобится позже. Кроме плевы, у обоих полов человеческих особей насчитывается более десятка т.н. рудиментарных органов. Т.е. таких, объяснения которым не найдено, и все они "списаны с корабля", чтобы не мозолили глаза. К ним относятся аппендикс, ушные мышцы, зубы мудрости, пирамидальная мышца, дарвинов бугорок, копчик... Вряд ли список этот исчерпывающий. Вызывает недоумение, что эволюция, как ей и положено, не способствовала отмиранию этих органов или перенастройке их на другие функции, но легкомысленно оставила в теле. А ведь они зачастую выступают в роли катализаторов и даже причин заболеваний, недомоганий и смерти, что есть полный абсурд с материалистической точки зрения на "природу".

Теперь, наконец, перейдем к обещанному и под тревожную барабанную дробь изложим собственную гипотезу. Она проста: человек - результат инженерной работы, т.е. существо, созданное искусственно, целенаправленно и планомерно. Вопрос о личности "инженера" мы оставим за скобками, потому что нет никакой человеческой возможности пытаться описать то, что способно на инженерию подобного уровня. И для пользы дела образ бога лучше отложить в сторону. Дэвида Айка с его рептилоидами, Кастанеду, Дарвина и прочих - тоже. Это никак не помешает нам взглянуть на саму суть.

На мысль об инженерной работе нас наталкивают аналогии, которые угадываются в ее результатах. А именно: создание "в материале" любого инженерного устройства всегда сопровождается наличием в нем остатков первоначального дизайна, которые по разным причинам не были востребованы, но и не были ликвидированы. Разработчикам программного обеспечения хорошо знакомо явление "мертвого кода". Он есть в исходниках, но никогда не исполняется. И даже в механических изделяих часто присутствуют различные "ушки" и изгибы, разгадывание назначения которых заводит ум в тупик. Во времена использования подневольного труда широко было известно еще и такое явление, как вредительство, и его тоже нельзя сбрасывать со счетов.

Собственно, ровно то же самое мы и наблюдаем в человеке: "ушки" и "мертвый код".

Легко себе представить первого человека, сошедшего с конвейера. Он был полон технических недочетов, выявленных в процессе тестирования, которые впоследствии устранялись заменой одних узлов на другие. Происходила т.н. итерация: от действующего экспериментального макета - к дизайну, уточнения и дополнения, правка макета и потом снова дизайна. И так до тех пор, пока макет не стал удовлетворять "заказчика". Сапиенса выпустили на волю, дав ему некоторую самостоятельность (в пределах программы), и началось полномасштабное тестирование на каком-нибудь полигоне.

Скорее всего, человеку разрешили "плодиться и размножаться", но на определенных условиях. Так как модель обладала существенными недостатками, стопудово "передающимися половым путем", производилась тщательная селекция и отбраковка. Избранным девушкам впрыскивали "генно-модифицированную" сперму, в которой содержались сделанные с учетом выявленных проблем изменения. Остальные совокуплялись "в рабочем порядке". Девственная плева поэтому служила индикатором при родах: она говорила акушерам-инженерам, каким способом новый человек был зачат. Если плева была цела, то его поселяли в бараке номер один; если нет - в бараке номер два. Запретить же им "рабочий порядок" было невозможно в силу самой сути механизма производства потомства - ярчайшее удовольствие от процесса и физиологические проблемы при его отсутствии.

Выведя нужную породу, инженеры перестали вмешиваться и вести селекцию, но оставили "мертвый код" - плеву. Возможно, своего рода закладку, в целях дальнейшего улучшения вида, если такая необходимость возникнет в будущем. Люди же, в силу данного им богатого воображения, тут же все "объяснили" и приспособили сакральные знания для пользы дела.

В той же примерно логике можно описать и аппендикс. Современными учеными высказываются предположения, что когда-то давно он выполнял функции желудка. Вполне правдоподобно, если представить, что первая человеческая модель была лишена подвижности и сидела на грядках, наподобие овощей, прикрепленная к центральной системе питания через какой-нибудь шланг, который был подсоединен к аппендиксу. Когда был "доведен до ума" пищевой тракт, и человек стал питаться тем способом, который нам известен сегодня, от шланга его отрезали, оставив лишь разъемное гнездо.

В заключении уместно будет сообщить, что, несмотря на некоторую циничность текста, он не подразумевает никакой мизантропии или отрицания божественного. Но, так или иначе, человеу негоже гордиться собой только в силу того, что он умеет производить айфоны, и, тем более, вести себя пренебрежительно-высокомерно по отношению к тем же животным или растениям. Или даже по отношению к персонажам компьютерной "стрелялки" - кто знает, насколько развилось их осознание с момента изобретения тетриса. Возможно, они чувствуют самую реальную, неподдельную боль и испытывают ужас, когда им приходится стрелять, подбирать аптечки и продираться через устроенные специально для них лабиринты.


Рецензии
Сам заголовок произведения настраивает на юмористический лад. И он отнюдь не рассеивается при чтении оного опуса. Расцениваю Ваш текст как юмор самого высокого класса!
)))))

С улыбкой и уважением

Виталий Симоновский   31.08.2023 18:11     Заявить о нарушении
Да, это юмор. Но очень серьезный

Сергей Боровский   31.08.2023 20:55   Заявить о нарушении
На мой взгляд, это тонкая высокоюмористическая имитация серьёзного научного размышления. Очень даже небанальный приём. Надо бы взять на вооружение...
:)

Виталий Симоновский   31.08.2023 21:03   Заявить о нарушении
На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.